№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 14 июля 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В. с участием

Частного обвинителя ЧАА

представителя частного обвинителя: Макаренко О.Н.

подсудимой: Смага Г.П.

защитника: подсудимой адвоката Крестовниковой Н.В.

при секретаре Лебедевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе

Смага ГП, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 28.09.2010 г. которым уголовное дело на основании ст. 20 УПК РФ, прекращено – в связи с примирением сторон,

у с т а н о в и л :

Смага Г.П. обвиняется частным обвинителем ЧАА в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а именно в том, что она, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, на личном приеме у заместителя начальника <данные изъяты> по кадрам распространила в письменной форме в своей жалобе заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ЧАА, обвинив его; <данные изъяты> Указанные клеветнические сведения были основанием для проведения служебной проверки и стали известны его сослуживцам и подчиненным что причинило ему значительный моральный вред.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 28.09.2010 г. уголовное дело было прекращено на основании ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Не согласившись с постановлением, Смага Г.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, т.к. она не приносила извинения частному обвинителю ЧАА и в судебном заседании об этом не говорила.

В судебном заседании Смага Г.П. и ее защитник доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Частный обвинитель ЧАА и его представитель Макаренко О.Н. просили постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 28.09.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смага Г.П. – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 28.09.2010г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Преступление, предусмотренное ст. 129 ч. 1 УК РФ считается уголовным делом частного обвинения, возбужденным по заявлению частного обвинителя ЧАА

Как следует из материалов дела, частным обвинителем ЧАА было подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении Смага Г.П. за примирением сторон (л.д. 132), от Смага Г.П. также поступило заявление о том, что она не возражает против примирения с потерпевшим (л.д. 133).

Однако из протокола судебного заседания (л.д. 138) представитель частного обвинителя заявила, что сторона обвинения примирится при условии, что подсудимая пообещает не обращаться к руководству ЧАА с подобными заявлениями. В свою очередь подсудимая Смага Г.П. заявила, что извиниться и пойдёт на примирение, если ЧАА освободит проезд к ее постройкам.

Таким образом, выводы мирового судьи о примирении подсудимой и потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

В ходе судебного заседания частный обвинитель ЧАА поддержал обвинение и пояснил, что заявлением, поданным Смага Г.П сообщила его руководству заведомо ложные сведения о совершении им противоправных действий, что он <данные изъяты> Данные о личной жизни стали известны так как в связи с служебной проверкой вызывали всю его семью (жену и сына). Все начальники структурных подразделений были в курсе служебной проверки. В действительности он сам лично никакого отношения к данному земельному участку не имеет, участок принадлежит его жене. Он никому не угрожал, документы не подделывал. В настоящий момент вопрос о границах земельных участков является предметом судебного разбирательства, дело рассматривается Томским районным судом Томской области.

Свидетель ХОГ в ходе судебного заседания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Томской области поступило заявление Смага Г.П. на имя начальника <данные изъяты>. Данное заявление в соответствии с резолюцией начальника <данные изъяты> было расписано в управление по работе с личным составом, и далее ей для проведения служебной проверки. Ей была поручена проверка с выездом на место, что и было сделано. В заявлении указывались факты, что <данные изъяты>

Подсудимая Смага Г.П в ходе судебного заседания вину не признала и по существу обвинения пояснила, что до 2007г. у них с ЧАА были хорошие соседские отношения, поскольку их земельные участки были смежными и разделены лишь проездом. В 2003г. ЧАА попросил у них документы, пояснив, что это необходимо для межевания его земельного участка. Они передали ему документы. Как проводилось межевание земельного участка ЧНА ей не известно, но в 2007г. когда началось строительство на участке ЧАА он подъехал и сказал, что поскольку ее брат – А занял у него 4м его земли он забирает проезд, то есть свою землю. В последствии им перегодили проезд к выгребной яме, в результате чего они лишились возможности пользоваться теплым туалетом. Когда ЧНА в 2007г. подъехал к их земельному участку он начал разговор с мужем, потом подошла она и стала разговаривать с ЧАА по поводу проезда к их выгребной яме. Разговор между ними был на повышенных тонах. ЧАА в присутствии ее мужа сказал им, что если они «будут лезть в пузырь, то он снесет дом баню и гараж».

По поводу возникшего спора о границах земельных участков она обращалась в администрацию, но предложенный администрацией вариант урегулирования спора не устроил ЧНА. Создавались комиссии, которые также констатировали наличие спора, но результата не дали. В настоящий момент спор находится на разрешении Томского районного суда г. Томска. В результате ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление, начальнику <данные изъяты>, зная, что ЧАА является <данные изъяты> в надеже на то, что начальник поговорит с ним и он отстанет от инвалидов. Оклеветать ЧАА она своей целью не ставила, никакой порочащей ЧАА информации не соответствующей действительности по ее мнению в заявлении не сообщила.

Свидетель СВД пояснил, что до того как брат Смага Г.П. - А не стал строиться все было нормально, отношения с ЧНА были дружеские. Потом в один из дней в 2007г. ЧАА подошел к ним и сказал, что раз А захватил его землю, то он (ЧАА) забирает у них землю – проезд. Смага Г.П. услышав этот разговор, вышла и стала разговаривать с ЧАА В процессе общения ЧАА сказал, что если они будут лезть в пузырь, то он снесет им дом и баню. В последствии проезд к их выгребной яме был перекрыт и они лишились возможности пользоваться теплым туалетом. В настоящий момент спор по поводу границ земельного участка рассматривается судом.

Свидетель защиты ГВН в ходе судебного заседания пояснил, что в конце сентября 2007г. он набирал картошку у Смага Г.П и слышал, что она с кем-то разговаривала на повышенных тонах. Непосредственно после этого Смага Г.П сообщила ему, что разговаривала она с ЧАА и он сказал ей что если они будут «лезть в пузырь, то он снесет им баню и дом». Смага Г.П. была сильно расстроена. Также он был свидетелем когда приходила комиссия из администрации они приходили по поводу проезда, поскольку проезд к выгребной яме Смага Г.П. вскоре после этого в связи с строительством на земельном участке собственником которого является жена ЧНА был перекрыт.

Свидетель РВН суду пояснила, что между ЧНА и Смага имеется спор по поводу границ земельного участка. Она неоднократно обращалась в администрацию с целью урегулировать спор мирным путем, обращалась к брату Смаги Г.П.- А, но он навстречу не пошел. Ей также известно, что ЧНА подали заявление о сносе построек Смага. ЧАА также перекрыл проезд к выгребной яме и со слов Смага Г.П. ей известно что когда она с ним разговаривала по этому поводу он сказал, чтобы они лезли или он им все снесет.

Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Смага Г.П. состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ.

Исходя из диспозиции ч.1 ст. 129 УК РФ данной нормой предусмотрена уголовная ответственность за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

При этом объективная сторона состоит в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

При этом под распространением понимается сообщение соответствующих сведений другому лицу (лицам). При этом указанные сведения должны быть: 1) заведомо ложными, при этом они должны быть конкретными. Абстрактные, обтекаемые выражения ("плохой человек", "вредный сосед" и т.п.) не признаются клеветой. 2) порочащими честь и достоинство человека или подрывающими его репутацию.

С субъективной стороны клевета характеризуется виной в форме прямого умысла. Исходя из диспозиции ст. 129 ст. 25 УК РФ виновный в данном случае должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить.

При этом обязательным признаком клеветы является заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности сведений.

Давая оценку предъявленному частным обвинителем обвинению суд исходит из его буквального содержания сформулированного обвинителем в своем заявлении о возбуждении уголовного дела по ст. 252 УПК РФ суд рассматривает дело лишь по предъявленному обвинению.

Так согласно заявления о привлечении к ответственности Смага Г.П. обвиняется частным обвинителем ЧАА в распространила в письменной форме в своей жалобе заведомо ложных сведений, порочащие честь и достоинство ЧАА, а именно в том что она необоснованно обвинила его в: <данные изъяты> Указанные клеветнические сведения были основанием для проведения служебной проверки и стали известны его сослуживцам и подчиненным что причинило ему значительный моральный вред (л.д. 28-30).

В тоже время согласно заявлению Смага Г.П. она обратилась с заявлением к начальнику <данные изъяты> и указала, что <данные изъяты> (л.д. 68).

Анализируя указанное заявление с которым Смага Г.П обратилась на имя начальника <данные изъяты> и которым сомнению частного обвинителя совершила преступление предусмотренное ч.1 ст. 129 УК РФ суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного заседания между ЧНА (женой частного обвинителя) и подсудимой имеет место спор по поводу границ земельного участка, чем и было обусловлено обращение Смага Г.П. к руководству <данные изъяты>. Доказательств того что Смага Г.П. на тот момент заведомо было известно о том что она сообщает заведомо ложные сведения и тем более преследует цель сообщить заведомо ложные сведения и опорочить честь и репутацию ЧАА. суду не предоставлено. Формулировка обвинения предъявленного Смага Г.П не подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании в частности заявлением Смага Г.П., подачей которого она якобы и распространила сведения являющееся, по мнению частного обвинения клеветой.

Так в частности как установлено в ходе судебного заседания сведения содержащиеся заявлении Смага Г.П. сообщила начальнику <данные изъяты> и не распространяла их среди руководства <данные изъяты>, структурных подразделений и подчиненных ЧАА Как следует из показаний свидетеля ХОГ данное заявление поступило к начальнику <данные изъяты>, который поручил проведение проверки по заявлению инспекции по личному составу, а начальник инспекции уже непосредственно ей. Таким образом, как установлено в ходе судебного заседания Смага Г.П. сведения среди коллег частного обвинителя, руководителей структурных подразделений не распространяла. Доказательств того, что Смага Г.П на момент подачи заявления была осведомлена о порядке проведения служебных проверок и, подавая заявление, преследовала именно данную цель суду не предоставлено. Более того, доказательств самого факта распространения информации содержащейся в заявлении среди коллег, начальников структурных подразделений и подчиненных ЧАА стороной обвинения не предоставлено.

Таким образом, доказательств наличия объективной стороны преступления предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ (применительно к формулировке обвинения) в ходе судебного заседания не добыто.

Сама по себе информация, содержащаяся в заявлении, по мнению суда не может рассматриваться как образующая состав преступления предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ.

Так заявление содержит информацию о том, что <данные изъяты>. Данные сведения носят абстрактный оценочный характер и не являются обвинением в совершении каких-либо конкретных противоправных действиях в связи, с чем они не могут рассматриваться как сведения образующие состав преступления предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ.

Информация, содержащаяся в заявлении о том, что ЧАА: воспользовался <данные изъяты> также, по мнению суда не образует состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ. Так факт разговора между Смагой Г.П и ЧАА в ходе которого ЧАА сообщил Смага Г.П, что «снесет гараж, баню и дом» поскольку они, по его мнению, расположены на его земле подтвержден как показаниями Смага Г.П, так и показаниями СВД, Кроме того, указанные показания косвенно согласуются с показаниями свидетеля Г и РВН которым непосредственно после случившегося Смага Г.П рассказывал о высказываниях в их адрес ЧАА. Информация о том, что ЧАА захватил проезд, оформив свой земельный участок, не может образовывать состав преступления, поскольку в данном случае в действиях Смага Г.П. отсутствует необходимый элемент субъективной стороны заведомость, поскольку как установлено в ходе судебного заседания относительно границ земельного участка, принадлежности спорного проезда между Смага Г.П. и ЧНА имеется гражданско-правовой спор находящийся на разрешении в суде Томского района. Таким образом, сообщая указанную информацию, была уверена в их достоверности. Данных свидетельствующих о том, что на момент ДД.ММ.ГГГГ ЧАА ознакомил Смага Г.П с правоустанавливающими документами (в том числе с данными о том кто является собственником земельного участка) материала дела не содержат, доказательств этого суду стороной обвинения также не предоставлено.

Таким образом в ходе судебного заседания не установлено всех необходимых элементов объективной стороны (распространения способом вменяемым подсудимой) и субъективной стороны (наличие прямого умысла, конкретность сведений и заведомость их ложности) преступления предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ.

В связи с изложенным Смага Г.П подлежит оправданию по предъявленному обвинения в связи с отсутствием в ее действиях вменяемого частным обвинителем состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 302 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20, 302, 305, 367-369 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 28.09.2010 г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Смага ГП, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, отменить.

Смага ГП по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Приговор может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по жалобе другого лица, Смага Г.П. вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, либо копии жалобы, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 29.08.2011

Опубликовать на сайте 15.09.2011

Судья: Простомолотов О.В.