Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 19 июля 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Томска Заволокиной Т.С.,

подсудимого Янцена Д.А.,

защитника – адвоката Черновой Т.В.,

при секретаре Лебедевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Томска Шебалковой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 31 мая 2011 года, в отношении:

Янцена ДА, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 23.09.1997г. Томским районным судом Томской области, с учетом постановлений Асиновского суда Томской области от 19.10.2004г. и Томского областного суда от 13.12.2006г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2) 27.10.1998г. тем же судом, с учетом с учетом постановлений Асиновского суда Томской области от 19.10.2004г. и Томского областного суда от 13.12.2006г. по п. «а,в,г» ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 23.09.1997г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

3) 31.03.2000г. тем же судом, с учетом определения Томского областного суда от 11.05.2000г., постановлений Асиновского суда Томской области от 16.06.2004г., Томского областного суда 22.09.2004г., и Томского областного суда от 13.12.2006г. по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 27.10.1998г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 26.06.2000г. Кировским районным судом г. Томска, с учетом определения Томского областного суда от 19.10.2000г., постановлений Асиновского суда Томской области от 23.01.2004г., 16.06.2004г., 22.09.2004г., 19.10.2004г. и Томского областного суда от 13.12.2006г., по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 31.03.2000г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося 21.09.2007г. по отбытию срока наказания;

5) 19.02.2010г. Томским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

6) 22.07.2010г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

7) 21.02.2011г. Томским районным судом, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 07.04.2011г. по п. «в» ст.70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 19.02.2010г. и 22.07.2010г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

8) 16.06.2011г. Кировским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

которым Янцен Д.А признан виновным в нанесении побоев и осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Томского районного от 21.02.2011г. к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

установил:

Янцен Д.А. нанес побои КВВ при следующих обстоятельствах.

Так он, 08.06 2010 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, находясь возле дома по ул. <адрес> в г. Томске, умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ранее незнакомым КВВ нанес последнему неоднократные, не менее пяти, удары в область лица и туловища, после чего нанес ногами удары (не менее трех) по обеим ногам КВВ, при этом причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица и на боковой поверхности грудной клетки, которые не повлекли за собой вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Янцен Д.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показал, что он наносил удары КВВ не из хулиганских побуждений, а из возникших личных неприязненных отношений. Также суду показал, что в указанное время, находясь вместе с БАА возле дома по ул. <адрес> в г. Томске, он видел драку двух мужчин, разнимал их, поскольку неподалеку играли дети. Один из мужчин КВВ был пьян, провоцировал конфликт, ругался нецензурной бранью, дерзил и оскорблял его. Чтобы успокоить КВВ, он (Янцен) ударил его несколько раз ладонью по лицу, но тот не успокоился и пошел на него, в связи, с чем пришлось его пнуть.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего КВВ, свидетелей ЛМВ, МНА, БАА данными ими в ходе дознания и оглашенными в ходе настоящего судебного заседания в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 281УПК РФ с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ВЕЕ, данные последней в ходе дознания и при рассмотрении дела мировым судьей и оглашенными в настоящем судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний потерпевшего КВВ, данных им в ходе дознания следует, что 08 июня 2010года вечером он находился в гостях у знакомого, с которым они распивали спиртные напитки. Около 19 час. 30 мин. он доехал до остановки «<данные изъяты>», после чего направился к пересечению улиц <адрес> и <адрес>, чтобы заплатить за телефон. То, что происходило дальше, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Очнулся в железнодорожной больнице утром 09.06.10г. с телесными повреждениями в виде множественных ссадин и кровоподтеков, от сотрудников узнал, что его избили двое парней (л.д.90).

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля МНА, данных им в ходе дознания следует, что он работает в должности командира <данные изъяты>. 08.06.2010г. около 20 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что возле дома № по ул. <адрес> в г. Томске двое молодых мужчин избили другого мужчину, вывернув его карманы, с описанием внешности указанных мужчин. По данной ориентировке в ОМ №3 были доставлены для дальнейшего разбирательства Янцен Д.А. и БАА, а также установлены свидетели происшествия ВЕЕ, ЛМВ, которые опознали данных молодых людей как лиц, избивавших потерпевшего (л.д. 67).

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля БАА, данных им в ходе дознания следует, что 08.06.2010г. около 20 часов он встретился с Янценым Д, и когда они двигались вдоль трамвайных путей по ул. <адрес>, увидели, как на асфальте лежит мужчина, а на нем верхом сидит другой мужчина, оба в состоянии алкогольного опьянения. БАА предложил разнять мужчин, они с Янценым Д.А. подняли лежащего на асфальте, довели до гаражей, возле которых тот стал выражаться нецензурной бранью, обзывать Янцена Д.А., на что тот оттолкнул мужчину, нанес ему около 2 ударов рукой в область лица, один удар ногой в область живота. После чего свидетель подошел к мужчине и нанес ему удар кулаком в область лица, мужчина упал на асфальт. После чего БАА вытащил портмоне у мужчины, по данному факту было возбуждено уголовное дело (л.д.91-92).

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ЛМВ, данных им в ходе дознания следует, что 08.06.2010г. около 20ч.он находился в своей квартире на ул. <адрес>, на 6 этаже, и выглянув на улицу в окно увидел, как возле пристройки теплицы во дворе дома по <адрес>, стоял мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Со стороны школы по <адрес> к нему подошли двое парней, начали ему что-то говорить и тащить за руку. Мужчина упирался, после чего парень, который впоследствии был установлен как Янцен Д.А., кулаком нанес удары мужчине в область лица и туловища, около 4-5 ударов, после чего нанес около 2-3 ударов в область ног, затем ему наносил удары второй парень. После того, как они ушли, мужчина упал, жена свидетеля ВЕЕ вызвала милицию и скорую помощь (Л.д. 74).

Из оглашенных, в соответствии со ст. 365 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ВЕЕ, допрошенной при рассмотрении дела мировым судьёй, и ее показаний в ходе дознания, подтвержденных ей в суде (л.д. 41-43) следует, что 08.06.2010г. она, проживая вместе с мужем ЛМВ по ул. <адрес>, вечером подошла к окну и увидела, как два молодых человека, один из которых подсудимый, находящийся в зале судебного заседания, тянули пьяного мужчину к гаражам, при этом наносили удары. Мужчина упал, ударившись лбом об асфальт. Количество ударов, которые нанес подсудимый, не помнит, их было несколько, в область живота, по туловищу. Лицо мужчины было в крови, а до удара об асфальт крови на лице не было видно. Потерпевший был пьян, на помощь не звал, хотя некоторые люди с балконов дома кричали парням, чтобы они отпустили мужчину. Свидетель вызвала милицию и скорую помощь.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Янцена также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными апелляционным судом, а именно:

Заявлением потерпевшего КВВ о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения (л.д.3);

Протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2011г., согласно которому на осматриваемом участке земли за домом № по ул. <адрес> имеются следы борьбы в виде взрыхленной почвы;

Заключением эксперта №-М от 25.08.2010г., согласно которому на основании данных представленной медицинской документации с учетом имеющихся в распоряжении эксперта обстоятельств дела сделан вывод о том, что кровоподтеки в области лица, на боковой поверхности грудной клетки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Давность причинения телесных повреждений 08.06.2010г., не определяется в связи с отсутствием морфологической характеристики (л.д.64-65).

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного заседания в их совокупности суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Янцена.

Показания подсудимого Янцена о том, что к избиению потерпевшего причастны иные лица, а он лишь нанес ему нескольку пощечин и один раз пнул КВВ суд оценивает критически, так как данные подсудимым показания полностью опровергаются показаниями свидетелей ЛМВ и ВЕЕ, которые являлись непосредственными очевидцами конфликта и которые видели, что удары кулаками по лицу и телу КВВ, а также удары ногами по телу последнего наносил именно Янцен.

Показания указанных свидетелей суд считает необходимым положить в основу приговора, так как они последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего и остальных свидетелей, а также материалами уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта. Оснований, по которым потерпевший либо свидетели могли оговорить Янцена в судебном заседании не установлены и стороной защиты не представлены.

Показания свидетеля БАА в части указаний того, что потерпевшему причинили побои иные лица, а не Янцен суд также оценивает критически, так как свидетель, давая такие показания, избрал это как способ с целью помочь своему другу Янцену избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств полностью изобличает Янцена в нанесении потерпевшему КВВ побоев.

Действия Янцена органами дознания квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев из хулиганских побуждений.

В ходе судебного заседания гособвинитель отказался от предложенной органами дознания квалификации действия подсудимого и просил переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как в ходе судебного заседания не установлено хулиганского мотива совершенного подсудимым преступления. На основании свидетельских показания установлено, что между Янценым и потерпевшим КВВ произошел конфликт, потерпевший выражался в адрес Янцена нецензурной бранью, в связи, с чем, на фоне возникшего конфликта, Янцен, из личных неприязненных отношений нанес КВВ побои.

Суд, с учетом положений ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как указанная квалификация действия Янцена полностью подтверждается исследованной совокупностью доказательств и улучшает положение подсудимого, в связи, с чем является для суда обязательной.

Судом, на основании исследованных доказательств установлено, что мотивом преступления явилось возникшее чувство неприязни Янцена М.Б. к КВВ, вызванное противоправным поведением потерпевшего.

Действия Янцена Д.А., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи Янцен признан виновным в нанесении побоев и осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Томского районного от 21.02.2011г. к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Томска Шебалкова Е.В. в апелляционном представлении, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию действия подсудимого выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что на момент вынесения приговора в отношении Янцена Д.А. вступил в законную силу приговор Томского районного суда Томской области от 21.02.2011, которым Янцену Д. А., с учетом изменений, внесенных кассационным определением Томского областного суда от 07.04.2011, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи Янцен Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно.

Из резолютивной части приговора следует, что при назначении наказания подсудимому Янцену Д.А. по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Таким образом, фактически суд не произвел частичное сложение назначенных наказаний, назначил окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года и 1 месяц, то есть путем их полного сложения.

Учитывая изложенные обстоятельства, полагает, что окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению до 4 лет 10 дней лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя, отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996г. под иными сведениями, в том числе, понимаются данные о прежних судимостях. При этом в вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона суд в вводной части приговора указал, что Янцену Д.А. приговором Томского районного суда Томской области от 21.02.2011 с учетом изменений, внесенных кассационным определением Томского областного суда от 07.04.2011, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

В ходе судебного заседания гособвинитель Заволокина Т.С. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Подсудимый Янцен Д.А. с приговором мирового судьи согласился, в апелляционном порядке его не обжаловал.

В судебном заседании подсудимый Янцен Д.А. и его защитник разрешение вопроса по поводу поданного апелляционного представления оставили на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 369, 382 УПК РФ приговор может быть изменен и отменен в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство об оглашении показаний неявившихся в судебное заседание потерпевшего КВВ и свидетелей ЛМВ, МНА и БАА в соответствии со ст. 281 УПК РФ не заявлялось, вопрос об оглашении показаний указанных лиц мировым судьей на обсуждение сторон не ставился, то есть согласие либо не согласие участников процесса на оглашение показаний мировым судьей не выяснялось.

Из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Томска показания потерпевшего КВВ и свидетелей ЛМВ, МНА и БАА в нарушении уголовно-процессуального кодекса оглашены мировым судьей по собственной инициативе, без заявления соответствующего ходатайства, а, следовательно, и без получения согласия участников процесса на оглашение их показаний.

Кроме того, в соответствии со ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом.

Из смысла данной нормы уголовно-процессуального закона следует, что письменные материалы дела исследуются судом по ходатайству стороны, представляющей доказательства.

Из протокола судебного заседания следует, что материалы уголовного дела исследовались мировым судьей без заявления соответствующего ходатайства участников процесса, то есть, в нарушении УПК РФ самостоятельно мировым судьей.

Таким образом, показания потерпевшего КВВ и свидетелей ЛМВ, МНА и БАА, а также исследованные в ходе судебного заседания (13.04.2011г.) материалы уголовного дела, положенные мировым судьей в основу обвинительного приговора, получены мировым судьей с грубейшим нарушением требований уголовно-процессуального закона, следовательно, не могут являться допустимыми доказательствами, в связи, с чем приговор мирового судьи подлежит безусловной отмене, с постановлением по делу нового приговора.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют - три дня исправительных работ.

Так из приговора мирового судьи следует, что наказание, назначенное Янцену Д.А. в виде исправительных работ сроком 3 месяца с удержанием 10 % из заработка ежемесячно за совершение преступления, предусмотренного ст. 71 УК РФ, при его частичном сложении 4 лет 10 дней лишения свободы.

Также, согласно ч. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в вводной части приговора должны содержаться данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Такими сведениями являются, в том числе, данные о судимостях.

При этом в вводной части приговора мировым судьей, в нарушении уголовно-процессуального закона указан срок назначенного Янцену Д.А. наказания приговором Томского районного суда Томской области от 21.02.2011г. с учетом изменений, внесенных кассационным определением Томского областного суда от 07.04.2011г. как 3 года лишения свободы вместо назначенных 4 лет.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу наказание назначается по совокупности преступлений.

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 16.06.2011г. Янцен Д.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 04.07.2011г..

Указанный приговор на момент вынесения мировым судьей приговора не вступил в законную силу.

В настоящее время, приговор Кировского районного суда г. Томска от 16.06.2011г. вступил в законную силу, в связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подсудимому Янцену Д.А. должно быть назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Кировского районного суда г. Томска от 16.06.2011г..

Решая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, степень общественной опасности, личность подсудимого.

На момент совершения преступления Янцен Д.А. имел не снятые и не погашенные судимости, за совершение умышленных, корыстных, в том числе тяжких преступлений. По месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 119).

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

Принимая во внимание личность Янцена Д.А., смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, совершение преступления при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, для обеспечения достижения целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд также не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Назначая Янцену Д.А. наказание в виде реального лишения свободы суд также учитывает, что он в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести.

Отбывание наказания Янцену Д.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить с исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, изложенное и руководствуясь ст. ст. 303-309, 367, 369, 371, 382 УПК РФ, суд

приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 31.05.2011г. – отменить.

Янцена ДА признать виновным:

по ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка;

В соответствии с ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором и приговором Томского районного суда г. Томска от 21.02.2011г. и Кировского районного суда г. Томска от 16.06.2011г. окончательно назначить по совокупности преступлений в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с 19 июля 2011г.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу, и наказание отбытое по приговорам Томского районного суда от 21.02.2011г. и Кировского районного суда г. Томска от 16.06.2011г. – в период с 06.07.2010г. по 22.07.2010г. и с 19.01.2011г по 19.07.2011г..

До вступления приговора в законную силу избрать Янцену Д.А меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Томска

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 13.08.2011

Опубликовать на сайте 15.09.2011

Судья: О.В. Простомолотов

: