Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск 28 июля 2011года

Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Томска Мартыновой О.Ю.,

подсудимого Анцибурова В.И.,

защитника - адвоката Черновой Т.В.,

потерпевшей ГАА,

при секретаре Лебедевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Анцибурова ВИ, <данные изъяты> ранее судимого:

21.04.2004 Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося по постановлению Кировского районного суда г. Томска от 30.04.2010 УДО на 2 года 7 месяцев 19 дней,

По апелляционной жалобе подсудимого и апелляционному представлению гособвинителя, на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 21.06.2011г., которым Анцибуров В.И. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из заработка 10% в доход государства;

по ч. 1 ст. 130 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев, в течение которого Анцибуров В. И. обязан являться на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с запретом Анцибурову В.И. изменение места жительства или пребывания без согласия указанного органа, а также выезжать за пределы муниципального образования «Город Томск».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим Анцибурову В. И. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев, в течение которого Анцибуров В.И. обязан являться на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с запретом изменение места жительства или пребывания без согласия указанного органа, а также выезжать за пределы муниципального образования «Город Томск».

На основании п.п. «б,в» ч. 7 ст. 79 УК (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 21.04.2004 отменено.

В соответствии со п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 21.04.2004. и окончательно назначено Анцибурову ВИ наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Анцибуров В.И. признан виновным в том, что он 20.02.2011 в период времени с 10.00 до 11.30 часов, находясь во дворе дома № по пер. <адрес> в г. Томске, умышленно, на почве личных неприязненных отношений с силой толкнул ГАА, отчего она упала, ударившись головой о стену, руками и ногами о землю, после чего стал закрывать ей рот шапкой, поцарапал лицо, затем, прижав к стене, нанес неоднократные удары в область головы, хватал за волосы, чем причинил потерпевшей физическую боль, кровоподтеки на правом коленном суставе, в височной области справа, ссадины в скуловой области справа, не повлекшие за собой вреда здоровью человека.

Он же, 20.02.2011 в период времени с 10.00 до 11.30 часов, находясь во дворе дома № по пер. <адрес> в г. Томске, пренебрегая элементарными правилами поведения, дискредитируя пожилого человека, умышленно, унижая честь и достоинство ГАА, оскорбил последнюю в дерзкой неприличной форме, выражаясь в её адрес грубой нецензурной бранью.

В судебном заседании Анцибуров В.И. вину в нанесении побоев признал частично, указав, что не должен был связываться с ГАА, в совершении оскорбления вину не признал и пояснил, что 20.02.2011 в первой половине дня он с ГЮ пошел в магазин для приобретения спиртного. Вернувшись, возле дома ГЮВ, проживающего по пер. <адрес> в г. Томске, он увидел его мать - ГАА, которую знал ранее. Последняя спровоцировала конфликт, стала ругаться в его адрес грубой нецензурной бранью, кричала, набрасывалась на него с кулаками. Он не выдержал оскорблений, грубо - повысив голос, ответил потерпевшей. Однако ГАА не бил, телесные повреждения ей не причинял, не оскорблял, не толкал, убийством не угрожал, допускает, что когда откидывал руку потерпевшей, она могла своей же рукой задеть себя, при этом в ходе конфликта он не падал, а хотел пройти в дом и забрать там пакет со своими продуктами. События видела ФНВ, проходившая мимо дома ГЮВ с другой девушкой. После конфликта он ушел с ГЮВ к себе домой.

В апелляционной жалобе Анцибуров В.И. указывает на то, что в судебном заседании не была доказана его вина. Так потерпевшая утверждает, что он нанес ей 10-15 ударов по голове, что противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы согласно которой у нее обнаружены телесные повреждения не повлекшие вреда здоровью. ГАА его оговаривает, поскольку если бы он нанес хотя бы 3-5 ударов она бы не встала. Свидетель ГЮВ в суде отказался от своих показаний в связи, с чем его показания в ходе дознания не могут быть приняты как доказательство. Показания свидетеля РЛИ также не подтверждают его вины, поскольку она не смогла даже сказать когда это было. Указывает также, что в связи с привлечением его к уголовной ответственности у него ухудшилось здоровье. Также указывает на свою не виновность в совершении преступления, за которое он был осужден приговором Юргинского городского суда 21.04.2004г. приводя свой анализ доказательств и указывая свидетелей, которые могут подтвердить его невиновность. Поэтому просит приговор мирового судьи отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

Защитник подсудимого Солодовников Е.М в апелляционной жалобе просит приговор отменить и оправдать его подзащитного, поскольку тесные повреждения его подсудимый если и причинил, то причинил их действуя в пределах необходимой обороны, а по ст. 130 УК РФ его вина не доказана.

Кроме того, по мнению защитника исходя из требований ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» подсудимому не могло быть назначено наказание в виде исправительных работ.

Гособвинитель не оспаривая виновность и фактические обстоятельства дела установленные судом при осуждении Анцибурова по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ.

В ходе судебного заседания гособвинитель доводы апелляционного представления поддержал.

В ходе судебного заседания Анцибуров В.И поддержал доводы жалобы.

Защитник подсудимого Анцибурова А.А - адвокат Чернова Т.В. в ходе судебного заседания просила жалобу адвоката Солодовникова Е.М. и подсудимого Анцибурова удовлетворить приговор мирового судьи отменить и постановить по делу новый оправдательный приговор.

Гособвинитель просил жалобу подсудимого и его защитника оставить без удовлетворения.

Потерпевшая ГАА просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобы подсудимого и его защитника, а также апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав прокурора, подсудимого и его защитника, потерпевшую, проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции суд не находит оснований для удовлетворения жалоб Анцибурова В.И. его защитника Солодовникова Е.М. и апелляционного представления прокурора по следующим основаниям.

Виновность подсудимого в совершении преступления предусмотренного ст. 130 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ГАА, данными в суде первой инстанции и ее показаний в ходе дознания, подтвержденными ей в суде (л.д. 30, 33-34, 39-40) оглашенными в ходе настоящего судебного заседания в соответствии со ст. 365 УПК РФ, из которых следует, что утром 20.02.2011 она приехала к сыну домой, проживающему по пер. <адрес> в г. Томске, так как за день до этого поняла, что сын употребил спиртное и забеспокоилась. Находясь возле указанного дома, примерно с 10.00 до 11.30 часов, она увидела, как подходят её сын - ГЮ и, как потом узнала, Анцибуров В. И., в руках у которого находилась сумка со спиртным. Она спросила у сына: «Это бывший сожитель Н? (сестры умершей жены ГЮ)», на что он ответил: «Да». Ей было известно, что этот мужчина сидел в тюрьме за убийство, и она не хотела, чтобы сын с ним общался. Она вежливо попросила Анцибурова В.А. уйти и преградила ему дорогу, на что тот схватил её за верхнюю часть одежды, приподнял, оскорбил нецензурной бранью, толкнул, отчего она ударилась головой о стену, при этом упала на колени, ушибла правую коленку, правую руку. Она стала звать на помощь соседа, тогда мужчина начал затыкать ей рот шапкой, давил рукой на шею, прижимая к стене, нанес не менее 15 ударов рукой по голове, схватил за волосы. Кроме того, Анцибуров В. И. сказал: «Убью тебя!», в этот момент вышел ГЮ и сказал: «Валера, оставь её!». Слова Анцибурова В. А.: «Убью тебя!» вспомнила позднее, так как после произошедшего испытывала сильные переживания. В ходе избиения Анцибуров В. А. требовал отдать «сберкнижки» и отпустил её после того, как она сказала, что пойдет за ними. Будучи допрошенной в ходе дознания ГАА в целом дала аналогичные показания, согласно которым мужчина в ходе избиения закрыл ей рот шапкой, прижав к стене нанес рукой не менее 10-15 ударов по голове (л.д. 30). О том, что Анцибуров В. И. сказал: «Убью тебя!» ей сообщил сын на очной ставке (л.д. 39-40). В ходе очной ставки с Анцибуровым В.И. ГАА показала, что высказывание угрозы убийством не слышала, а опасалась за свою жизнь из-за агрессивных действий подсудимого (л.д.190-192).

Из оглашенных, в соответствии со ст. 365 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ГЮВ, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьёй, и его показаний в ходе дознания следует, что Анцебурова В.И. он знает давно, находится с ним в дружеских отношениях. 20.02.2011 в утреннее время он и Анцибуров В.И. употребляли спиртное. Возвращаясь из магазина, увидели возле калитки дома его мать - ГАА, которая что-то сказала Анцибурову В.И., спросила «зачем пришел», после чего он начал её «волтузить», нецензурно выражаться. Он (ГЮВ) испугался и зашел в дом. При этом ГЮВ указал, что драка была обоюдная, начали её оба, оба упали, мать звала на помощь соседа, Анцибуров В.И. затыкал ей рот шапкой, он (ГЮВ) сказал: «Прекратите!», слышал фразы про «сберкнижки», а после конфликта ушел с Анцибуровым В.И. При этом от показаний, данных в ходе дознания, ГЮВ отказался, указав, что дал их под давлением сотрудников милиции, выразившемся в разъяснении ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вопросах, предложении ознакомиться с протоколом и подписать его, а конфликт спровоцировала мать. Будучи допрошенным в ходе дознания ГЮВ показал, что после того, как мать сказала Анцибурову В. И. уходить, он взял её «за грудки», нецензурно оскорбил, швырнул, отчего она упала, ударилась головой о стену, мать кричала, звала на помощь, тогда Анцибуров В. И. снял шапку с её головы, стал затыкать ей рот, прижал к стене и нанес неоднократные удары рукой по лицу и голове, говорил, что убьет. Он (ГЮВ) в очередной раз прокричал: «В, отпусти её!», так как боялся за жизнь матери (л.д. 35-36). В ходе очной ставки ГЮВ показал, что испугался за жизнь матери из-за агрессивных действий Анцибурова В.И. и его фразы: «Убью тебя !» (л.д. 39-40, 192-195).

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 365 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля РЛИ, следует, что она проживает по пер. <адрес> в г. Томске. В один из дней ГАА зашла к ней домой и сообщила, что во дворе дома, где проживает её сын, Анцибуров В.И. избил её. На лице у ГАА она видела кровь и телесные повреждения. Сам ГЮ и его гость, когда она запускала домой ГАА, ушли (л.д. 195-196).

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 365 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФНВ, следует, что около 10.00 - 11.00 часов 20.02.2011 она одна проходила мимо дома ГЮ, проживающего по пер. <адрес> в г. Томске, ничего не слышала. Видела как незнакомая ей ранее ГАА «накидывалась» и вела себя агрессивно по отношению к Анцибурову В.И., выражалась в его адрес нецензурной бранью. Последний отбивался от нападавшей, отталкивался руками. Конфликт она наблюдала с расстояния около 20-50 метров, перед явкой в суд Анцибуров В.И. дал ей прочитать обвинительный акт, попросив выступить в суде (л.д. 201-204).

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 365 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей ЛЛВ и КЛГ, из которых следует, что они состоят в родственных отношениях с Анцибуровым В.И., характеризуют его с положительной стороны, как отзывчивого и неконфликтного человека, очевидцами событий 20.02.2011 не являлись (л.д. 196-198).

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 365 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля СГВ, следует, что она работает дознавателем ОМ № 3 УВД по г. Томску и проводила дознание по заявлению ГАА в отношении Анцибурова В. И. Дознание проведено с соблюдением положений закона, на свидетеля ГЮВ давление не оказывала, насилие в каких-либо формах не применяла, показания он дал добровольно, прочитал протокол допроса и расписался в нем, удостоверив правильность изложенных в нем обстоятельств. Анцибурову А. А. обвинительный акт она вручила под расписку, а ещё одну копию обвинительного акта направила ему по почте, так как знает, что в суде подсудимые в целях затягивания рассмотрения дела часто указывают на неполучение обвинительного акта и нарушение их прав при проведении расследования (л.д. 200-201).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, а именно:

протоколом принятия устного заявления ГАА о преступлении от 20.02.2011, согласно которому 20.02.2011 около 10.45 час. Анцибуров В.И. причинил ей телесные повреждения (л.д. 2);

рапортом оперативного дежурного ОМ № 3 УВД по г. Томску от 20.02.2011, согласно которому в ДЧ ОМ № 3 УВД по г. Томску от врача ССМП поступило сообщение о том, что доставлена ГАА с диагнозом «ушиб лба» (л.д. 3);

заключением эксперта №-М от 22.03.2011, согласно которому 21.02.2011 при объективном осмотре у ГАА обнаружены кровоподтеки в височной области справа, на правом коленном суставе, ссадина в скуловой области справа. Кровоподтеки в височной области справа, на коленном суставе, ссадина в скуловой области справа могли быть причинены действием тупых твердых предметов и не повлекли за собой вред здоровью, давность причинения от 20.02.2011 не исключается (л.д. 19-20).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьёй вина Анцибурова В. И. в нанесении побоев и совершении оскорбления была доказана.

Доводы подсудимого, сводящиеся к тому, что он ГАА побои не наносил и не оскорблял, суд отвергает как противоречащие исследованным доказательствам.

Из показаний потерпевшей в судебном заседании и в ходе дознания следует, что Анцибуров В.И. толкнул её, отчего она упала и ударилась, нанес удары рукой по голове и телу (не менее 10-15 ударов), хватал за волосы, закрывал рот шапкой, при этом нецензурно оскорблял ее.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями ГЮВ данными в ходе дознания, являвшегося непосредственным очевидцем произошедшего и указавшего, что Анцибуров В.И. нецензурно оскорбил его мать и наносил ей побои. Кроме того, показания потерпевшей частично согласуются с показаниями ГЮВ в судебном заседании, где он не отрицал, что в ходе конфликта с Анцибуровым В.И., его мать падала, звала на помощь, а Анцибуров В.И. закрывал ей рот шапкой.

Показания ГЮВ о том, что в ходе дознания показания он дал под давлением, протокол допроса подписывал не читая, драка была обоюдной, оба упали, опровергнуты показаниями свидетеля СГВ.

К аналогичному выводу приходит и суд апелляционной инстанции, поскольку показания ГЮВ в ходе дознания согласуются не только с показаниями потерпевшей, которые последовательны, не противоречивы в части описания причинения ей телесных повреждений и оскорбления, но и согласуются объективно с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Более того, в судебном заседании ГЮВ пояснил, что физическое насилие к нему не применялось, а давление выразилось в разъяснении дознавателем ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его вопросах, предложении ознакомиться с протоколом и подписать его.

Также суд учитывает, что свои показания ГЮВ подтвердил на очной ставке с потерпевшей. В судебном заседании ГАА показала, что сын показания дал добровольно, насилие сотрудники милиции к нему не применяли.

Показания ГЮВ о том, что мать упала с Анцибуровым В.И., противоречат показаниям подсудимого, согласно которым в ходе конфликта с ГАА он не падал, а свидетель ГЮВ находился в доме и не мог видеть конфликта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ ГЮВ от показаний данных им в ходе дознания вызван наличием дружеских отношений с подсудимым. Указанным способом ГЮВ пытается помочь своему знакомому Анцибурову избежать уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно принял как достоверные показания ГЮВ, данных им в ходе дознания, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, материалами дела и подтверждены им в ходе очной ставки. Наряду с этим показания ГАА и ГЮВ на дознании согласуются с показаниями свидетеля РЛИ подтвердившей, что она видела как ГЮВ и еще один мужчина в момент, когда потерпевшая зашла к ней со следами побоев, ушли вместе. Показания РЛИ согласуются с показаниями Анцибурова В.И. не отрицавшего, что после конфликта с потерпевшей он ушел совместно с ГЮВ

Показания потерпевшей ГАА подтверждаются результатами судебно-медицинской экспертизы установившей, что давность причинения кровоподтеков на правом коленном суставе, в височной области справа, ссадин в скуловой области справа от 20.02.2011 не исключается, при этом описанные телесные повреждения причинены не менее чем от 3-х воздействий травмирующей силы в область головы.

В свою очередь суд отвергает позицию защиты, показания ФНВ и доводы Анцибурова В.И. сводящиеся к тому, что подсудимый защищался от потерпевшей. На основе представленных доказательств мировым судьёй и судом апелляционной инстанции установлено, что ГАА фактически не могла противостоять подсудимому, после падения, она стала звать на помощь, тогда как Анцибуров В.И. продолжал свои противоправные действия, причиняя ей телесные повреждения. Каких либо фактических данных свидетельствующих о том, что жизни или здоровью Анцибурова угрожала какая-либо опасность материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и стороной защиты. Более того, из показаний подсудимого следует, что потерпевшая лишь пыталась нанести удар, но у нее это не получилось. Таким образом, исходя даже из показаний подсудимого у него отсутствовали основания для применения физической силы в отношении потерпевшей. Исходя из положений ст. 37 УК РФ суд приходит к выводу, о том, что с учетом изложенного Анцибуров не находился и не мог находиться в состоянии необходимой обороны.

Оценивая доводы жалобы подсудимого и его защитника о недоказанности вины Анцибурова в совершении указанных преступлений суд исходит из следующего.

Показания самого Анцибурова мировым судьей оценены в соответствии с законом на основе исследованной совокупности доказательств и обоснованно признаны недостоверными поскольку они противоречат, как показаниям потерпевшей, так и показаниям свидетеля ГЮВ, а также заключению экспертизы.

Оценивая показания свидетеля ФНВ мировой судья также пришел к обоснованному выводу об их недостоверности, поскольку она находится в дружеских отношениях с подсудимым, а также с учетом того, что перед явкой в суд Анцибуров В.И. дал ей ознакомиться с обвинительным актом, попросив выступить в суде.

Показания ФНВ являются противоречивыми, так как, говоря о том, что она ничего не слышала и не видела, она одновременно указывает при этом на то, что ГАА «накидывалась» на Анцибурова В.М. и выражалась в его адрес нецензурно.

Более того, показания ФНВ опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля ГЮВ в ходе дознании и в части противоречат показаниям Анцибурова В.И. указавшего, что ФНВ шла с другой девушкой, тогда как ФНВ показала, что проходила мимо дома ГЮВ одна.

При этом сам подсудимый при рассмотрении дела мировым судьей указывал, что 16.03. ознакомил Ф с обвинительным актом, чего объективно не могло быть, поскольку он составлен 21.04.2011г.

Показаниями ГАА и ГЮВ в ходе дознании подтверждается, что подсудимый в ходе конфликта с потерпевшей оскорбил её, нецензурно выражаясь в адрес ГАА

Оценивая высказанные Анцибуровым В.И. в адрес ГАА оскорбления, суд соглашается с выводами мирового судьи и также расценивает их как унижающие честь и достоинство личности, поскольку они носят нецензурный характер, были адресованы лично потерпевшей, являются явно оскорбительными, выражены в неприличной форме, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на унижение чести и достоинства потерпевшей.

Оценивая доводы защитника о невозможности назначения Анцибурову наказания в виде исправительных работ, суд исходит из того что правила назначения наказания регламентируются УК РФ а не ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В соответствии с положениями ст. 50 ч. 5 УК РФ исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву. Иных изъятий законом не установлено. Анцибуров не относится ни к одной из вышеперечисленных групп. Таким образом, доводы защитника не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, установив вину Анцибурова В.И в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ст. 130 УК РФ, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы Анцибурова В.И. и его защитника – адвоката Солодовникова Е.М. о непричастности к совершению преступлений, неверной оценки мировым судьей показаний свидетелей ГЮВ и РЛИ, а также показаний потерпевшей ГАА относительно нанесенных ей ударов, совершении действий в состоянии необходимой обороны суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Доводы Анцибурова о его невиновности в совершении преступления за которое он был осужден приговором от 21.04.2004г. рассмотрению в рамках данного дела не подлежат, поскольку по сути подсудимым в данной части оспаривается вступивший в законную силу приговор, порядок обжалования которого установлен гл. 48, 49 УПК РФ.

Доводы Анцибурова В.И о нарушении УПК РФ в ходе дознания получили свою оценку в приговоре мирового судьи и обоснованно с учетом показаний свидетеля СГВ и материалов дела отвергнуты.

Оценивая доводы апелляционного представления, суд исходит из следующего.

Гособвинитель в своем представлении указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии хулиганских побуждений у Анцибурова В.И.. В обоснование доводов представления гособвинитель указывает, что из показаний потерпевшей следует, что поскольку она не хотела, чтобы подсудимый Анцибуров общался она потребовала от него не заходить в дом, преградив ему дорогу рукой. В ответ на это подсудимый повел себя агрессивно и толкнул ее после чего подверг избиению. Автор также указывает, что согласно протоколу судебного заседания (не указывая при этом в чьи показаниях содержится указанная информация) неправомерные действия Анцибуровым были совершены в отношении ГЮВ по малозначительному поводу. В ответ на просьбу потерпевшей он повел себя агрессивно. По мнению гособвинителя ранее он не был знаком с потерпевшей (не указывая при этом, на чем основан данный вывод), в связи, с чем гособвинитель делает вывод о том что конфликтов между потерпевшей и подсудимым не было. В судебном заседании прокурор также указал, что Анцибуров свое эмоциональное состояние во время конфликта характеризует как нормальное в связи, с чем гособвинитель полагает что это также свидетельствует о наличии хулиганских побуждений.

Исходя из положений ст.213 УК РФ под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

В судебном заседании установлено, что причиной конфликта явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между потерпевшей и подсудимым, обусловленные адресованным Анцибурову В.И. требованием не заходить в дом, и фактическими действиями потерпевшей воспрепятствовавшей подсудимому пройти в дом ее сына – свидетеля ГЮВ преступление совершено во дворе частного дома, Анцибуров В. И. себя обществу не противопоставлял. В результате просьбы и преграждения пути между ГАА и Анцибуровым В.И. возник конфликт, что не отрицается ни потерпевшей ни подсудимым.

В данном случае причинение потерпевшей побоев имело место в ходе конфликта и сами обстоятельства конфликта его причина и последующие действия подсудимого свидетельствуют о наличии внезапно возникших личных неприязненных отношений. В связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутситвии достаточных доказательств для квалификации действий подсудимого по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ.

Само по себе указание в судебном заседании Анцибуровым, что он оценивает своё эмоциональное состояние в ходе конфликта как нормальное не свидетельствует о наличии хулиганских побуждений.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 116 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены тяжесть содеянного, степень общественной опасности преступного деяния, личность виновного, его преклонный возраст, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, нахождение на пенсии, положительные характеристики свидетелями КЛГ и ЛЛВ. В тоже время мировым судьей при назначении наказания обоснованно учтено, что Анцибуров В.И. отрицательно характеризуется по месту жительства, совершив два преступления небольшой тяжести в отношении лица преклонного возраста в период условно-досрочного освобождения, в связи, с чем в его действиях усматривается отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Выводы суда об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств мотивированны в связи, с чем суд соглашается с ними. При указанных обстоятельствах с учетом данных о личности, как потерпевшей, так и подсудимого мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и назначения окончательного наказания в виде лишения свободы. При этом окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ назначено мировым судьей Анцибурову в минимальных пределах. Оснований для смягчения наказания суд не усматривает поскольку, назначенное осужденному наказание является справедливым в полной мере отвечает требованиям ст. 60, 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и личности Анцибурова В.И., не установлено.

Каких–либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 367, 369, 371 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Томска от 21.06.2011 г. в отношении Анцибурова ВИ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анцибурова В.И, адвоката Солодовникова Е.М., апелляционное представление гособвинителя – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней.

Приговор вступил в законную силу 13.08.2011

Опубликовать на сайте 15.09.2011

Судья: О.В. Простомолотов.

: