10-20/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 08 апреля 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Ситников К.Ю. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Томска Пустяк В.А.

подсудимого Елизарова Д.Ю.

защитника адвоката Тюменцева Н.А.

при секретаре Корж А.С.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Елизарова Д.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания и наказания по приговору от 19.11.2010г. Северского городского суда Томской области, окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении,

УСТАНОВИЛ:

Елизаров Д.Ю. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине <данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая неправомерность своего деяния, с корыстной целью, путем свободного доступа, воспользовавшись невнимательностью обслуживающего персонала магазина, тайно похитил из кассы денежные средства в сумме 1300 рублей (1 купюра достоинством 1000 руб., 3 купюры достоинством 100 руб.), принадлежащие индивидуальному предпринимателю З. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая правильности установления фактических обстоятельств и квалификацию действий осужденного, указывает на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, а именно, что в нарушение требований уголовного закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 69 УК РФ для назначения наказания по совокупности преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал по указанным в нем основаниям.

Елизаров Д.Ю. и его защитник с доводами апелляционного представления согласились.

Елизаров Д.Ю. вину признал частично, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ пришел с друзьями Т. и С. в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес> в <адрес>, где свободным доступом, пока продавец не видела вытащил из кассового аппарата денежные средства в размере 1000 руб. одной купюрой, других денежных средств там не брал, о том, что собирается совершить данное преступление, друзьям не говорил. О содеянном сожалеет, намерен возместить причиненный ущерб /л.д. 208/.

Кроме частичного признания подсудимым вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Потерпевший З. показал, что у него имеется магазин <данные изъяты>», расположенный по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. от продавца К. узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли трое молодых людей, один из них покупал мороженное, двое других стояли недалеко от кассы, после их ухода обнаружила пропажу денежных средств в размере 1300 руб. (л.д. 44-45).

Свидетель К. показала, что работает продавцом в магазине <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, принадлежащим З. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ. в магазин зашли трое молодых людей, один из них попросил продать мороженное, оплатил товар, она подала ему сдачу и отошла от кассы к витрине с мороженным, этот парень стоял возле нее, она складывала мороженное для него в пакет. Двое других оставались в торговом зале. Парни взяли по мороженному и ушли, после их ухода она обнаружила, что выдвижной ящик кассы немного выдвинут и не закрыт до конца, и отсутствуют денежные средства, при подсчете обнаружена недостача в размере 1300 рублей (л.д.49-50).

Свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Т. и Е., ДД.ММ.ГГГГ они встретились и поехали в <адрес>, гуляли по городу, в районе <адрес> в <адрес> зашли в магазин, где он покупал мороженное, а парни находились рядом, что они делали он не видел. Пока продавец его обслуживала, услышал, как хлопнула дверь, понял, что Елизаров Д.Ю. и Т. ушли, он пошел вслед за ними. О том, что Елизаров Д.Ю. совершил кражу денежных средств в данном магазине ему ничего не известно. Через некоторое время их задержали на <адрес> в <адрес> и доставили в РОВД, где он узнал что Т. и Елизаров Д.Ю. в тот день совершали кражи (л.д. 41-42, 206-207).

Свидетель Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ТО познакомился с С.. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним и Е. приехали в <адрес> гулять. В какой-то момент оказались в районе <адрес> в <адрес>, зашли в магазин <данные изъяты>», где С. хотел купить мороженное. С. обратился к продавцу, сказал, что ему нужно мороженное, оплатил его. Продавец рассчитала С. и они отошли к витрине с заморозкой. Что все это время делал Елизаров Д.Ю., он не обращал внимания, но тот находился в магазине недалеко от кассы. Потом Елизаров Д.Ю. вышел из магазина, он и С. вышли следом. На улице Елизаров Д.Ю. сказал ему, что хотел вытащить деньги из кассы, но его заметила продавец. Все вместе они продолжили гулять по городу, заходили в другие магазины, затем на <адрес> в <адрес> были задержаны сотрудниками милиции. (л.д. 55-57)

Свидетель Е. показала, что Елизаров Д.Ю. ее сын, он проживает отдельно, занимается временными заработками. Сам по себе человек спокойный, уравновешенный, отзывчивый, но легко попадает по чужое влияние (л.д. 37-38)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела.

Протоколом устного заявления З., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес> в <адрес>, совершено хищение денежных средств из кассы, принадлежащих <данные изъяты> в сумме 1300 руб. (л.д.2).

Копией свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение по <адрес> в <адрес> на имя З. (л.д.27).

Копией свидетельства о внесении в Единый госреестр индивидуальных предпринимателей З. и постановке на учет в налоговом органе (л.д.28-29);

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которым вход в помещение магазина по <адрес> в <адрес> свободный, при осмотре кассового аппарата установлено, что на выдвижном ящике отсутствуют запирающие механизмы (л.д.8-12).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему на общую сумму 1300 рублей, подтверждается показаниями потерпевшего З., свидетеля К., оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется. С учетом указанных доказательств, суд расценивает позицию подсудимого о хищении лишь 1000 рублей, как способ избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

Действия Елизарова Д.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по прежнему месту работы, имеет постоянную регистрацию в Томской области, работает, преступление совершил небольшой тяжести, раскаялся в его совершении, вместе с тем <данные изъяты> ранее судим за совершение корыстных преступлений, данное преступление совершил в период условного осуждения по приговорам Северского городского суда Томской области от 06.07.2010г. и Кировского районного суда г.Томска от 05.08.2010г., в течение непродолжительного времени после их вынесения, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его поведения. В связи с указанными обстоятельствами суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения, в соответствии с положениями ч.4 ст. 74 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 ФЗ от 07.03.2011 г.) и полагает, что достижение цели исправления подсудимого невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 18.01.2011г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 4 и 5 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В нарушение указанных требований мировой судья, руководствуясь ст. 69 УК РФ для назначения наказания по совокупности преступлений.

В соответствии со ст. 369, 382 УПК РФ приговор может быть изменен в связи с неправильным применением уголовного закона в связи с неправильным применением Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 367 ч. 4 и ст. 368 УПК РФ изменение приговора мирового судьи влечет постановление нового приговора.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 307-309, 367-369 УПК РФ, суд

Приговорил:

Елизарова Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 – ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение назначенное по приговорам Северского городского суда Томской области от 06.07.2010г. и Кировского районного суда г.Томска от 05.08.2010г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Северского городского суда Томской области от 06.07.2010г. и Кировского районного суда г.Томска от 05.08.2010г. и назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Северского городского суда Томской области от 19.11.2010г. и окончательно назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Приговоры Мирового судьи судебного участка № Северского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, Мирового судьи судебного участка № Северского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, Мирового судьи судебного участка № Северского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и Мирового судьи судебного участка № Северского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Елизарова Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей в СИ-1 г. Томска.

Срок наказания исчислять с 08.04.2011г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.07.10г. по 05.08.10 г., и с 19.11.10г. по 08.04.11г.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: К.Ю. Ситников

Публикацию разрешаю

Приговор вступил в законную силу «____»______________________

Судья:

Секретарь: