10-16\11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 28 марта 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Ситников К.Ю. с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н.

подсудимого Мухачева Г.Э.

адвоката Ершовой О.А.

при секретаре Корж А.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и апелляционной жалобе

Мухачева Г.Э., <данные изъяты> ранее судимого:

05.03.08г. Ленинским районным судом г.Томска по ст.73 УК РФ -2 года;

23.09.08г. Советским районным судом г.Томска по ст.73 УК РФ - 2 года 6 мес.;

21.11.08г. мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30 ст.73 УК РФ - 1 год;

25.03.09г. Октябрьским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30 ст.73 УК РФ - 2 года;

09.12.09г. Ленинским районным судом г.Томска по п.в ч.2 ст. 158, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 23.09.08г.) к 3 годам лишения свободы;

21.05.10г. Советским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30 п.в ч.2 ст. 158, ст.69 УК РФ (приговоры от 21.11.08г., 25.03.09г. и 09.12.09г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

30.07.10г. Кировским районным судом г. Томска по ч.2 ст. 159, ст.69 УК РФ, с учетом постановления президиума Томского областного суда от 09.02.2011 г., к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

30.08.2010 г. Советским районным судом г. Томска по ст.158 ч. 2 п. «б, в»; 158 ч. 2 п. «б, в»; 158 ч. 2 п. «б, в»; 158 ч. 2 п. «б»; 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 08.09.2010г. за совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

Мухачев Г.Э. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ час., имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, осознавая неправомерность своего деяния, со строящегося моста, расположенного по <адрес> в <адрес>, тайно, умышленно, путем свободного доступа, похитил два нагревателя воздуха В70 СЕД стоимостью 13529,66 руб. каждый на общую сумму 27059,32 рублей, принадлежащие <данные изъяты> причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 27059,32 рублей.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, осознавая неправомерность своего деяния, со строящегося моста, расположенного по <адрес> в <адрес>, тайно, умышленно, путем свободного доступа, похитил нагреватель воздуха В70 СЕД стоимостью 13529,66 рублей, принадлежащий <данные изъяты>", причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 13529,66 руб.

Не согласившись с приговором, осужденный Мухачев Г.Э. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что приговор мирового судьи от 08.09.2010г. необоснованный и немотивированный, вынесенный с нарушением закона, судом не приведено ни единого доказательства, подтверждающие его причастность к данному преступлению. Суд ссылается на показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые не подтверждены им в судебном заседании, не было установлено описания преступного деяния, с указанием времени и способа совершения, как были транспортированы похищенные предметы, в связи с чем по эпизодам обвинение не доказано. Кроме того, полагает, что поскольку он признан виновным в совершении двух преступлений небольшой тяжести, ранее наказания в виде лишения свободы не отбывал, рецидив в действиях отсутствует, отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 158 УК РФ должно быть назначено в колонии – поселении.

В судебном заседании Мухачев Г.Э. и его защитник доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Прокурор считает приговор подлежащим изменению в связи с тем, что отбывание наказания Мухачеву Г.Э. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в колонии – поселении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 08.09.2010г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Мухачев Г.Э. показал, что данные преступления не совершал. ДД.ММ.ГГГГ. совместно с Ш. выехал за пределы <адрес>, где находился на даче до ДД.ММ.ГГГГ. Никуда не отлучался. Явки с повинной сделал вынужденно, т.к. оперуполномоченный К. пообещал за данные явки передать ему сотовый телефон, но не сдержал обещания. Обстоятельства краж знает со слов милиционеров.

В обосновании своей позиции ссылается на показания свидетеля Ш. о том, что с 21 по ДД.ММ.ГГГГ Мухачев Г.Э. находился у него на даче в <адрес> вместе с <данные изъяты> и 2 девушками. В этот период никуда надолго не отлучался /л.д. 296-297/.

Несмотря на отрицание подсудимым вины, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными по делу доказательствами.

В ходе предварительного расследования Мухачева Г.Э. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время он направился на строительный объект, расположенный по <адрес>., где увидел неохраняемый объект - мост. По обеим сторонам были расположены брезентовые сооружения. На строительном объекте работников, иных лиц видно никого не было, он огляделся по сторонам и заглянул в брезентовое сооружение. Там находилась, подключенная к сети и работающая тепловая пушка, которую он решил похитить. Убедившись, что никого поблизости нет, что его действия никто не видит, отключил пушку от электропитания, взял за ручки и вынес из брезентового сооружения. Аналогичным способом вынес тепловую пушку из второго брезентового сооружения. Взяв обе пушки в руки, направился в сторону <адрес> в <адрес>. Его никто не останавливал, не окликал. Пушки оставил у себя дома по <адрес>. А на утро продал за 5000 руб. на Центральном рынке в <адрес>, деньги потратил на собственные нужды.

В ДД.ММ.ГГГГ г. в ночное время, точного времени и даты не помнит, он направился на строительный объект, расположенный по <адрес> в <адрес>. На строящемся мосту увидел брезентовое сооружение, расположенное ближе к проезжей части по <адрес> строительном объекте работников, иных лиц видно никого не было, он огляделся по сторонам и заглянул в брезентовое сооружение. Там находилась, подключенная к сети и работающая тепловая пушка, которую он похитил, отнес домой, затем продал за 2500 руб. на стройке в районе <адрес> (л.д. 34, 67).

Потерпевший Ж. показал, что работает в должности начальника участка <данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ около 08.20 час ему на сотовый телефон позвонил прораб Г. и сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ со строительного объекта по <адрес> похитили 2 тепловые пушки. ДД.ММ.ГГГГ Ж. приехал на объект и увидел, что из "тепляка", который расположен на мосту, похищены нагреватели воздуха В70 СЕД, которые представляют собой бак черного цвета, кожух трубообразной формы желтого цвета. Вес каждой составляет примерно 20-25 кг. Данные обогреватели принадлежат <данные изъяты> общая стоимость данных обогревателей составляет 27059,32 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ около 07.45 час ему на сотовый телефон позвонил мастер М. и сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ со строительного объекта по <адрес> похитили тепловую пушку. После этого он приехал на объект и увидел, что из "тепляка", который расположен на мосту, похищен аналогичный нагреватель воздуха В70 СЕД, принадлежащий <данные изъяты> стоимость данного обогревателя составляет 13529,66 руб. /л.д. 285-287/

Свидетель Р. показал, что работает в <данные изъяты>", в его обязанности входит обслуживание тепловых пушек. ДД.ММ.ГГГГ он находился на ночной смене вместе с Я. Тепловые пушки находились на мосту, расположенным по <адрес> в <адрес>, около 00.00 час они с Я. заправили пушки, минут через 15 Р. пошел проверить их работу, однако обнаружил, что 2 пушки отсутствуют. Около места, где они были расположены были видны заметные следы обуви, которые вели к дому на <адрес> в <адрес>, это 300-400 м. О произошедшем было сообщено в милицию /л.д. 287-288/

Свидетель А.. показал, что работает в <данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ заступил на ночное дежурство. Он должен был охранять мост, расположенный по <адрес> в <адрес>, а также тепловые сооружения, где находились тепловые пушки. Около 02.00 час он заправил пушку керосином и ушел, поблизости никого не было видно. Минут через 15-20 он вышел из вагончика, находившегося тут же, заметил на противоположной стороне моста каких-то 2 молодых людей, они увидели его и спустились с моста. В начале 04 часа ДД.ММ.ГГГГ он пошел на обход, проверил обе пушки, они находились на месте, затем пошел в вахтовый поселок, вернулся через 15 минут, увидел, что в тепловом сооружении отогнут брезент, заглянул туда и обнаружил, что тепловая пушка отсутствует. Огляделся вокруг, никого не было. О произошедшем было сообщено в милицию /л.д. 290-291/

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела.

Протоколом устного заявления Ж., из которого следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ со строительного объекта, расположенного по <адрес> в <адрес>, было похищено имущество на сумму 15965 руб, принадлежащее <данные изъяты>" (л.д.2);

Протоколом явки с повинной Мухачева Г.Э., из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время он совершил хищение тепловой пушки со строительного объекта на <адрес> в <адрес> (л.д.29);

Справкой о стоимости одного нагревателя воздуха В70 СЕД в размере 13529,66 руб. и счетом к ней (л.д.15-16,48-49);

Протоколом устного заявления Я., из которого следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ около 00.40 час со строительного объекта, расположенного по <адрес> в <адрес>, были похищены 2 тепловые пушки общей стоимостью 40 000 руб., принадлежащие <данные изъяты> (л.д.37);

Протоколом осмотра места происшествия, из которого установлено, что на объекте строительства по <адрес> в <адрес> - моста, с правой и с левой стороны которого отсутствуют теплогенераторы, которые ранее находились возле фундамента и лестничных сходов (л.д.46-47);

Протоколом явки с повинной Мухачева Г.Э., из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время он совершил хищение 2-х тепловых пушек со строительного объекта на <адрес> в <адрес> (л.д.60);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.30 до 17.10 час. Мухачев Г.Э. в присутствии адвоката Данилиной О.В. и понятых указал, где похитил тепловые пушки - мост, расположенный в районе администрации <адрес>, при этом на момент проведения следственного действия временные сооружения - брезентовые палатки, где ранее находились тепловые пушки, отсутствовали, Мухачевым Г.Э были указаны места, где располагались данные сооружения, присутствовавший при проверке показаний свидетель Р. подтвердил, что показания Мухачева Г.Э. соответствуют действительности (л.д.78-82). Доводы подсудимого о том, что при проведении данного следственного действия отсутствовали понятые, не соответствует действительности, поскольку в протоколе имеются подписи понятых, следователя, подсудимого и защитника, которые принимали участие в его проведении.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Суд расценивает показания подсудимого о непричастности к инкриминируемым преступлениям как способ избежания уголовной ответственности, поскольку они противоречат как его собственным показаниям, данным в ходе предварительного расследования, так и другим доказательствам. Вместе с тем, показания Мухачева Г.Э, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, иными материалами дела. Данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, подтверждены в ходе проверки показаний на месте, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Не нашли своего подтверждения показания подсудимого о том, что о данных преступлениях ему стало известно от оперуполномоченного К., которому он подавал явки с повинной, поскольку одна явка с повинной была дана им ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному СИ-1 <адрес> П., другая, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОМ № <адрес> И. Несостоятельными также являются показания подсудимого о нахождении во время совершения данных преступлений на даче у Ш., поскольку это не являлось препятствием совершения преступлений, факт совершения которых Мухачевым Г.Э. подтверждается совокупностью доказательств. Доводы подсудимого о том, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной также предлагали написать Х., не имеют объективного подтверждения.

Действия Мухачева Г.Э. суд квалифицирует по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает личность подсудимого, который положительно характеризуется, имеет постоянную регистрацию в г.Томске, работает, совершил преступления небольшой тяжести, ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая криминальную направленность поведения подсудимого, который совершил преступления в период условного осуждения, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по вступившим в законную силу приговорам суда, суд полагает, что достижение цели его исправления невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствие с требованиями ст. 58 ч.1 УК РФ, лицам, осужденным за преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах назначение мировым судьей Мухачеву Г.Э. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима не основано на законе, оснований для этого судом апелляционной инстанции не усматривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым изменить приговор мирового судьи и назначить Мухачеву Г.Э. отбывание наказания в колонии-поселении. В соответствии со ст. 367 ч. 4 и ст. 368 УПК РФ изменение приговора мирового судьи влечет постановление нового приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 367-369 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мухачева Г.Э. виновным по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мухачева Г.Э. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказаниями, назначенными по приговорам Советского районного суда г.Томска от 21.05.10г. и 30.08.2010 г.; Кировского районного суда г. Томска от 30.07.2010 г., окончательно назначить Мухачева Г.Э. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с 28.03.2011 г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.11.2009г. по 28.03.2011 г.

Меру пресечения Мухачева Г.Э. до вступления приговора оставить прежней – содержание под стражей в СИ-1 г.Томска.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: К.Ю. Ситников

Публикацию разрешаю

Приговор вступил в законную силу «____»______________________

Судья:

Секретарь: