10-46\11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 22 июля 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Ситников К.Ю. с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Мартыновой О.Ю.

подсудимого Великодного С.А.

адвоката Пахомова В.В.

при секретаре Корж А.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Томска на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 25.02.2011г., которым:

Великодного С.А., <данные изъяты> ранее судимый:

21.03.2006г. Октябрьским районным судом г. Томска по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 2 года,

23.03.2006г. Советским районным судом г. Томска по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167, ч.2 ст.69 УК к лишению свободы на 2 года 6 мес. условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда от 18.01.2007г. водворен в места лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

16.02.2007г. Советским районным судом г.Томска по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 70 присоединены приговоры от 21.03.2006г. Октябрьского районного суда и от 23.03.2006г. Советского районного суда к отбытию 3 года 4 мес. лишения свободы.

17.05.2010г. Освобожден по отбытию наказания из ЯУ-114/3 Томской области,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

у с т а н о в и л:

Великодный С.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, действуя противоправно, тайно, умышленно, с корыстной целью, разбив камнем стекло в передней левой двери автомобиля «Тойота Виста» №, проник в салон автомобиля, откуда пытался похитить имущество, принадлежащее К., а именно : компрессор стоимостью 500 рублей, цветок - розу стоимостью 180 рублей, автомагнитолу «Пионер» стоимостью 2000 рублей, а всего на сумму 2680 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. его действия были пресечены К.

В судебном заседании подсудимый вину не признал и показал, что умысла на хищение автомагнитолы из салона автомобиля «Тойота Виста» по <адрес> у него не было. Проникнув в салон данного автомобиля, разбив стекло камнем, он осмотрел «бардачок», увидел на заднем сиденье цветок розу и компрессор, взял их и вышел из машины. Почему в автомобиле выломана панель, пояснить не смог. Когда увидел идущего к нему мужчину, побежал, а похищенное бросил догонявшему мужчине.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Великодного С.А., данные в ходе дознания, согласно которым он также пытался похитить автомогнитолу из панели, но не успел ее вытащить /л.д. 38-39/.

По поводу противоречий пояснил, что действительно давал такие показания, однако оговорил себя, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей знакомой Н. приехал на автомобиле «Тойота Виста» №, который приобрел в рассрочку, управлял им по рукописной доверенности, домой к своему брату по адресу <адрес>, автомобиль припарковал во дворе дома. В автомобиле находилась автомагнитола, которая была приобретена и установлена прежним владельцем. Около 03 часов вышел на балкон и увидел, что в салоне автомобиля кто-то подсвечивает фонарем от зажигалки. Он побежал на улицу и увидел, человек, находившейся в автомобиле, вылез через окно. Он, а также еще 2 двое парней побежали от автомобиля, когда убегали, похищенное бросили. Также увидел, что разбито левое переднее стекло, в салоне автомобиля вырвана панель, в салоне автомобиля был нарушен порядок, все содержимое перчаточного ящика находилось на переднем левом сиденье. Из автомобиля пытались похитить компрессор, цветок, стоимостью 150 рублей, пытались взломать магнитолу, которую приобретал прежний собственник автомобиля за 3000 рублей, учетом износа оценивает ее в 2000 рублей /л.д. 31, 186-187/.

Свидетель Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим другом <данные изъяты> приехала на его автомобиле «Тойота » к нему домой по <адрес>. 24 в <адрес>. Автомобиль К. припарковал у дома и поставил его на сигнализацию. Около 03.20 часов они вышли на балкон, и она увидела, что рядом с автомобилем, принадлежащем К., кто- то ходит. К. сразу же побежал на улицу, а она оставалась на балконе. Через некоторое время увидела, как К. выбежал на улицу, а затем увидела, что К. убегает а угол <адрес>. Когда К. вернулся обратно к дому, попросил ее вызвать милицию. Она вышла на улицу и увидела, что разбито переднее левое стекло автомобиля, в салоне автомобиле вырвана панель. Она осталась возле автомобиля, а К. пошел осматривать близлежащую территорию. Через некоторое время К. вернулся и принес с собой мужскую обувь, сумку с компрессором, и цветок, который лежал на заднем сиденье автомобиля /л.д. 43/.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела.

Протоколом устного заявления К., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.20 часов по <адрес> он обнаружил, что в его автомобиле «Тойота Виста» № неизвестные разбили переднее левое стекло и попытались похитить магнитолу /л.д. 2/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Тойота Виста» № /л.д. 4-8/.

Протоколом явки с повинной Великодного С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в конце августа он пытался похитить имущество из автомобиля «Тойота виста», однако преступный умысел не довел по независящим от него обстоятельствам /л.д. 33/.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Великодного С.А от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал на место во дворе <адрес> в <адрес>, где был припаркован автомобиль «Тойота виста», из которого он похитил имущество /л.д. 41-42/.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Суд расценивает показания подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение автомагнитолы из автомобиля «Тойота виста», как способ избежания уголовной ответственности, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами. Согласно собственных показаний Великодного С.А., данных в ходе дознания, полученных с соблюдением требований УПК РФ, он пытался похитить автомагнитолу, из панели, но не успел ее вытащить. Данные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего и свидетеля Н. о том, что панель была выломана в результате действий подсудимого, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Преступление не было доведено до конца по независящим от Великодного С.А. обстоятельствам, поскольку потерпевший пресек его действия.

Не согласившись с приговором мирового судьи, об отсутствии в действиях Великодного С.А. состава преступления, государственный обвинитель подал апелляционное представление. Считает приговор незаконным, не обоснованным и подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания. Мировым судьей не дана оценка показаниям подсудимого, данным им в ходе дознания, не выяснены причины изменения им показаний в суде; в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля Н.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержала по указанным в нем основаниям.

Великодный С.А. и его защитник с доводами апелляционного представления не согласились, считают, что оно подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 25.02.2011г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

При вынесении приговора, мировым судьей не были учтены указанные обстоятельства, не была дана оценка противоречиям в показаниях подсудимого, вследствие чего выводы об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно протоколу судебного заседания, по ходатайству гособвинителя в качестве доказательств, подтверждающих вину Великодного С.А. были оглашены показания свидетеля Н. (л.д. 184), данные ею в ходе дознания. При этом в приговоре мирового судьи данные свидетельские показания отсутствуют, при том, что гособвинитель не отказался от оглашения указанных свидетельских показаний, а наоборот, просил положить их в основу приговора, что мировым судьей сделано не было. Мотивы указанного решения мирового судьи в приговоре отсутствуют.

Действия Великодного С.А. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

При определении Великодному С.А. размера наказания мировым судьей необоснованно не учтено в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Согласно ч. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора должны содержаться данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Такими сведениями являются, в том числе, данные о судимостях. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в водной части.

В вводной части приговора мирового судьи ошибочно указаны данные о судимости Великодного С.А. по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 09.11.2006г., которым он осужден к 4 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, поскольку условное осуждение не отменялось, данная судимость на момент совершения преступления 19.08.2010г. являлась погашенной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи и постановлении по делу нового приговора.

При назначении наказания, суд учитывает личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, совершил покушение на преступление небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной.

К обстоятельству, отягчающему наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что подсудимым преступление совершено спустя 3 месяца после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение умышленных преступлений. Вместе с тем, подсудимый пояснил, что после совершения преступления прошел курс лечения от алкоголизма, трудоустроился. Данных о привлечении Великодного С.А. к уголовной ответственности после 19.08.2010г. суду не представлено, что свидетельствует о социализации подсудимого, в связи с чем суд, с учетом положительных характеристик, полагает возможным достижение целей исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Также органами предварительного расследования Великодный С.А. обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем за собой причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч.20 м., находясь во дворе <адрес> в Томске, осознавая неправомерность своего деяния, имея умысел на повреждение чужого имущества, нанес три удара стеклянной бутылкой по стеклу правой передней двери автомобиля «Ниссан Икс-Трейл» с государственным номером <данные изъяты> и один удар бутылкой по лобовому стеклу данного автомобиля, принадлежащего С., причинив ему ущерб на сумму 37760 рублей, который для него является значительным.

Приговором мирового судьи данные действия подсудимого квалифицированы по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Подсудимый показал, что удар бутылкой из-под Шампанского нанес только по боковому стеклу автомобиля «Ниссан Икс-Трейл», так как хотел разбить стекло и что-нибудь похитить из автомобиля, по лобовому стеклу автомобиля ударов не наносил. Стекло он разбить не смог, за ним побежал хозяин автомобиля, который его догнал.

Не оспаривая правильности установления фактических обстоятельств и квалификацию действий осужденного по данному эпизоду, государственный обвинитель считает приговор в данной части незаконным, не обоснованным и подлежащем отмене ввиду несправедливости наказания. Мировым судьей не установлено отягчающих наказание обстоятельств, и назначено чрезмерно мягкое наказание.

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении данного преступления, по мнению стороны обвинения, являются:

Показания потерпевшего С. о том, что 19. 08.2010г. около трех часов ночи он проснулся в квартире по <адрес> так как отреагировал на звук сигнализации его автомобиля «Ниссан Икс-Трейл» с государственным номером <данные изъяты>, его сын С., выглянув в окно и увидел мужчину, наносившего удары по автомобилю, выбежав на улицу, они задержали молодого мужчину, который шел навстречу с бутылкой из-под «Шампанского» в руках, был в состоянии опьянения, что-либо пояснить не смог. Со слов подошедшей женщины, именно он наносил удары по автомобилю. На автомобиле было повреждено правое боковое стекло, это увидели сразу, и с этой же стороны повреждено лобовое стекло - образовалась трещина. Ущерб составил 37760 рублей и является для него значительным, до сих пор не смог заменить стекла.

Свидетель С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от сильного шума, на улице было жарко, поэтому балкон был открыт. Под окнами квартиры стояла машина отца С. Выглянув в окно, увидел, как молодой человек, наносит удары по боковому стеклу автомобиля. Выйдя на улицу, он с отцом задержали молодого человека /л.д. 179-180/.

Согласно показаниям свидетеля И., она видела, как молодой человек бьет бутылкой из-под «Шампанского» возле дома на <адрес> во дворе дома по стеклам автомобилей, по боковым и другим стеклам. Она кричала ему, что вызовет милицию. Впоследствии его задержали двое мужчин, чью машину он также бил бутылкой. /л.д.188/

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, гласно которому С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов во дворе <адрес> в <адрес> он обнаружил повреждение принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Икс-Трейл» с гос.номером <данные изъяты> /л.д.48/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Ниссан Икс-Трейл» с гос. номером <данные изъяты>, припаркованный в 8 метрах от <адрес> в <адрес>, на котором обнаружены повреждения: на правом переднем боковом стекле в виде царапин множественных, занимающих наибольшую площадь на участке размером 10x15 см. При осмотре близлежащей территории обнаружена бутылка из-под «Шампанского». На лобовом стекле автомобиля справой стороны, рядом с крышей имеется трещина размером 20 см. /л.д. 53-54/.

Дефектной ведомостью об ущербе, согласно которой, затраты на проведения ремонта автомобиля «Ниссан Икс-Трейл» составляют 37760 руб., включая стоимость запасных частей и работ /л.д.60/, счетом из ООО «<данные изъяты>» /<адрес>/.

Оценивая доказательства в совокупности, суд исходит из положений ч.1 ст. 299 УПК РФ.

Суд расценивает показания подсудимого о том, что он не наносил удары по лобовому стеклу автомобиля «Ниссан Икс-Трейл», как не соответствующие действительности, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего С., свидетелей С., И., письменными материалами дела. Трещина на лобовом стекле была обнаружена в момент осмотра места происшествия, что подтверждается протоколом осмотра, ее отсутствие до события преступления подтверждаются показаниями потерпевшего. Кроме того, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем мог не с точностью помнить о совершенных действиях.

Вместе с тем, по мнению суда, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих умысел Великодного С.А. на умышленное повреждение имущества С. Подсудимый давал последовательные показания о том, что наносил удары по стеклу, с целью разбить его и похитить какое-либо имущество из автомобиля. Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, опровергающих данные показания. Напротив, о достоверности показаний подсудимого свидетельствует факт его покушения на хищение имущества К., совершенного за 20 минут до указанных действий, таким же способом. Нанесение ударов по лобовому стеклу Великодным С.А. было произведено после того, как он не смог разбить боковое. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия подсудимого были направлены на хищение имущества из автомобиля потерпевшего. Нанесение ударов по стеклам автомобиля потерпевшего, в данном случае, является лишь способом хищения и не может квалифицироваться как умышленное повреждение имущества. Не свидетельствуют об умысле подсудимого на повреждение чужого имущества и показания И. о нанесении Великодным С.А. ударов по стеклам других автомобилей, кроме того, данные действия подсудимого не были квалифицированы. Покушение на хищения имущества С., подсудимому органами предварительного расследования также не вменяется.

При вынесении приговора, мировым судьей не были учтены указанные обстоятельства, выводы суда о наличии в действиях Великодного С.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, не подтверждены доказательствами, рассмотренным в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309, 367-369 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Великодного С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного:

ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 1 год.

Возложить на Великодного С.А. следующие обязанности: один раз в 3 месяца являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Великодному С.А. не избирать.

Оправдать Великодного С.А. по ч.1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Признать за Великодным С.А. в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Вещественные доказательства – бутылку из-под «Шампанского», после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: К.Ю. Ситников

Пудликацию разрешаю

Приговор вступил в законную силу «____»______________________

Судья:

Секретарь: