10-67/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 28 октября 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Ситников К.Ю. с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Мартыновой О.Ю.

подсудимой Вознесенской М.С.

защитника Симонова В.Г.

потерпевшей Б.

при секретаре Корж А.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мартыновой О.Ю., апелляционную жалобу потерпевшей Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 09.09.2011г., которым

Вознесенскую М.С., ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л :

Вознесенская М.С. совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

Так, она ДД.ММ.ГГГГ находясь на лестничной площадке первого этажа первого подъезда <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, схватив, дергала Б. за волосы, сдавливала руками шею и правую руку, в результате причинила потерпевшей физическую боль, кровоподтеки в подбородочной области слева, на руках, не повлекшие за собой вреда здоровью.

Подсудимая Вознесенскую М.С. вину признала частично и показала, что проживает на первом этаже жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после того как Б. кричала оскорбления в окно её квартиры, в том числе националистической направленности, пожелала смерти сыну, она вышла на лестничную площадку. Когда Б. с дочерью зашили в подъезд, схватила потерпевшую за руку и дернула по направлению к следующему лестничному пролету. Б. потеряла равновесие, оказалась на ступеньку ниже и нанесла ей удар ногой в живот, она оттолкнула Б. рукой в район подбородка. После этого схватила Б. за волосы и дернула два раза, а та схватила ее за руку и поцарапала. За шею потерпевшую не хватала, угрозу убийством не высказывала.

Потерпевшая Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь Жанна выносила из квартиры строительный мусор. Находясь в квартире, она услышала, как на дочь кричат Вознесенская М. С. и Р. В связи с этим она вышла на улицу, в окне увидела Вознесенкую М. С., которой сказала, что та заплатила деньги, что бы ее сын не пошел в армию. Когда она с Жанной возвращалась домой, на лестничной площадке первого этажа дорогу им преградила Вознесенская М.С., сказала: «Я тебя убью!», махала руками, схватила за руки, за горло, от чего у неё перехватило дыхание. Угрозу убийством она воспринимала реально. Удары Вознесенской М. С. не наносила, не сопротивлялась, так как болеет астмой, когда Вознесенкая М. С. схватила её за горло, дочь закричала, после чего подсудимая её отпустила.

Свидетель Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ., когда выносила мусор из квартиры, в подъезде дома стояли Вознесенская М. С. и Р.,, разговаривая между собой, возмущались по поводу открытой подъездной двери, о чем она рассказала маме и та вышла на улицу. В последующем между Вознесенской М. С. и мамой произошел конфликт, мама стояла на улице, а Вознесенская М. С. кричала из окна. Когда возвращались домой, Вознесенская М. С. не давала пройти, угрожала маме, говоря: «Убью тебя!», стала замахиваться, схватила мать за правую руку, душила, схватила за волосы, накрутила их на руку, запрокинула голову и «приперла» к перилам. В связи с этим она закричала, после чего Вознесенская М. С. отпустила мать. Б. пыталась обороняться, но ничего не получилось. До конфликта у матери телесных повреждений не было, после появились гематомы на правой руке, болела шея (л.д. 139-140). Кроме того, в судебном заседании пояснила, что Вознесенская М.С. неоднократно высказывала угрозу убийством: когда они зашли в подъезд, и когда та хватала мать за шею. Она попыталась одернуть руку Вознесенской М.С., но у нее это не получилось. После этого дома мама задыхалась, поскольку болеет астмой. Лично она угрозу убийством в адрес матери воспринимала реально.

Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ сделала замечание Б. по поводу кирпича, которым была подперта дверь подъезда. После этого, поговорив с Вознесенскую М.С., зашла к себе в квартиру, а через 30 минут позвонила Вознесенская М. С. и сообщила, что Б. оскорбляла её, пнула в живот, оцарапала левую руку. Она видела у Вознесенской М. С. следы побоев ( л.д. 140-142).

Свидетель М. показала, что проживает в <адрес> на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ была на балконе своей квартиры, услышала голос Б., которая, находясь на улице, оскорбляла Вознесенскую М. С. и её сына. Потом к Б. подошла Ж., с которой они зашли в подъезд. Она вышла из квартиры и в подъезде услышала, как Вознесенская М. С. ругала Б. Спустившись ниже, увидела, что Вознесенская М.С. встала на лестничной площадке на пути у Б. и её дочери. Затем увидела, что Б. пнула Вознесенскую М. С. в живот, а Вознесенская М. С. схватила Б. за волосы и, удерживая, наклонила ее голову, после чего убежала к себе в квартиру (л.д. 145-146).

С. показала, о конфликте между Б. и Вознесенской М. С. ей стало известно со слов Вознесенской М. С., у которой она видела гематомы на ноге, оцарапанную руку (л.д.142-144). Показания, данные в ходе дознания (л.д. 82) о том, что она не видела телесных повреждений у Вознесенской М. С., объяснила тем, что не посчитала нужным об этом говорить, поскольку думала, что они примирятся.

А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ с сожителем возвращалась с рынка, зайдя в подъезд, увидела Р. и Вознесенскую М.С. Р. стала объяснять правила пользования дверью Б.. Она (А.) зашла в квартиру, а через 20-30 минут позвонила Р. и рассказала о конфликте, после чего она спустилась на площадку первого этажа, где у Вознесенской М. С. увидела на левой руке царапину (л.д. 147).

Вина Вознесенкой М.С. также подтверждается материалами дела, исследованными судом.

Заявлением Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вознесенкой М. С. к уголовной ответственности, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> подсудимая причинила ей телесные повреждения, высказала угрозу физической расправой и убийством (л.д. 3).

Заявлением Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вознесенская М. С. схватила её за волосы, завернула голову в сторону, схватила за шею и стала перегибать через перила, затем «вцепилась за руку» (л.д. 33-34).

Заключением эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б. обнаружены кровоподтеки в подбородочной области слева, на внутренней поверхности правого плеча, на наружной поверхности правого предплечья, на передней поверхности левого предплечья, которые могли быть причинены действием тупых твердых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения от ДД.ММ.ГГГГ не исключается (л.д. 75-77).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными, а вину подсудимой установленной.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения из объема предъявленного Вознесенской М.С. обвинения указание на нанесение ею Б. побоев.

Показания подсудимой о том, что она не сдавливала руками шею потерпевшей, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля Б., оснований не доверять которым в данной части у суда не имеется. Кроме того, Вознесенская М.С., находясь в состоянии эмоционального возбуждения, могла не помнить всех своих действий.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 116 ч.1 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших вреда здоровью.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая положительно характеризуется, совершила преступление впервые.

Обстоятельств, отягчающих показание подсудимой, судом не установлено, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд относит аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, в также признание подсудимой вины.

Также Вознесенская М.С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке первого этажа первого подъезда <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, словесно угрожала убийством ранее знакомой Б., говорила: «Заткнись, я тебя убью». Угрозы убийством Б. воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как Вознесенская М.С. была агрессивно настроена, подвергла ее избиению, хватала за горло, то есть могла осуществить задуманное.

В совершении данного преступления подсудимая вину не признала, пояснила, что угроз потерпевшей не высказывала.

Доказательствами вины подсудимой, по мнению стороны обвинения, являются показания потерпевшей Б., свидетелей Б., Р., С., М., А., заявлением Б. о привлечении Вознесенской М. С. к уголовной ответственности, заключением эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, содержание и анализ которых приведены выше.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд исходит из положений ч.1 ст. 299 УПК РФ.

Суд считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с Б., Вознесенская М.С. высказывала ей угрозы убийством. Показания потерпевшей и свидетеля Б., которая приходится ей дочерью, не имеют объективного подтверждения в данной части. Вместе с тем, показания подсудимой, отрицающей данный факт, объективно подтверждаются показаниями свидетеля М., которая была очевидцем произошедшего, слышала, как после оскорблений Б. в адрес Вознесенской М.С., подсудимая говорила в адрес потерпевшей слова «дрянь», «тварь», однако никаких угроз не слышала. Факт того, что подсудимая в ходе конфликта сдавливала потерпевшей за шею, сам по себе не свидетельствует об угрозе убийством. Также не имеется объективного подтверждения того, что потерпевшая в настоящее время страдает бронхиальной астмой, от которой проходила лечение в 2005 г., а также того, что о наличии у нее данного заболевания было известно подсудимой. Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства не являются достаточными для установления вины подсудимой в совершении данного преступления. Кроме того, исходя из обстановки, у потерпевшей не имелись основания опасаться осуществления угрозы подсудимой, поскольку события происходили в подъезде дома в дневное время, она находилась вместе с совершеннолетней дочерью, в ходе конфликта сама совершала активные действия в отношении подсудимой, что подтверждается показаниями свидетелей. Суд считает несостоятельными доводы стороны обвинения о том, что к показаниям свидетелей Р., С., М., А. в данной части следует отнестись критически, поскольку те характеризуют потерпевшую как конфликтного человека. При допросе они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется. Из их показаний следует, что они видели повреждения на руке подсудимой после конфликта с потерпевшей, Вознесенская М.С. пояснила, что их причинила Б.; свидетель М. видела момент нанесения удара ногой потерпевшей подсудимой. Суд считает возможным принять за основу показания С., данные в ходе судебного заседания, о том, что она видела телесные повреждения у подсудимой, поскольку она объяснила причину их изменения, кроме того, они согласуются с показаниями свидетелей Р., М. и А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем она подлежит оправданию в данной части предъявленного обвинения.

Мировым судьей действия Вознесенской М.С. были квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и все действия подсудимой охватывались единым умыслом подсудимой на причинение физической боли.

Не согласившись с приговором, считая его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального, уголовного закона и несправедливостью наказания, государственным обвинителем подано кассационное представление, в котором указано, что выводы суда об отсутствии у потерпевшей Б. достаточных оснований опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Вознесенской М.С. являются ошибочными, поскольку в действиях Вознесенской М.С. в отношении Б. имеется реальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1 и ст. 119 ч.1 УК РФ, как излишне вмененное, в то время, как при таких обстоятельствах должен был постановить решение об оправдании подсудимой.

Не согласившись с приговором, потерпевшая Б. подала апелляционную жалобу, в котором просит приговор мирового судьи отменить, Вознесенскую М.С. признать виновной по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 130 УК РФ, поскольку Вознесенская М.С. в отношении нее совершила насильственные действия, высказывала угрозу убийством и оскорбления в ее адрес.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления и потерпевшая Б. апелляционную жалобу поддержали по указанным в них основаниям.

Вознесенская М.С. и ее защитник настаивали оставлении приговора без изменений, а апелляционного представления и апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что доводы, изложенные в представлении, являются необоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 09.09.2011г. подлежащим отмене, в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Выводы мирового судьи о том, что действия Вознесенской М. С. не требуют самостоятельной квалификации по ч.1 ст. 119 УК РФ. Кроме того, выводы мирового судьи о высказывании подсудимой угрозы убийством в адрес потерпевшей, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствие с требованиями ч. 4 ст. 367 УПК РФ, отмена приговора мирового судьи влечет постановление нового приговора.

Вместе с тем, по вышеизложенным мотивам суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о доказанности вины подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367-369 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вознесенскую М.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Оправдать Вознесенскую М.С. по ч.1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава данного преступления.

Признать за Вознесенской М.С. в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: К.Ю. Ситников

Публикацию разрешаю

Приговор вступил в законную силу «____»____________ 2011 г.

Судья:

Секретарь: