ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 6 сентября 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Харжевский А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Муковозова Р.А.,

подсудимой Меркурьевой А.Д.,

защитника Харченко И.В.,

при секретаре Лау К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Томска Мартыновой О.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 28.07.2011, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска, которым

Меркурьева А.Д., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, , не судимая, под стражей по настоящему делу не содержавшаяся,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. На неё возложены обязанности не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в квартал являться в указанный орган для прохождения регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Меркурьева А.Д. совершила покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), при следующих обстоятельствах:

Меркурьева А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом центре « », расположенном на <адрес> в <адрес>, пыталась тайно похитить со стеллажа в торговом зале имущество, принадлежащее ООО « », на сумму , а именно - упаковку бритвенных кассет « » в количестве 8 штук в упаковке стоимостью ., и упаковку бритвенных кассет « » в количестве 4 штук в упаковке стоимостью ., однако, не довела свой преступный умысел до конца, так как была задержана сотрудниками охраны магазина.

По окончании дознания Меркурьевой А.Д. в присутствии защитника добровольно было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании у мирового судьи Меркурьева А.Д. согласилась с предъявленным обвинением и уголовное дело рассмотрено по ее ходатайству в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Н. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой.

Мировой судья, проверив материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что обвинение Меркурьевой А.Д. в покушении на тайное хищение имущества подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицировал её действия в соответствии с предъявленным обвинением.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с этим, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке исследование доказательств в судебном заседании не производилось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Меркурьевой А.Д. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая не судима, вину признала полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд учитывает активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с изложенным суд находит возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания и в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения и возложить обязанности.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 28.07.2011, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска, Меркурьева А.Д. также признана виновной в совершении вышеуказанного преступления и ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Томска Мартынова О.Ю., не оспаривая обстоятельств дела, и квалификацию действий Меркурьевой А.Д. просит приговор изменить: исключив из описательно-мотивировочной части приговора данные о наличии у подсудимой снятой в установленном порядке судимости, исключить указание на отсутствие оснований для применения ст. 74 УК РФ, изменить вывод об отсутствии в действиях подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, снизить назначенное наказание до 7 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель представление поддержал и просил приговор изменить по доводам представления.

Подсудимая и ее защитник с доводами представления согласны.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит представление подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 86 УК РФ, суд не вправе указывать судимости, которые были сняты или погашены.

Согласно данным ИЦ УВД Томской области (л.д. 46) судимость Меркурьевой А.Д. по приговору Советского районного суда г. Томска от 12.10.2009 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ снята постановлением Советского районного суда г. Томска от 02.06.2010.

Следовательно, в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ все правовые последствия, связанные с данной судимостью аннулированы, и она не подлежит учету при назначении наказания.

Помимо этого из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на отсутствие оснований для применения ст. 74 УК РФ в отношении осужденной, поскольку данная норма уголовного закона предусматривает основания для отмены условного осуждения или продления испытательного срока, в то время как в вышеуказанном приговоре мирового судьи вопросы отмены условного осуждения или продления испытательного срока не разрешались.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается смягчающим обстоятельством.

В соответствии со ч.1 ст. 299 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При решении вопроса о наказании мировой судья в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного Меркурьевой А.Д. преступления, данные о её личности, признание вины. Однако наличие смягчающего обстоятельства, активного способствования расследованию преступления, на которое суд указал в приговоре, в качестве такового судом не учтено.

Таким образом, активное способствование Меркурьевой А.Д. расследованию преступления подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством, что в свою очередь является основанием для смягчения назначенного ей наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи и постановления по делу нового обвинительного приговора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 367 УПК РФ, судья

Приговорил:

Меркурьеву А.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок в 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Меркурьеву А.Д. обязанности в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в три месяца являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Меркурьевой А.Д. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 17.09.2011. Опубликовать 07.12.2011

ь