постановлен новый приговор

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2011г. г.Томск

Судья Советского районного суда г. Томска Зуев С.А. с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора Советского района г. Томска Мартыновой О.Ю.

подсудимой Дудаевой И.В.

адвоката Данилиной О.В.

при секретаре Шадриной А.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Томске уголовное дело в отношении

Дударевой И.В., судимой:

5.11.2002г. Советским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 9.09.2005г.) по п. «в,г» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

23.12.2002г. Томским областным судом (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 9.09.2005г.) по ч.5 ст.33, п. «в,г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет;

18.03.2004г. Ленинским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 9.09.2005г.) по п. «а,в» ч.2 ст.158 ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 5.11.2002г. и 23.12.2002г.) к 5 годам лишения свободы;

28.06.2004г. Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 9.09.2005г.) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 18.03.2004г.) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

29.12.2004г. Ленинским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 9.09.2005г.) по п. «г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 28.06.2004г.) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

24.12.2004г. Советским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 9.09.2005г.) по п. «г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 28.06.2004г.) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы ;

15.03.2005г. Ленинским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 9.09.2005г. и Ленинского районного суда г.Томска от 29.06.2005г.) по п. «г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговорами от 29.12.2004г. и 24.12.2004г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 26.07.2006г. освобождена условно-досрочно на 2 года 3 месяца 5 дней на основании постановления Свердловского районного суда г.Красноярска от того же числа;

24.03.2008г. Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.228, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 15.03.2005г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 21.12.2009г. освобождена условно-досрочно на 8 месяцев 22 дня на основании постановления Нижне-Ингашского районного суда Красноярского края от 18.12.2009г.;

19.04.2011г. Ленинским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 24.03.2008г.) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы (не вступил в законную силу);

20.05.2011г. мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

осужденной по приговору мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 7.06.2011г. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

Дудаева И.В. совершила кражи при следующих обстоятельствах.

Так, она, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.45 часов до 22.45 часов <адрес> в г.Томске, имея умысел на хищение чужого имущества разбила стекло на левой задней двери автомобиля госномер №, из салона которого тайно, умышленно, с корыстной целью похитила имущество, принадлежащее Т. на сумму рублей, а именно: сумку для ноутбука стоимостью рублей, образцы помады в количестве 2 штук, стоимостью рублей каждая, всего на сумму рублей, пятновыводитель в количестве 4 штук, стоимостью рублей каждый, всего на сумму рублей, бальзам стоимостью рублей, а также счет-фактуры, буклеты, ежедневник, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, с похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.45 часов до 16.10 часов в помещении рынка, расположенного <адрес> в г.Томске, тайно, умышленно, с корыстной целью похитила с прилавка имущество на сумму рублей, принадлежащие К. B.C., а именно: сумку стоимостью рублей, сотовый телефон « » стоимостью рублей, 1 ключ стоимостью рублей, ключ-кнопку стоимостью рублей, пульт управления воротами стоимостью рублей, сумку складную хозяйственную стоимостью рублей, ножницы стоимостью рублей, а также пластиковую карту "Альфабанк", пенсионное удостоверение на имя К. B.C., походный швейный набор, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, с похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов до 13.00 часов в помещении рынка, расположенного <адрес> <адрес> в г.Томске, тайно, умышленно, с корыстной целью похитила с прилавка имущество, принадлежащее С. на сумму рублей, а именно: сумку стоимостью рублей, ладанку стоимостью рублей, а также паспорт РФ, страховое пенсионное свидетельство, страховой медицинский полис, выписку из истории болезни на имя С., которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.30 часов до 1.30 часов в помещении магазина « », расположенного <адрес> в г.Томске, тайно, умышленно, с корыстной целью похитила с прилавка сумку, принадлежащую П., которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, в которой находились денежные средства в сумме рублей и документы на имя П.: паспорт, страховой медицинский полис, с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.45 часов до 18.30 часов в подъезде <адрес> в г.Томске, тайно, умышленно, с корыстной целью похитила из детской коляски имущество, принадлежащее П. на сумму рублей, а именно: сумку стоимостью рублей, портмоне стоимостью рублей, денежные средства в размере рублей, флеш-карту на 1 Гб стоимостью рублей, а также паспорт РФ, зачетную книжку на имя П., которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 16.20 часов в гаражном боксе, расположенным по <адрес> в <адрес>, тайно умышленно, с корыстной целью похитила из салона автомобиля « » государственный регистрационный знак № автомагнитолу « » стоимостью рублей, принадлежащую Р., причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму, с похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 17 часов в помещении ателье « », расположенного <адрес> в г.Томске, тайно, умышленно, с корыстной целью похитила имущество, принадлежащее В. на сумму рублей и имущество, принадлежащее П. на сумму рублей, а всего на общую сумму рублей, с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб на указанную сумму.

На приговор мирового судьи государственный обвинитель принес апелляционное представление, в котором указал, что, мировым судьей при вынесении приговора, в нарушение ст.299 УПК РФ, не принято решение по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Р. на сумму рублей, что также повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания, кроме того, в нарушение требований уголовного закона, мировой судья не мотивировал выводы о квалификации действий Дудаевой И.В. в новой редакции УК РФ ввиду принятия 7.03.2011г. ФЗ-№26, улучшающего положение подсудимой.

Не согласившись с приговором, осужденная Дудаева И.В. также подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении приговора, как несправедливого, и назначении наказания не связанного с лишением свободы, поскольку мировым судьей необоснованно не учтены положения ч.7 ст.317 УПК РФ, наличие всего одной непогашенной судимости, небольшая тяжесть содеянного, активная помощь следствию, что являлось основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Государственный обвинитель апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям, просит приговор мирового судьи отменить, вынести новый приговор в соответствие с требованиями закона.

В судебном заседании Дудаева И.В. возразила против представления, её защитник доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Проверяя законность рассмотрения уголовного дела мировым судьей в порядке особого производства, судом установлено, что Дудаева И.В. с предъявленным обвинением согласилась, вину признала полностью, в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании Дудаева И.В. свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержала. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, из протокола судебного заседания следует, что она осознаёт все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.

Дудаевой И.В. мировым судьей разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимой, потерпевшие заявили о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке. Государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке также был согласен.

Обвинение в отношении Дудаевой И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (по факту хищения имущества Т.), ч.1 ст.158 (по факту хищения имущества К.), ч.1 ст.158 (по факту хищения имущества С.), ч.1 ст.158 (по факту хищения имущества П.), ч.1 ст.158 (по факту хищения имущества П.), ч.1 ст.158 (по факту хищения имущества Р.), ч.1 ст.158 (по факту хищения имущества В.и П.) УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия мировым судьей для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Ввиду принятия 7.03.2011г. ФЗ-№26, улучшающего положение подсудимой, суд квалифицирует действия Дудаевой И.В.:

по факту хищения имущества Т. по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества К. по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества С. по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества П. по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества Р. по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества В.и П. по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания в отношении Дудаевой И.В. мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного - совершение ею умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений; данные, характеризующие личность осужденной, состояние ее здоровья, признание вины и смягчающие обстоятельства – явки с повинной и наличие малолетнего ребенка.

Содержащиеся в деле данные позволили суду прийти к правильному выводу о том, что Дудаева И.В. после осуждения по предыдущим приговорам своего поведения не изменяет, продолжает совершать преступления, что её исправление возможно только путем реального лишения свободы.

Суд при назначении Дудаевой И.В. наказания не установил обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, мотивировал в приговоре (с учетом всей совокупности перечисленных обстоятельств) невозможность назначения ей более мягкого наказания нежели лишение свободы.

Тем самым, при назначении наказания в приговоре учтены требования ст.ст.6,60 УК РФ, связанные с личностью осужденной, характером и степенью общественной опасности содеянного, назначение наказания в виде лишения свободы мировым судьей мотивировано.

Вид исправительной колонии осужденной назначен правильно, срок наказания по 6 эпизодам преступлений определен в соответствие с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.

Оснований для признания назначенного Дудаевой И.В. наказания по 6 эпизодам преступлений чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи в отношении Дудаевой И.В. подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и несправедливостью назначенного наказания.

Так, вопреки положениям ст.299, ст.307 и ст.308 УПК РФ, мировой судья, указав в описательно-мотивировочной части приговора на совершение Дудаевой И.В. кражи имущества Р., действия подсудимой по данному эпизоду обвинения не квалифицировал, в резолютивной части приговора на ее виновность в совершении данного преступления не указал.

Кроме того, в нарушение требований ст.299, ст.307 УПК РФ мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не указал редакцию уголовного закона, улучшающего положение подсудимой, но поскольку новая редакция уголовного закона содержится в резолютивной части приговора, оснований для снижения ей наказания не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания по совокупности преступлений мировым судьей не было учтено совершение Дудаевой И.В. преступления по эпизоду хищения имущества Р. и наказание ей за данное преступление не назначено, это повлекло назначение несправедливого наказания вследствие мягкости по совокупности преступлений.

Назначая меру наказания подсудимой, суд учитывает признание вины, явки с повинной по всем эпизодам обвинения, наличие малолетнего ребенка, которые относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений.

Дудаева И.В. имеет постоянное место жительства, является наркозависимой, в связи с чем состоит на учете в наркологическом диспансере, не работает, воспитывает ребенка.

Принимая во внимание приведенные сведения о личности Дудаевой И.В., состояние её здоровья, то, что, несмотря на наличие судимостей за совершение корыстных преступлений против чужой собственности, она своего поведения не изменяет, а также учитывая смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести также корыстной направленности, обстоятельства совершенных преступлений, при совершении преступлений в условиях рецидива, для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления Дудаевой И.В. и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется.

Поскольку приговор от 19.04.2011г. не вступил в законную силу, суд считает возможным решить вопрос о сложении наказаний в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367-369 УПК РФ, суд

постановил:

Дударевой И.В. признать виновной:

- по факту хищения имущества Т. - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по факту хищения имущества К. - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по факту хищения имущества С. - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по факту хищения имущества П. - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по факту хищения имущества Р. - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по факту хищения имущества В.и П. - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Дударевой И.В. по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Дударевой И.В. в виде заключения под стражу оставить прежней. Содержать в СИ-1 <адрес>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в течении 10 суток с момента получения копии кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 10.09.2011 г.

Публикацию разрешаю 12.12.2011 г. : Судья: С.А.Зуев