П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 октября 2011г. г.Томск

Судья Советского районного суда г. Томска Зуев С.А. с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора Советского района г. Томска Муковозова Р.А.

подсудимого Склянкина С.Н.

адвоката Харченко И.В.

при секретаре Шадриной А.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Томске уголовное дело в отношении

Склянкина С.Н., , судимого:

30.03.2001г. Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом постановления того же суда от 17.02.2004г.) по ч.3 ст.158, ч.1 ст.112, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания

14.01.2009г. Советским районным судом г.Томска по п. «б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

24.02.2010г. мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

14.09.2010г. мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 14.01.2009г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

25.02.2011г. Советским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158,ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговорами от 24.02.2010г. и 14.09.2010г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска от 28.04.2011г. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (7 эпизодов преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Склянкин С.Н. по приговору мирового судьи признан виновным в совершении 7 эпизодов краж при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.10 часов до 11.10 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в общем коридоре секции, где расположена <адрес> в г.Томске, тайно, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа похитил с обувной полки одну пару женских кожаных туфель фирмы « », размер 40, стоимостью с учетом износа рублей, одну пару туфель женских из кожзаменителя, размер 38, стоимостью с учетом износа рублей, всего на общую сумму рублей, принадлежащие М., причинив тем самым потерпевшей ущерб в указанной сумме. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, возле магазина « », расположенного <адрес> <адрес> в г.Томске, тайно, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее А., а именно, стоящий на улице велосипед «Сатурн» бирюзового цвета, стоимостью рублей, в бардачке которого находился сотовый телефон «Самсунг Е 1080» imei № стоимостью рублей с сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, а всего имущества на общую сумму рублей, причинив потерпевшей ущерб в указанной сумме. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 21 часа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во дворе <адрес> в г.Томске, тайно, умышленно, с корыстной целью, путем подбора ключей к двери автомобиля, похитил из салона автомобиля ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак № навигатор стоимостью рублей, принадлежащий администрации сельского поселения Томской области, причинив тем самым потерпевшему учреждению ущерб в указанной сумме. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, на трамвайной остановке « », расположенной <адрес> в г.Томске, тайно умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа похитил, подняв с земли, два полиэтиленовых пакета, принадлежащих К., в одном из пакетов находилась сумка женская черного цвета, материальной ценности для потерпевшей не представляет, с имуществом: зарядным устройством для сотового телефона стоимостью рублей, расческой, косметичкой, которые материальной ценности не представляют, документами на имя К., а именно: паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОВД г. Томска, трудовой книжкой, медицинской книжкой, пенсионным удостоверением, пенсионным свидетельством, ИНН, полисом ОМС, документами на имя К.: трудовой книжкой, свидетельством о смерти, свидетельством о браке, пластиковой картой «Сбербанк» на имя К., которые материальной ценности для потерпевшей не представляют. В другом пакете находились продукты питания: огурцы, колбаса, майонез, помидоры, копченая рыба на общую сумму рублей, а также вещи К.: джинсовый костюм стоимостью рублей, кофта трикотажная коричневого цвета стоимостью рублей, спортивный костюм темно-синего цвета «Адидас» с красными вставками стоимостью рублей, трико ярко-зеленого цвета с белыми лампасами стоимостью рублей, три футболки на общую сумму рублей, сланцы белого цвета стоимостью рублей, а всего на общую сумму рублей, причинив потерпевшей ущерб в общей сумме рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 часов до 11 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во дворе <адрес> в г.Томске, тайно, умышленно, с корыстной целью, разбив стекло в задней левой двери автомобиля ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак № открыл указанную дверь и похитил из салона автомобиля имущество, принадлежащее К.: динамики « » стоимостью рублей, вместе с панелью серого цвета стоимостью рублей, в которую они были встроены, а всего на общую сумму рублей, причинив тем самым потерпевшему ущерб в указанной сумме. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во дворе <адрес> в г.Томске, разбив стекло форточки правой двери автомобиля ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак № и открыв указанную дверь, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил из салона автомобиля автомагнитолу Prology в корпусе черного цвета стоимостью рублей, принадлежащую В., причинив тем самым потерпевшему ущерб в указанной сумме. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению

Он же, в период времени с 20 часов до 20.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во дворе <адрес> в г.Томске, тайно, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа похитил с крыльца дома сотовый телефон «Нокиа» классической модели, в корпусе черного цвета стоимостью рублей, принадлежащий К., причинив тем самым потерпевшей ущерб в казанной сумме. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Не согласившись с приговором, осужденный Склянкин С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, поскольку его вина не доказана. Суд не проверил нарушения, допущенные органом дознания, в том числе то, что несовершеннолетний свидетель Б. допрошена в ходе дознания без педагога, что в протоколе проверки показаний на месте не указано лицо, которое изображено в фототаблице к протоколу, проверка проведена в отсутствие понятых. Кроме того, нарушения были допущены мировым судьей, которые выразились в том, что она необоснованно огласила показания свидетеля С. на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, в то время как она находилась в городе Томске, взяв за основу показания оперативника Б. Также, в основу приговора мировым судьей положены недостоверные доказательства, а именно, показания потерпевшего В., который изменял показания относительно стоимости похищенной автомагнитолы, сначала оценивая ее в рублей, а затем, под давлением прокурора, в рублей; оглашенные показания С. по этому эпизоду, которые противоречат его явке с повинной и показаниям по времени совершения преступления, и показаниям свидетеля Ш.; оглашенные показания С. по эпизоду о краже телефона К., которые также противоречат его явке с повинной и его показаниям по времени реализации похищенного телефона. В показаниях С. нет записи о том, что протокол ею прочитан, с ее слов записано верно, С. не назвала ни одной точной даты, когда якобы он приносил домой похищенное имущество, по эпизоду о краже навигатора в ее показаниях неясно, что он якобы похитил – навигатор или магнитолу. Считает, что доказательства обвинения не подтверждены ни одним вещественным доказательством, по эпизоду о краже навигатора не проверили его отпечатки пальцев на месте преступления, не установлено ни одного лица, которым он, якобы, сбыл похищенное; органом дознания не проверены все версии, в том числе вероятность совершения кражи обуви М. двумя девушками, которые заходили в подъезд перед кражей, вероятность совершения кражи телефона К. подростками, находившимися во дворе дома. Также непонятно, каким образом мог быть отработан на причастность к преступлениям У., в то время как тот находился в СИЗО. В то же время показания свидетелей защиты - С., Т., К., З., К., данных ими в судебном заседании и подтверждавших его алиби, суд отверг как необоснованные. Кроме того, мировой судья необоснованно положил в основу приговора показания потерпевших относительно стоимости похищенного имущества, которые не подтверждены документами.

В судебном заседании подсудимый Склянкин С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что кражи не совершал, оговорил себя, явки с повинной и признательные показания по всем эпизодам обвинения он дал под влиянием со стороны оперативных сотрудников милиции, которые обещали ему возможность выезда за пределы следственного изолятора, решить его жилищный вопрос, дать возможность пролечить астму в больнице, однако свое обещание не выполнили. Перед тем как написать явки с повинной и дать признательные показания, он изучил материалы уголовных дел, попросил С. оговорить его. В действительности, во время инкриминируемых ему краж он находился дома на <адрес> в <адрес> и в д. совместно со свидетелями С., Т., К., З., К.

Государственный обвинитель возразил против удовлетворения жалобы, считает состоявшийся по делу приговор мирового судьи законным и обоснованным, а вину подсудимого доказанной.

Вина Склянкина С.Н. подтверждается его признательными показаниям, данными им в ходе дознания, документами, приобщенными к уголовному делу, показаниями потерпевших и свидетелей.

Согласно показаниям Склянкина С.Н. в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 232, т.2 л.д.71) по факту хищения имущества М., в начале мая 2010 года около 10 часов, ожидая знакомого в <адрес> в г.Томске, он поднялся на 5 этаж, где по коридору по левой стороне располагалась общая дверь в коридор секции, которая была открыта. Он вошел в коридор секции, увидел полку, на которой находилась обувь, в том числе две пары туфель. Он решил похитить эти туфли, так как предположил, что они могут подойти его сожительнице С. Одна пара туфлей была из кожзаменителя черного цвета размером 37-38 с бляшкой в виде квадрата, каблук около 7 см; вторая пара была из кожи черного цвета размер 37-38, каблук около 7 см. Взяв данные туфли, он не стал дожидаться знакомого и ушел. Дома он предложил С. примерить похищенные туфли, но так как они ей не подошли, он выбросил их в мусорный контейнер во дворе дома.

В ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.73-77) Склянкин С.Н. указал на общий коридор секции, где расположена квартира № <адрес> в г.Томске, пояснив, что из данного коридора он похитил две пары туфель.

Из явки с повинной Склянкина С.Н. (т.1 л.д.225) следует, что в начале мая 2010 года в дневное время по адресу: <адрес> он похитил две пары женских туфель на каблуке черного цвета, похищенное унес домой, после чего выбросил.

Свидетель С. в ходе дознания подтвердила, в начале мая 2010 года в дневное время её сожитель Склянкин С.Н. принес домой две пары женских туфлей, предложил ей померить их. Одни туфли были из кожзаменителя черного цвета, сбоку замок, имелась бляшка в виде квадрата с каблуком 5-7 см. Вторая пара была из кожи черного цвета с каблуком 5-7 см. Так как туфли ей не подошли, Склянкин СН. унес их из дома, пояснив ей по возвращении, что выбросил их в мусорный контейнер, расположенный во дворе дома (л.д.234 тома 1).

Показания Склянкина С.Н. о месте нахождения похищенных пар туфель, а также в части их описания, описания обстановки в общем коридоре секции, полностью соответствуют протоколу осмотра места происшествия, показаниям потерпевшей М. и свидетеля М.

Так, согласно показаниям в судебном заседании потерпевшей М., ДД.ММ.ГГГГ из секции, где расположена ее квартира <адрес> с полки для обуви была похищена принадлежащая ей обувь - одна пара женских кожаных туфель фирмы « », размер 40 (стоимость с учетом износа составляет рублей) и одна пара туфель женских из кожзаменителя размер 38 (стоимость с учетом износа составляет рублей). Общая сумма от ущерба составила рублей.

Свидетель М. подтвердил показания супруги.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – общего коридора секции, где расположена ее квартира № <адрес> в г.Томске (т.1 л.д.194-196), зафиксирована обстановка на месте преступления.

В своем заявлении о преступлении (т.1 л.д.189), М. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.10 часов до 11.10 часов, из общего коридора секции, где расположена ее квартира № № <адрес> в г.Томске, с обувной полки похищены две пары обуви, на общую сумму 2290 рублей

Рапортом сотрудника милиции зафиксировано время сообщения о преступлении – ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов (т.1 л.д.190)

Наименование и стоимость похищенной обуви подтверждены товарными и кассовыми чеками ( т.1 л.д.192-193)

Согласно показаниям Склянкина С.Н. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.34-35, т.2 л.д.71)) по факту хищения имущества А., в начале мая 2010 года, проходя мимо магазина «Абрикос» по <адрес>, увидел, что возле магазина стоит детский велосипед бирюзового цвета. Он решил похитить данный велосипед, чтобы продать его, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Он взял велосипед, подошел к дороге, остановил автомобиль такси и поехал домой. В салоне такси он осмотрел велосипед и обнаружил, что в бардачке находится сотовый телефон «Самсунг», данный телефон он продал водителю такси за рублей. Дома на вопрос С. откуда он взял велосипед, он ответил, что взял его у знакомого. На следующий день он продал велосипед незнакомому мужчине на Центральном рынке за рублей.

В ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.73-77) Склянкин С.Н. указал на участок местности возле магазина « », расположенного <адрес> в г.Томске, пояснив, что на этом месте он похитил велосипед и сотовый телефон.

Из явки с повинной Склянкина С.Н. (т.1 л.д.27) следует, что в мае 2010 года возле магазина « » в он похитил детский велосипед и сотовый телефон марки « ».

Свидетель С. в ходе дознания подтвердила, что в начале мая 2010 года сожитель Склянкин С.Н. принес домой детский велосипед бирюзового цвета, пояснив, что велосипед дал ему его знакомый для продажи. После чего Склянкин СН. данный велосипед унес (т.1 л.д.38-39).

Показания подсудимого в части времени и места совершения преступления подтверждены протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле магазина «Абрикос», расположенного <адрес> в г.Томске, которым зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.1 л.д.7-9).

Согласно показаниям в суде свидетеля Б., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она каталась на велосипеде «Сатурн» бирюзового цвета, зашла в магазин « », <адрес>, оставив велосипед на улице. Когда она вышла из магазина, то велосипеда уже не было. В багажной сумочке велосипеда находился сотовый телефон «Самсунг Е 1080».

Потерпевшая А. подтвердила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей позвонила несовершеннолетняя дочь Б., сказала, что около магазина « » у неё был похищен велосипед. Велосипед был марки «Сатурн», который она покупала дочери три года назад за рублей, в настоящее время оценивает его рублей. В багажной сумочке похищенного велосипеда находился сотовый телефон «Самсунг Е 1080» стоимостью рублей, который куплен ей в январе 2010 года за указанную сумму.

В своем заявлении о преступлении (т.1 л.д.2) А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов около магазина « » по адресу: <адрес> у её несовершеннолетней дочери был похищен велосипед «Сатурн» бирюзового цвета, в бардачке которого находился сотовый телефон «Самсунг Е 1080».

Наименование и стоимость похищенного телефона подтверждены кассовым чеком и гарантийным талоном ( т.1 л.д.5)

Согласно показаниям Склянкина С.Н. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.82-83, т.2 л.д.71)) по факту хищения имущества администрации сельского поселения Томской области, в середине мая 2010 года около 19 часов он находился во дворе <адрес> в г.Томске, увидел автомобиль «Нива», сигнализацией автомобиль оснащен не был. В салоне автомобиля находился навигатор. Он решил похитить указанный навигатор, при нем находилось несколько ключей от различных автомобилей, он подобрал подходящий ключ, открыл правую дверь, сел в салон, взял навигатор. После этого он принес навигатор к себе домой. На следующее утро он продал похищенный навигатор на остановке « » за рублей ранее незнакомому водителю такси. Вырученные от продажи навигатора денежные средства он потратил на собственные нужды.

В ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.73-77) Склянкин С.Н. указал на участок местности во дворе <адрес> в г.Томске, пояснив, что на этом месте он из автомобиля «Нива» похитил навигатор.

Из явки с повинной Склянкина С.Н. (т.1 л.д.75) следует, что в конце мая 2010 года в вечернее время он совершил кражу навигатора из автомобиля «Нива» темного цвета, припаркованного во дворе <адрес> в г.Томске, похищенный навигатор был продан им за рублей, деньги потрачены на собственные нужды.

Свидетель С. в ходе дознания подтвердила, что в середине мая 2010 года сожитель Склянкин СН. приносил домой навигатор, с которым ушел на следующий день, а когда пришел, то пояснил, что продал навигатор на остановке « » ранее незнакомому водителю такси за рублей, денежные средства потратил на собственные нужды (т.1 л.д.85).

Показания подсудимого в части времени и места совершения преступления подтверждены протоколом осмотра места происшествия – автомобиля ВАЗ-212140 госномер , припаркованного во дворе <адрес> в г.Томске. которым зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.1 л.д.50-52).

Согласно показаниям потерпевшей Б. в судебном заседании, она является главой сельского поселения, в собственности администрации имеется автомобиль ВАЗ 212140 госномер , сигнализацией автомобиль не оснащен. В автомобиле был установлен навигатор размерами 10х15 см прямоугольной формы в корпусе черного цвета, был приобретен в ноябре 2009 года за рублей, в настоящее время оценивает навигатор в эту же сумму. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с водителем Б. на указанном автомобиле приехали в дому № <адрес> <адрес> в г.Томске, припарковали автомобиль около подъезда №. Около 21 часа было обнаружено, что стекло правой двери приоткрыто и в салоне автомобиля отсутствует навигатор.

В своем заявлении о преступлении Б. указала о том, что в период с 17 до 21 часов ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ВАЗ-212140, припаркованного <адрес> <адрес> в г.Томске похищен навигатор (т.1 л.д.41).

Рапортом сотрудника милиции зафиксировано время сообщения о преступлении – ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 часов (т.1 л.д.42)

Наименование и стоимость навигатора, подтверждены договором поставки, товарной накладной и счет-фактурой (т.1 л.д.46-48).

Согласно показаниям Склянкина С.Н. в качестве подозреваемого (т.2 л.д.16,71) по факту хищения имущества К., в начале июня 2010 года в вечернее время он находился на трамвайной остановке « », обратил внимание на то, что на остановке стоит женщина, около которой на земле находятся два пакета. Он решил похитить данные пакеты и, воспользовавшись тем, что женщина отвлеклась, взял данные пакеты и забежал с ними в подошедший трамвай, и уехал. Пока он ехал в трамвае, осмотрел содержимое пакетов, в них находились продукты питания: колбаса, майонез, копченая рыба, огурцы, также в пакете находилась женская сумочка черного цвета, в ней находились документы. В пакетах также были вещи: джинсовый костюм синего цвета, спортивный костюм синего цвета с эмблемой «Адидас» красного цвета, трико зеленого цвета, футболки, кофта коричневого цвета, шлепанцы-сланцы белого цвета. Из вещей, находящихся в пакете, он оставил все, кроме футболок, трико зеленого цвета и документов, все указанное он выбросил в мусорный контейнер. С остальными вещами и продуктами он пришел домой, вещи продал на следующий день на Центральном рынке незнакомой женщине за рублей, деньги потратил на собственные нужды. Продукты питания употребил в пищу.

В ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.73-77) Склянкин С.Н. указал на участок местности возле трамвайной остановки « », расположенной <адрес> в г.Томске, пояснив, что на этом месте он похитил два пакета с продуктами питания, вещами и документами.

Из явки с повинной Склянкина С.Н. (т.2 л.д.9) следует, что в начале июня 2010 года он похитил два пакета с вещами и продуктами на трамвайной остановке « ».

Свидетель С. в ходе дознания подтвердила, что в начале июня 2010 года в вечернее время домой пришел сожитель Склянкин С.Н., который принес с собой пакет, в котором находились костюм синего цвета, спортивный костюм синего цвета, шлепанцы белого цвета, возможно, в пакете находились еще какие-то вещи, также в пакете находились продукты питания: копченая рыба, майонез, колбаса, возможно были еще какие-то продукты (т.2 л.д.18).

Показания подсудимого в части времени и места совершения преступления подтверждены протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле трамвайной остановки », расположенной <адрес> в г.Томске, которым зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.1 л.д.241-243).

Согласно показаниям потерпевшей К., ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она стояла на остановке « » по адресу: г.Томск, <адрес> у неё с собой имелась женская сумка черного цвета, не представляет для неё ценности. В сумке находились расческа, косметичка, которые материальной ценности не представляют, документы на ее имя: паспорт, трудовая книжка, медицинская книжка, пенсионное удостоверение, пенсионное свидетельство, ИНН, полис ОМС, документы на имя К.: трудовая книжка, свидетельство о смерти, свидетельство о браке, пластиковая карта «Сбербанк» на ее имя, указанные документы материальной ценности не представляют. Также в сумке находилось зарядное устройство для сотового телефона стоимостью рублей. Свою сумку она положила в полиэтиленовый пакет. Также при ней находился еще один пакет, в котором находились продукты питания: огурцы, колбаса, майонез, помидоры, копченая рыба на общую сумму рублей. Также в пакете находились ее вещи: джинсовый костюм стоимостью рублей, трикотажная кофта коричневого цвета стоимостью рублей, спортивный костюм темно-синего цвета «Адидас» с красными вставками стоимостью рублей, трико стоимостью рублей, сланцы белого цвета стоимостью рублей. Указанные пакеты она положила на землю рядом с собой, затем отвлеклась, а когда обернулась, то пакетов уже не было. Хищением указанного имущества ей причинен материальный ущерб на сумму рублей.

В своем заявлении о преступлении К. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она стояла на остановке « » по адресу: г.Томск, <адрес> у неё похищено имущество на сумму рублей (т.1 л.д.238).

Согласно показаниям Склянкина С.Н. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.122-123, т.2 л.д.71) по факту хищения имущества К., в начале июня 2010 года в утреннее время он проходил <адрес> во дворе <адрес>, где он увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-2114 черного цвета, автомобиль сигнализацией оснащен не был. У него возник умысел похитить что-либо из указанного автомобиля, чтобы в последующем продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Он разбил локтем заднее левое стекло и открыл дверь. Заглянув в салон, он увидел, что за задним пассажирским сиденьем находится панель с двумя колонками марки « » черного цвета. Он вырвал панель с колонками и побежал во дворы домов <адрес>. Отбежав недалеко от дома, он во дворах разломал панель и выкинул в мусорный бак, а колонки положил в пакет, который у него был с собой, и пошел домой. На следующий день он продал похищенные колонки ранее незнакомому таксисту за рублей.

В ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.73-77) Склянкин С.Н. указал на участок местности во дворе <адрес> в г.Томске, пояснив, что на этом месте он из автомобиля ВАЗ-2114 темного цвета похитил полку с динамиками марки « ».

Из явки с повинной Склянкина С.Н. (т.1 л.д.115) следует, что в начале июня 2010 года в утреннее время из автомобиля ВАЗ-2114 темного цвета, в котором разбил стекло на задней двери, он похитил полку с динамиками марки « », похищенное продал, деньги потратил на собственные нужды.

Свидетель С. в ходе дознания подтвердила, что в начале июня 2010 года в утреннее время сожитель Склянкин С.Н. принес домой пакет черного цвета, в котором находились два динамика черного цвета овальной формы. (т.1 л.д.126-127)

Показания подсудимого в части времени и места совершения преступления подтверждены протоколом осмотра места происшествия – автомобиля ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак , припаркованного во дворе <адрес> в г.Томске, которым зафиксирована обстановка места совершения преступления, повреждение заднего левого стекла (т.1 л.д.93-96).

Согласно показаниям потерпевшего К., у него имеется в собственности автомобиль ВАЗ 21114 госномер № сигнализацией автомобиль не оснащен..7.06.2010г. он припарковал автомобиль возле подъезда № <адрес> в г.Томске. Около 11 часов он обнаружил, что у автомобиля разбито заднее левое пассажирское стекло, осмотрев автомобиль, он обнаружил, что отсутствуют колонки, которые были сзади на панели, они были похищены вместе с панелью. Колонки были фирмы « » стоимостью рублей, панель серого цвета имеет стоимость рублей, ущерб причинен в размере рублей.

В своем заявлении о преступлении К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля, припаркованного возле подъезда № <адрес> в г.Томске похищены автоколонки (т.1 л.д.89).

Рапортом сотрудника милиции зафиксировано время сообщения о преступлении – ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов (т.1 л.д.90)

Согласно показаниям Склянкина С.Н. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.170-171, т.2 л.д.71) по факту хищения имущества В., в середине июня 2010 года около 6 часов он находился во дворе <адрес> в г.Томске, где увидел автомобиль «Нива» белого цвета, сигнализацией автомобиль оснащен не был. Он решил похитить что-нибудь из салона автомобиля, увидел, что в салоне находится автомагнитола, разбил рукой стекло форточки правой двери, после чего открыл правую дверь автомобиля, сел в салон, вырвал автомагнитолу, панели автомагнитолы в салоне не было. После чего пошел домой. Утром он пошел на остановку « », где продал автомагнитолу за рублей водителю такси, денежные средства потратил на собственные нужды.

В ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.73-77) Склянкин С.Н. указал на участок местности во дворе <адрес> в г.Томске, пояснив, что на этом месте он из автомобиля Нива белого цвета похитил автомагнитолу.

Из явки с повинной Склянкина С.Н. следует, что в середине июня 2010 года около 6 часов из автомобиля Нива белого цвета, припаркованного во дворе <адрес> в г.Томске, похитил автомагнитолу, похищенное продал, деньги потратил на собственные нужды (т.1 л.д.163).

Свидетель С. в ходе дознания подтвердила, что в середине июня 2010 года около 2 часов её сожитель Склянкин СН. принес автомагнитолу без панели, с его слов ей стало известно, что данную автомагнитолу он похитил из автомобиля «Нива». На следующий день в утреннее время он ушел с данной автомагнитолой, а когда вернулся, пояснил, что продал её на остановке « » равнее незнакомому таксисту за рублей, деньги, вырученные от продажи, потратил на собственные нужды (т.1 л.д.173).

Показания подсудимого в части времени и места совершения преступления подтверждены протоколом осмотра места происшествия – автомобиля ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак № припаркованного во дворе <адрес> в г.Томске, которым зафиксирована обстановка места совершения преступления, повреждение стекла форточки правой двери (т.1 л.д. 137-141).

Согласно показаниям потерпевшего В., ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он приехал на автомобиле ВАЗ-2121 госномер №, который припарковал во дворе своего <адрес> в г.Томске, закрыл автомобиль, сигнализацией автомобиль не оснащен. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он выглянул в окно и увидел, что разбита форточка двери. Он вышел на улицу, осмотрел автомобиль и увидел, что из салона пропала автомагнитола Prology в корпусе черного цвета. Панель автомагнитолы осталась у него, так как он забрал её из салона вечером. Автомагнитола была приобретена им за рублей, съемная панель стоит рублей, так как панель осталась у него, причиненный хищением автомагнитолы материальный ущерб составил рублей.

Свидетель Ш. подтвердил показания В. в известной ему части.

В своем заявлении о преступлении В. указал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у него из автомобиля ВАЗ-2121 госномер №, припаркованного возле дома <адрес> похищена автомагнитола (т.1 л.д.129).

Рапортом сотрудника милиции зафиксировано время сообщения о преступлении – ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 часов (т.1 л.д.130)

Наименование и стоимость магнитолы и панели к ней на момент рассмотрения дела в суде, подтверждены справками организаций. Стоимость магнитолы на ДД.ММ.ГГГГ подтверждена кассовым и товарным чеками (т.1 л.д.132, 134)

Согласно показаниям Склянкина С.Н. в качестве подозреваемого (т.2 л.д.52-53,71) по факту хищения телефона К., в конце июня, около 20 часов он находился во дворе <адрес> в г.Томске, увидел, что на крыльце лежит сотовый телефон фирмы «Нокиа» в корпусе черного цвета, во дворе дома никого не было и он решил похитить указанный сотовый телефон. Он поднял телефон с крыльца, вытащил из него сим-карту и положил к себе в карман, после чего ушел. Позже он выкинул сим-карту, а похищенный телефон продал на рынке цыганам за рублей, денежные средства потратил на собственные нужды.

В ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.73-77) Склянкин С.Н. указал на участок местности во дворе <адрес> в г. Томске, пояснив, что на этом месте он похитил сотовый телефон «Нокиа».

Из явки с повинной Склянкина С.Н. (т.2 л.д.45) следует, что в конце июня 2010 года он похитил сотовый телефон «Нокиа» с крыльца <адрес>, который впоследствии продал на рынке.

Свидетель С. в ходе дознания подтвердила, что в конце июня 2010 года в вечернее время она находилась дома, сожитель Склянкина С.Н. принес с собой сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета. На следующий день Склянкин СН. ушел из дома с указанным телефоном, когда вернулся, то пояснил, что продал телефон, деньги потратил на собственные нужды (т.2 л.д.55).

Показания подсудимого в части времени и места совершения преступления подтверждены протоколом осмотра места происшествия – участка местности во дворе <адрес> в г.Томске, которым зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.2 л.д.27-30).

Согласно показаниям потерпевшей К., ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она вышла во двор своего дома и присела на крыльцо, при этом положила сотовый телефон на крыльцо рядом с собой. Минут через 5 она вошла в дом, телефон забыла на крыльце. Около 20 часов 20 минут она вышла за телефоном, но тот пропал. Похищенный телефон был марки «Нокиа» в корпусе черного цвета стоимостью рублей.

Свидетель М. подтвердил показания К. в известной ему части.

В своем заявлении о преступлении К. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов с крыльца <адрес> у неё похищен сотовый телефон «Нокиа» стоимостью рублей (т.2 л.д.22).

Рапортом сотрудника милиции зафиксировано время сообщения о преступлении – ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 часов (т.2 л.д.23)

По настоящему делу мировым судьей тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Уличающие Склянкина С.Н. доказательства являются допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанных 7 эпизодов краж.

Выводы суда о виновности Склянкина С.Н. подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, в том числе, свидетеля С., данными ею в ходе дознания, и собственными показаниями Склянкина С.Н. в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Доводы Склянкина С.Н. в судебном заседании о непричастности к совершенным преступлениям, обоснованно отвергнуты судом 1 инстанции, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, в числе которых его собственные признательные показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, явки с повинной, а также, показания свидетеля С., данные ею в ходе дознания.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что данное следственное действие проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (ст. 194 УПК РФ), с участием понятых. По окончании следственного действия каких-либо замечаний у подсудимого и защитника не имелось, поэтому ставить под сомнение содержащиеся в нем сведения оснований не имеется.

Именно показания Склянкина С.Н. в ходе дознания являются наиболее достоверными, поскольку при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, при составлении явок с повинной Склянкин С.Н. сообщил детальные подробности краж, которые могли быть известны только участвовавшему в совершении преступлений лицу, кроме того, в части описания обстановки на местах преступлений, они соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей, иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе протоколам осмотра мест происшествий, которыми зафиксирована обстановка на местах преступлений.

Данные показания Склянкина С.Н. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника.

Утверждение Склянкина С.Н. о том, что он давал признательные показания под влиянием сотрудников милиции являются надуманными. Показания Склянкин С.Н. давал в присутствии адвоката, что само по себе исключает оказание какого-либо влияния. Положения ч.4 ст.46, ч.4 ст.47 УПК РФ о том, что в случае дачи показаний его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств судом при отказе от этих показаний, Склянкину С.Н. разъяснялись.

В судебном заседании свидетель С. изменила показания, пояснив, что показания в ходе дознания, изобличающие ее сожителя она давала по просьбе Склянкина С.Н.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля С., данные ею в ходе дознания, поскольку они полностью соответствуют признательным показаниям Склянкина С.Н., данных им также в ходе дознания, а в части описания похищенного имущества – показаниям потерпевших от краж.

Согласно протоколам допроса свидетеля С., каких-либо замечаний на протоколы свидетелем не принесено. Вопреки доводам жалобы, С. лично знакомилась с протоколами, наличие записи о том, что протокол составлен с ее слов, закон не требует.

Показания С. в судебном заседании суд 1 инстанции обоснованно отверг, верно расценил их, как обусловленные желанием помочь близкому ей человеку – Склянкину С.Н., избежать ответственности, при этом учтено, что С. является сожительницей Склянкина С.Н. и заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Алиби подсудимого на момент совершения преступлений в ходе судебного заседания не подтвердилось, опровергнуто совокупностью доказательств.

В качестве подтверждения алиби Склянкина С.Н. стороной защиты представлены свидетели С., Т., К., З., К., показания которых сводятся к тому, что в инкриминируемый Склянкину С.Н. период с мая по июнь 2010г., он постоянно находился в поле их зрения, когда они все вместе проживали сначала в доме <адрес>, затем неделю в д. , затем снова в том же доме <адрес>, при этом Склянкин С.Н. один никуда не отлучался.

Показания данных свидетелей являются неубедительными, обоснованно отвергнуты, как обусловленные попыткой помочь близкому им человеку – Склянкину С.Н., избежать ответственности за содеянное, при этом учтено, что Склянкин С.Н. приходится С. сожителем, Т., К., З., К. – хорошим знакомым, и поэтому свидетели заинтересованы в благоприятном для Склянкина С.Н. исходе дела, кроме того, свидетели не были допрошены на стадии дознания, Склянкин С.Н. не заявлял алиби на этой стадии, пояснения свидетелей в части, касающейся точного времени совместного со Склянкина С.Н. времяпрепровождения противоречивы между собой, не подтверждены совокупностью доказательств, напротив, опровергнуты показаниями свидетеля С., данными ею в ходе дознания.

Доводы подсудимого о нарушениях, допущенных органом дознания при допросе несовершеннолетнего свидетеля Б., значения не имеют, поскольку эти показания не были предметом исследования в судебном заседании. В суде первой инстанции свидетель Б. допрошена в соответствие с требованиями УПК РФ с участием педагога.

Довод о том, что в протоколе проверки показаний на месте не указано лицо, которое изображено в фототаблице к протоколу, также не влияет на законность и обоснованность приговора, как отмечено выше, данное следственное действие проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (ст.194 УПК РФ), с участием понятых.

Не влияет на законность приговора факт оглашения показаний свидетеля С. на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку ее показания также были оглашены в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе дознания, и в ходе судебного следствия.

Сведений об изменении показаний потерпевшим В. о стоимости похищенной автомагнитолы протокол судебного заседания не содержит. Стоимость похищенного имущества подтверждена его заявлением и справками продавцов музыкальной автотехники, товарным и кассовым чеками.

Показания С., свидетеля Ш. по времени совершения краж иным доказательствам не противоречат, в этой части доводы Склянкина С.Н. не состоятельны.

Отсутствие в показаниях Склянкина С.Н. и С. точных дат совершения краж не свидетельствует о порочности этих показаний, поскольку даты совершения преступлений установлены судом в совокупности с другими доказательствами, в числе которых показания потерпевших и свидетелей обвинения, рапорты сотрудников милиции. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте Склянкин С.Н. назвал даты совершения краж.

Отсутствие вещественных доказательств, отпечатков пальцев по делу не свидетельствует о невиновности Склянкина С.Н., поскольку его вина подтверждена иными доказательствами в их совокупности.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Стоимость похищенного имущества подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, платежными документами. Оснований не доверять в этой части этим доказательствам не имеется.

Какого-либо предвзятого отношения к Склянкину С.Н. со стороны органов дознания в судебном заседании не установлено, при расследовании уголовного дела дознавателем не допущено нарушений УПК РФ, проверены все возможные версии, в том числе и совершение краж третьими лицами.

В данном конкретном случае каких-либо сомнений в том, что именно Склянкин С.Н. совершил вменяемые ему кражи, у суда не имеется.

Иные доводы жалобы на законность приговора мирового судьи не влияют.

Таким образом, мировым судьей с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу. Вывод мирового судьи о доказанности вины Склянкина С.Н. в совершении 7 эпизодов краж основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, им дана правильная оценка.

Показания подсудимого, свидетеля С., данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей защиты получили надлежащую оценку в приговоре мирового судьи и правильно отвергнуты, как противоречащие совокупности приведенным в приговоре доказательствам.

Правовая оценка действиям Склянкина С.Н. по всем 7 эпизодам по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, мировым судьей дана верно, с учетом положений ст.10 УК РФ в новой редакции.

Судом установлено, что подсудимый совершал незаконное изъятие чужого имущества тайно.

Мотивом преступлений явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, что и было реализовано после совершения каждой их 7 краж.

При назначении наказания в приговоре учтены требования ст.ст.6,60 УК РФ.

Так, согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены в полной мере.

Из приговора усматривается, что, обсуждая вопрос о виде и размере наказания Склянкину С.Н., суд учел: характер и степень общественной опасности содеянного - совершение им умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, в период испытательного срока; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений; смягчающие обстоятельства, такие как наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной; данные, характеризующие личность осужденного, в том числе удовлетворительная характеристика по месту жительства, наркотическая зависимость.

Содержащиеся в деле данные позволили суду прийти к правильному выводу о том, что Склянкин С.Н. после осуждения по предыдущим приговорам к условной мере наказания, своего поведения не изменяет, продолжает совершать преступления, что ст.73 УК РФ в данном случае применена быть не может.

Суд при назначении Склянкину С.Н. наказания не установил обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, мотивировал в приговоре (с учетом всей совокупности перечисленных обстоятельств) невозможность назначения ему более мягкого наказания нежели лишение свободы.

Тем самым, при назначении наказания в приговоре учтены требования ст.ст.6,60 УК РФ, связанные с личностью осужденного, характером и степенью общественной опасности содеянного, назначение наказания в виде лишения свободы мировым судьей мотивировано, поэтому назначенное Склянкину С.Н. наказание является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вид исправительной колонии осужденному назначен правильно, срок наказания определен в соответствие с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, постановленного в отношении Склянкина С.Н., не установлено.

В своих показаниях Склянкин С.Н. указал на наличие у него тяжелого заболевания.

В статье 61 УК РФ указано, какие обстоятельства признаются смягчающими наказание, при этом наличие какого-либо заболевания не является безусловным таким обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции учитывает состояние здоровья Склянкина С.Н., однако само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием как для признания назначенного ему наказания чрезмерно суровым, так и для изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367-369 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска от 28.04.2011г. в отношении Склянкина С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Склянкина С.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановление вступило в законную силу 01.11.2011г.

публикацию разрешаю 12.12.2011 г.: Судья: С.А.Зуев

в