П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2011г. г.Томск

Судья Советского районного суда г. Томска Зуев С.А. с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора Советского района г. Томска Логвина О.В.

адвоката Тюменцева Н.А.

при секретаре Шадриной А.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Томске уголовное дело по представлению прокурора и апелляционной жалобе

Лазовского А.П., , судимого:

12.10.2004г. Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

27.01.2005г. Советским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 12.10.2004г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

11.02.2005г. Октябрьским районным судом г.Томска по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 27.01.2005г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, 9.10.2006г. освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней на основании постановления Кировского районного суда г.Томска от того же числа;

27.10.2010г. Советским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

24.11.2010г. мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.1 ст.159, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 27.10.2010г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

22.12.2010г. мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 24.11.2010г.) к 4 годам лишения свободы;

23.12.2010г. Октябрьским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 10.02.2011г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговорами от 22.12.2010г. и 23.12.2010г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с 10.02.2010г., с зачетом в срок отбытия наказания времени, отбытого по указанным приговорам – с 26.07.2010г. по 9.02.2011г.,

у с т а н о в и л:

Лазовский А.П.. совершил три кражи при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находясь возле киоска « » <адрес> в г.Томске, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, тайно похитил из картонной коробки, расположенной под прилавком, просунув руку под прилавок внутрь киоска, денежные средства в размере рублей, принадлежащие ООО « », в результате чего причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился деньгами по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 7 подъезда <адрес> в г.Томске, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, разбив стекло в передней пассажирской двери, тайно похитил из салона автомобиля « » с государственным номером №, принадлежащего потерпевшей Д., FM-модулятор стоимостью рублей и флеш-карту объемом 1 Гб стоимостью рублей, всего на общую сумму рублей, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 13 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес> в г.Томске, имея умысел на хищение чужого имущества, с корыстной целью, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон « » SGH 1900 стоимостью рублей и чехол для телефона стоимостью рублей, принадлежащие Б., причинив тем самым потерпевшему ущерб на сумму рублей. Впоследствии с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Не согласившись с приговором, осужденный Лазовский А.П. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене приговора по эпизодам обвинения в отношении имущества ООО « » и Д., поскольку его признательные показания получены под давлением со стороны сотрудников милиции, а также об изменении приговора в части осуждения по эпизоду в отношении имущества Б., как несправедливого, поскольку по данному эпизоду он вину признал, имеет малолетнего ребенка.

Кроме того, на приговор мирового судьи государственный обвинитель принес апелляционное представление, в котором считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В нарушение уголовно-процессуального закона мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду хищения имущества Б., не раскрыл содержание показаний потерпевшего Б., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, протокола принятия устного заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия, документа на сотовый телефон, товарного чека об оплате, протокола выемки.

Кроме того, считает, что в нарушение ст.6,60 УК РФ мировой судья назначил Лазовскому А.П. при сложении наказаний в порядке ч.5 ст.69 УК РФ по трём приговорам чрезмерно мягкое наказание, прибавив всего один месяц лишения свободы, при этом не учел характер совершенных деяний и данные о личности подсудимого, который неоднократно судим.

Уголовное дело в соответствии с п.3 ч.3 ст.364, ч.4 ст.247 УПК РФ рассмотрено в отсутствие подсудимого.

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями в ходе дознания, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

По эпизоду хищения имущества ООО « », Лазовский А.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе со своим знакомым Севостьяновым подошли к киоску « » <адрес>. После того как С. отошел от киоска, он попросил у продавца сигареты, а когда та отвлеклась, похитил из коробки под прилавком деньги в сумме рублей, которые потратил на собственные нужды (т.1 л.д.48-49)

Из явки с повинной Лазовского А.П. следует признание в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из киоска мороженного « » <адрес> <адрес> в г.Томске он тайно похитил деньги в сумме рублей (т.1 л.д.40)

В ходе проверки показаний на месте Лазовский А.П. указал место и способ хищения денежных средств в киоске « » по указанному адресу. (т.1 л.д.178-181)

Согласно показаниям потерпевшей Г., заявлению К. (т.1 л.д.2), ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов из киоска «Эскимос» <адрес> <адрес> в г.Томске неустановленным лицом похищены деньги в сумме рублей.

Об этом же дала показания представитель потерпевшей организации Г.

Согласно показаниям свидетеля К., подтвердившей свои показания на следствии (т.1 л.д.54-55), в указанное время, когда она находилась на рабочем месте в качестве продавца в киоске « » по указанному адресу, к киоску подошли двое парней, один из которых попросил продать сигареты, когда она отвлеклась, парни ушли, в этот момент она обнаружила пропажу денег из коробки, стоявшей под прилавком в сумме рублей.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля в части времени и места совершения преступления подтверждены протоколом осмотра места происшествия - киоска « » <адрес> в г.Томске (т.1 л.д.4-6)

Размер ущерба подтвержден справкой об ущербе, актом инвентаризации (т.1 л.д.26-29)

По эпизоду хищения имущества Д., Лазовский А.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов <адрес> он выдавив отверткой пассажирское окно в автомобиле « » серого цвета, похитил из салона ФМ-модулятор и флеш-карту объемом 1 Гб, которые продал таксисту за рублей. (т.1 л.д.101-104)

В ходе проверки показаний на месте Лазовский А.П. указал место и способ хищения ФМ-модулятора и флеш-карты из автомобиля, припаркованного по указанному адресу. (т.1 л.д.178-181)

Согласно показаниям потерпевшей Д., ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль « » <адрес> в г.Томске, в салоне находился ФМ-модулятор стоимостью рублей и флеш-карта емкостью 1 Гб стоимостью рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что пассажирское стекло в автомобиле разбито, указанные предметы пропали.

В своем заявлении о преступлении Д. просит привлечь к ответственности лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ разбило стекло в ее автомобиле. (т.1 л.д.70)

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля в части времени и места совершения преступления подтверждены протоколом осмотра места происшествия - автомобиля « » с государственным номером №, припаркованного у 7 подъезда <адрес> в г.Томске, (т.1 л.д.73-77)

Размер ущерба подтвержден товарным чеком на ФМ-модулятор (т.1 л.д.72)

По эпизоду хищения имущества Б., Лазовский А.П. показал, что в конце июня 2010г. около 13 часов, проходя мимо <адрес> дома, где он проживает, увидел монтажников, которые монтировали окна. Он зашел в квартиру, где увидел оставленный без присмотра сотовый телефон « » с сенсорным экраном. Убедившись, что за ним никто не следит, он похитил этот телефон, и впоследствии продал за рублей таксисту по имени Александр. (т.1 л.д.138-139)

В ходе проверки показаний на месте Лазовский А.П. указал место и способ хищения сотового телефона « » по указанному адресу. (т.1 л.д.178-181)

Свидетель К. (т.1 л.д.143) подтвердил показания Лазовского А.П. о покупке у последнего сотового телефона « » за рублей, и добровольно выдал указанный телефон сотрудникам милиции, что подтверждается протоколом выемки (т.1 л.д.142).

Впоследствии изъятый телефон был осмотрен в соответствие с требованиями УПК РФ (т.1 л.д.148), возвращен потерпевшему, что подтверждается его распиской (т.1 л.д.157)

Согласно показаниям потерпевшего Б.,25.06.2010г. он выполнял монтажные работы по указанному адресу, входная дверь в квартиру была открыта, телефон « » SGH стоимостью рублей в чехле стоимостью рублей он оставил на тумбе. Видел как в период с 13 до 15 часов возле двери ходил какой-то парень. После его ухода телефон пропал. (т.1 л.д.132)

Показания потерпевшего подтвердил свидетель Г. (т.1 л.д.159), пояснив, что телефон мог похитить только этот парень, что заходил в квартиру в указанный период времени, поскольку иных посторонних в квартире не было.

В своем заявлении о преступлении Б. просит привлечь к ответственности лицо, которое в указанное время в указанном месте совершило хищение его сотового телефона в чехле (т.1 л.д.111)

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля в части времени и места совершения преступления подтверждены протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.112-116)

Размер ущерба подтвержден кассовым чеком и гарантийным талоном на сотовый телефон « » SGH 1900 (т.1 л.д.119-120)

Уличающие Лазовского А.П. доказательства по всем трем эпизодам суд находит допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении трёх краж.

Судом установлено, что подсудимый трижды совершил незаконное изъятие чужого имущества тайно.

Мотивом преступлений явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, что и было реализовано в дальнейшем.

Доводы Лазовского А.П. в судебном заседании о непричастности к кражам по эпизодам в отношении имущества ООО « » и Д., суд отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, в числе которых его собственные признательные показания в качестве подозреваемого по этим эпизодам, о которых имеется ссылка в приговоре, его явка с повинной по эпизоду в отношении имущества ООО « », показания потерпевших и свидетелей, которые согласуются с признательными показаниями подсудимого.

Утверждение Лазовского А.П. о том, что он давал признательные показания под давлением со стороны сотрудников милиции суд находит надуманным. Показания Лазовский А.П. давал в присутствии адвоката, что само по себе исключает оказание какого-либо давления. Положения ч.4 ст.46, ч.4 ст.47 УПК РФ о том, что в случае дачи показаний его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств судом при отказе от этих показаний, Лазовскому А.П. разъяснялись.

Согласно показаниям оперуполномоченного милиции М., на которого Лазовский А.П. указал как на сотрудника милиции, оказывавшего на него давление при расследовании уголовного дела, ни он ни другие сотрудники милиции на Лазовского А.П. никакого давления не оказывали.

Фактические обстоятельства дела, связанные с совершением преступлений, в приговоре установлены правильно, правовая оценка действиям Лазовского А.П. по эпизоду в отношении имущества ООО « » по ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду в отношении имущества Д. по ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду в отношении имущества Б. по ч.1 ст.158 УК РФ дана верно, выводы суда по квалификации мотивированы.

Однако, ввиду принятия 7.03.2011г. ФЗ-№26, улучшающего положение подсудимого, в настоящее время его действия надлежит переквалифицировать по всем трем эпизодам на ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ.

Таким образом, суд квалифицирует действия Лазовского А.П. по эпизоду в отношении имущества ООО «Снеговик» по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду в отношении имущества Д. по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду в отношении имущества Б. по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи в отношении Лазовского А.П. подлежащим отмене в связи с нарушением требования уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора.

Так, делая вывод о доказанности виновности Лазовского А.П. по эпизоду хищения имущества Б., суд сослался на оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Б., свидетеля Г., протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол осмотра места происшествия, документы на сотовый телефон, товарный чек об оплате, протокол выемки.

При этом в нарушение ст.307 УПК РФ мировой судья не раскрыл содержания названных доказательств и не указал, какая информация, содержащаяся в данных показаниях и документах, является подтверждением выводов о виновности Лазовского А.П. Фактически мировой судья только перечислил фамилии потерпевшего и свидетеля, а также название документов и указал листы дела.

Между тем, в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре» суд при ссылке в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключения эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, обязан раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний.

Наказание Лазовскому А.П. назначено по правилам ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены признание вины и наличие малолетнего ребенка, не подтверждаются материалами дела.

Из приговора мирового судьи следует, что данные обстоятельства учтены судом при назначении наказания подсудимому.

Оснований полагать, что назначенное Лазовскому А.П. наказание не соответствует тяжести преступления и данным о его личности и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не имеется.

Так, согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены в полной мере.

Из приговора усматривается, что, обсуждая вопрос о виде и размере наказания Лазовскому А.П., суд учел: характер и степень общественной опасности содеянного - совершение им преступлений, относящих к категории небольшой тяжести, в период действия не снятой и не погашенной судимости; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений; смягчающие обстоятельства, такие как наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной; данные, характеризующие личность осужденного, в том числе его зависимость от наркотиков. Содержащиеся в деле данные позволили суду прийти к правильному выводу о том, что Лазовский А.П. после осуждения по предыдущему приговору своего поведения не изменяет, продолжает совершать преступления.

Суд при назначении Лазовскому А.П. наказания не установил обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, мотивировал в приговоре (с учетом всей совокупности перечисленных обстоятельств) невозможность назначения ему более мягкого наказания нежели лишение свободы.

Тем самым, при назначении наказания в приговоре учтены требования ст.ст.6,60 УК РФ, связанные с личностью осужденного, характером и степенью общественной опасности содеянного, назначение наказания в виде лишения свободы мировым судьей мотивировано, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в строгом соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, поэтому назначенное Лазовскому А.П. наказание является справедливым.

Вид исправительной колонии осужденному назначен правильно.

Вместе с тем, с учетом переквалификации действий Лазовского А.П. по всем трем эпизодам на ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ, назначенное ему наказание по всем трем эпизодам преступлений подлежит частичному снижению.

Назначая меру наказания подсудимому, суд учитывает явку с повинной по эпизоду в отношении имущества ООО « », активное способствование раскрытию преступлений, наличие малолетнего ребенка, которые относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений.

Лазовский А.П. по месту жительства характеризуется посредственно, является наркозависимым, в связи с чем состоит на учете в наркологическом диспансере, не работает, воспитывает ребенка.

Принимая во внимание приведенные сведения о личности Лазовского А.П., состояние его здоровья, то, что, несмотря на наличие судимостей за совершение корыстных преступлений против чужой собственности, он своего поведения не изменяет, а также учитывая смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести также корыстной направленности, обстоятельства совершенных преступлений, при совершении преступлений в условиях рецидива, для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления Лазовского А.П. и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367-369 УПК РФ, суд

приговорил:

Лазовского А.П. признать виновным:

- по эпизоду в отношении имущества ООО « » - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по эпизоду в отношении имущества Д. - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- по эпизоду в отношении имущества Б. - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Лазовскому А.П. по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Лазовскому А.П. по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговорами от 23.12.2010г. Октябрьского районного суда г.Томска и от 22.12.2010г. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 10 февраля 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Лазовскому А.П. время, отбытое по приговорам от 22.12.2010г. и 23.12.2010г.: с 26.07.2010г. по 10.02.2011г.

Меру пресечения Лазовскому А.П. в виде заключения под стражу оставить прежней. Содержать в СИ-1 г.Томска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в течении 10 суток с момента получения копии кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 21.05.2011 г.

Публикацию разрешаю 12.12.2011 г. Судья: С.А.Зуев

в