П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 16 мая 2011г. г.Томск Судья Советского районного суда г. Томска Зуев С.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Муковозова Р.А. подсудимой Леоновой Е.В. адвоката Аршинцева В.В. при секретаре Шадриной А.Н. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Томске уголовное дело в отношении Леоновой Е.В., судимой: 11.04.2007г. Ленинским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом определения Томского областного суда от 13.09.2007г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 13.01.2011г. мировым судьей судебного участка 2 Кировского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, осужденной по приговору мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 28.03.2011г. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, у с т а н о в и л: Леонова Е.В. по приговору мирового судьи признана виновной в совершении покушения на кражу при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ. около 16.30 часов в магазине « », расположенном <адрес> в г.Томске, тайно, умышленно, с корыстной целью пыталась похитить принадлежащее ООО « » имущество, а именно: батон колбасы салями «Зернистая» с/к на сумму рублей, батон колбасы «Советская» с/к на сумму рублей, батон колбасы «Сервилат» с/к на сумму рублей, 3 батона колбасы «Московская» с/к весом 2,350 грамм на сумму рублей, батон колбасы «Брауншвейская» с/к на сумму рублей, батончик шоколада «Милкивей» стоимостью рублей, батончик шоколада «Баунти» стоимостью рублей, батончик шоколада «Сникерс» стоимостью , всего на общую сумму рублей, однако свой преступный умысел не довела до конца по независящим от её воли обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками охраны магазина. Не согласившись с приговором, осужденная Леонова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении приговора, как несправедливого, и назначении наказания в виде штрафа, поскольку мировым судьей необоснованно не учтено её состояние здоровья, не учтены положительные характеристики по месту жительства, наличие работы, отсутствие гражданского иска и вещественных доказательств, не применен новый уголовный закон. В судебном заседании Леонова Е.В. и её защитник доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. Государственный обвинитель возразил против удовлетворения жалобы, считает, что наказание Леоновой Е.В. является законным и справедливым. Проверяя законность рассмотрения уголовного дела мировым судьей в порядке особого производства, судом установлено, что Леонова Е.В. с предъявленным обвинением согласилась, вину признала полностью, в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства. В судебном заседании Леонова Е.В. свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержала. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, из протокола судебного заседания следует, что она осознаёт все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке. Леоновой Е.В. мировым судьей разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник подсудимой, потерпевший Н.. заявили о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке. Государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке также был согласен. Обвинение в отношении Леоновой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ч.1 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, суд считает, что все условия мировым судьей для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены. Правовая оценка действиям Леоновой Е.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, мировым судьей дана верно, с учетом положений ст.10 УК РФ в новой редакции. Оснований полагать, что назначенное Леоновой Е.В. наказание не соответствует тяжести преступления и данным о её личности и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется. Так, согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По настоящему делу приведенные требования закона выполнены в полной мере. Из приговора усматривается, что, обсуждая вопрос о виде и размере наказания Леоновой Е.В., суд учел: характер и степень общественной опасности содеянного - совершение ей умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений (не погашена судимость по приговору от 11.04.2007г.); данные, характеризующие личность осужденной – положительную характеристику по месту жительства, наличие работы, признание вины, отсутствие гражданского иска и вещественных доказательств. Содержащиеся в деле данные позволили суду прийти к правильному выводу о том, что Леонова Е.В. после осуждения по предыдущему приговору и освобождения из исправительной колонии своего поведения не изменяет, продолжает совершать преступления, что её исправление возможно только путем реального лишения свободы. Суд при назначении Леоновой Е.В. наказания не установил обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, мотивировал в приговоре (с учетом всей совокупности перечисленных обстоятельств) невозможность назначения Леоновой Е.В. более мягкого наказания нежели лишение свободы. Тем самым, при назначении наказания в приговоре учтены требования ст.ст.6,60 УК РФ, связанные с личностью осужденной, характером и степенью общественной опасности содеянного, назначение наказания в виде лишения свободы мировым судьей мотивировано, поэтому назначенное Леоновой Е.В. наказание является справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Вид исправительной колонии осужденной назначен правильно, срок наказания определен в соответствие с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ. В своей апелляционной жалобе Леонова Е.В. указала на наличие у неё заболевания, препятствующего отбыванию наказания, просит учесть данное обстоятельство смягчающим, при этом не указала его название, материалы дела также не содержат каких-либо данных о наличие у Леоновой Е.В. какого-либо заболевания, препятствующего отбыванию наказания. В статье 61 УК РФ указано, какие обстоятельства признаются смягчающими наказание, при этом наличие какого-либо заболевания не является безусловным таким обстоятельством. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные этой статьей, однако указанное является правом, но не обязанностью суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции учитывает состояние здоровья Леоновой Е.В., однако само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием как для признания назначенного Леоновой Е.В. наказания чрезмерно суровым, так и для изменения приговора мирового судьи, постановленного в отношении Леоновой Е.В. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367-369 УПК РФ, суд постановил: Приговор мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 28.03.2011г. в отношении Леоновой Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леоновой Е.В. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Постановление вступило в законную силу 23.06.2011 г. Публикацию разрешаю 12.12.2011 г.: Судья: С.А.Зуев в