П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2011г. г.Томск

Судья Советского районного суда г. Томска Зуев С.А. с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора Советского района г. Томска Шебалковой Е.В.

подсудимого Велижанского Э.В.

адвоката Данилиной О.В.

при секретаре Шадриной А.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Томске уголовное дело в отношении

Велижанского Э.В., , судимого:

27.08.2001г. Стрежевским городским судом Томской области (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г.Томска от 1.03.2004г. и 4.06.2004г.) по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

22.01.2003г. Стрежевским городским судом Томской области (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г.Томска от 1.03.2004г. и 4.06.2004г.) по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 27.08.2001г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 27.10.2004г. освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 12 дней на основании постановления Нижнее-Ингашского районного суда г.Красноярска от 27.10.2004г.,

10.05.2006г. Ленинским районным судом г.Омска (с учетом определения Омского областного суда от 22.06.2006г.) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

10.05.2006г. Ленинским районным судом г.Омска по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 22.01.2003г.) к 3 годам лишения свободы; постановлением Кировского районного суда г.Томска от 6.04.2007г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 10.05.2006г.) назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы; 26.06.2009г. освобожден по отбытию срока наказания,

19.11.2009г. Советским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от 3.03.2011г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 (по совокупности с приговором от 19.11.2009г.) УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Велижанского Э.В. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов в квартире <адрес> в г.Томске, тайно, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа похитил телевизор « » серийный номер № стоимостью рублей, принадлежащий Д., с которым с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ущерб в указанной сумме.

Не согласившись с приговором, осужденный Велижанский Э.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении приговора, как несправедливого, и снижении наказания, поскольку мировым судьей необоснованно не учтены его характеристики, смягчающие обстоятельства, не применена ст.64 УК РФ, а также изменения в уголовном законе.

В судебном заседании Велижанский Э.В. и его защитник доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Государственный обвинитель возразил против удовлетворения жалобы, считает, что наказание Велижанскому Э.В. является законным и справедливым.

Проверяя законность рассмотрения уголовного дела мировым судьей в порядке особого производства, судом установлено, что Велижанский Э.В. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании Велижанский Э.В. свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, из протокола судебного заседания следует, что он осознаёт все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.

Велижанскому Э.В. мировым судьей разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого, потерпевшая Д. заявили о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке. Государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке также был согласен.

Обвинение в отношении Велижанского Э.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия мировым судьей для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Суд квалифицирует действия Велижанского Э.В. по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания в отношении Велижанского Э.В. мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного - совершение им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в период условного осуждения; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений; данные, характеризующие личность осужденного, признание вины и смягчающие обстоятельства – явка с повинной и наличие малолетнего ребенка.

Содержащиеся в деле данные позволили суду прийти к правильному выводу о том, что Велижанский Э.В. после осуждения по предыдущим приговорам своего поведения не изменяет, продолжает совершать преступления, что его исправление возможно только путем реального лишения свободы, что оснований для сохранения условного осуждения не имеется.

Суд при назначении Велижанскому Э.В. наказания не установил обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, мотивировал в приговоре (с учетом всей совокупности перечисленных обстоятельств) невозможность назначения ему более мягкого наказания нежели лишение свободы.

Тем самым, при назначении наказания в приговоре учтены требования ст.ст.6,60 УК РФ, связанные с личностью осужденного, характером и степенью общественной опасности содеянного, назначение наказания в виде лишения свободы мировым судьей мотивировано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи в отношении Велижанского Э.В. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку при назначении наказания мировой судья не учел в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, путем указания места сбыта похищенного телевизора, в результате которого похищенное имущество возвращено потерпевшей Д., что подтверждается её распиской (л.д.41).

Кроме того, мировым судьей нарушены требования уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора.

Так, на основании ч.4 ст.304 УПК РФ по каждому делу должны быть выяснены и указаны в вводной части приговора, кроме прочего, данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

К сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Это, в частности, данные о прежних судимостях.

В приговоре мирового судьи не указана судимость по приговору от 27.08.2001г. Стрежевского городского суда Томской области, которая на момент совершения преступления не погашена.

Назначая меру наказания подсудимому, суд учитывает явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, которые относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений.

Велижанский Э.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит, работает, воспитывает ребенка, имущество потерпевшему возвращено.

Принимая во внимание приведенные сведения о личности Велижанского Э.В., состояние его здоровья, то, что, несмотря на наличие судимостей за совершение корыстных преступлений против чужой собственности, он своего поведения не изменяет, преступление совершил в период условного осуждения по приговору от 19.11.2009г., а также учитывая смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести также корыстной направленности, обстоятельства совершенного преступления, при совершении преступления в условиях рецидива, для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления Велижанского Э.В. и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, и отменить условное осуждение по приговору от 19.11.2009г.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для сохранении условного осуждения по приговору от 19.11.2009г. и применения положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367-369 УПК РФ, суд

приговорил:

Велижанского Э.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.4,5 ст.74 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) условное осуждение Велижанскому Э.В., назначенное приговором Советского районного суда г.Томска от 19.11.2009г. отменить, и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному настоящим приговором неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Томска от 19.11.2009г. и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 3 марта 2011 года.

Меру пресечения Велижанскому Э.В. в виде заключения под стражу оставить прежней. Содержать в СИ-1 г.Томска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в течении 10 суток с момента получения копии кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 04.05.2011 г.

публикацию разрешаю 12.12.2011 г.: Судья: С.А.Зуев

в