П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 марта 2011г. г.Томск

Судья Советского районного суда г. Томска Зуев С.А. с участием

частного обвинителя (потерпевшей) Неклюдовой Н.А.

представителя Николаева Н.Г.

подсудимого Шлык А.А.

защитника Ершовой О.А.

при секретаре Шадриной А.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе

Шлык А.А., не судимого,

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от 27.01.2011г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,

у с т а н о в и л:

Шлык А.А. по приговору мирового судьи признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов на лестничной площадке 2 этажа в доме № по адресу: г. Томск, <адрес>, в результате конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес удар кулаком правой руки в лицо Н., причинив своими действиями последней кровоподтек в области левого глаза, сотрясение головного мозга, относящееся к категории легкого вреда здоровью, как требующие для свого лечения срок не более 21 дня.

Не согласившись с приговором Шлык А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку его вина не доказана. В основу приговора положены недостоверные показания потерпевшей и свидетелей, которые оговорили его из личных неприязненных отношений.

Допросив подсудимого Шлык А.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что в указанное время в указанном месте потерпевшей ударов не наносил, поскольку во время конфликта правой рукой держался за перила, левой держал за поводок собаку, а после того как собака залаяла, Ш. завел Н. в квартиру, впоследствии телесных повреждений на лице потерпевшей не видел. Считает, что потерпевшая Н. и свидетели Ш., Н. его оговорили в связи с неприязненными отношениями со стороны Н., которая пытается «выжить» его из дома отца.

Вина Шлык А.А. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно показаниям Н., ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов на лестничной площадке 2 этажа в доме № адресу: г. Томск, <адрес> между ней и Шлык А.А. произошел конфликт, в ходе которого она требовала объяснить, зачем Шлык А.А. подбросил ей ее фотографию в траурной рамке, на что Шлык А.А. резко нанес ей удар кулаком правой руки в лицо в область левого глаза. От удара она упала на руки мужу – Ш., который занес ее домой. Спустя некоторое время приехали ее родители, которым она рассказала о случившемся, после чего она сообщила о случившемся в милицию, затем по «скорой» она была доставлена в ОКБ, где проходила лечение по поводу сотрясения головного мозга. От удара Шлык А.А. она испытала сильную физическую боль.

Согласно показаниям свидетеля Ш., ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов на лестничной площадке 2 этажа в доме № по адресу: г. Томск, <адрес> во время конфликта с сыном Шлык А.А. он стоял за спиной своей жены Н., перед лицом которой стоял Шлык А.А. В какой-то момент голова Н. откинулась назад, сама Н. обмякла и завалилась ему на руки. Он не видел что произошло, но Н. сказала ему, что Шлык А.А. ударил ее в лицо. Тогда он занес жену в квартиру. Позднее приехали родители Н., которым она рассказала о случившемся, также жена сообщила в милицию. Под левым глазом у жены образовался синяк. По «скорой» жену доставили в ОКБ, после чего она проходила лечение.

Отец потерпевшей – Н. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал к дочери, которая рассказала ему, что на лестничной площадке Шлык А.А. ударил ее кулаком в лицо, под глазом дочери он видел синяк.

Показания Н., Ш. в части времени сообщения о преступлении согласуются с рапортом оперативного дежурного, которым зафиксировано это время – 10.35 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24)

Согласно заявлению Н., она просит привлечь к уголовной ответственности Шлык А.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов на лестничной площадке 2 этажа в доме № по адресу: г. Томск, <адрес>, нанес ей удар кулаком в лицо (л..д.2)

Аналогичное заявление Н. адресовала начальнику милиции (л.д.23)

После проведения судебно-медицинской экспертизы Н. просила привлечь Шлык А.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ. (л.д.78)

Показания потерпевшей и указанных свидетелей о применении к Н. насилия со стороны Шлык А.А. объективно подтверждается рапортом оперативного дежурного, которым зафиксировано сообщение от врача скорой помощи об осмотре Н., выявлении у неё, в том числе, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица, и доставление в ОКБ (л.д.26), медицинской картой Н., в которой зафиксировано течение болезни (л.д.37-51), а также заключением эксперта №-М, согласно которому телесные повреждения у Н. в виде кровоподтека на лице, сотрясения головного мозга, причинены действием твердого тупого предмета ДД.ММ.ГГГГ и относятся к категории легкого вреда здоровью, как требующие для своего лечения срок не более 21 дня (л.д.52-54).

Уличающие Шлык А.А. доказательства суд находит допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о виновности подсудимого в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей.

Показания подсудимого Шлык А.А. и свидетелей Р., К.,. сводящиеся к тому, что ДД.ММ.ГГГГ Шлык А.А. не применял физическое насилие к потерпевшей, суд отвергает, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей Ш., Н., которые видели повреждения на лице потерпевшей непосредственно после нанесения ей удара Шлык А.А., что согласуется с данными судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшей, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания подсудимого Шлык А.А. об умышленном оговоре его потерпевшей и свидетелями, суд отвергает, расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются всей совокупностью приведенных доказательств, с учетом всей обстановки совершения преступления и наступивших последствий, а также медицинскими исследованиями, подтверждающими факт причинения потерпевшей физической боли, страданий и телесных повреждений, имевших место именно ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов. Телесные повреждения, физическая боль и страдания потерпевшей явились следствием применения к ней насилия со стороны Шлык А.А. Показания потерпевшей последовательны, сомневаться в их искренности и правдивости у суда нет никаких оснований, поскольку её показания ничем не опровергнуты, объективно подтверждены показаниями свидетелей Ш., Н., судебно-медицинским заключением и вышеперечисленными материалами дела.

Исследованные доказательства полно приведены в приговоре мирового судьи и обоснованно оценены, как совокупность, подтверждающая виновность Шлык А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Фактические обстоятельства дела, связанные с совершением преступления, в приговоре установлены правильно, правовая оценка действиям Шлык А.А. по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, дана верно, выводы суда по квалификации мотивированы.

Доводы подсудимого Шлык А.А. о том, что он не применял физическое насилие к потерпевшей, суд 1-й инстанции отверг правильно, как противоречащие совокупности приведенным в приговоре доказательствам.

При назначении наказания в приговоре учтены требования ст.ст.6,60 УК РФ, поэтому назначенное Шлык А.А. наказание является справедливым.

Из приговора усматривается, что, обсуждая вопрос о виде и размере наказания Шлык А.А. суд учел: характер и степень общественной опасности содеянного – совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность Шлык А.А., в том числе, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, что в силу ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание.

Суд при назначении Шлык А.А. наказания не установил обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, постановленного в отношении Шлык А.А. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367-369 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от 27.01.2011г. в отношении Шлык А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шлык А.А - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

постановление вступило в законную силу 15.03.2011 г.

Публикацию разрешаю 12.12.2011 г.: Судья: С.А.Зуев

в