10-43/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 04 июля 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Ситников К.Ю. с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Муковозова Р.А.

осужденного Емельяненко В.В.

адвоката Суржанского Р.Е.

при секретаре Корж А.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе

Емельяненко В.В., ранее судимого:

08.10.2007 г. Ленинским районным с удом г. Томска по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 21.06.2010г.,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 19.05.2011 г. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л :

Емельяненко В.В. приговором мирового судьи признан виновным в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ч., находясь в магазине « », расположенном по <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и осознавая неправомерность своего деяния, с корыстной целью, в целях личного обогащения, путем свободного доступа, тайно пытался похитить со стеллажа в торговом зале вышеуказанного магазина бутылку коньяка «MARTELL» 0,5 л. 40 % стоимостью 1 804, 11 рублей, принадлежащую ООО « ». Однако свой преступный умысел Емельяненко В.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны магазина.

Не согласившись с приговором, осужденный Емельяненко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств и квалификацию своих действий, указывает на излишнюю суровость приговора. Полагает, что с учетом наличия постоянного места жительства и работы, положительных характеристик, отсутствия ущерба, возможно назначить альтернативное наказание, предусмотренное УК РФ, не связанное с лишением свободы и соразмерное содеянному.

В судебном заседании Емельяненко В.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Адвокат полагал, что назначенное Емельяненко В.В. наказание является суровым, просил приговор мирового судьи изменить, смягчить подсудимому наказание.

Прокурор считает, что приговор должен быть оставлен без изменения, а жалоба Емельяненко В.В.– без удовлетворения, поскольку наказание, назначенное мировым судьей, является справедливым.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Томска от 19.05.2011г. законным и обоснованным, а жалобу Емельяненко В.В.– не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Емельяненко В.В. постановлен мировым судьёй при особом порядке принятия судебного решения. Его вина подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Условия и порядок постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

При назначении наказания Емельяненко В.В., учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Мировым судьей учтено, что Емельяненко В.В. совершено преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, на учетах в специализированных диспансерах не состоит.

При назначении наказания судом обоснованно было учтено, что в действиях Емельяненко В.В. имеется рецидив преступлений, являющейся в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, а обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, либо позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Доводы осужденного о том, что мировым судьей назначено суровое наказание, не соразмерное содеянному, являются необоснованными. С учетом личности подсудимого, который ранее судим, данное преступление совершил в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение тяжкого преступления против собственности и личности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно без отбывания Емельяненко В.В. наказания в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения приговора. Выводы мирового судьи мотивированы, наказание, назначенное Емельяненко В.В., является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367-369 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 19.05.2011г. в отношении Емельяненко В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: К.Ю. Ситников

Публикацию разрешаюж