ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Томск 11 января 2011 года Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Томска Конопатова А.М., подсудимого Зиновьева С.И., защитника Дементьевой Е.П., при секретаре Иванцовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Зиновьева С.И., (иные данные) ранее судимого: 1) 03.08.2003 г. Советским Районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 20.04.2004 г., постановления Президиума Томского областного суда от 15.04.2005 г.) по ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы; 2) 30.12.2003 г. Советским районным судом г.Томска (с учетом постановления Советского районного суда г.Томска от 19.07.2004 г., постановления Президиума Томского областного суда от 13.07.2005 г.) по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 03.08.2003 г.) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказании 03.03.2008 г., 3) 17.10.2008 г. Октябрьским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося от наказания 23.10.2009г. условно-досрочно на неотбытую часть 5 месяцев 24 дня, 4) 30.06.2010 г. мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 17.10.2008 г.) к 9 месяцам лишения свободы, 5) 10.08.2010 г. Советским районным судом г.Томска по п. «б» ч.2 ст.158 (4 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 6) 30.09.2010 г. Ленинским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 (5 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 7) 16.11.2010 г. Советским районным судом г.Томска по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 23.11.2010 г. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 30.09.2010 г. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, установил: По приговору мирового судьи Зиновьев С.И. признан виновным в тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах. В период с 02.00 час. до 09.30 час. 20.02.2010 г. Зиновьев С.И. по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, разбив стекло передней пассажирской двери автомобиля «Cherry B-14», из салона автомобиля тайно похитил GPS-навигатор, со встроенной картой памяти на 2 Гб, стоимостью (иные данные) рублей, сотовый телефон «Моторола», не представляющий материальной ценности, причинил потерпевшему Ф. ущерб на сумму (иные данные) рублей. Он же признан виновным в тайном умышленном хищении автомагнитолы «LG», стоимостью (иные данные) рублей принадлежащей М. (Я.), совершенном из автомобиля Тойота Рав-4 в период с 21.30 час. 17.03.2010 г. до 08.15 час. 18.03.2010 г. по <адрес> с причинением ущерба потерпевшей на сумму (иные данные) рублей. Зиновьевым С.И. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, в которой он указывает на свою невиновность в совершении преступлений. Так, по обоим эпизодам совершения преступлений явки с повинной поданы им под давлением сотрудников милиции. При производстве допросов в качестве подозреваемого адвокат не присутствовал. При производстве проверок показаний на месте происшествия отсутствовали понятые, тогда как их участие в следственном действии является обязательным. Хищение имущества М. не мог совершить, так как в ночь на 18.03.2010 г. находился вместе со своим знакомым П., который подтвердил его алиби. Судья необоснованно отверг его показания в судебном заседании, при отсутствии доказательств признал виновным в совершении преступлений. Допросив подсудимого, проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, суд приходит к выводу о доказанности вины Зиновьева С.И. в совершении преступлений. В судебном заседании Зиновьев С.И. отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции. В ходе производства дознания Зиновьев С.И. обратился с явками с повинной, в которых указал о совершенном хищении имущества Ф. и М. /т.1, л.д. 35, 78/. В ходе допроса в качестве подозреваемого показал, что в середине февраля 2010 г., в ночное время из автомобиля, находившегося по <адрес> в <адрес>, разбив стекло, похитил навигатор и сотовый телефон, которые продал таксисту. /т.1, л.д. 40-41/ В середине марта 2010 г. в ночное время из автомобиля Рав-4 по <адрес> в <адрес> совершил кражу автомагнитолы. В салон автомобиля проник через заднюю дверцу, взломав замок. /т.1, л.д. 83-86/ В судебном заседании суда первой инстанции Зиновьев С.И. вину не признал, показал, что преступления не совершал. В ходе дознания оговорил себя под давлением сотрудников милиции, обещавших «комфортные» условия с содержания в СИЗО. Показания на месте происшествия давал со слов сотрудников милиции. В ночь на 18.03.2010 г. находился вместе с П. у себя дома, кражу совершить не мог. Оценивая показания Зиновьева С.И., суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно отвергнуты показания подсудимого, данные в судебном заседании, а в основу выводов о виновности положены показания, данные в ходе дознания, поскольку указанные показания являются наиболее достоверными. Показания Зиновьева С.И. в качестве подозреваемого подтверждены данными, полученными при осмотре места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступлний, на автомобилях потерпевших зафиксированы повреждения, соответствующие показаниям Зиновьева С.И. о способе проникновения в автомобили. Кроме того, показания Зиновьева С.И. нашли подтверждение в ходе проверки его показаний на месте происшествия. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве допроса Зиновьева С.И. в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте, не выявлено. Следственные действия произведены с участием защитника, проверка показаний на месте, крое того, в присутствии понятых. Каких-либо замечаний по ходу следственных действий, а также по их окончанию, подсудимым не заявлено. Зиновьевым С.И. не приведено убедительных доводов, обосновывающих как причину самооговора, так и причину изменения показаний. Таким образом, показания Зиновьева С.И., данные в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте происшествия, являются допустимыми. Кроме того, показания Зиновьева С.И. согласуются с показаниями потерпевших. В частности, из показаний потерпевшей М., данных в мировом суде, а также в ходе дознания /т.1, л.д. 71-72/, подтвержденных в судебном заседании, следует, что в ночь на 18.03.2010 г. из ее автомобиля по <адрес> в <адрес> совершено хищение автомагнитолы LG, стоимостью (иные данные) рублей. Проникновение в автомобиль осуществлялось через заднюю дверь. Потерпевший Ф. подтвердил, что из его автомобиля по <адрес> через разбитое окно передней пассажирской двери 20.02.2010 г. в ночное время совершено хищение навигатора и сотового телефона, причинен ущерб на сумму (иные данные) рублей. Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно наличия у подсудимого алиби, подтвержденного свидетелем П., суд не находит их убедительными. Так, П. подтвердил, что около 04.00 час. 18.03.2010 г. Зиновьев С.И. находился по <адрес>. Однако в указанное время он уснул и проснулся лишь около 12.00 час. Не исключает, что Зиновьев С.И. в ночное время мог отлучиться из квартиры. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля П. обоснованно сделан вывод о том, что его показания не исключают возможности Зиновьева С.И. совершить хищение имущества М. Исследованные доказательства полно приведены в приговоре и обоснованно оценены как совокупность, подтверждающая вину Зиновьева С.И. в совершении преступлений. Фактически обстоятельства делу, связанные с хищениями имущества потерпевших, в приговоре установлены правильно, правовая оценка действиям Зиновьева С.И. дана верно, выводы судьи по квалификации мотивированы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. При назначении наказания мировым судьей учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание подсудимого. Назначенное наказание является справедливым. При назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ нарушений закона мировым судьей не допущено. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, постановленного в отношении Зиновьева С.И, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 367-369 УПК РФ, Постановил: Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 23.11.2010 г. в отношении Зиновьева С.И. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления. Разъяснить осужденному право в случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, а также получения копии кассационной жалобы или кассационного представления ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем сообщить в письменном виде. Судья: М.А. Богданов Постановление вступило в законную силу: 24.02.2011 Разрешить публикацию: «___»______________2011 Судья: М.А. Богданов