10-69/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 09 декабря 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Ситников К.Ю. с участием

осужденного Кана В.А.

адвоката Кухальской А.К.

частного обвинителя О.

представителя частного обвинителя адвоката Смык И.Б.

при секретаре Корж А.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе

Кан В.А., ...

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 09.09.2011г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей, взыскано в пользу О. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,

у с т а н о в и л :

Кан В.А. приговором мирового судьи признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности потерпевшей О. при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Х, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 4, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений толкнул несколько раз, (не менее 4), в верхнюю часть туловища О. сталкивая с лестницы, затем схватив руками за шею стал душить, порвав при этом блузку, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на обеих верхних конечностях, полосовидные ссадины на шее, не причинившие вреда здоровью.

Не согласившись с приговором, Кан В.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что приговор является незаконным и не обоснованным, поскольку его вина в совершении данного преступления не доказана. В основу обвинительного приговора мировым судьей были положены доказательства – показания потерпевшей О., являющейся заинтересованной в исходе дела, свидетелей О., К., С., которым об обстоятельствах дела известно только со слов О. Факт причинения О. телесных повреждений установлен объективно заключением судебно-медицинской экспертизы, однако не установлено с достоверностью причинение данных повреждений Каном В.А. Невиновность Кана В.А. подтверждается его собственными показаниями, показаниями незаинтересованного свидетеля В.

В судебном заседании Кан А.В.и его защитник Кухальская А.К. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Потерпевшая О. и её представитель адвокат Смык И.Б. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считают осуждение Кана А.В. по ст. 116 ч.1 УК РФ законным и обоснованным.

Кан В.А. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ..., проходил праздничный вечер, посвященный 23 февраля, празднование происходило в фойе, а он и З. в это время работали в цеху, ... После 20.00час. к ним пришла О., которая находилась в состоянии опьянения, и стала их звать в фойе к столу, он отказался, так как нужно было работать. У них стояла бутылка коньяка, О. выпила рюмку, сидела за столом и мешала работать, тогда он выпроводил ее, однако никаких физических действий в отношении О. не предпринимал, с лестницы не толкал, за шею руками не хватал, одежду не рвал, считает, что О. его оговаривает, поскольку ранее он не подписывал ей премиальные в связи с плохим исполнением трудовых обязанностей.

В обосновании своей позиции Кан В.А. ссылается на показания свидетеля В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они поздравляли мужчин с праздником «23 февраля», она видела, что О. была заплаканная, на вопрос, что случилось, О. ответила, что произошел конфликт с Кан В.А.. Находилась на тот момент О. в нетрезвом состоянии. Синяков или кровоподтеков у О. она не видела, также не видела была ли у нее порвана блузка. Указала, что насколько она знает О., последняя могла оговорить Кан В.А. /л.д. 114/.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая О. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ..., проходил праздничный банкет, посвященный празднику 23 февраля, отмечать стали около ДД.ММ.ГГГГ. Через какое-то время она почувствовала запах гари, решила посмотреть, откуда он исходит. Оказалось, что Кан В.А. и З. занимались сваркой, она попросила их прекратить сварочные работы, так, как многие еще сидели за столами, а от сварки очень сильно пахло. На столе у Кана А.В. стояла бутылка коньяка, она предложила Кану В.А. и З. выпить в честь праздника, Кан А.В. разрешил, но сам употреблять спиртное не стал, она и З. выпили. Потом К. неожиданно толкнул ее с лестницы, схватил ее за шею, порвал блузку. З. оттащил Кана В.А. от нее. Она позвонила своей дочери, которая приехала со своим знакомым К., и они разговаривали с Каном А.В., чтобы он принес свои извинении за такое поведение, но тот сказал, что он начальник, как хочет, так себя и ведет. От действий Кана В.А. испытала физическую боль, у нее образовались синяки на руках в районе предплечья и на шее, была порвана блузка.

Свидетель О. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей по телефону позвонила ее мать О., и сказала, что в помещении ... при праздновании «Дня защитника отечества» ее избил коллега по работе, и попросила подъехать. Она позвонила общему знакомому К. и сообщила о случившемся. К. заехал за ней на машине, и они проехали к ТЮЗу, где встретили О., которая была слезах, на шее были видны кровоподтеки, была порвана блузка и рассказала, что она зашла в цех к Кан В.А. и предложила отметить праздник, однако Кан В.А. на это отреагировал неадекватно, стал ее толкать, чуть не сбросил с лестницы, схватил, за руки, за шею отчего остались кровоподтеки, разорвал блузку. Они ... пошли переговорить с Каном В.А. о его поведении, думали что он извинится. Но Кан В.А. на их претензии сказал, что он здесь начальник и как хочет так себя и ведет, также сказал, что О. больше в ... работать не будет. После этого они обратились в стационарный пункт милиции, расположенный на пе<адрес>, и сотрудниками милиции прошли в ... где Кан В.А. в присутствии сотрудников также сказал, что О. он не трогал, и что он здесь начальник, и как хочет себя, так и ведет, затем они проехали в Советский РОВД, где О. написала заявление о привлечении Кана В.А. к уголовной ответственности. Ранее, когда видела О., накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ, никаких телесных повреждений у нее не имелось /л.д. 109/.

Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила О. и сказала что ее мать О. избили в на работе в ..., попросила съездить с ней туда. Он на своей машине забрал О. и они проехали в ... где встретили О., у которой не было серьезных повреждений, имелись ссадины на шее и на плече, была порвана блузка. О. рассказала им, что зашла в цех к Кану В.А. и предложила отметить праздник, на что Кан В.А. стал ее выгонять, стал толкать с лестницы, чуть не сбросил с лестницы, она задержалась за стоящие конструкции, затем Кан В.А. схватил ее за руки, за шею, отчего остались кровоподтеки, сталкивая разорвал блузку. Но Кан В.А, когда он и О. пришли поговорить к нему, чтобы он извинился за свое поведение перед О., находился в состоянии опьянения, на их претензии сказал, что он здесь начальник, и как хочет так себя и ведет /л.д. 110/.

Свидетель С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ... проходил праздничный банкет, посвященный празднику ..., отмечать начали около ДД.ММ.ГГГГ. Она сидела за столом рядом с О., которая через некоторое время куда-то вышла, вернулась О. заплаканная, на шее и руках были видны следы от пальцев, порвана блузка. Со слов О. знает, что когда она пришла в цех к Кану и предложила отметить праздник, то Кан В.А. в ответ на это предложение, стал толкать О., чуть не сбросил с лестницы, хватал, за руки, за шею. До того, как О. отошла от стола, телесных повреждений она (Соловьева) у О. не видела /л.д.113/.

Вина Кана В.А. также подтверждается письменные материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением О. о привлечении к уголовной ответственности Кан В.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 20.00час в помещении <адрес> умышленно причинил ей телесные повреждения (л.д. 5-6).

Материалами ... заявлению О. о причинении ей телесных повреждений Кан В. А.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровоподтеки на обеих верхних конечностях у О. причинены действием твердых тупых предметов; полосовидные ссадины на шее причинены действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, не влекут за собой вреда здоровью и расцениваются, как повреждение, которые не повлекли вреда здоровью. Давность причинения телесных повреждений не более 3 суток до момента осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в срок указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не исключается, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений. Причинение вышеперечисленных телесных повреждений при обстоятельствах указанных О. (толкнул руками, сталкивал с лестницы, душил схватив за шею руками), не исключается /л.д. 55-57/.

Исследованные доказательства полно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Действия подсудимого верно квалифицированы по ст. 116 ч.1 УК РФ, как насильственные действия, причинившие физическую боль. Фактические обстоятельства дела, в приговоре установлены правильно, правовая оценка действиям Кана В.А. дана верно. Исследованными доказательствами установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ у О. не было телесных повреждений, что подтверждается показаниями свидетелей С. и О. Показаниями свидетелей О. и К. подтверждается факт наличия у потерпевшей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, которые, как пояснила О., были ей причинены Кан В.А. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, суду не представлено. Показаниями свидетеля В. подтверждается факт того, что после разговора с Кан В.А. О. была заплаканная, факт того, что указанный свидетель не видела у нее телесных повреждений, не свидетельствует об их отсутствии. Материалами проверки ОМ № подтверждается факт обращения потерпевшей с заявлением непосредственно после произошедшего. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у потерпевшей телесных повреждений, не повлекших за собой вреда здоровью, давность причинения и механизм образования которых возможен при обстоятельствах, указанных О. Таким образом, показания потерпевшей об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, нашли объективное подтверждение. Вышеперечисленными доказательствами опровергаются доводы подсудимого о непричастности к совершению данного преступления.

При назначении наказания, мировой судья учел личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что Кан В.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, место работы, где положительно характеризуется, совершил впервые преступление небольшой тяжести.

Наказание, назначенное Кану В.А. является справедливым.

Также являются обоснованными выводы мирового судьи о взыскании с Кана В.А. в пользу О. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения приговора. Выводы мирового судьи мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367-369 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 09.09.2011г. в отношении Кана Владимира Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: К.Ю. Ситников

Публикацию разрешаю

Постановление вступило в законную силу «____»____________ 2011 г.

Судья:

Секретарь: