ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 декабря 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Цой А.А.,

при секретаре Козициной Е.В.,

с участием помощника прокурора

Советского района г. Томска Мартыновой О.Ю.,

адвоката Харченко И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Дисюка С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 20 октября 2011 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 20 октября 2011 года в отношении

Дисюка С.В., осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 17 февраля 2009 года по ч. 3 ст. 30 – ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

его ходатайство о снятии судимости по указанному приговору передано по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска для решения вопроса о принятии его к производству.

Решение суда мотивировано тем, что в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица. Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 17 февраля 2009 года Дисюк С.В. проживает по адресу <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 20 октября 2011 года, осужденный обратился в Советский районный суд г. Томска с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что решение принято незаконно, поскольку основано на выводе о том, что СИ-1 г. Томска не является местом его жительства, а является местом временного пребывания, полагает, что вопрос о снятии судимости подлежит разрешению судом, постановившим приговор. Ходатайствует об обеспечении судом его личного участия в судебном заседании.

Осужденный Дисюк С.В. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения, ему разъяснено право на представление дополнений, заключение соглашения с защитником или заявления ходатайства о назначении ему защитника судом. Дополнений к апелляционной жалобе осужденный в суд не направил, сведений о заключении соглашения с защитником в суд не представил, ходатайств о назначении ему защитника не заявлял. Его интересы в судебном заседании представлены адвокатом Харченко И.В. по назначению суда. Доводы Дисюка С.В. с достаточной полнотой изложены в его апелляционной жалобе, понятны суду и в уточнении не нуждаются. Предметом апелляционного обжалования является постановление мирового судьи принятое при подготовке к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах суд отклоняет ходатайство осужденного о его личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор полагал, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката, мнение прокурора, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Осужденный, содержащийся в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, обратился с ходатайством о снятии судимости по приговору, в котором указан адрес его проживания: <адрес>.

Иными сведениями о месте проживания осужденного судья на момент вынесения оспариваемого постановления не располагал.

Осужденный сведений о том, что он постоянно проживает в пределах границ судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска не представил.

При таких обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, обосновано пришел к выводу о том, что ходатайство Дисюка С.В. подлежит рассмотрению мировым судьей, к территориальной подсудности которого относится известное суду место жительства осужденного – по <адрес>, то есть мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска.

Кроме того, постановление мирового судьи о передаче ходатайства осужденного по подсудности для решения вопроса о принятии к производству не препятствует Дисюку С.В. в доступе к правосудию, напротив гарантирует соблюдение конституционного права осужденного на рассмотрение его дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска 20 октября 2011 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осужденного несостоятельной, а потому не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367, 400 УПК РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 20 октября 2011 года в отношении Дисюка ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дисюка С.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья А.А. Цой

Секретарь Е.В. Козицина

Постановление вступило в законную силу «___» __________ 201__ г.

Судья А.А. Цой

Секретарь Е.В. Козицина