Мировая судья Титов Т.Н. ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения г. Томск 11 января 2012 года Судья Советского районного суда г. Томска Цой А.А. при секретаре Козициной Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Пустяк В.А., подсудимого Леонтюка Е.С., защитника – адвоката Харченко И.В., представившего удостоверение 665 от 18.09.2006 и ордер № 1646 от 16.12.2011, уголовное дело по апелляционной жалобе Леонтюка Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 10 ноября 2011 года, которым Леонтюк Е.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, ранее судимый: - 14 ноября 2008 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; - 25 ноября 2008 года мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 30 октября 2009 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 13.05.2011, осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, УСТАНОВИЛ: Леонтюк Е.С. приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 10 ноября 2011 года признан виновным в том, что 01.08.2011 в период времени с 19.45 до 20.20 часов, находясь в магазине «ХК», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и осознавая неправомерность своего деяния, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пытался похитить коньяк «Арарат Наири», 40%, 0,5 л, стоимостью 2059,30 рублей, принадлежащий ООО «КХ». Однако свой преступный умысел Леонтюк Е.С. не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны магазина. Действия Леонтюка Е.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ. В апелляционной жалобе Леонтюк Е.С. выражает несогласие с поставленным приговором в части назначенного наказания, мотивируя тем, что у него обнаружен туберкулез. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В дополнении к апелляционной жалобе Леонтюк Е.С. ссылается на то, что Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 предусмотрен Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, а у него имеются заболевания – гипертония и ишемическая болезнь сердца. В возражениях на апелляционную жалобу Леонтюка Е.С. помощник прокурора Советского района г. Томска Шебалкова Е.В. полагает, что апелляционная жалоба Леонтюка Е.С. является несостоятельной, а приговор от 10 ноября 2011 г. – справедливым. В судебном заседании Леонтюк Е.С. апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержал. Защитник находит апелляционную жалобу Леонтюка Е.С. подлежащей удовлетворению, при этом считает, что с учетом исследованных в судебном заседании сведений о состоянии здоровья его подзащитного назначенное ему наказании необходимо снизить до 3 месяцев 5 дней, ограничившись отбытым сроком. Государственный обвинитель поддержала возражения на апелляционную жалобу и полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку наказание назначено с учетом состояния здоровья Леонтюка Е.С. Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в части переквалификации действий Леонтюка Е.С. в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011, назначенное наказание подлежит оставлению без изменения. Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы и дополнения к ней без удовлетворения, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения. В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ, суд рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в той части, в которой оно обжаловано. В соответствии с ч. 3,4 ст. 367 УПК РФ, в случае если суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы или представления без изменения, суд апелляционной инстанции выносит постановление. Уголовное дело по обвинению Леонтюка Е.С. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Условия применения особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции были соблюдены. Действия Леонтюка Е.С. мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30 – ст. 9 УК РФ – в редакции уголовного закона, действовавшего во время совершения преступления. Оснований для переквалификации действий Леонтюка Е.С. в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ суд не усматривает, поскольку внесенные в санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ указанным законом изменения положение Леонтюка Е.С. не улучшают. В силу требований ч. 7 ст. 316 УПК PФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей дана правильная оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного и другим имеющим значение по делу обстоятельствам. Так, при назначении наказания суд обоснованно учел то, что Леонтюком Е.С. совершено покушение на преступление небольшой тяжести, последний вину признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, суд обоснованно учел, что преступление Леонтюком Е.С. совершено через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, а также признал в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Смягчающих наказание Леонтюка Е.С. обстоятельств не имеется, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении Леонтюка Е.С. цели наказании могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции последнего от общества. Указанный вывод суда является правильным. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения наказания в виде лишения свободы, назначенного судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, на иное наказание, не связанное с лишением свободы. Суд первой инстанции правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил Леонтюку Е.С. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. По ходатайству Леонтюка Е.С. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области были истребованы сведения о состоянии его здоровья. Согласно полученному ответу заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3, а также входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54 (в ред. 30.12.2005), Леонтюк Е.С. не имеет. Само по себе состояние здоровья не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, назначая наказание Леонтюку Е.С., суд учел состояние его здоровья. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 10 ноября 2011 года в отношении Леонтюка Е.С., поскольку все требования закона при назначении наказания судом были соблюдены, является справедливым, а доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней – несостоятельными. Неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Леонтюка Е.С. по делу не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 10 ноября 2011 года в отношении Леонтюка Е.С., осужденного по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонтюка Е.С. без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в кассационном порядке в Томский областной суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. Председательствующий /подпись/ Копия верна. Судья А.А. Цой Секретарь Е.В. Козицина Постановление вступило в законную силу «___» _________ 201__ года Судья А.А. Цой Секретарь Е.В. Козицина