П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2011г. г.Томск

Судья Советского районного суда г. Томска Зуев С.А. с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора Советского района г. Томска Пустяк В.А.

подсудимого Плотникова Е.В.

адвоката Харченко И.В.

при секретаре Шадриной А.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Томске уголовное дело в отношении

Плотникова Е.В., 6....

5.06.2001г. Ленинским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 26.04.2004г.) по п. «в,г» ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы; 9.10.2006г. освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 10 дней на основании постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 9.10.2006г.;

27.04.2007г. Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.158, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 5.06.2001г.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы; 21.08.2008г. освобожден по отбытию срока наказания;

30.04.2009г. мировым судьей судебного участка Молчановского судебного района Томской области по ч.1 ст.139, ст.73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

5.05.2009г. Кировским районным судом г.Томска по п. «а» ч.1 ст.213, ст.71, ст.72 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с зачетом времени содержания под стражей с 29.03.2009г. по 5.05.2009г.;

29.10.2009г. Молчановским районным судом Томской области по ч.1 ст.167 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы;

15.10.2009г. Советским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70, ст.71 УК РФ (по совокупности с приговорами от 30.04.2009г., 5.05.2009г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 8.04.2011г. освобожден по отбытию срока наказания;

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Плотников Е.В. по приговору мирового судьи признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.50 часов до 16.15 часов, возле дома <адрес> в г.Томске, осознавая неправомерность своего деяния, имея умысел на повреждение чужого имущества, нанес удар ногой по правой стороне принадлежащего В. мотоцикла «Кавасаки ZZR400», от чего тот упал на асфальт, затем нанес еще один удар ногой по корпусу мотоцикла, причинив своими действиями повреждения мотоцикла в области центрального обтекателя, нижнего обтекателя, крышки генератора, зеркала, переднего левого обтекателя, заднего левого обтекателя, панели приборов, корпуса бардачка, переднего левого и заднего левого поворотников, повлекшие для потерпевшего значительный ущерб в общей сумме ... рублей.

Не согласившись с приговором, осужденный Плотников Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении приговора, как несправедливого, и снижении наказания.

В судебном заседании Плотников Е.В. и его защитник доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Государственный обвинитель возразил против удовлетворения жалобы, считает, что наказание Плотникову Е.В. является законным и справедливым.

В судебном заседании подсудимый Плотников Е.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в указанное время в указанном месте уронил чужой мотоцикл, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего тот получил указанные повреждения, но умысла на повреждение мотоцикла у него не было.

Вина Плотникова Е.В. подтверждается документами, приобщенными к уголовному делу, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, согласно показаниям потерпевшего В. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он припарковал свой мотоцикл «Кавасаки ZZR400», стоимостью ... рублей, который был без повреждений, возле магазина «...» и гостиницы «...» <адрес> в г.Томске. Выйдя около 15.40 часов из гостиницы, увидел, что мотоцикл лежит на левом боку, рядом с ним находится незнакомый ранее Плотников Е.В. в состоянии опьянения, и пинает по мотоциклу. Находящиеся рядом сотрудники полиции задержали Плотникова Е.В. В результате действий Плотникова Е.В. на его мотоцикле появились повреждения в области центрального обтекателя, нижнего обтекателя, крышки генератора, зеркала, переднего левого обтекателя, заднего левого обтекателя, панели приборов, корпуса бардачка, переднего левого и заднего левого поворотников, повлекшие для него ущерб в общей сумме ... рублей, который является для него значительным, поскольку ежемесячный доход составляет ... рублей, из которых ... рублей он тратит на оплату жилья. (л.д.121-122)

Свидетель З. (л.д.31) подтвердил, что в указанное время незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения подошел к припаркованному возле магазина «Связной» мотоциклу, пнул его ногой, от чего тот упал на бок, после чего еще раз пнул мотоцикл ногой. Затем мужчину задержали сотрудники полиции.

Свидетель Т. – сотрудник полиции (л.д.38-41), подтвердил, что в указанное время в указанном месте видел лежавший на асфальте мотоцикл с видимыми повреждениями, рядом с которым находился Плотников Е.В. и В., последний утверждал, что повреждения на мотоцикле образовались в результате действий Плотникова Е.В.

Обстоятельства обнаружения повреждения мотоцикла и задержания Плотникова Е.В. свидетель Т. отразил в своем рапорте (л.д.4)

Протоколом осмотра мотоцикла «Кавасаки ZZR400» зафиксированы повреждения в области центрального обтекателя, нижнего обтекателя, крышки генератора, зеркала, переднего левого обтекателя, заднего левого обтекателя, панели приборов, корпуса бардачка, переднего левого и заднего левого поворотников (л.д.7-12)

Сметой восстановительного ремонта мотоцикла подтвержден ущерб потерпевшему, который составил 23300 рублей (л.д.3)

Договором купли-продажи мотоцикла (л.д.51), справкой-счетом (л.д.52) и паспортом транспортного средства (л.д.53) подтверждены марка мотоцикла и принадлежность его потерпевшему В.

В своем заявлении о преступлении (л.д.2) В. просит привлечь лицо, умышленно повредившее его мотоцикл к уголовной ответственности.

По настоящему делу мировым судьей тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Уличающие Плотникова Е.В. доказательства являются допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Выводы суда о виновности Плотникова Е.В. в умышленном повреждении чужого имущества подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и объективно, с протоколом осмотра мотоцикла, которым зафиксированы повреждения.

Доводы Плотникова Е.В. в судебном заседании о том, что он лишь уронил мотоцикл, не желая его повреждения, что по мотоциклу ногами не пинал, обоснованно отвергнуты судом 1 инстанции, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, в числе которых показания потерпевшего и свидетеля З., который наблюдал противоправные действия Плотникова Е.В. от начала и до конца. Не доверять показаниям потерпевшего и указанного свидетеля оснований не имеется, мотивов для оговора подсудимого не установлено.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного Плотниковым Е.В. мотоцикла подтверждена показаниями потерпевшего и сметой. Оснований не доверять в этой части этим доказательствам не имеется.

Причинение значительного ущерба В. подтверждено его показаниями о наличие у него меньшего дохода, нежели причиненный ущерб, и тем обстоятельством, что ущерб превышает 2500 руб., установленные примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Таким образом, мировым судьей с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу. Вывод мирового судьи о доказанности вины Плотникова Е.В. в совершении умышленного повреждения чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, им дана правильная оценка.

Правовая оценка действиям Плотникова Е.В. по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба, мировым судьей дана верно.

Судом установлено, что подсудимый, нанося удары ногой по чужому мотоциклу, желал повреждения чужого имущества.

Мотив преступления в данном случае значения для квалификации его действий не имеет.

Последствие в виде причинения значительного ущерба потерпевшему подтверждено в судебном заседании.

При назначении наказания в приговоре учтены требования ст.ст.6,60 УК РФ.

Так, согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены в полной мере.

Из приговора усматривается, что, обсуждая вопрос о виде и размере наказания Плотникову Е.В., суд учел: характер и степень общественной опасности содеянного - совершение им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в незначительный период после освобождения из мест заключения; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений; отсутствие смягчающих обстоятельств; данные, характеризующие личность осужденного, в том числе отрицательная характеристика по месту жительства, хроническая зависимость от алкоголя.

Содержащиеся в деле данные позволили суду прийти к правильному выводу о том, что Плотников Е.В. после осуждения по предыдущим приговорам и отбывания уголовного наказания в виде реального лишения свободы, своего поведения не изменяет, продолжает совершать преступления, что ст.73 УК РФ в данном случае применена быть не может.

Суд при назначении Плотникову Е.В. наказания не установил обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, мотивировал в приговоре (с учетом всей совокупности перечисленных обстоятельств) невозможность назначения ему более мягкого наказания нежели лишение свободы.

Тем самым, при назначении наказания в приговоре учтены требования ст.ст.6,60 УК РФ, связанные с личностью осужденного, характером и степенью общественной опасности содеянного, назначение наказания в виде лишения свободы мировым судьей мотивировано, поэтому назначенное Плотникову Е.В. наказание является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вид исправительной колонии осужденному назначен правильно, срок наказания определен в соответствие с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, постановленного в отношении Плотникова Е.В., не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367-369 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плотникова Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плотникова Е.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановление вступило в законную силу 09.02.2012 г.

Публикацию разрешаю 29.02.2012 г.: Судья: С.А.Зуев

...

...

...