П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2011г. г.Томск

Судья Советского районного суда г. Томска Зуев С.А. с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора Советского района г. Томска Мартыновой О.Ю.

подсудимой Горбаневой Т.Е.

адвокатов Филиппова К.Э.

Голышевой Л.Г.

при секретаре Шадриной А.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Томске уголовное дело в отношении

Горбаневой Т.Е., ...

осужденной по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 200 часам обязательных работ, на основании ч.8 ст.302, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от наказания освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

у с т а н о в и л:

Горбанева Т.Е. по приговору мирового судьи признана виновной в незаконной передаче имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенной лицом, которому это имущество вверено, при следующих обстоятельствах.

Так, она, являясь с ДД.ММ.ГГГГ хранителем автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области Г. в установленном законом порядке на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Томска ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут описи и аресту, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие, незаконную передачу указанного арестованного имущества, в нарушение принятой на себя обязанности по хранению указанного автомобиля, умышленно, незаконно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Томской области неоднократно передавала данный автомобиль б., в том числе ДД.ММ.ГГГГ, оформив доверенность на его имя, предоставив ему право управления и распоряжения этим автомобилем любым предусмотренным законом способом, удостоверенную нотариусом К в офисе <адрес> в г.Томске, на основании которой б. пользовался подвергнутым описи и аресту автомобилем вплоть до момента его принудительного изъятия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Томске судебным приставом-исполнителем отдела по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области Г.

Не согласившись с приговором, защитник Горбаневой Т.Е. – адвокат Филиппов К.Э. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного, мотивируя жалобу тем, что вина его подзащитной в незаконной передаче арестованного имущества не доказана, в приговоре отсутствует анализ и оценка доказательств.

В судебном заседании сторона защиты сослалась на нарушение правил подсудности при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г.Томска, поскольку место выдачи доверенности не является местом совершения преступления; кроме того доказательства, которые положены в основу приговора, получены с нарушением УПК РФ за пределами сроков предварительного следствия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г.Томска были признаны незаконными постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ряд следственных действий проведен в отсутствие защитника Горбаневой Т.Е., с участием адвоката С., в отношении которого впоследствии было вынесено решение Совета Адвокатской палаты Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на формальность осуществления защиты Горбаневой Т.Е.

Кроме того, сторона защиты обращает внимание на нарушения, допущенные при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, которые выразились в том, что она необоснованно огласила показания свидетеля б. на основании ч.2 ст.281 УПК РФ; также мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства об исключении недопустимого доказательства – акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, как составленного с нарушением ст.39 Закона №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» с участием понятых, которые были заинтересованы в исходе дела; а также на иные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем отдела по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области Г. в ходе исполнительного производства, в том числе, при составлении процессуальных документов в отношении нее.

Государственный обвинитель возразила против удовлетворения жалобы, считает состоявшийся по делу приговор мирового судьи законным и обоснованным, а вину подсудимой доказанной.

В судебном заседании подсудимая Горбанева Т.Е. вину в предъявленном обвинении не признала, подтвердив показания на следствии (т.2 л.д.108) и в суде 1 инстанции, суду показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, который зарегистрирован на нее, но фактически являлся общей совместной собственностью ее и мужа Г., был подвергнут описи и аресту судебным приставом-исполнителем Г. в рамках исполнительного производства по взысканию с нее долга в пользу Б. После составления Г. акта описи и ареста автомобиль был передан ей на хранение с правом пользования. Она была предупреждена о том, что не может распоряжаться автомобилем, но подпись об этом в акте не поставила с разрешения пристава-исполнителя. С этого момента она пользовалась автомобилем самостоятельно, иногда поручала управлять автомобилем знакомому б. на основании рукописной доверенности и всегда в ее присутствии, полагая, что при таких обстоятельствах она закон не нарушает. В конце марта 2007г. она, получив предварительное одобрение Г. на то, что после снятия ареста на автомобиль она сможет продать его, у нотариуса К оформила генеральную доверенность на б., но последнему ее не передавала. После чего с подругой Х. уехала за пределы г.Томска, автомобиль оставила на стоянке ГИБДД в г.Томске под присмотр супруга Г., которому передала ключи, свидетельство о регистрации оставалось в салоне автомобиля. В конце апреля 2007г. она узнала от Г., что он без ее разрешения передал автомобиль со стоянки ГИБДД б., при этом, о том, что автомобиль подвергнут описи и аресту, муж не знал.

Вина Горбаневой Т.Е. подтверждается документами, приобщенными к уголовному делу, показаниями свидетелей.

Так, согласно показаниям свидетеля Г., подтвердившей свои показания, данные ею в ходе расследования уголовного дела (т.1 л.д.145-149), ДД.ММ.ГГГГ, в рамках находящегося у нее в производстве исполнительного производства по взысканию долга с Горбаневой Т.Е. в пользу Б. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут описи и аресту принадлежащий Горбаневой Т.Е. автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №. после составления акта описи и ареста, автомобиль был передан Горбаневой Т.Е. на хранение, разъяснены обязанности хранителя, материальная и уголовная ответственность по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу арестованного автомобиля. В дальнейшем, для реализации автомобиля и исполнения исполнительного документа, она неоднократно направляла Горбаневой Т.Е. требования о предоставлении арестованного автомобиля судебному приставу-исполнителю, звонила ей по телефону, однако последняя эти требования игнорировала. В мае 2007г. она случайно встретила Горбаневу Т.Е. в <адрес> в г.Томске, где попыталась вручить ей требование предоставить арестованный автомобиль, однако та отказалась получить требование, в связи с чем был составлен соответствующий акт с участием понятых. Арестованный автомобиль Горбаневой Т.Е. представлен не был. Впоследствии она неоднократно выносила решения о принудительном приводе Горбаневой Т.Е. для установления местонахождения подвергнутого описи и аресту автомобиля, но осуществить их не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ от представителей взыскателя поступила информация, что арестованный автомобиль находится возле кафе «<адрес> в г.Томске. Прибыв по указанному адресу совместно с приставами ОУПДС около 12 часов они обнаружили автомобиль, ключи и свидетельство о регистрации от которого изъяли у б., о чем составили соответствующий акт. При этом б. пояснил, что данный автомобиль он приобрел на возмездной основе у Горбаневой Т.Е., что у него есть генеральная доверенность от ее имени, но саму доверенность не предоставил. После того, как автомобиль был передан другому хранителю, она написала рапорт о наличие в действиях Горбаневой Т.Е. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ.

Свидетель Б., подтвердив свои показания на следствии (т.1 л.д.174-177), показал, что после того, как автомобиль Горбаневой Т.Е. был подвергнут описи и аресту в рамках исполнительного производства по взысканию в его пользу долга, этот автомобиль был передан на хранение Горбаневой Т.Е. С этого момента Горбанева Т.Е. стала скрывать автомобиль от судебного пристава-исполнителя, на переговоры по возврату оставшейся части долга не шла, по месту жительства не появлялась, от исполнения обязательств уклонялась. В связи с этим он обращался к приставу-исполнителю с заявлением о замене хранителя, параллельно розыском автомобиля занимались его представители. В апреле 2007г. он случайно несколько раз видел арестованный автомобиль Горбаневой Т.Е. возле кафе «<адрес> в г.Томске, о чем сообщил приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что автомобиль был обнаружен в том же месте и изъят у некоего б., со слов которого он управлял данным автомобилем по доверенности.

Свидетели А. и Л. – представители Б. в рамках исполнительного производства по взысканию в его пользу долга с Горбаневой Т.Е., как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.167-170, 155-157), подтвердили свое участие в качестве понятых при объявлении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г.Томске судебным приставом-исполнителем Г. Горбаневой Т.Е. постановления об обязании предоставить арестованный и находящийся у нее на хранении автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, получать которое Горбанева Т.Е. отказалась, также она отказалась указать местонахождение арестованного автомобиля. Данный факт был зафиксирован соответствующим актом.

Свидетель Д. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.164-166) подтвердила свое участие и участие Щ. в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при изъятии судебным приставом-исполнителем возле кафе <адрес> в г.Томске автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № у гражданина по фамилии Бехоев, который пояснил, что приобрел данный автомобиль у Горбаневой, и управляет им по доверенности.

Свидетель Л. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.158-160) подтвердила свое участие в качестве понятой при составлении акта описи и ареста принадлежащего Горбаневой Т.Е. автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак Х848СА70. также подтвердила, что автомобиль был передан на хранение Горбаневой Т.Е., при этом судебный пристав-исполнитель разъяснила ей обязанности хранителя, предупредила под роспись о материальной и уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу арестованного автомобиля.

Показания судебного пристава-исполнителя Г., понятых А. и Л., свидетеля Б. в той части, что Горбанева Т.Е. после ДД.ММ.ГГГГ уклонялась от предоставления находящегося у нее на хранении подвергнутого описи и аресту автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, подтверждаются постановлением об обязании Горбаневу Т.Е. предоставить автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41, т.2 л.д.19-20); заявлением взыскателя Б. о замене хранителя арестованного автомобиля (т.1 л.д.126); постановлением об обязании Горбаневу Т.Е. предоставить автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128); актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42, т.2 л.д.21).

Из показаний свидетеля б. (т.1 л.д.180-183) следует, что автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № принадлежащим Горбаневой Т.Е., которая приходится ему хорошей знакомой, он пользовался с февраля 2006г. до ДД.ММ.ГГГГ с ее разрешения на основании выданной ею рукописной доверенности, а затем с ДД.ММ.ГГГГ – на основании составленной ею генеральной доверенности, пока автомобиль не был изъят судебным приставом-исполнителем. О том, что автомобиль был арестован, Горбанева Т.Е. ему не говорила, автомобиль передавала ему сама. Генеральную доверенность Горбанева Т.Е. составила и передала ему по его просьбе, когда он в конце марте 2007г. собрался ехать на ее автомобиле в Ингушетию к отцу. Находясь в Ингушетии он потерял талон техосмотра на данный автомобиль, в связи с чем ему пришлось поставить автомобиль на временный учет в ГИБДД республики Ингушетия и пройти там техосмотр. В конце июня 2007г. он вернулся из Ингушетии в г.Томск и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у него был изъят. После изъятия автомобиля он вернул генеральную доверенность Горбаневой Т.Е.

Показания б. в той части, что он до ДД.ММ.ГГГГ пользовался подвергнутым описи и аресту автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, в том числе в республике Ингушетия, в том числе на основании генеральной доверенности, оформленной Горбаневой Т.Е., подтверждается: его объяснением судебному приставу-исполнителю (т.1 л.д.49), согласно которому он управлял данным автомобилем по доверенности; справками УГИБДД Томской области (т.1 л.д.70,193,197), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов <адрес>, управляя автомобилем, принадлежащим Горбаневой Т.Е., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.23 КоАП РФ; свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-135, т.2 л.д.11-12), согласно которому автомобиль Горбаневой Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на временный учет в УГИБДД республики Ингушетия; ответом нотариуса К (т.2 л.д.76), генеральной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.77, 88), выпиской из регистрационного журнала нотариуса (т.2 л.д.78-79), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в офисе нотариуса К <адрес> в г.Томске Горбанева Т.Е. оформила доверенность на его имя, предоставив ему право управления и распоряжения подвергнутого описи и аресту автомобиля любым предусмотренным законом способом, сроком на 3 года.

Указанная генеральная доверенность была изъята у нотариуса К в ходе выемки (т.2 л.д.81-84), осмотрена в соответствие с требованиями УПК РФ (т.2 л.д.85-87), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.89)

Факт изъятия у б. подвергнутого описи и аресту автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № подтвержден актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-45, т.2 л.д.22-24)

Факт предупреждения судебным приставом-исполнителем Г. ДД.ММ.ГГГГ Горбаневой Т.Е. об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие, незаконную передачу указанного арестованного имущества, и передача подвергнутого описи и аресту автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № помимо показаний свидетелей Г., Л., подтверждается актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-38, т.2 л.д.16-18)

Факт принадлежности автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № Горбаневой Т.Е., но не Г., подтвержден свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39, 134-135, т.2 л.д.11-12); ответами УГИБДД г.Северска (т.1 л.д.40, 71-74, 118, 199,200-201); заявлением Горбаневой Т.Е. о постановке указанного автомобиля на учет (т.1 л.д.202), в котором в качестве собственника Горбанева Т.Е. указала только себя; справкой-счетом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203), согласно которому именно она приобрела данный автомобиль у С. за ... рублей.

В этой связи суд отвергает показания Горбаневой Т.Е. о том, что автомобиль являлся общей совместной собственностью ее и мужа Г., как противоречащие совокупности доказательств.

Не подтверждаются показания Горбаневой Т.Е. в этой части и представленными ею свидетелями Х. и Т., согласно которым, они не знают, на чьи средства и для кого приобретался данный автомобиль.

Совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, выразившиеся в описи и аресте принадлежащего Горбаневой Т.Е. автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № было законным, об этом свидетельствуют, кроме показаний свидетелей Г. и Б., заявление взыскателя Б. в службу судебных приставов о принятии исполнительного листа для принудительного взыскания долга с Горбаневой Т.Е. на основании решения суда (т.1 л.д.106); решение Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Горбаневой Т.Е. в пользу Б. долга в размере ... рублей (т.1 л.д.91); исполнительный лист от того же числа о взыскании долга (т.1 л.д.33.152-153); определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанный автомобиль в целях обеспечения исполнения решения (т.1 л.д.92); исполнительный лист от того же числа о наложении ареста на этот автомобиль (т.1 л.д.34, 150-151); постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа (т.1 л.д.32); постановление о запрещении снятия данного транспортного средства с регистрационного учета от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94, 154); постановление об обязывании Горбаневу Т.Е. предоставить этот автомобиль для описи и ареста (т.1 л.д.96, т.2 л.д.13-14); постановление о наложении ареста на этот автомобиль судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95); акт о невозможности взыскания иного имущества Горбаневой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97).

Приведенные письменные доказательства, в том числе постановление об обязании б. предоставить документы (доверенность, ПТС) (т.1 л.д.46), акты совершения исполнительских действий в отношении б. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47, 48), постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114), акт о невозможности взыскния от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119), постановление о замене хранителя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131), акт передачи автомобиля новому хранителю (т.1 л.д.132-133), свидетельствующие о ходе исполнительных действий по указанному исполнительному производству, были изъяты в ходе предварительного следствия в службе судебных приставов, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1,2-5), осмотрены в соответствие с требованиями УПК РФ (т.2 л.д.6-10), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.26)

По настоящему делу мировым судьей тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Уличающие Горбаневу Т.Е. доказательства являются допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

Выводы суда о виновности Горбаневой Т.Е. в незаконной передаче имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенного лицом, которому это имущество вверено, подтверждены показаниями свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и объективно, с письменными документами, приведенными выше.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой, нет оснований.

Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам подсудимой и стороны защиты, получен с соблюдением требований УПК РФ в ходе выемки следственным органом в службе судебных приставов, осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства в соответствие с требованиями УПК РФ, поэтому он не может быть признан недопустимым доказательством.

Сведения, содержащиеся в указанном акте подтверждены в судебном заседании свидетелями Г., А. и Л., не доверять которым нет оснований, вопреки показаниям Горбаневой Т.Е., эти свидетели не заинтересованы в привлечении ее к уголовной ответственности, а лишь выполняли возложенные на них обязанности: Г. выполняла функции судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а А. и Л. – функции представителей взыскателя также в рамках того же исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом приговоре суд просто схематично, не в полном объёме перечислил те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании и не дал им оценки, являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что в приговоре мирового судьи в полном объёме перечислены те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и им дана оценка.

Доводы стороны защиты о нарушении следственным органом сроков предварительного расследования уголовного дела в отношении Горбаневой Т.Е. в связи с признанием незаконными ряда постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия судом не принимаются.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке сначала до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14), затем до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17), предварительное следствие приостановлено ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.135), указанное постановление отменено руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок следствия 30 суток (т.2 л.д.139); ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие вновь приостановлено (т.2 л.д.156), затем ДД.ММ.ГГГГ следствие возобновлено, установлен срок расследования до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.168); ДД.ММ.ГГГГ следствие опять было приостановлено (т.3 л.д.39), а ДД.ММ.ГГГГ – возобновлено, установлен срок расследования до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.42); ДД.ММ.ГГГГ следствие вновь приостановлено (т.3 л.д.128), указанное постановление отменено руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок следствия 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.145); ДД.ММ.ГГГГ этот срок продлен в установленном законом порядке еще на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.154), ДД.ММ.ГГГГ дело вновь было приостановлено постановлением следователя (т.4 л.д.63), а ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено руководителем следственного органа (т.4 л.д.67), установлен срок следствия 30 суток (т.2 л.д.71); ДД.ММ.ГГГГ этот срок продлен еще на 15 суток до ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.76)

Таким образом, судом установлено, что срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлевался и устанавливался руководителями следственного органа в соответствие с требованиями ст.162 УПК РФ, все следственные действия по уголовному делу проведены в пределах этих сроков.

Признание Советским районным судом г.Томска ДД.ММ.ГГГГ постановлений о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными не свидетельствует о том, что следствие проведено с нарушением установленных УПК РФ сроков.

Рассмотрение претензий к адвокату С. на заседании Адвокатской палаты Томской области является внутренними взаимоотношениями адвокатского сообщества, и не влияет на законность проведенных с его участием следственных действий, в ходе которых Горбанева Т.Е. не заявляла ему отвод, не сообщала на формальность осуществления им защиты следователю, что следует из справки следователя (т.4 л.д.119) и протоколов следственных действий с их участием (т.4 л.д.120-133, 142, 150-153), адвокат С. осуществлял защиту Горбаневой Т.Е. на основании постановления следователя о назначении защитника от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.116-117) и ордера (т.4 л.д.118), то есть в соответствие с требованиями ст.49 и 50 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил территориальной подсудности, поскольку судом установлено, что право управления и распоряжения подвергнутого описи и аресту автомобилем Горбаневой Т.Е. незаконно передала б. в офисе нотариуса по <адрес> в г.Томске. О том, что генеральная доверенность была передана подсудимой б., подтверждается его показаниями на следствии, объяснением судебному приставу-исполнителю, сведениями из свидетельства о регистрации транспортного средства о постановке автомобиля на временный учет в республике Ингушетия, что стало возможным лишь при наличие такой доверенности.

В этой части суд отвергает доводы стороны защиты и показания подсудимой, как противоречащие совокупности доказательств.

Доводы стороны защиты, что подтверждением показаний Горбаневой Т.Е. о том, что она не передавала б. генеральную доверенность является представление ее подлинника в суд 1 инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, суд также отвергает, поскольку из показаний б. следует, что он вернул доверенность Горбаневой Т.Е. после изъятия у него автомобиля судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ

Доводы подсудимой и стороны защиты о незаконном оглашении показаний свидетеля б., о том, что его личность не установлена следственным органом, суд также отвергает.

Стороной обвинения, в том числе при содействии суда путем осуществления принудительных приводов, запросов, меры для розыска свидетеля б. предпринимались, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле рапорты, справки, ответы на запросы, содержащие сведения о том, что б. по известным адресам не проживает длительное время, под стражей не содержится, на учетах в ОСК не состоит, к административной ответственности не привлекался, в Федеральной миграционной службе не значится, в ЗАГСе как умерший также не значится, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не зарегистрирован, отчисления в Пенсионный фонд РФ на него не производятся. Иными способами установить местонахождение б. не представилось возможным.

Учитывая, что местонахождение свидетеля неизвестно, мировой судья, обсудив данный вопрос, принял решение об оглашении его показаний в соответствии со ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ, что соответствует требованиям закона.

При этом, судом учтено, что протокол допроса свидетеля б. составлен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением свидетелю прав и обязанностей, личность б. установлена по паспорту гражданина РФ, поэтому оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора эти показания свидетеля б., поскольку, как отмечено выше, они согласуются с совокупностью других доказательств, получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для оговора б. Горбаневу Т.Е. из дела не усматривается, поскольку они знакомы между собой, неприязни друг к другу не испытывают, б. предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показания свидетеля Г. о том, что это он передал автомобиль б. в июне 2007г. суд отвергает, как противоречащие совокупности доказательств, в числе которых показания свидетеля б., из которых ясно следует, что автомобиль ему передала Горбанева Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ на основании составленной ею генеральной доверенности. Более того, из показаний б. не следует, что он был знаком с Г.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Таким образом, мировым судьей с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу. Вывод мирового судьи о доказанности вины Горбаневой Т.Е. в незаконной передаче имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенного лицом, которому это имущество вверено, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, им дана правильная оценка.

Правовая оценка действиям Горбаневой Т.Е. по ч.1 ст.312 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) как незаконная передача имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенная лицом, которому это имущество вверено, мировым судьей дана верно, с учетом положений ст.10 УК РФ в новой редакции.

Судом установлено, что автомобиль, подвергнутый описи и аресту, был вверен Горбаневой Т.Е. для хранения, но затем передан ею в пользу третьего лица вопреки требованиям закона, что повлекло за собой невозможность взыскания долга по исполнительному документу.

При назначении наказания в приговоре учтены требования ст.ст.6,60 УК РФ.

Так, согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены в полной мере.

Из приговора усматривается, что, обсуждая вопрос о виде и размере наказания Горбаневой Т.Е., суд учел: характер и степень общественной опасности содеянного - совершение ею умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающее обстоятельство – наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств; данные, характеризующие личность осужденной, в том числе положительные характеристики.

Содержащиеся в деле данные позволили суду прийти к правильному выводу о том, что наказание Горбаневой Т.Е. должно быть назначено в виде обязательных работ.

Суд при назначении Горбаневой Т.Е. наказания не установил обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Тем самым, при назначении наказания в приговоре учтены требования ст.ст.6,60 УК РФ, связанные с личностью осужденной, характером и степенью общественной опасности содеянного, назначение наказания в виде обязательных работ мировым судьей мотивировано, поэтому назначенное Горбаневой Т.Е. наказание является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Срок наказания определен в соответствие с требованиями закона.

Судом 1-й инстанции верно указано, что срок давности привлечения Горбаневой Т.Е. к ответственности за указанное преступление истек.

В соответствии со ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Истечение сроков давности влечет освобождение от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, постановленного в отношении Горбаневой Т.Е., не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367-369 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбаневой Т.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филипова К.Э - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановление вступило в законную силу 09.02.2012 г.

публикацию разрешаю 29.02.2012 г. Судья: С.А.Зуев

...

...

...