ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции г. Томск 29 ноября 2011 года Судья Советского районного суда г. Томска Цой А.А. с участием прокурора: Шебалковой Е.В. защитника: Харченко И.В. при секретаре: Аплиной А.Р. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Родниченко О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 21 октября 2011 года, которым осужденному отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 16 ноября 2010 года, установил: 16 ноября 2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска Родниченко О.И. осужден по ч. 3 ст.30 – ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 13 декабря 2010 года осужденный Родниченко О.И. обратился в президиум Томского областного суда с надзорной жалобой о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 16 ноября 2010 года. Постановлением президиума Томского областного суда 09 марта 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 16 ноября 2010 года изменен, отбывание наказание Родниченко О.И. назначено в колонии-поселении. 26 сентября 2011 года Родниченко О.И. поданы апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 16 ноября 2010 года и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования. 21 октября 2011 года постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, осужденному в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на приговор отказано. Не согласившись с указанным постановлением Родниченко О.И., обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что его личное участие в судебном заседании, несмотря на заявленное им соответствующее ходатайство, в нарушение требований Федерального закона от 20.03.2011 № 40-ФЗ, которым внесены изменения в ч. 2 ст. 399 УПК РФ, обеспечено не было. В УПК РФ в качестве основания для отказа в восстановлении срока апелляционного обжалования не указывается обжалование приговора в порядке надзора, а также неуказание причин, препятствующих своевременной подаче жалобы. Считает, что необходимую информации суду целесообразно запрашивать самостоятельно. Суд должен был сделать запрос в Санитарно-эпидемиологическую службу г. Томска, в отдел «статистики» с целью получения сведений об объявлении эпидемии в г. Томске в период с октября 2010 года по январь 2011 года. Кроме того, суд должен был сделать запрос в ФКУ СИЗО 70/1 за аналогичным подтверждением. Полученные сведения могли бы подтвердить его доводы об эпидемиологическом фоне в г. Томске в указанный период, поскольку факт своей болезни он подтвердить не может, так как тот документально зафиксирован не был. Суд не провел полноценного судебного следствия. Постановление немотивированно. Просит постановление отменить, срок апелляционного обжалования восстановить. Осужденный Родниченко О.И. в настоящее время осужден и отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения, ему разъяснено право представить дополнения в суд, заключить соглашение с защитником или ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Между тем, дополнений к апелляционной жалобе Родниченко О.И. в суд не направил, сведений о заключении соглашения с защитником в суд не представил, ходатайств о назначении ему защитника не заявлял. Его интересы в судебном заседании представлены защитником – адвокатом Харченко И.В. по назначению суда. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия осужденного. В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал, просил ее удовлетворить. Прокурор полагал, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения. Изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы дела, заслушав выступление защитника Харченко И.В., мнение прокурора Шебалковой Е.В., суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 21 октября 2011 года подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, приговор в отношении Родниченко О.И., срок апелляционного обжалования которого осужденный намерен восстановить, постановлен 16 ноября 2010 года. 13 декабря 2010 года осужденный Родниченко О.И. обратился с надзорной жалобой о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 16 ноября 2010 года в президиум Томского областного суда, постановлением которого приговор был изменен. Факт обращения осужденного с надзорной жалобой на приговор сам по себе свидетельствует о том, что объективных причин, препятствующих осужденному обжаловать приговор в апелляционном порядке, в указанный период у осужденного не имелось. Кроме того, обжалование приговора в порядке надзора осужденным указывает на то, что сомнений относительно вступления приговора в законную силу у Родниченко О.И. не имелось. Вместе с тем, осужденный обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования только 26 сентября 2011 года. При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного, связанные с его заболеванием в период эпидемии с октября 2010 года по январь 2011 года, препятствующим его обращению в суд апелляционной инстанции с жалобой на приговор, объективно ничем не подтверждаются. Не представил Родниченко О.И. и документов, подтверждающих его заболевание, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Довод жалобы осужденного о том, что собирать сведения о причинах, по которым лицо не имело возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, является обязанностью суда, не основан на законе. Вопреки доводу жалобы осужденного, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 131-134), ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования мировым судьей рассмотрено в судебном заседании. Все доводы, изложенные осужденным в ходатайстве, проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам, подробно приведенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. С доводом жалобы осужденного о нарушении судом положений ч.2 ст. 399 УПК РФ согласиться нельзя, поскольку указанный порядок подлежит применению при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнение приговора. Вместе с тем, предметом судебного рассмотрения являлось ходатайство осужденного о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора. О дате времени и месте судебного заседания осужденный был надлежащим образом извещен, его доводы с достаточной полнотой изложены в его ходатайстве, а потому мировой судья нашел возможным рассмотреть дело без участия осужденного. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 21 октября 2011 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, ст. 367 УПК РФ, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 21 октября 2011 года в отношении Родниченко О.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в кассационном порядке в Томский областной суд со дня его вынесения, а осужденным – в указанный срок со дня вручения копии постановления. Председательствующий /подпись/ Копия верна. Судья А.А. Цой