П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2012г. г.Томск

Судья Советского районного суда г. Томска Зуев С.А. с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора Советского района г. Томска Шебалковой Е.В.

подсудимого Иванова К.А.

адвоката Суржанского Р.Е.

при секретаре Шадриной А.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Томске уголовное дело в отношении

Иванова К.А., ... судимого:

18.03.2008г. Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; 3.04.2009г. освобожден по отбытию срока наказания;

12.11.2009г. мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

24.11.2009г. мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 12.11.2009г.) к 10 месяцам лишения свободы;

31.03.2010г. Ленинским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 24.11.2009г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 21.04.2011г. освобожден по отбытию срока наказания;

4.10.2011г. Кировским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (не вступил в законную силу);

10.11.2011г. мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (не вступил в законную силу),

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска от 17.11.2011г. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

Иванова К.А. по приговору мирового судьи признан виновным в совершении 2 эпизодов краж при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 18.50 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в помещении магазина «...», расположенного по <адрес> в г.Томске, тайно, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа похитил с прилавка бензопилу «Штиль МС230» стоимостью ..., принадлежащую А., причинив тем самым потерпевшему ущерб в указанной сумме. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.30 часов до 18.30 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в помещении салона сотовой связи «...», расположенного <адрес> в г.Томске, тайно, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа похитил с витрины сотовый телефон «Айфон 4» на 16Гб стоимостью ... принадлежащий ЗАО «...», причинив потерпевшей организации ущерб в указанной сумме. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Не согласившись с приговором, осужденный Иванов К.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении приговора, как несправедливого, и снижении наказания, поскольку мировым судьей необоснованно не учтено его состояние здоровья.

В судебном заседании подсудимый Иванов К.А. и его защитник доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, вину в предъявленном обвинении по факту хищения телефона признал, по факту хищения бензопилы - не признал, суду показал, что кражу бензопилы не совершал, доказательств этому не представлено, свидетели опознали его по картотеке, поскольку он проживает поблизости от магазина и ранее его неоднократно видели. Явку с повинной дал под давлением, поскольку он наркозависимый и вынужден был, чтобы выйти на свободу, оговорить себя. Просит снизить наказание.

Государственный обвинитель возразил против удовлетворения жалобы, считает состоявшийся по делу приговор мирового судьи законным и обоснованным, а вину подсудимого доказанной.

Вина Иванова К.А. подтверждается его признательными показаниям, данными им в ходе дознания, документами, приобщенными к уголовному делу, показаниями потерпевших и свидетелей.

Согласно показаниям Иванова К.А. в качестве подозреваемого (л.д.42-43, 113-114) по факту хищения бензопилы, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вместе со С. зашли в магазин по продаже бензотехники <адрес> в г.Томске, где он, воспользовавшись тем, что продавцы и С. заняты и не обращают на него внимание, взял одну из стоящих на прилавке бензопил «Штиль» и вышел из магазина, сразу же на такси уехал на на рынок во 2-м микрорайоне, где продал бензопилу незнакомому мужчине за ..., вырученные деньги потратил на свои нужды. На следующий день при встрече со С., он признался тому в краже бензопилы, а тот ему рассказал, что после кражи бензопилы его задержали сотрудники магазина, утверждая, что он заодно с ним.

Из явки с повинной Иванова К.А. (л.д.35) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов из магазина «...» <адрес> <адрес> в г.Томске он тайно похитил бензопилу «Штиль», которую затем продал за ... рублей.

Показания подсудимого в части времени и места совершения преступления подтверждены протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «...», расположенного по <адрес> в г.Томске, которым зафиксирована обстановка места совершения преступления (л.д.5-7).

Сведения, полученные Ивановым К.А. из беседы со С. о том, что его ошибочно задержали за хищение бензопилы, соответствуют показаниям свидетелей К., Н. и рапортам сотрудников милиции.

Так, из показаний свидетелей К. и Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в магазин «...», где они работают продавцами-консультантами, зашли четверо мужчин, после ухода которых обнаружена пропажа бензопилы «Штиль МС230» стоимостью ..., которая до этого находилась на прилавке. Они выбежали на улицу и задержали одного из этих мужчин, подозревая его в причастности к краже, которого прибывшие сотрудники милиции увезли в отдел. Впоследствии они опознали еще одного из этих мужчин – Иванова К.А.

Из рапорта оперативного дежурного ОМ №3 УВД по г.Томску следует, что задержали сотрудники магазина «...» С. (л.д.3)

Согласно рапорту старшего группы задержания ОВО при УВД по г.Томску, С. был доставлен из магазина «... в райотдел для дальнейшего разбирательства (л.д.20)

Согласно показаниям потерпевшего А., ДД.ММ.ГГГГ около 18.25 часов ему позвонил сотрудник магазина К. и сообщил о краже бензопилы «Штиль МС230» стоимостью ... из магазина «...», расположенного по <адрес> в г.Томске, на что он предложил вызвать милицию.

Рапортом сотрудника милиции зафиксировано время сообщения о преступлении – ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов (л.д.2)

В своем заявлении о преступлении А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.25 часов из его магазина «Мотоблоки-Бензопилы», расположенного по <адрес> в г.Томске, была похищена бензопила «Штиль МС230» стоимостью ... (л.д.4)

Наименование и стоимость похищенной бензопилы подтверждены справкой (л.д.9) и документами (л.д.12-13)

Уличающие Иванова К.А. доказательства по данному эпизоду кражи являются допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Выводы суда о виновности Иванова К.А. подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и собственными показаниями Иванова К.А. в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Доводы Иванова К.А. в судебном заседании о непричастности к совершенной краже, обоснованно отвергнуты судом 1 инстанции, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, в числе которых его собственные признательные показания в качестве подозреваемого и явка с повинной.

Именно показания Иванова К.А. в ходе дознания являются наиболее достоверными, поскольку при допросе в качестве подозреваемого, при составлении явки с повинной Иванов К.А. сообщил детальные подробности кражи, которые могли быть известны только участвовавшему в совершении преступления лицу, кроме того, в части описания места преступления и обстоятельств его совершения, они соответствуют показаниям свидетелей К. и Н., иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе протоколу осмотра места происшествия, которыми зафиксирована обстановка на месте преступления.

Данные показания Иванова К.А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника.

Утверждение Иванова К.А. о том, что он давал признательные показания под давлением сотрудников милиции являются надуманными. Показания Иванов К.А. давал в присутствии адвоката, что само по себе исключает оказание какого-либо давления. Положения ч.4 ст.46, ч.4 ст.47 УПК РФ о том, что в случае дачи показаний его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств судом при отказе от этих показаний, Иванову К.А. разъяснялись. Более того, признательные показания Иванов К.А. давал дважды, при этом при повторном допросе не принес замечаний об оказании на него давления.

Какого-либо предвзятого отношения к Иванову К.А. со стороны органов дознания в судебном заседании не установлено, при расследовании уголовного дела дознавателем не допущено нарушений УПК РФ, проверены все возможные версии, в том числе и совершение кражи третьими лицами.

В данном конкретном случае каких-либо сомнений в том, что именно Иванов К.А. совершил вменяемые ему кражи, у суда не имеется.

То обстоятельство, что непосредственно после совершения преступления был задержан С., а не Иванов К.А., не может свидетельствовать о непричастности последнего к краже, поскольку совокупность доказательств подтверждает виновность именно Иванова К.А.

Таким образом, мировым судьей с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу. Вывод мирового судьи о доказанности вины Иванова К.А. в совершении кражи бензопилы основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, им дана правильная оценка.

Показания подсудимого в судебном заседании о непричастности к краже получили надлежащую оценку в приговоре мирового судьи и правильно отвергнуты, как противоречащие совокупности приведенным в приговоре доказательствам.

Правовая оценка действиям Иванова К.А. по данному эпизоду преступления по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, мировым судьей дана верно.

Судом установлено, что подсудимый совершил незаконное изъятие чужого имущества тайно.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, что и было реализовано после совершения хищения бензопилы.

Согласно показаниям Иванова К.А. в судебном заседании по факту кражи сотового телефона, в июне 2011г. он зашел в магазин «...» на <адрес> в г.Томске, где в витрине увидел сотовый телефон «Айфон», который решил похитить. Незаметно, имевшейся при нем отверткой он открыл замок витрины, взял телефон и положил его в карман. В этот момент к нему подошла продавец и спросила, чем ему помочь. Он сказал, что ничего не нужно и вышел из магазина. На Центральном рынке он продал телефон за ...

В ходе проверки показаний на месте (л.д.98-100) Иванов К.А. указал салон сотовой связи «...» расположенный <адрес> в г.Томске, пояснив, что из витрины данного магазина он в июне 2011г. похитил сотовый телефон «Айфон».

Из явки с повинной Иванова К.А. (л.д.88) следует, что в конце июня 2011 года в дневное время он совершил кражу сотового телефона «Айфон» из салона сотовой связи «...» расположенного <адрес> в г.Томске.

Показания подсудимого в части времени и места совершения преступления подтверждены протоколом осмотра места происшествия – помещения салона сотовой связи «...» расположенного <адрес> в г.Томске, которым зафиксирована обстановка места совершения преступления (л.д.66-70).

Показания Иванова К.А. соответствуют показаниям свидетеля С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18.10 часов в помещение салона сотовой связи «...», расположенного <адрес> в г.Томске, где она работает, зашел подсудимый и подошел к витрине с сотовыми телефонами. В какой-то момент она услышала щелчок удара о стекло витрины, и подошла к подсудимому, спросила, чем ему помочь, он сказал, что ничего не надо и вышел из салона. Подсудимый был в кепке и она подумала, что тот ударился козырьком о стекло. Перед закрытием салона вечером она обнаружила пропажу сотового телефона «Айфон 4» на 16 Гб стоимостью .... Последний раз видела телефон на витрине в 17 часов.

Протоколом предъявления лица для опознания зафиксирован факт опознания Иванова К.А. С. (л.д.96-97)

Также признательные показания подсудимого подтверждены протоколом выемки у свидетеля С. фотоизображения подсудимого в момент совершения кражи телефона с витрины, зафиксированного камерой видеонаблюдения. (л.д.84-86). Данное фотоизображение было осмотрено в соответствие с требованиями УПК РФ (л.д.115), приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.116)

В своем заявлении о преступлении представитель потерпевшей организации П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.30 часов до 18.30 часов, в помещении салона сотовой связи «... расположенного ... в г.Томске, путем проникновения в витрину был похищен сотовый телефон «Айфон 4» на 16Гб стоимостью ..., принадлежащий ЗАО «...» (л.д.62)

Наименование и стоимость похищенного телефона подтверждены документом и справкой об ущербе (л.д.63-64)

По данному эпизоду мировым судьей также тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Уличающие Иванова К.А. доказательства по данному эпизоду также являются допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о его виновности в совершении кражи телефона.

Выводы суда о виновности Иванова К.А. в этой краже подтверждены показаниями свидетеля С., и собственными показаниями Иванова К.А. в судебном заседании, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Правовая оценка действиям Иванова К.А. по данному эпизоду преступления по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, мировым судьей также дана верно.

Судом установлено, что подсудимый совершил незаконное изъятие чужого имущества тайно.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, что и было реализовано после совершения хищения телефона.

При назначении наказания в приговоре учтены требования ст.ст.6,60 УК РФ.

Так, согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены в полной мере.

Из приговора усматривается, что, обсуждая вопрос о виде и размере наказания Иванову К.А., суд учел: характер и степень общественной опасности содеянного - совершение им умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, в незначительный период после освобождения из мест заключения; отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства, такие как наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной; данные, характеризующие личность осужденного, в том числе удовлетворительная характеристика по месту жительства, наркотическая зависимость.

Содержащиеся в деле данные позволили суду прийти к правильному выводу о том, что Иванов К.А. после осуждения по предыдущим приговорам и отбывания уголовного наказания в виде реального лишения свободы за корыстные преступления, своего поведения не изменяет, продолжает совершать преступления против чужой собственности, что ст.73 УК РФ в данном случае применена быть не может.

Суд при назначении Иванову К.А. наказания не установил обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, мотивировал в приговоре (с учетом всей совокупности перечисленных обстоятельств) невозможность назначения ему более мягкого наказания нежели лишение свободы.

Тем самым, при назначении наказания в приговоре учтены требования ст.ст.6,60 УК РФ, связанные с личностью осужденного, характером и степенью общественной опасности содеянного, назначение наказания в виде лишения свободы мировым судьей мотивировано, поэтому назначенное Иванову К.А. наказание является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вид исправительной колонии осужденному назначен правильно, срок наказания определен в соответствие с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, постановленного в отношении Иванова К.А., не установлено.

В своей жалобе Иванов К.А. указал на наличие у него заболевания, которое просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства и снизить наказание.

В статье 61 УК РФ указано, какие обстоятельства признаются смягчающими наказание, при этом наличие какого-либо заболевания не является безусловным таким обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции учитывает состояние здоровья Иванова К.А., однако само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием как для признания назначенного ему наказания чрезмерно суровым, так и для изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367-369 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от 17.11.2011г. в отношении Иванова К.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова К.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановление вступило в законную силу 12.03.2012 г.

Публикацию разрешаю 10.04.2012 г. Судья: С.А.Зуев

...

...

...