П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 7 февраля 2012г. г.Томск Судья Советского районного суда г. Томска Зуев С.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н. подсудимого Швейн С.В. адвоката Курасова И.В. при секретаре Шадриной А.Н. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Томске уголовное дело в отношении Швейна С.В., ..., осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход, у с т а н о в и л: Швейн С.В. по приговору мирового судьи признан виновным в совершении злостного уклонения родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка при следующих обстоятельствах. Так, он проживая по адресу: г.Томск, <адрес> основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области, обязан выплачивать алименты в пользу Е. на содержание несовершеннолетнего ребенка Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. Однако, после предупреждения ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности по ст.157 УК РФ, умышленно, злостно, сознавая, что не выполняет вступившее в законную силу решение суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Являясь трудоспособным, имея непостоянные заработки, доход от которых составил около 10000 рублей в месяц, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в ОГУ «...» г.Томска в качестве безработного, за указанный период времени получил пособие в размере ... рублей, но с указанного дохода алименты не выплатил, материальной помощи на содержание ребенка не оказывал, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по алиментам в размере ... рублей. Являясь трудоспособным, никаких мер к погашению задолженности по алиментам не предпринимает, материальной помощи на содержание ребенка не оказывает. Не согласившись с приговором, защитник Швейна С.В. – адвокат Курасов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении приговора, как несправедливого, и снижении наказания, поскольку мировым судьей неправильно применен уголовный закон в части назначения наказания. При этом защитник считает максимально возможный его подзащитному срок наказания в виде исправительных работ 6 месяцам, который рассчитывается от наиболее строгого вида наказания за данное преступление – ареста. В судебном заседании Курасов И.В. и Швейн С.В. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. Государственный обвинитель возразил против удовлетворения жалобы, считает, что наказание Швейну С.В. является законным и справедливым. Проверяя законность рассмотрения уголовного дела мировым судьей в порядке особого производства, судом установлено, что Швейн С.В. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства. В судебном заседании Швейн С.В. свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, из протокола судебного заседания следует, что он осознаёт все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке. Швейну С.В. мировым судьей разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник подсудимого, потерпевшая Е. заявили о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке. Государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке также был согласен. Обвинение в отношении Швейна С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ч.1 ст.157 УК РФ не предусматривает лишения свободы. Таким образом, суд считает, что все условия мировым судьей для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены. Правовая оценка действиям Швейна С.В. по ч.1 ст.157 УК РФ как злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, мировым судьей дана верно. При решении вопроса о назначении наказания в отношении Швейна С.В. мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного - совершение им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие работы, данные, характеризующие личность осужденного, признание вины и смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребенка. Содержащиеся в деле данные позволили суду прийти к правильному выводу о том, что наказание Швейну С.В. должно быть назначено в виде исправительных работ. Суд при назначении Швейну С.В. наказания не установил обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ. Тем самым, при назначении наказания в приговоре учтены требования ст.ст.6,60 УК РФ, связанные с личностью осужденного, характером и степенью общественной опасности содеянного, назначение наказания в виде исправительных работ мировым судьей мотивировано. Помимо указанных обстоятельств, мировым судьей учтено, что обжалуемый приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, исключающего возможность назначения осужденному наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, и с учетом изложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении Швейну С.В. наказания не в максимальном размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.157 УК РФ, поэтому назначенное Швейну С.В. наказание является справедливым. Довод жалобы о неправильном применении уголовного закона в части назначения наказания суд отвергает, поскольку ссылка защитника на такой вид наказания по ч.1 ст.157 УК РФ как арест при назначении наказания недопустим в виду отсутствия специального федерального закона, которым бы этот вид наказания был введен в действие. Соответственно, наиболее строгим видом наказания в настоящее время в санкции ч.1 ст.157 УК РФ являются исправительные работы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367-369 УПК РФ, суд постановил: Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Швейна С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Курасова И.В. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Постановление вступило в законную силу 26.03.2012 г./ публикацию разрешаю 10.04.2012 г. Судья: С.А.Зуев ... ... ...