ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 апреля 2012г.

Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В. с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Томска

Пустяк В.А.

Представителя потерпевшего ООО «ТомРитейл» - Энс С.В.

Осужденного Шумского А.В.

Защитника адвоката Ильичевой Е.Г.

при секретаре Лебедевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Ильичевой Е.Г. на приговор Мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 22.03.2012г. уголовное дело в отношении:

Шумского А.В., ...

Осужденного по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

УСТАНОВИЛ:

Шумский А.В. по приговору мирового судьи признан виновным в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества совершенных при следующих обстоятельствах:

Шумский А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 19.36 часов находясь, в торговом зале супермаркете «...», расположенного по <адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны администрации указанного магазина за сохранностью имущества, с целью личного обогащения пытался похитить со стеллажей в торговом зале одну бутылку коньяка пр-ва Франция «Камю ХО Бордери», объемом 0,7 литра стоимостью ... рублей и одну бутылку виски пр-ва Шотландия «Дюарс Сингнэйче 43 %», объёмом 0,75 л стоимостью ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей, принадлежащие ООО «...». Однако свой преступный умысел Шумский А.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

Не согласившись с приговором защитник Шумского А.В адвокат Ильичева Е.Г. подала жалобу в которой ставит вопрос об отменен приговора и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. В обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления. Шумский вину признал полностью, До возбуждения дела в письменном объяснении добровольно сообщил о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию преступления. Противоправные действия Шумского не повлекли никаких последствий. Ущерб возмещен. Кроме того по мнению защитника при назначении наказания судьёй не учтено, что Шумский А.В. является студентом дневной формы обучения.

В ходе судебного заседания защитник подсудимого доводы жалобы поддержала и пояснила, что после постановления приговора в адрес представителя потерпевшего Э. был направлен подсудимым денежный перевод.

Подсудимый Шумский А.В продержал доводы жалобы своего защитника.

Прокурор и представитель потерпевшего Э. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Шумский А.В. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке Гл 40 УПК РФ поддержал.

Потерпевший против постановления приговора в особом порядке не возражали.

Виновность Шумского А.В. в совершении описанных преступлений подтверждается материалами дела.

Действия осужденного правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом все условия доля постановления приговора в особом порядке мировым судьёй соблюдены.

Решение, принятое мировым судьей и постановление приговора без проведения судебного разбирательства обоснованно и законно, так как подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником. В ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимый осознавал характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены, требования закона выполнены.

Согласно протоколу судебного разбирательства в ходе судебного следствия были исследованы все имеющиеся в уголовном деле документы, относящиеся к характеристики личности подсудимого, каждому из них дана надлежащая оценка.

При назначении наказания мировой судья верно установил смягчающие (активное способствование расследованию преступления) обстоятельства.

Обстоятельств отягчающих его наказание мировым судьёй не установлено.

Доводы защитника о том, что судом не учтено при назначении наказания в виде исправительных, что Шумский А.В. является студентом дневной формы обучения, и исполнения наказания в связи с этим будет затруднено несостоятельны. Мировым судьёй указанное наказание в виде исправительных работ, в том числе с учетом данных о личности назначено условно с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судья пришла к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Кроме того, в силу ч.5 ст. 50 УК РФ студенты дневной формы обучения н6е отнесены к числу лиц которым не может быть назначен данный вид наказания.

Оценивая доводы защиты о необходимости отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Шумского В.В. в связи с деятельным раскаянием не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела установленных судом.

Так в соответствии с ст. 28 УПК РФ суд, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом для освобождения от уголовной ответственности необходима вся указанная совокупность обстоятельств.

По делу по обвинению Шумского А.В. по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ отсутствует явка с повинной, которая в данной ситуации с учетом установленных обстоятельств совершения преступления невозможна, поскольку в момент его совершения Шумский А.В. был задержан и совершение преступления стало очевидным для потерпевшего.

Квитанция о денежном переводе представленная защитой не свидетельствует о заглаживании вреда, поскольку он направлен в адрес представителя потерпевшего а не потерпевшего являющегося самостоятельным юридическим лицом.

Доводы защитника о том, что вследствие совершения преступления Шумским А.В не наступило вредных последствий несостоятельны, поскольку данное преступление не был доведено до конца по причинам от него не зависящим.

Таким образом, по делу, в том числе с учетом избранного подсудимым порядка судопроизводства (гл. 40 УПК РФ) оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 28 УПК РФ ст. 75 УК РФ не имеется.

Наказание Шукурову У.У. назначено в соответствии с законом с учетом положений ст. 316 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ Вид наказания определен с учетом общественной опасности преступлений и личности осужденного.

Каких – либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 367, 369, 371 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 22.03.2012г. в отношении Шумского А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого – адвоката Ильичевой Е.Г. – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней.

Судья О.В. Простомолотов О.В..

Постановление вступило в законную силу 05.05.2012.

...

...

...

...

...

...