Дело № 10-28/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 03 мая 2012 года

Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Томска

Шебалковой Е.В,

подсудимого Малахова И.В.

защитника адвоката Михайленко О.А.

при секретаре Трифоновой Я.В.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Томска Разиной Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 27 марта 2012года, которым:

Малахов И.В., ...:

04.03.2010 г. мировым судьей судебного участка № 3 Томского района Томской области по ч.1 ст. 119 и ч. 1 ст. 116 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, <адрес>

Осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначено наказание по совокупности преступлений в 1 год и 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Малахов И.В. совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и причинение легкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах:

Малахов И.В с 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> <адрес> умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшей К. нанёс потерпевшей множественные (не менее четырнадцати) ударов кулаком по голове, при этом, когда К. закрывала голову руками, он (Малахов И.В.) наносил потерпевшей удары по рукам. Кроме этого Малахов И.В. хватал К. руками за волосы на голове. Своими противоправными действиями Малахов И.В. причинил К. физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтёка на волосистой части головы, сотрясения головного мозга, которые относятся к категории лёгкого вреда здоровью, как требующие для своего лечения срок не более 21 дня; кровоподтёков на правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Он же в период времени с 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес> умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, желая напугать потерпевшую К. угрожал ей убийством, говорил: «Я тебя убью!». В сложившейся обстановке потерпевшая К. угрозы убийством воспринимала реально и у неё имелись основания опасаться их осуществления, так как Малахов И.В. находился в возбуждённом состоянии, был агрессивно настроен, подверг её (К.) избиению, причинив телесные повреждения.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке гл. 40 УПК РФ.

Малахов И.В. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия в порядке гл. 40 УПК РФ (л.д. 128).

Согласно протоколу судебного заседания и пояснениям Малахова И.В. в суде апелляционной инстанции данное ходатайство было заявлено ею добровольно после консультации с защитником, он полностью осознавал порядок и последствия постановления приговора в порядке гл. 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшая (л.д. 162, 170) также не возражала против постановления приговора в порядке гл. 40 УПК РФ.

Малахов И.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал, с обвинением согласился как в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, так и в суде апелляционной инстанции.

Виновность Малахова И.В. подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Действия Малахова И.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ, угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. и ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, условия и порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и порядок рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ мировым судьей были соблюдены.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Малахова И.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011- как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и ч. 1 ст. 115 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 -как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Приговором мирового судьи Малахов И.В. признан виновным, в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 1 15 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ удержанием 10% в доход государства, : ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Заместитель прокурора Советского района г Томска Разина Е.В. в апелляционном представлении, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, прокурор указал, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Следовательно, с учетом указанных требований закона наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, не могло превышать 1 год 4 месяца лишения свободы.

В нарушении вышеназванных норм уголовного закона мировой судья определил Малахову И.В наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Кроме того, установлено, что Малахов И.В. совершил указанные преступления в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №3 Томского района Томской области от 04.03.2010.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Суд, придя к выводу о возможности сохранения Малахову И.В. условного осуждения по приговору от 04.03.2010, не привел в приговоре правовое основание принятого решения.

Помимо этого, в соответствии с п. 17 ст. 299 УПК РФ суд в приговоре также решает вопрос о том, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В приговоре суда указано, что меру пресечения в отношении Малахова И.В. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней -обязательство о явке.

Согласно ч. 1 ст. 111 УПК РФ обязательство о явке является мерой процессуального принуждения, а не мерой пресечения. В связи с чем вышеприведенные выводы суда являются ошибочными. В связи с изложенным прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 27.03.2012 в отношении МАлахова И.В., итого виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, изменить. Определить к отбытию за совершение преступления, предусмотренного ч. 119 УК РФ наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, снизить, назначенное по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы. В описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса возможности сохранения Малахову И.В. условного осуждения по приговору от 04.03.2010г. указать на сохранение условного осуждения в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на необходимость оставит меру пресечения в отношении Малахова И.В. до вступления приговора в законную силу прежней - обязательство о явке.

В ходе судебного заседания гос. обвинитель Шебалкова Е.В.. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям и кроме того указала, что судом при квалификации действий Малахова не применена ст. 10 УК РФ и ФЗ № 26 от 07.03.2011г..

В судебном заседании осужденный Малахов И.В.. и его защитник с апелляционным представлением согласились.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 369, 382 УПК РФ приговор может быть изменен в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу

Часть 2 данной статьи предусматривает, что, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

После совершения преступления до постановления приговора в уголовном закон были внесены изменения ухудшающие положение подсудимого ((Фз № 420 от 07.12.2011г), в связи с чем действия подсудимого Малахова И.В. подлежат квалификации и ему должно быть назначено наказание не по уголовному закону, действовавшему на момент постановления приговора, а в соответствии с ФЗ №26 от 07.03.2011 «О внесении изменений в УК РФ»

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Следовательно, с учетом указанных требований закона наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, не могло превышать 1 го<адрес> месяца лишения свободы.

В нарушении вышеназванных норм уголовного закона суд определил Малахову И.В наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Соответственно назначенное Малахову наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ и соответственно по совокупности преступлений подлежит снижению до 1 года 4 месяцев.

Доводы же представления на указание в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнения приговора от 04.03.2010 не состоятельны, поскольку на момент постановления приговора мировым судьёй и судом апелляционной инстанции испытательный срок по нему истек, в тоже время доводы апелляционного представления о не мотивированости, в описательно мотивировочной части о возможности сохранения условного осуждения, является обоснованным.

Кроме того суд в нарушение п. 17 ст. 299 УПК РФ в приговоре также решает вопрос о том, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В приговоре суда указано, что меру пресечения в отношении Малахова И.В. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней -обязательство о явке.

Согласно ч. 1 ст. 111 УПК РФ обязательство о явке является мерой процессуального принуждения, а не мерой пресечения. В связи, с чем вышеприведенные выводы суда являются ошибочными и не основаны на законе.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Данные о личности Малахова, который по месту жительства характеризуется положительно, однако состоит на учете в ОНД ТО с диагнозом хронический алкоголизм.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Малахова И.В суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Малахов И.В совершил два преступления небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Обсуждая вопрос об отменен условного осуждения суд полагает возможным сохранить условное осуждение поскольку Малаховым совершены преступления небольшой тяжести при наличии смягчающих наказание обстоятельств, он положительно характеризуется по месту жительства, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения. В тоже время в связи с истечением испытательного срока по приговору от 04.03.2010г. и отсутствием сведений о его продлении, вопрос о его самостоятельном исполнении обсуждению не подлежит.

Решая вопрос о виде и размере наказания по ст. 115 ч.1 и ч.1 ст. 119 УК РФ суд приходит к выводу о том, что с учетом тяжести и общественной опасности данных о личности Малахова И.В ему должно быть назначено наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ.

Учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного им преступления, а также то ч то в ходе судебного заседания не было установлено смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления оснований для применения ст. 64 УК РФ. Кроме того с учетом общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения оснований для изменения категории преступного деяния на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В тоже время с учетом положительной характеристики, признания вины Малаховым суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ поскольку его исправление по мнению суда возможно без реального отбывания наказания.

В целях исправления подсудимого для осуществления над ним контроля суд полагает необходимым установить следующие обязанности: одни раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.

Принимая во внимание, изложенное и руководствуясь ст. ст. 303-309, 367, 369, 371, 382 УПК РФ, суд

Приговорил:

Малахова И.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), по ч.1 ст. 115 УК РФ (В редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание:

Ч. 1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) в виде 1 года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

По ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработка.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить по совокупности преступлений наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Малахова И.В. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а подсудимой в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В, Простомолотов О.В.

Приговор вступил в законную силу 15.05.2012

...

...

...

...

...