10-25\12 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск 02 мая 2012 года Судья Советского районного суда г. Томска Ситников К.Ю. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Шебалковой Е.В. подсудимого Черняева Д.М. адвоката Черникова В.А. законного представителя потерпевшего С., при секретаре Корж А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 31.01.2012, которым Черняева Д.М., ... осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, у с т а н о в и л: Черняев Д.М. по приговору мирового судьи признан виновным в совершении насильственных действий при следующих обстоятельствах. Так он, ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке, расположенной на территории <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений схватил несовершеннолетнего С. за подбородок в области шеи, нанес ему один удар рукой в область лба, чем причинил физическую боль, кровоподтек в области правого лобного бугра, не повлекший вреда здоровью. Не согласившись с приговором, прокурор подал апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезвычайной мягкости, полагает, что наказание Черняеву Д.М. должно быть назначено в виде обязательных работ. Кроме того, просит изменить описательно-мотивировочную часть приговора, указав при описании преступного деяния местом совершения преступления территорию ... Представитель потерпевшего С. в апелляционной жалобе также указал на чрезмерную мягкость приговора мирового судьи, с учетом проживания подсудимого в многоуровневом коттедже и наличием у него дорогостоящего автомобиля. Считает, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления, а предстатель потерпевшего доводы жалобы, поддержали по указанным в них основаниям. Черняев Д.М. и его защитник пояснили, что несмотря на отсутствие жалобы, с приговором мирового судьи они не согласны в виду невиновности Черняева Д.М. в совершении данного преступления, доводы представителя потерпевшего и государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются несостоятельными. Черняев Д.М. показал, что в № обучается его дочь Ч. ДД.ММ.ГГГГ он забирал дочь из школы. Подъезжая на автомобиле к детской площадке, расположенной на территории школы, увидел «потасовку», а также мальчика, державшего дочь за куртку, и наносившего ей удары рукой по голове. Выскочив из машины, он стал кричать, но мальчик не реагировал, подбежав к мальчику, схватил его за верхнюю часть плеча, повыше к ключице, и вырвал дочь из его рук. Дочь забрала вещи, которые находились возле бабушек (Ц. и К.), сидевших метрах в 15. По дороге в автомобиль спросил ..., кто это был, та сказала, что одноклассник. После этого он вернулся на площадку, у мальчика узнал, что его зовут ..., проходившая мимо женщина (П.) сделала ему замечание, что он кричит на ребенка. Ударов потерпевшему не наносил, за шею не хватал, полагает, что действовал в состоянии необходимой обороны, защищая дочь. На следующий день ходили в больницу, где у дочери зафиксировали сотрясение головного мозга. В обосновании своей позиции ссылается на следующие доказательства. Свидетель Ч. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с одноклассниками играла на школьной площадке. В ходе игры произошел конфликт с ..., который стал бить её рукой по голове. В это время пришел папа и оттащил ... за плечо, чтобы папа бил ... не видела /т.2 л.д. 67-72/. Свидетель Ч. показала, что её дочь ... обучается в школе №. ДД.ММ.ГГГГ супруг привез дочь после школы, сообщив, что ... побили. ... рассказала, что её побил мальчик, а папа оттолкнул его и забрал ее. Вечером состояние дочери ухудшилось, в связи с чем они обратились в детскую больницу на <адрес>, а затем в клинику «...» к Е. Между ней и Ц. сложились неприязненные отношения, так как ранее Ц. в её отсутствие ругала в школе ..., а внучку Ц. она не взяла на курсы английского, которые ведет в школе, чем была недовольна Ц. /Т.2 л.д. 61-64/ Свидетель К. показала, что около года назад видела, как взрослая женщина (Ц.) ругала Ч. в коридоре школы, ... плакала. Поскольку она знала ... и её семью сказала: «Что Вы делаете!», после чего женщина отошла от ... /т.2 л.д. 84-85/. Свидетель Е. показала, что работает врачом-неврологом в Медицинском центре «...». В мае 2011 к ней обратилась Ч. ... с жалобами на боль головы, рассказала, что её избил сверстник. После медицинского осмотра, ей был поставлен диагноз: «сотрясение головного мозга», что также подтвердил врач-офтальмолог. При этом синяков или шишек на голове девочки она не обнаружила, сотрясение, учитывая телосложение ...»), могло возникнуть в результате просто толчка /л.д. 58-60/. Вина подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами. Потерпевший С. показал, что он с одноклассниками, в том числе Ч., играл на детской площадке возле школы. М. толкнула его, ударила, приехал её папа, взял его за шею, приподнял, ударил ладонью в лоб, «наругал» и уехал. Перед тем как папа пришел на площадку, М. подошла к нему. От действий папы М., он испытал физическую боль. Папа М. подходил дважды, первый раз, когда ударил, второй раз, спросил имя /т.2 л.д. 97-100/. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего С. - С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после уроков его сын С. играл на территории школы №, после чего позвонил ему и сообщил, что его избили в школе. Когда он с супругой подошел к Г., мальчик рассказал, что он с девочками играли, между ним и Ч. произошел конфликт. В это время подъехал отец М. – Черняева Д.М., подбежал, схватил Г. за шею, приподнял и ударил ладонью в лоб, поругал его в грубой форме, затем сел в машину и уехал. Вечером он с сыном обратился в детскую больницу №, был осмотрен детским хирургом, ДД.ММ.ГГГГ с сыном ходили на экспертизу. Свидетель Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ играла в «эстафету» с С., Ч. и другими на детской площадке возле школы №. В ходе игры Гордей взял цветок у нее, а не у М., в это время подъехал папа М., она что-то ему сказала, он подошел к Г., приподнял его за шею, говорил: «Зачем ты ее бил?», потом отошел, вернулся и ударил его ладонью в лоб. Г. не бил /т.2 л.д. 94-97/. При допросе в ходе дознания Б. показала, что М., обидевшись на Г., стала кричать и толкнула его, в ответ Г. слегка толкнул М., что она даже не покачнулась. В это время подъехал её папа, подошел к Г., схватил его за шею со всей силы, так что Г. приподнялся на носочки и покраснел. Папа М. стал говорить: «Зачем он бьет его ребенка», отпустив Г., ударил его один раз ладошкой в лоб, затем отошел и вернулся, спросил его фамилию /т.1 л.д. 44-45/. По поводу противоречий Б. пояснила, что в ходе дознания рассказывала все, как было, расписалась в протоколе допроса. В настоящее время все точно не помнит, настаивает на том, что Гордей не толкал Машу. Свидетель Ц. показала, что её внучка обучается в школе №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она забирала внучку из школы. После уроков дети, около 5 человек, гуляли на школьной площадке, а она с другой бабушкой, К., сидела скамейке. Конфликтных ситуаций между детьми не было. В какой-то момент к ним подошла Ч., забрала свои, лежавшие рядом вещи, а через некоторое время её папа подбежал к Г., схватил левой рукой за горло, а правой ударил в лоб. После этого она подошла к Г. и увидела у него красное пятно на лбу. Г. находился в стрессовом состоянии. Оснований оговаривать Ч. у нее нет /т.2 л.д. 46-48/. Согласно показаниям свидетеля К., данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, /т.2 л.д. 49-52/, а также предварительного расследования /т.1 л.д. 74/, её внучка обучается в школе №. ДД.ММ.ГГГГ она и Ц. находились на школьной площадке и наблюдали за играющими детьми. В это время приехал папа М. подошла к ним, взяла одежду, лицо у неё было недовольное, была чем-то обижена, затем подошла к папе и что-то ему сказала, показала рукой в сторону детей, куда пошел Черняева Д.М., подошел к Г. и схватил его за шею, что он потом делал ей не было видно. Она слышала, как мимо проходящая женщина кричит «Что делаете !». Когда Черняева Д.М. ушел, они подошли к ребятишкам, Г. рассказал, что отец М. его ударил. Свидетель П. показала, что в мае 2011 около 17.00 ч. проходила мимо двора (детской площадки) школы №, видела, как Черняева Д.М. вышел из машины, подошел к детям, затем стал сильно кричать мальчика, держал его за плечо и прижимал к забору. Когда проходила мимо мусорных баков не видела, как мужчина отошел от мальчика и наносил ли он ему удары, думала, что мальчика отчитывает отец. После этого мужчина вместе с девочкой положил портфель в машину и стал возвращаться, в связи с этим она сделала ему замечание, спросила, почему он так разговаривает с чужим ребенком /т.2 л.д. 42-46/. Свидетель С. показала, что работает в должности классного руководителя, в классе и школе, где обучаются С. и Ч. Мария. О произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях знает со слов детей, - что Черняева Д.М. нанес удар ладонью С.. ДД.ММ.ГГГГ она приглашала родителей С. и Ч., с целью примирения, но его не произошло /т.2 л.д. 90-93/. Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела. Протоколом принятия устного заявления С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 ч. по <адрес>, на территории школы №, Ч. приподнял его сына Г. за шею и ударил по лбу /т.1 л.д.3/. Согласно заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, при объективном осмотре ДД.ММ.ГГГГ у С. обнаружен кровоподтек в области правого лобного бугра, который мог быть причинен действием тупого твердого предмета; данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения от ДД.ММ.ГГГГ не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений /т.1 л.д. 41-42/. Фотографиями детской (спортивной) площадки возле школы №, детей 3-его класса школы №. С., подтверждающими место совершения преступления, совместное обучение детей в одном классе и школе /т.1 л.д. 246-250/. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционное представление и апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Исследованные доказательства полно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции правильно оценены показания потерпевшего, законного представителя, свидетелей Б., Ц., К., П., которые согласуются между собой и другими материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, и опровергают доводы стороны защиты о невиновности подсудимого. Мировым судьей правильно расценены показания подсудимого, свидетеля защиты Ч. о том, что якобы Черняева Д.М. оттащил потерпевшего от дочери, когда тот наносил ей удары, как не нашедшие объективного подтверждения, и опровергающиеся показаниями потерпевшего, свидетелей Б., Ц., К., оснований не доверять которым не имеется. В связи с этим сделан правильный вывод о том, что подсудимый действовал, не находясь в состоянии необходимой обороны. В момент причинения потерпевшему насильственных действий, тот не совершал каких-либо действий в отношении его дочери, мотивом действий Черняева Д.М. послужили личные неприязненные отношения к потерпевшему. С позицией прокурора об исключении из объема предъявленного подсудимому обвинения указания на нанесение побоев, в связи с нанесением подсудимым С. только одного удара, мировой судья обоснованно согласился, поскольку данная позиция соответствует установленным по делу обстоятельствам и объему предъявленного обвинения. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей правильно установлены и оценены фактические обстоятельства дела, сделан обоснованный вывод о виновности Черняева Д.М., его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на место совершения преступления <адрес>, суд расценивает как техническую ошибку, поскольку события происходили именно в городе Томске, на детской площадке, расположенной на территории <адрес> по <адрес>, что является общеизвестным местом, у суда сомнений не вызывает и не влияет на законность принятого решения. Доводы государственного обвинителя и представителя потерпевшего о том, что мировым судьей назначено несправедливое наказание в связи с его чрезвычайной мягкостью, являются необоснованными. Мировым судьей при назначении наказания учтено, что Черняевым Д.М. совершено преступление небольшой тяжести против личности в отношении малолетнего; однако Черняев Д. М. ранее не судим, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, с учетом личности подсудимого, наличия у Черняева Д.М. постоянного места жительства, семьи и работы, мировым судьей верно сделал вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа. Размер 10000 рублей предусмотрен санкцией ч.1 ст. 116 УК РФ, является соразмерным совершенному преступлению. Доводы представителя потерпевшего, что с учетом имущественного положения подсудимого, ему должно быть назначено более суровое наказание, не основаны на законе. Назначенное мировым судьей наказание является законным и справедливым. Исследованные доказательства полно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения приговора. Выводы мирового судьи мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367-369 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 31.01.2012 в отношении Черняева Д.М. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, Черняев Д.М. вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись. КОПИЯ ВЕРНА Судья: К.Ю. Ситников Публикацию разрешаю Постановление вступило в законную силу «____»____________ 20___ г. Судья: Секретарь: