ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Томск 21 мая 2010 года
Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Логвина О.В.,
потерпевших Г., Ш.,
подсудимого Мухачева Г.Э.,
защитника Ершовой О.А.,
при секретаре Иванцовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мухачева Г.Э./__/, ранее судимого:
1) 05.03.2008 г. Ленинским районным судом г.Томска, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
2) 23.09.2008 г. Советским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
3) 21.11.2008 г. Мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
4) 25.03.2009 г. Октябрьским районным судом г.Томска ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
5) 03.12.2009 г. Мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска по ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 05.03.2008 г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы (приговор не вступил в законную силу);
6) 09.12.2009 г. Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 23.09.2008 г.) к 3 годам лишения свободы,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Мухачев Г.Э. покушался на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершил тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.
В середине октября 2009 г. до 19.10.2009 г. Мухачев Г.Э. около 03.00 час. из помещения автомойки «...» по ... в г.Томске покушался на тайное хищение имущества Г. с причинением значительного ущерба на сумму 40000 рублей. Пройдя в помещение автомойки, в помещении бокса №1 отсоединил от источника водоснабжения шланг аппарата высокого давления холодного типа марки «Портотехник» модели №93, в корпусе красного цвета, умышленно, с целью тайного хищения выкатил аппарат на улицу. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, так как он был замечен потерпевшим Г., который пресек его преступные действия, после чего Мухачев Г.Э. скрылся с места происшествия.
Он же, в период времени с 19.00 час. 19.10.2009 г. до 08.10 час. 20.10.2009 г. с автомобиля ВАЗ 2104 гос.номер ... возле третьего подъезда дома Номер обезличен по ..., в г.Томске тайно, умышленно, с корыстной целью похитил четыре колеса, состоящие из 4-х автошин марки Amtel Nordmaster ST 175/70R13, стоимостью 1370 рублей каждая, на сумму 5480 рублей и 4-х стальных дисков, стоимостью 680 рублей каждый, на сумму 2720 рублей, принадлежащих Ш., причинив ей значительный ущерб на общую сумму 8200 рублей.
Подсудимый Мухачев Г.Э. вину в совершении преступления признал частично, указав, что не признает факт хищения имущества Ш. По эпизоду хищения имущества Г. с обвинением согласился, отказался от дачи показаний по данному эпизоду в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
Не смотря на частичное признание, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.
По эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего Г.
В явке с повинной Мухачев Г.Э. сообщил о том, что в середине октября 2009 г. в ночное время, пытался похитить моечный аппарат темно-красного цвета из помещения автомойки л.д. 93/. Допрошенный в качестве подозреваемого показал, что в середине октября 2009 г. около 03.00 час. приехал на автомойку «...» по ... с целью совершить хищение аппарата для мойки автомобилей. Войдя в бокс, отсоединил от аппарата шланг, смотал шланг с пистолетом, обмотал его вокруг аппарата. Когда откатил аппарат от ворот, услышал, как его окликнул Г. Когда потерпевший заносил аппарат в бокс, скрылся. /т.1,л.д.105-108, 155-156/
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 28.12.2009 г. Мухачев Г.Э. на месте происшествия, в присутствии защитника и понятых, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, показав об обстоятельствах совершения преступления. л.д.118-121/
Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ Мухачев Г.Э. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ л.д. 163-166/
Из показаний потерпевшего Г. следует, что в середине октября 2009 г. около 03.00 час. он находился на автомойке «...», услышал, что в боксе течет вода. Пройдя в бокс, обнаружил, что из него похищен моечный аппарат, из шланга, который был присоединен к нему, течет вода. Выйдя на улицу, увидел подсудимого, который катил аппарат от ворот. Тогда он забрал аппарат, а Мухачев Г.Э. убежал. Моечный аппарат приобретал на свои собственные средства, он принадлежит ему, но использовался на автомойке. В результате хищения ему мог быть причинен ущерб на сумму 40 000 рублей. Ущерб является значительным, так как постоянного дохода в тот период времени он не имел.
Из показаний свидетеля М. следует, что со слов Г. ей известно попытке хищения моечного аппарата. Обстоятельства совершения преступления также известны с его слов. л.д. 144-146/
В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления по ... л.д. 87-90/
В ходе производства выемки у потерпевшего Г. изъят моечный аппарат высокого давления холодного типа «Портотехник» л.д. 134-136/, который осмотрен следователем л.д. 137-140/, приобщен в качестве вещественного доказательства вины подсудимого к материалам уголовного дела л.д. 141/.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.
Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд находит возможным положить в основу приговора, признавая их достоверными, поскольку они подтверждены данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, а также при проверке показаний подсудимого на месте происшествия, согласуются с показаниями потерпевшего.
Таким образом, судом установлено, что Мухачев Г.Э., действуя умышленно, с корыстной целью, покушался на тайное хищение имущества потерпевшего с причинением значительного ущерба гражданину.
Признавая наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления – с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости имущества, на хищение которого покушался Мухачев Г.Э., сведений о материальном положении потерпевшего.
Действия Мухачева Г.Э. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от подсудимого.
По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ш.
Подсудимый Мухачев Г.Э. показал, что данного преступления не совершал, о хищении колес с автомобиля ему известно, так как проживает рядом с местом преступления, видел автомобиль без колес. В ходе следствия в связи с необходимостью выехать из СИЗО по своим делам, обратился с явкой с повинной, в которой сообщил о хищении, по этой причине дал признательные показания. В день проверки показаний на месте происшествия решил свои дела – передал автомобиль знакомому.
Вместе с тем, в явке с повинной Мухачев Г.Э. сообщил о том, что в конце октября 2009 г. совершил хищение четырех колес с автомобиля ВАЗ 2104, темно-зеленого цвета, около дома по ..., в г. Томске. л.д. 34/ При допросе в качестве подозреваемого показал, что в конце октября 2009 г. в ночное время с автомобиля ВАЗ 2104 темно-зеленого цвета, припаркованного около подъезда, во дворе девятиэтажного, панельного дома, по ... в г.Томске похитил четыре колеса, подставив под тормозные колодки автомобиля кирпичи. Колеса были с заводскими дисками – штампованные, с зимней резиной, полностью черного цвета, продал их на следующий день на рынке, деньги потратил. л.д. 41-44/
В ходе проверки показаний 25.12.2009 г. Мухачев Г.Э. на месте происшествия, в присутствии защитника и понятых, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, показав об обстоятельствах совершения преступления. л.д.59-64/
Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого по данному эпизоду Мухачев Г.Э. вину также признал полностью. л.д. 163-166/
Из показаний потерпевшей Ш. следует, что у нее в собственности находится автомобиль «ВАЗ 2104» сине-зеленого цвета г/н Номер обезличен 20.10.2009 г. М. сообщил ей, что 19.10.2009 г. вечером оставил автомобиль у по .... 20.10.2009 г. утром обнаружил хищение колес с автомобиля. Колеса состояли из дисков и зимних шин, новые. Причиненный преступлением ущерб в сумме 8200 рублей является для неё значительным, так как ежемесячный доход ее семьи составляет 18000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок.
Свидетель М. показал, что 19.10.2009 г. около 19.30 час. оставил автомобиль Ш. у третьего подъезда дома Номер обезличен по ... На следующий день, утром, обнаружил у автомобиля отсутствуют колеса, он стоит на кирпичах.
Принадлежность автомобиля потерпевшей Ш. подтверждена представленными ею документами: копией паспорта гражданина РФ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства. л.д. 76-79/
Помимо показаний указанных лиц вина подсудимого также подтверждается иными доказательствами.
20.10.2009 г. Ш. обратилась в милицию с заявлением, в котором сообщила о хищении четырех колес с принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 2104 г/н Номер обезличен у дома Номер обезличен по ..., в г. Томске. л.д. 3/
В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления, зафиксирован факт хищения колес с автомобиля. л.д. 4-8/
Анализируя представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.
Версию подсудимого о непричастности к совершению преступления суд отвергает, поскольку она опровергнута в судебном заседании.
Во-первых, версия подсудимого является непоследовательной и противоречивой. Так, в начале судебного следствия Мухачев Г.Э. пояснил, что по данному эпизоду не согласен лишь с суммой причиненного ущерба. В дальнейшем стал утверждать, что преступления не совершал вовсе, что может подтвердить свидетель К.
Свидетель К., в свою очередь, не сообщил каких-либо достоверных сведений, подтверждающих версию подсудимого, указал лишь о том, что в середине октября 2009 г. совместно с Мухачевым Г.Э. во дворах домов по ... видел автомобиль без колес. При этом марку автомобиля, его местонахождение не сообщил.
Показания К., по мнению суда, не подтверждают версию подсудимого, поскольку не содержат каких-либо сведений, относящихся к делу, а поэтому, не могут быть судом приняты в качестве доказательства непричастности Мухачева Г.Э. к хищению.
Напротив, показания подсудимого, данные в ходе следствия, суд находит возможным положить в основу приговора, признавая их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются в деталях с показаниями потерпевшей и свидетеля, относительно места совершения преступления, наименования похищенного имущества, подтверждены данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, а также при проверке показаний Мухачева Г.Э. на месте преступления.
Версию подсудимого о самооговоре суд также отвергает, поскольку каких-либо убедительных доводов, указывающих на причину оговора, Мухачевым Г.Э. не приведено. Допрос подозреваемого и проверка его показаний на месте происшествия произведены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, а поэтому, признаются судом допустимыми.
Таким образом, судом установлено, что Мухачев Г.Э., действуя умышленно, с корыстной целью, тайно, похитил имущество потерпевшей, причинив Ш. значительный ущерб.
Оценивая показания потерпевшей относительно материального положения ее семьи, стоимость похищенного имущества, суд приходит к вводу о том, что в результате действий подсудимого Ш. был причинен значительный ущерб.
Действия Мухачева Г.Э. по факту хищения имущества Ш. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого.
Мухачев Г.Э. характеризуется удовлетворительно, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает явки с повинной по обоим эпизодам, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Однако суд также учитывает, что Мухачев Г.Э. ранее многократно судим за хищения, преступления совершены в короткий промежуток времени, в период условного осуждения, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности, влечет безусловную отмену условного осуждения.
Учитывая, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска не вступил в законную силу, у суда отсутствуют законные основания для назначения подсудимому наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Потерпевшей Ш. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного ущерба на сумму 8200 рублей.
Потерпевшая исковые требования поддержала в полном объеме, Мухачев Г.Э. исковые требования потерпевшей не признал.
Суд находит гражданский иск Ш. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что в результате действий Мухачева Г.Э. потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 8200 рублей, подлежит взысканию с подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Мухачева Г.Э. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание:
- по ч.3 ст. 30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лет лишения свободы;
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам от 21.11.2008 г. и 25.03.2009 г., назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 09.12.2009 г. окончательное наказание назначить в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Срок наказания исчислять с 21.05.2010 г.
В назначенное наказание зачесть наказание, отбытое Мухачевым Г.Э. по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 09.12.2009 г. в период с 06.11.2009 г. по 21.05.2010 г. включительно.
Меру пресечения в отношении Мухачева Г.Э. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИ-1 г.Томска.
Взыскать с Мухачева Г.Э. в пользу Ш. в счет возмещения причиненного ущерба 8200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Разъяснить осужденному право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, кассационной жалобы или кассационного преступления ходатайствовать о своем участи, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.
Судья: М.А. Богданов
Приговор вступил в законную силу: 05.06.2010
Опубликовать на сайте «____»______2010 г.
Судья: _______________ М.А. Богданов