---
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Томск 01 июня 2010 года
Судья Советского районного суда г. Томска Кандаурова С.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Кошкиной Т.В.,
подсудимых Нивзорова В.А., Кольцовой Е.М.,
защитников - адвокатов Глазырина Е.А., Мелкозеровой Т.А.,
при секретаре Беспамятновой Е.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
Нивзорова В.А., /дата/ г. рождения, родившегося в /адрес/, проживающего /адрес/, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего н/л ребенка, не работающего, военнообязанного не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 165, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 174-1 УК РФ,
Кольцовой Е.М. /дата/ г. рождения, родившейся в /адрес/, проживающей в /адрес/, гражданки Российской федерации, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей н/л ребенка, не работающей, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст.165, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 174-1 УК РФ,
установил:
Нивзоров В.А. и Кольцова Е.М. совершили два эпизода мошенничества – хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в особо крупном размере, и два эпизода покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Нивзоров В.А., являясь учредителем ОАО «1» и, на основании приказа №--- от /дата/ г., исполнительным директором данного общества, т.е. лицом, ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности в ОАО «1», а Кольцова Е.М., являясь на основании приказа № --- от /дата/ г. главным бухгалтером, то есть лицом, ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности в ОАО «1» в /дата/, в /адрес/, предварительно вступив в преступный сговор, действуя совместно, умышленно и из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение денежных средств в сумме --- рублей, в особо крупном размере, принадлежащих ОАО «банк1», из помещения Томского регионального филиала ОАО «банк1», (далее ТРФ ОАО «банк1») расположенного по адресу: /адрес/, при следующих обстоятельствах:
Так, Нивзоров В.А., в начале /дата/, находясь в офисе данного Общества, расположенного по адресу: /адрес/, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих вышеназванному банку, в особо крупном размере, разработал преступную схему их хищения посредством получения кредита в указанном банке, с целью дальнейшей ее реализации вступил в предварительный сговор с главным бухгалтером ОАО «1» Кольцовой Е.М., определил ее роль в совершении хищения, выражающуюся в совместной подготовке необходимых финансовых и бухгалтерских документов ОАО «1», обосновывающих получение кредита якобы для покупки молочного оборудования – доильного зала и постановке его на баланс Общества при его фактическом отсутствии.
После чего, он, Нивзоров В.А., совместно с Кольцовой Е.М., выполнявшей отведенную ей роль, подготовил необходимый пакет документов для получения кредита, в том числе: заявку на получение кредита, бизнес-план, из которого следовало, что гарантией возврата кредита служит залог приобретаемого и собственного имущества заемщика, технико-экономическое обоснование кредита, в котором указал цель получения кредита – покупку технологического оборудования и доильного зала для молочной фермы на сумму --- рублей при условии 100% предоплаты, подложный протокол общего (внеочередного) собрания акционеров от /дата/ г., согласно которому было одобрено заключение кредитного договора на получение кредита в размере --- рублей.
В дальнейшем, /дата/ г., он, Нивзоров В.А., действуя от лица ОАО «1», в /адрес/ заключил с директором ЗАО «2» НАВ, неосведомленным о его, Нивзорова В.А., совместных с Кольцовой Е.М., преступных намерениях, фиктивный договор поставки оборудования (доильного зала «Свифт Фло Плюс» 16/32) № ---, и /дата/ г., он, Нивзоров В.А., действуя как исполнительный директор Общества, совместно с Кольцовой Е.М., действующей как главный бухгалтер Общества, реализуя совместный преступный умысел на хищение чужого имущества, представили в ТРФ ОАО «банк1» вышеуказанный фиктивный договор поставки оборудования № --- от /дата/ г. и пакет документов для получения кредита, чем ввели сотрудников банка в заблуждение относительно своих намерений. Создав с помощью Кольцовой Е.М. обманным способом у сотрудников банка ложное впечатление о себе, как о добросовестном заемщике, /дата/ г., находясь в помещении ТРФ ОАО «банк1», расположенном по вышеуказанному адресу, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, он, Нивзоров В.А., заключил с руководством филиала банка в лице директора ГЮИ кредитный договор № --- на сумму --- рублей со сроком возврата до /дата/ года и договор № --- о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем. Поступившие /дата/ г., согласно условиям кредитного договора, на расчетный счет № --- ОАО «1», открытый в ТРФ ОАО «банк1» денежные средства в сумме --- рублей он, Нивзоров В.А., платежным поручением № --- от /дата/ г. перечислил на расчетный счет № ---, открытый ЗАО «2» в Томском отделении банк2, откуда данные денежные средства директором ЗАО «2» НАВ, действовавшим по его, Нивзорова В.А., указаниям, платежными поручениями № --- от /дата/ г. и № --- от /дата/ г. были перечислены на расчетный счет № --- ООО «8», открытый в Филиале Томский ОАО «банк4» /адрес/ и платежными поручениями № --- от /дата/ г. и № --- от /дата/ г., были перечислены на расчетный счет № --- ООО «8», открытый в ООО «банк3» /адрес/. Поступившие в ООО «8» денежные средства в полном размере директором данного общества УАБ, неосведомленным о совместных преступных намерениях Кольцовой Е.М. и Нивзорова В.А., и, по указанию последнего, в дальнейшем были перечислены назад на расчетные счета ОАО «Томское молоко» в виде займов и возврата ранее полученных займов.
Полученными денежными средствами он, Нивзоров В.А., совместно с Кольцовой Е.М., распорядились по своему усмотрению, молочное оборудование не приобрели, кредитные средства в ТРФ ОАО «банк1» не возвратили, чем причинили банку ущерб на сумму --- рублей, в особо крупном размере.
В дальнейшем, с целью сокрытия хищения полученных кредитных средств, он, Нивзоров В.А., совместно с Кольцовой Е.М., представили в ТРФ ОАО «банк1», подготовленные Кольцовой Е.М., заверенные копии документов: счет-фактуру №--- от /дата/ г. на сумму --- рублей, выставленную ЗАО «2», акт приема-передачи основных средств № --- от /дата/ г., согласно которому он, Нивзоров В.А., принял молочное оборудование – доильный зал, а Кольцова Е.М. присвоила оборудованию инвентарный номер - ---, тогда как в действительности указанное оборудование в ОАО «1» не поставлялось.
Они же, в /дата/, в /адрес/, предварительно вступив в преступный сговор, действуя совместно, умышленно и из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение денежных средств в сумме --- рублей, в особо крупном размере, принадлежащих ОАО «банк1», из помещения Томского регионального филиала ОАО «банк1», (далее ТРФ ОАО «банк1») расположенного по адресу: /адрес/, при следующих обстоятельствах:
Так, Нивзоров В.А., в /дата/, находясь в офисе данного общества, расположенного по адресу: /адрес/, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих вышеназванному банку, в особо крупном размере, разработал преступную схему их хищения посредством получения кредита в указанном банке, с целью дальнейшей ее реализации вступил в предварительный сговор с главным бухгалтером ОАО «1» Кольцовой Е.М., определил ее роль в совершении хищения, выражающуюся в подготовке необходимых финансовых и бухгалтерских документов ОАО «1», обосновывающих получение кредита якобы для покупки технологического оборудования для молочной фермы и постановке его на баланс общества при его фактическом отсутствии.
После чего, он, Нивзоров В.А., совместно с Кольцовой Е.М., выполнявшей отведенную ей роль, подготовил необходимый пакет документов для получения кредита, в том числе: заявку на получение кредита, бизнес-план, из которого следовало, что гарантией возврата кредита служит залог приобретаемого и собственного имущества заемщика, технико-экономическое обоснование кредита, в котором указал цель получения кредита – покупку технологического оборудования для молочной фермы на сумму --- рублей при условии 100% предоплаты, подложный протокол общего (внеочередного) собрания акционеров от /дата/ г., согласно которому было одобрено заключение кредитного договора на получение кредита в размере --- рублей.
В дальнейшем, /дата/ г., он, Нивзоров В.А., действуя от лица ООО «1», в /адрес/ заключил с директором ЗАО «2» НАВ, неосведомленным о его, Нивзорова В.А., совместных с Кольцовой Е.М., преступных намерениях, фиктивный договор поставки оборудования № ---, и /дата/ г., он, Нивзоров В.А., действуя как исполнительный директор Общества, совместно с Кольцовой Е.М., действующей как главный бухгалтер Общества, реализуя совместный преступный умысел на хищение чужого имущества, представили в ТРФ ОАО «банк1» вышеуказанный фиктивный договор поставки оборудования № --- от /дата/ г. и пакет документов для получения кредита, чем ввели сотрудников банка в заблуждение относительно своих намерений. Создав с помощью Кольцовой Е.М. обманным способом у сотрудников банка ложное впечатление о себе, как о добросовестном заемщике, /дата/ г., находясь в помещении ТРФ ОАО «банк1», расположенном по вышеуказанному адресу, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, он, Нивзоров В.А. заключил с руководством филиала банка в лице заместителя директора СЕП кредитный договор № --- на сумму --- рублей со сроком возврата до /дата/ года и договор № --- о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем. Поступившие /дата/ г., согласно условиям кредитного договора, на расчетный счет № --- ОАО «1», открытый в ТРФ ОАО «банк1» денежные средства в сумме --- рублей он, Нивзоров В.А., платежным поручением № --- от /дата/ г. перечислил на расчетный счет № ---, открытый ЗАО «2» в Томском отделении банк2, откуда данные денежные средства директором ЗАО «2» НАВ, действовавшим по его, Нивзорова В.А., указаниям, платежным поручением № --- от /дата/ г. были перечислены на расчетный счет № --- ООО «8», открытый в ООО «банк3» /адрес/. Поступившие в ООО «8» денежные средства в полном размере директором данного общества УАБ, неосведомленным о совместных преступных намерениях Кольцовой Е.М. и Нивзорова В.А., и, по указанию последнего, в дальнейшем были перечислены на расчетные счета ОАО «1» в виде возврата оплаты по договорам и предоставления финансовой помощи.
Полученными денежными средствами он, Нивзоров В.А., совместно с Кольцовой Е.М. распорядились по своему усмотрению, технологическое оборудование для молочной фермы не приобрели, кредитные средства в ТРФ ОАО «банк1» не возвратили, чем причинили банку ущерб на сумму --- рублей, в особо крупном размере.
В дальнейшем, с целью сокрытия хищения полученных кредитных средств, он, Нивзоров В.А., совместно с Кольцовой Е.М., представили в ТРФ ОАО «банк1», подготовленные Кольцовой Е.М., заверенные копии документов: счет-фактуру № --- от /дата/ г. на сумму --- рублей, выставленную ЗАО «2», акт о приеме оборудования № --- от /дата/ г., согласно которому он, Нивзоров В.А., принял технологическое оборудование для молочной фермы, а Кольцова Е.М. присвоила оборудованию инвентарный номер - ---, тогда как в действительности указанное оборудование в ОАО «1» не поставлялось.
Они же, в период с /дата/ по /дата/, совместно и по предварительному сговору, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за /дата/, обманным путем пытались похитить из бюджета Российской Федерации денежные средства в виде возмещения НДС в размере --- рублей, что является особо крупным размером. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку их преступные действия были пресечены сотрудниками ИФНС России по Томскому району.
Так, Нивзоров В.А., вступив в преступный сговор с Кольцовой Е.М. на хищение из бюджета денежных средств в размере --- рублей, в /дата/, с целью введения в заблуждение сотрудников ИФНС России по Томскому району относительно факта приобретения молочного оборудования для ОАО «1», достоверно зная о том, что ОАО «1» не приобретало молочное оборудование у ЗАО «2» по договору поставки № --- от /дата/ г., согласился с предложением Кольцовой Е.М. о внесении ложных сведений в налоговые декларации, после чего, используя свое служебное положение, дал последней указания о внесении в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за /дата/ заведомо ложных сведений о приобретении у ЗАО «2» молочного оборудования – --- от /дата/ г., и собственноручно подписал заполненную и подписанную Кольцовой Е.М. налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за /дата/, которую последняя /дата/ г. представила в ИФНС России по Томскому району. В дальнейшем, в период с /дата/ по /дата/, в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение из бюджета денежных средств в особо крупном размере, им, Нивзоровым В.А., действовавшим совместно и по предварительному сговору с Кольцовой Е.М., были представлены в ИФНС России по Томскому району соответственно /дата/ г., /дата/ г. и /дата/ г. еще три уточненных налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость за /дата/, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении указанного оборудования, составленные Кольцовой Е.М. и подписанные им собственноручно.
Для подтверждения якобы совершенной сделки, Кольцовой Е.М., действовавшей по его, Нивзорова В.А., указаниям, в ИФНС России по Томскому району были предоставлены следующие документы: договор поставки оборудования № --- от /дата/ г., счет-фактура № --- от /дата/ г., выставленная ЗАО «2» в адрес ОАО «1» на сумму --- рублей, акт приема-передачи основных средств № --- от /дата/ г., согласно которому он, Нивзоров В.А., принял молочное оборудование – доильный зал, а Кольцова Е.М. присвоила оборудованию инвентарный номер ---- и письмо в ИФНС России по Томскому району, подписанное им, Нивзоровым В.А., о том, что приобретенное оборудование находится в /адрес/. В этих же целях, в октябре 2006 г., Кольцова Е.М., одновременно являясь директором ООО «5», не имея цели приобретения оборудования, выполняя его, Нивзорова В.А., указания, заключила Контракт № --- от /дата/ г. с ООО «12» в лице генерального директора ДСТ, согласно которому ООО «5» приобретает технологическое оборудование – коровник на 600 голов, доильный зал «Свифт Фло» 16/32» на общую сумму --- рублей и перечислила в соответствии с данным договором в качестве предоплаты --- рублей. В /дата/ данное оборудование поступило для хранения на арендуемый ООО «12» склад в /адрес/, при этом он, Нивзоров В.А., с целью сокрытия совместных преступных действий с Кольцовой Е.М., уведомил сотрудников ИФНС России по Томскому району, о наличии оборудования, приобретенного у ЗАО «2», и продемонстрировал данное оборудование, приобретенное Кольцовой Е.М., как поступившее от ЗАО «2» по договору --- от /дата/ г.
Умышленные, совместные с Кольцовой Е.М. обманные действия, направленные на незаконное завладение бюджетными средствами в сумме --- рублей, совершены ими, Нивзоровым В.А. и Кольцовой Е.М., в нарушение: ст. 57 Конституции РФ, устанавливающей обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы; п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ, предусматривающего, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; подп.3 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ, предусматривающего, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; подп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового Кодекса РФ, предусматривающего, что вычету подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, путем предоставления в налоговый орган, по месту постановки на учет, налоговой декларации и иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, путем предоставления налоговых деклараций, в которые были включены заведомо ложные сведения.
Тем самым, он, Нивзоров В.А., действуя совместно и по предварительному сговору с Кольцовой Е.М., с целью хищения, используя свое служебное положение, незаконно заявил к возмещению из бюджета Российской Федерации НДС за /дата/ года в размере --- рублей, что является особо крупным размером.
Однако, преступный умысел они, Нивзоров В.А., совместно с Кольцовой Е.М. до конца довести не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку в рамках проведения камеральной проверки сотрудником ИФНС России по Томскому району была установлена неправомерность сделки, и в праве на возмещение НДС было отказано.
Они же, совместно и по предварительному сговору, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за /дата/ г., обманным путем пытались похитить из бюджета Российской Федерации денежные средства в виде возмещения НДС в размере --- рублей, что является особо крупным размером. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку их преступные действия были пресечены сотрудниками ИФНС России по Томскому району.
Так, Нивзоров В.А., вступив в преступный сговор с Кольцовой Е.М. на хищение из бюджета денежных средств в размере --- рублей, в /дата/ г., с целью введения в заблуждение сотрудников ИФНС России по Томскому району относительно факта приобретения технологического оборудования для молочной фермы для ОАО «1», достоверно зная о том, что ОАО «1» не приобретало технологическое оборудование у ЗАО «2» по договору поставки № --- от /дата/ г., согласился с предложением Кольцовой Е.М. о внесении ложных сведений в налоговые декларации, после чего, используя свое служебное положение, дал последней указания о внесении в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за /дата/ г. заведомо ложных сведений о приобретении у ЗАО «2» технологического оборудования стоимостью --- рублей по договору поставки № --- от /дата/ г., и собственноручно подписал заполненную и подписанную Кольцовой Е.М. налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за /дата/ г., которую последняя /дата/ г. представила в ИФНС России по Томскому району. В дальнейшем, в период /дата/ г., в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение из бюджета денежных средств в особо крупном размере, Нивзоровым В.А., действовавшим совместно и по предварительному сговору с Кольцовой Е.М., были представлены в ИФНС России по Томскому району соответственно /дата/ г. и /дата/ г. еще две уточненных налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость за /дата/ г., содержащие заведомо ложные сведения о приобретении указанного оборудования, составленные Кольцовой Е.М. и подписанные им собственноручно.
Для подтверждения якобы совершенной сделки, Кольцовой Е.М., действовавшей по его, Нивзорова В.А., указаниям, в ИФНС России по Томскому району были предоставлены следующие документы: договор поставки оборудования № --- от /дата/ г., счет-фактура № --- от /дата/ г., выставленная ЗАО «2» в адрес ОАО «1» на сумму --- рублей, акт о приеме оборудования № --- от /дата/ г., согласно которому он, Нивзоров В.А., принял технологическое оборудование для молочной фермы, а Кольцова Е.М. присвоила оборудованию инвентарный номер - ---, письмо в ИФНС России по Томскому району за ее подписью о том, что приобретенное оборудование находится на хранении на складах ООО «7» в /адрес/, и подложная копия договора ответственного хранения от /дата/ г., заключенного между ОАО «1» в лице директора Нивзорова В.А. и ООО «12» в лице генерального директора ДСТ В этих же целях, в /дата/ г. Кольцова Е.М., одновременно являясь директором ООО «5», выполняя его, Нивзорова В.А., указания, не имея цели приобретения оборудования, заключила Контракт № --- от /дата/ г. с ООО «12» в лице генерального директора ДСТ, согласно которому ООО «5» приобретает технологическое оборудование – --- на общую сумму --- рублей и перечислила в соответствии с данным договором в качестве предоплаты --- рублей. После чего Кольцова Е.М. представила в ИФНС России письмо за его, Нивзорова В.А. подписью о том, что приобретенное технологическое оборудование находится в /адрес/. В /дата/ г. данное оборудование поступило на арендуемый ООО «12» склад в /адрес/, при этом он, Нивзоров В.А., с целью сокрытия совместных преступных действий с Кольцовой Е.М., уведомил сотрудников ИФНС России по Томскому району, о наличии оборудования, приобретенного у ЗАО «2», и продемонстрировал данное оборудование, приобретенное Кольцовой Е.М., как поступившее от ЗАО «2» по договору поставки --- от /дата/ г.
Умышленные, совместные с Кольцовой Е.М. обманные действия, направленные на незаконное завладение бюджетными средствами в сумме --- рублей, совершены им, Нивзоровым В.А., в нарушение: ст. 57 Конституции РФ, устанавливающей обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы; п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ, предусматривающего, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; подп. 3 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ, предусматривающего, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; подп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового Кодекса РФ, предусматривающего, что вычету подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, путем предоставления в налоговый орган, по месту постановки на учет, налоговой декларации и иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, путем предоставления налоговых деклараций, в которые были включены заведомо ложные сведения.
Тем самым, он, Нивзоров В.А., действуя совместно и по предварительному сговору с Кольцовой Е.М., с целью хищения, используя свое служебное положение, незаконно заявил к возмещению из бюджета Российской Федерации НДС за /дата/ года в размере --- рублей, что является особо крупным размером.
Однако, преступный умысел он, Нивзоров В.А., совместно с Кольцовой Е.М. до конца довести не смог по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку в рамках проведения камеральной проверки сотрудником ИФНС России по Томскому району была установлена неправомерность сделки, и в праве на возмещение НДС было отказано.
В судебном заседании подсудимый Нивзоров В.А. виновным себя не признал.
Пояснил, что исполнительным директором ОАО «1» был назначен с /дата/
Поставленное оборудование должно было монтироваться /дата/ года. В связи с неготовностью площадки под оборудование и проблемами в дальнейшем финансировании проекта, оборудование не было смонтировано. Фактически оборудование поступило в /адрес/ в /дата/ г. и сразу было складировано на производственной базе ООО «11». С /дата/ г. ОАО «1» активно занято реализацией своих активов, в том числе и данного оборудования, для скорейшего погашения кредиторской задолженности перед банками, оборудование было продано ООО «13» и вывезено в /адрес/.
В /дата/ г. был заключен договор между ОАО «1» и ЗАО «2» на поставку оборудования № --- от /дата/ г. на сумму --- рублей.
В соответствии с условиями договора ЗАО «2» поставил в адрес ОАО «1» технологическое оборудование коровников и телятников стоимостью --- рублей, которое ОАО «1» планировало смонтировать в /адрес/ на собственных производственных площадях. От ЗАО «2» были получены документы: счет-фактура № --- от /дата/ г., товарная накладная № --- от /дата/ г.
В /дата/ года ОАО «1» для оплаты оборудования, указанного в договоре поставки, был получен кредит по Кредитному договору № --- от /дата/ г. в размере --- рублей. Денежные средства, полученные по кредиту, были направлены на расчетный счет ЗАО «2» в полном объеме по платежному поручению № --- от /дата/ г.
На складе в /адрес/ находилось иное оборудование. /дата/ г. ОАО «1» начать работы по восстановлению пустующей фермы в /адрес/. Финансирование проекта планировалось путем получения кредитных средств ОАО «1». Поскольку у ОАО «1» свободных денежных средств на эту предоплату не было, а банк кредит без осмотра оборудования в /адрес/ не давал, они были вынуждены искать посредника, который бы осуществил приобретение данного оборудования и поставил его в /адрес/, продав его им. Таким посредником выступило ООО «5», руководителем которого являлась Кольцова Е.М. Оно заключило договор с ООО «12», и осуществило предоплату. Предполагает, что предоплата была осуществлена за счет собственных средств ООО «5». В /дата/ г. оборудование было привезено в /адрес/ на арендованный ООО «12» у ООО «6» склад, в /адрес/. ОАО «1» не решило проблемы финансирования данного проекта, не были найдены источники кредитования и не были оформлены в собственность земли, здания и строения, где должна была быть проведена реконструкция и модернизация. Это привело к свертыванию проекта, поэтому соответствующий договор на поставку этого оборудования между ООО «5» и ОАО «1» так и не был заключен.
Томское молоко периодически возмещало НДС на расчетные счета и тратило их только на производственную деятельность, ситуация с НДС возникла по ошибке штатного бухгалтера, поскольку ошибочно поставлено на счет, как введенное в эксплуатацию, на самом деле смонтировано не было. В ходе камеральной проверки ошибка была устранена.
В судебном заседании подсудимая Кольцова Е.М. виновной себя не признала.
Пояснила, что в период /дата/ года были написаны 2 инвестиционных проекта ОАО «1» на 2 животноводческих комплекса /адрес/ и /адрес/. Проект был рассчитан на 8 лет с поэтапным финансированием. ОАО «банк1» г. Томск на кредитном комитете принял решение о финансировании проекта ОАО «1» в полном объеме. Модернизация и реконструкция животноводческого комплекса предусматривала по 1 инвестиционному проекту полную замену технологического и доильного оборудования, строительство помещения доильного зала, помещений для содержания молодняка, покупку новой техники для кормозаготовки и производства зерновых культур. В /дата/ г. Администрацией Томского района было предложено ОАО «1» начать работы по восстановлению пустующей фермы в /адрес/. Был разработан второй бизнес-план «Реконструкция и модернизация животноводческого комплекса /адрес/» на --- рублей. Финансирование данного проекта предполагалось с /дата/
Кредитные средства были также получены и по кредитному договору № --- от /дата/ г. на сумму /дата/ рублей на покупку оборудования. Данное оборудование было куплено по контракту у ЗАО «2». В обеспечение были подписаны договора залога на технику, оборудование, недвижимость на общую сумму залога --- рублей. Оборудование, техника были застрахованы.
При заключении договора поставки № --- от /дата/ г. между ОАО «1» и ЗАО «2» не присутствовала. Переговоры по заключению данного договора поставки вел исполнительный директор ОАО «1» Нивзоров В.А. Оборудование в соответствии спецификации (приложению к договору) и товарной накладной, счету-фактуре --- от /дата/ г. было поставлено. Где в данное время находится оборудование, не знает. Контрагентами по поставке оборудования являлись ЗАО «2» - ООО «8» - ООО «5» - ООО «6».
ООО «5», директором которой она являлась с момента образования организации по /дата/ г., приобретало у ООО «6» по счету-фактуре № --- от /дата/ г. технологическое оборудование для молочной фермы за --- рублей. Целью приобретения оборудования являлось получение прибыли. Данное оборудование было продано ООО «8» по счету-фактуре № --- от /дата/ г. на сумму --- рублей. Оборудование не было продано ОАО «1» напрямую, а было поставлено через 2 компании в связи с тем, что ОАО «банк1» не устроило ООО «5» в качестве поставщика, кроме того, для увеличения оборотов денежных средств ООО «8» и ООО «5», улучшения кредитных историй предприятий. В связи с тем, что вышеуказанное оборудование на момент проведения камеральной проверки за /дата/ г. находилось в дороге, то по просьбе налогового инспектора о предоставлении любого договора хранения, заключенного с /адрес/ или иным городом, была предоставлена копия договора ответственного хранения от /дата/ г., якобы заключенного между ОАО «1» и ООО «7». Данный договор ответственного хранения подписан не ДСТ
Ситуация с НДС возникла по ошибке штатного бухгалтера, поскольку оборудование было ошибочно поставлено на счет, как введенное в эксплуатацию, на самом деле смонтировано не было. В ходе камеральной проверки ошибка была устранена, переплата по НДС составляла --- рублей.
Давая оценку показаниям подсудимых в ходе судебного заседания о том, что они не имели умысла на хищение денежных средств путем мошенничества, кредит ими не погашен в силу стечения обстоятельств, суд расценивает, как способ защиты, избранный подсудимыми с целью уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление, в связи с чем, суд оценивает их критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным судом и опровергаются совокупностью доказательств, исследованной в ходе судебного разбирательства.
По факту мошенничества на сумму --- рублей и --- рублей
Вина подсудимых в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями представителя потерпевшего КЛА, а также показаниями свидетелей.
Потерпевшая КЛА показала, что ОАО «1» стало клиентом Банка примерно с /дата/ г. и являлось добросовестным клиентом. Примерно в /дата/ г. руководитель ОАО «1» Нивзоров В.А. обратился в Филиал с просьбой о предоставлении кредита в сумме --- рублей. Заявка с пакетом необходимых документов рассматривалась в общем порядке. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк исполнил свои обязательства /дата/ г. путем перечисления денежных средств, в размере --- рублей на расчетный счет ОАО «1», откуда по платежному поручению денежные средства были перечислены поставщику оборудования ЗАО «2». Обеспечением по кредиту являлось оборудование, приобретаемое в будущем, в соотношении с иным имуществом, принадлежащим ОАО «1» 50%. В соответствии с предоставленным ОАО «1» - Нивзоровым В.А., договором поставки, денежные средства в сумме --- рублей поступили ЗАО «2». ОАО «1» обязано было передать оборудование в залог Банку, но оборудование в залог передано не было.
В /дата/ г. с ОАО «1» в лице Нивзорова В.А. был заключен кредитный договор на сумму --- рублей, по которому изначально ОАО «1» исполняло свои обязательства. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств, в размере --- рублей на расчетный счет ОАО «1», откуда по платежному поручению денежные средства были перечислены поставщику оборудования ЗАО «2». Обеспечением по кредиту являлось оборудование, приобретаемое в будущем, в соотношении с иным имуществом, принадлежащим ОАО «1» 50%.
После получения сумм по кредитным договорам Нивзоров В.А. предоставлял заверенные копии документов, подтверждающих поставку оборудования (акты), однако оборудование не показывал. Сотрудники Филиала провели проверку наличия оборудования, о чем был составлен акт.
Примерно в /дата/ г. на расчетный счет ОАО «1» прекратилось поступление денежных средств, на счету отсутствовали денежные средства. Периодически проводилась проверка залогового имущества, оно было в наличии, о чем составлялись акты. /дата/ года Нивзоров В.А. обратился вновь с просьбой о предоставлении кредита ОАО «1». В получении кредита ему было отказано. В /дата/ г. от начальника службы безопасности ЗОГ ей стало известно, что оборудование, переданное по вышеуказанным договорам в залог, вывезено со склада ЗАО «6». Оборудование вывезено поставщиком ООО «12». Установлено, что с ОАО «1» договора не заключались, оборудование не поставлялось. В г. Томск было поставлено оборудование в адрес ООО «5». Данная организация так же является клиентом Банка, на тот момент единственным участником и директором которой являлась Кольцова Е.М. Поэтому стало ясно, что Филиалу было предоставлено имущество, как приобретенное на кредитные средства по двум вышеуказанным кредитным договорам, в действительности таковым не являющееся и не принадлежащее заемщику и залогодателю – ОАО «1». В /дата/ г. оплата по кредитам прекратилась. При получении кредитов руководитель ОАО «1» Нивзоров В.А. и главный бухгалтер данной организации Кольцова Е.М. не имели намерений возвращать кредит, так как, заключили фиктивные договоры с ЗАО «2», предоставили подложные документы, подтверждающие поступление и прием оборудования, предоставили в качестве залога имущество, в действительности не принадлежащее ОАО «1», и фактически не приобретенного ООО «5», частично исполняли обязательства по действующим кредитным договорам, которые прекратились после получения большой суммы денежных средств. Таким образом, Банку причинен материальный вред, а так же вред деловой репутации Банка.
Показания потерпевшего КЛА последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям потерпевшего нет, суд считает возможным положить их в основу приговора.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Открытым акционерным обществом «банк1» (ОАО «банк1») - кредитор, и ОАО «1» /дата/ г. был заключен кредитный договор №---, в соответствии с которым ОАО «банк1» предоставило ОАО «1» кредит в размере --- рублей, а заемщик обязался уплатить за пользование кредитом проценты в размере 14% годовых и полностью возвратить кредит /дата/ г. (---).
Представленным в суд мемориальным ордером № --- от /дата/ г. (---) подтверждается то обстоятельство, что кредитор выполнил возложенные на него кредитным договором обязательства, а именно: на расчетный счет ОАО «1» № --- зачислены денежные средства в размере --- рублей.
Из лицевого счета ---, отражающего операции по выдаче кредита заемщику, погашение кредита заемщиком, а также отнесение задолженности по основному долгу на просрочку, видно, что банком предоставлен кредит на сумму --- рублей, ответчиком в счет погашения кредита внесена сумма в размере --- рублей, в связи с чем, за период с /дата/ г. по /дата/ г. задолженность по основному долгу составила --- рублей (---).
/дата/ г. между Открытым акционерным обществом «банк1» (ОАО «банк1») и ОАО «1» заключен договор № --- о залоге имущества, которое ОАО «1» приобретет в будущем и обязуется передать, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № --- от /дата/ г. (---).
Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Открытым акционерным обществом «банк1» (ОАО «банк1») - кредитор, и ОАО «1» /дата/ г. был заключен кредитный договор №---, в соответствии с которым ОАО «банк1» предоставило ОАО «1» кредит в размере --- рублей, а заемщик обязался уплатить за пользование кредитом проценты в размере 14% годовых и полностью возвратить кредит /дата/ г. (---).
Представленным в суд мемориальным ордером --- от /дата/ г. подтверждается то обстоятельство, что кредитор выполнил возложенные на него кредитным договором обязательства, а именно: на расчетный счет ОАО «1» № --- зачислены денежные средства в размере --- рублей (---).
Из лицевого счета ---, отражающего операции по выдаче кредита заемщику, погашение кредита заемщиком, а также отнесение задолженности по основному долгу на просрочку, видно, что банком предоставлен кредит на сумму --- рублей, ответчиком в счет погашения кредита не внесено никакой суммы, в связи с чем с /дата/ г. банк стал производить операции по переносу задолженности по основному долгу на просрочку, что отражено в лицевом счете № --- представленном потерпевшим (---).
/дата/ г. между Открытым акционерным обществом «банк1» (ОАО «банк1») и ОАО «1» заключен договор № --- о залоге имущества, которое ОАО «1» приобретет в будущем и обязуется передать, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № --- от /дата/ г. (---).
Согласно договора поставки оборудования № --- от /дата/ г., ЗАО «2» обязался передать ОАО «1» оборудование стоимостью --- рублей, на условиях 100% оплаты, в течение 120 дней, с момента поступления денежных средств на расчетный счет (---).
Счет фактура № --- от /дата/ г. (---), товарная накладная № --- от /дата/ г. (---), свидетельствуют о поставке ЗАО «2» в адрес ОАО «1» оборудования, а именно: доильного зала «Свифт Фло Плюс» 16/32, согласно спецификации, стоимостью --- рублей.
Из платежного поручения № --- от /дата/ г. следует, что оплату за молочное оборудование ОАО «1» произвело в полном объеме (---).
Согласно договора поставки от /дата/ г. ЗАО «2», в лице директора НАВ, приобрело у ООО «8», в лице директора УАБ доильный зал по спецификации, сумма оплаты составила --- рублей (---), что подтверждается счет фактурой № --- от /дата/ г. (---).
Согласно договора поставки оборудования № --- от /дата/ г., ЗАО «2» обязался передать ОАО «1» оборудование стоимостью --- рублей, на условиях 100% предоплаты, в течение 30 дней, с момента поступления денежных средств на расчетный счет (---).
Из платежного поручения № --- от /дата/ г. следует, что оплату за технологическое оборудование ОАО «1» произвело в полном объеме (---).
Счет фактура № --- от /дата/ г. (---), товарная накладная № --- от /дата/ г. (---), свидетельствуют о поставке ЗАО «2» в адрес ОАО «1» оборудования, а именно: технологического оборудования телятника на 300 голов, согласно спецификации, стоимостью --- рублей.
Согласно договора поставки от /дата/ г. ЗАО «2», в лице директора НАВ, приобрело у ООО «8», в лице директора УАБ доильный зал по спецификации, сумма оплаты составила --- рублей (---), что подтверждается счет фактурой № --- от /дата/ г. (---).
Свидетель ГЮИ, показал, что ОАО «1» являлось клиентом банка и успешно кредитовалось с --- года. В рамках национального проекта было выдано 2 кредита на --- рублей и --- рублей, на приобретение оборудования, которое в последующем должно было быть обеспечением по выданным кредитам. Поставщиком оборудования по двум кредитам являлось ЗАО «2», которое было использовано для обналичивания денежных средств. Оборудование за кредитные средства не приобреталось, а то которое было представлено банку в качестве залога и хранилось в /адрес/, на складах ЗАО «6», не принадлежало ОАО «1», а поставлялось в адрес ООО «5», но по причине не оплаты было вывезено поставщиком – собственником имущества в /дата/ года.
Свидетель СЕП показала, что в /дата/ г. в отдел кредитования поступила кредитная заявка от ОАО «1» в лице исполнительного директора Нивзорова В.А. о предоставлении кредита в размере --- рублей на приобретение молочного оборудования – доильного зала. На кредитном комитете филиала было принято решение о предоставлении заемщику запрашиваемой суммы в полном размере. /дата/ г. между ОАО «банк1» и ОАО «1» в лице исполнительного директора Нивзорова В.А. был заключен кредитный договор на сумму --- рублей. В /дата/ ОАО «1» был выдан кредит в размере --- рублей в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанной организации, открытый в Банке.
В /дата/ г., точную дату не помнит, в отдел кредитования поступила кредитная заявка от ОАО «1» в лице исполнительного директора Нивзорова В.А. о предоставлении кредита в размере --- рублей на приобретение технологического оборудования и реконструкции молочно-товарной фермы. /дата/ г. между ОАО «банк1» в ее лице, как заместителя директора Томского регионального филиала и ОАО «1» в лице исполнительного директора Нивзорова В.А. был заключен кредитный договор на сумму --- рублей. Обе заявки ОАО «1» на предоставление кредитов были проверены тремя отделами Банка, выдавались в рамках большого инвестиционного проекта. Все заключения были положительными. На момент принятия положительного решения о выдаче кредита кредитным комитетом ОАО «1» было платежеспособным, положительную кредитную историю, как в их банке, так и иных банках. Поставщиком оборудования по двум кредитам и его монтажа, являлось ЗАО «2» в лице директора НАВ
За приобретаемое оборудование денежные средства, на основании платежных поручений и договорам поставки с расчетного счета ОАО «1» перечислялись по безналичному расчету в адрес ЗАО «2».
После перечисления денежных средств на счет ЗАО «2» и по истечению нескольких месяцев, даже порядка года, оборудование в адрес ОАО «1» так и не было поставлено. В /дата/ г. руководством ОАО «1» в лице Нивзорова В.А. было предъявлено банку некое оборудование в упаковке, размещенное на складе ЗАО «6» в /адрес/, как оборудование, приобретенное на кредитные денежные средства. Данное оборудование было передано ОАО «1» в залог Банку. Периодически происходила проверка оборудования находящегося в залоге. В /дата/ г. от ЗОГ она узнала о вывозе оборудования, находившегося в залоге. В последствии ЗОГ было установлено, что оборудование, представленное ОАО «1» как приобретенное на кредитные денежные средства и являющееся залоговым, на самом деле принадлежит московской фирме, директором которого является ДСТ и было поставлено в адрес ООО «5», руководителем которого является Кольцова Е.М. Таким образом, оборудование, переданное ОАО «1» Банку в залог, и находящееся в /адрес/, не являлось залоговым по вышеуказанным кредитным договорам и не было приобретено на кредитные денежные средства, хотя Банку оно неоднократно предъявлялось Нивзоровым В.А. к осмотру в качестве залогового имущества.
Изначально выплаты процентов по кредитным договорам производились ежемесячно. С /дата/ г. ОАО «1» прекратило выплаты по кредитам. Со слов НАВ ей известно, что никакого оборудования в адрес ОАО «1» им не поставлялось, по просьбе Нивзорова В.А. деньги были перечислены на счет ЗАО «2», за вознаграждение. Схема была придумана Нивзоровым В.А.
Свидетель БНВ показала, что в ТРФ ОАО «банк1» она работает с /дата/ г. В ее обязанности входит рассмотрение кредитных заявок юридических лиц. В /дата/ г. от руководства поступило задание – проверить поступление оборудования в ОАО «1». Она и ГСЮ проехали в /адрес/ на склад, принадлежащий ЗАО «6». На складе находилось оборудование в разобранном виде, частично упаковано в коробки. На оборудовании были наклейки с надписями 1. Во время проверки оборудования на складе присутствовали Нивзоров В.А. и Кольцова Е.М. Данное оборудование было сфотографировано. Наличие оборудования проверялось по спецификации. Все позиции были предоставлены для осмотра. После чего все вернулись в Банк, где по результатам проверки был составлен акт проверки залогового имущества. В Банке, после составления акты были подписаны ею, ГСЮ и Нивзоровым В.А. К акту приложение с позиционным отражением залога, было подписано Нивзоровым В.А. В последующих проверках наличия залогового имущества она не участвовала. В /дата/ г. от службы безопасности, а именно МНГ, ей стало известно, что залоговое оборудование вывезено поставщиком, так как было не оплачено.
Свидетель ГСЮ показал, что в ТРФ ОАО «банк1» он работает с /дата/ г. В /дата/ г., по заданию руководства он проводил проверку поступления оборудования в ОАО «1». Он и БНВ проехали в /адрес/ на склад, принадлежащий ЗАО «6». Во время проведения проверки присутствовали Кольцова Е.М., Нивзоров В.А.. На складе находилось оборудование в разобранном виде, частично упаковано в коробки. На оборудовании были ярлыки с надписями «1», оборудование было иностранного производства. Нивзоров В.А. пояснил, что данное оборудование приобретено на кредитные средства, предоставленные по кредитным договорам. Данное оборудование было сфотографировано, после чего все вернулись в Банк, где по результатам проверки был составлен акт проверки залогового имущества по договору залога. После составления акт был подписан им, БНВ и Нивзоровым В.А. К акту приложение с позиционным отражением залога было подписано Нивзоровым В.А. Осенью вместе с ЗОГ – начальником службы безопасности Банка он выезжал на склад в /адрес/. При проверке наличия оборудования присутствовал Нивзоров В.А. Оборудование было в наличии, в той же упаковке, вид оборудования не изменился. Был составлен акт проверки залогового имущества по договору залога. Данный акт был подписан им и передан ЗОГ В /дата/ года от службы безопасности ему стало известно, что залоговое оборудование вывезено. Вместе с ЗОГ он ездил на склад ЗАО «6», где представитель данной организации открыл склад и они убедились, что оборудование отсутствует. Поскольку оборудование не было предоставлено для проверки его наличия, в /дата/ г. вместе со СЕП выехал на склад ЗАО «6», где был Нивзоров В.А. и еще один работник ОАО «1». В их присутствии был подписан акт о том, что залоговое имущество отсутствует. О местонахождении оборудования ему ничего не поясняли.
Свидетель БМ показала, что в /дата/ г. ей поступила заявка о предоставлении кредита на сумму --- рублей от ОАО «1» в лице исполнительного директора Нивзорова В.А., вместе с заявкой был предоставлен полный пакет документов. На собрании кредитного комитета было принято решение о выдаче кредита в сумме --- рублей. После вынесения данного решения с ОАО «1» был заключен кредитный договор и договор залога о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем. Денежные средства по данному договору были перечислены на расчетный счет данной организации, а в последствии при предоставлении платежного поручения денежные средства были перечислены на расчетный счет ЗАО «2. Кроме того, с ОАО «1» был заключен кредитный договор в /дата/ года и договор залога о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем. Денежные средства по данному договору были перечислены на расчетный счет данной организации. В тот же день, при предоставлении ОАО «1» платежного поручения, денежные средства были перечислены на расчетный счет ЗАО «2». Банк выполнил свои обязательства по договорам, а ОАО «1» в лице Нивзорова В.А. не исполнило своих обязательств, не были предоставлены сведения о дальнейшем движении денежных средств, оборудование не было предъявлено. /дата/ г. от Нивзорова В.А. и Кольцовой Е.М. стало известно, что оборудование по двум вышеуказанным договорам поставлено и находится на складе ЗАО «6». Была проведена проверка наличия оборудования. По результатам проверки был подписан акт. В /дата/ г. ей стало известно от сотрудников банка, что оборудование на складе отсутствует. В последствии стало известно, что оборудование вывезено поставщиком, так как не была произведена оплата. В /дата/ г. или /дата/ г. ОАО «1» перестало производить выплаты процентов по кредитам, сославшись на тяжелое финансовое состояние.
Свидетель ААФ показал, что в ТРФ ОАО «банк1» он работал с /дата/ г. по /дата/ г. При рассмотрении заявки о предоставлении кредита в размере --- рублей, поданной ОАО «1», он находился в отпуске, поэтому как проходило рассмотрение данной заявки, не знает. На момент его выхода из отпуска уже было принято решение о выдаче данного кредита, поэтому он подписывал распоряжение об открытии ссудного счета. В последствии при изучении документов ОАО «1», поданных с заявкой на получение кредита на сумму --- рублей, он увидел, что поставщиком оборудования является строительная компания, которая поставкой молочного оборудования не занимается. Со слов Нивзорова В.А., деньги перечислены на компанию-прослойку, так как он знает ее руководителя, а не компании–поставщику, так как боится, что деньги, в случае полной предоплаты пропадут, т.е. оборудование поставлено не будет. В /дата/ г., ОАО «1» в лице Нивзорова В.А. обратилось вновь с заявкой о предоставлении кредита. Он поставил условие, что рассмотрение данной заявки произойдет после того, как предъявят Банку оборудование, приобретенное на кредитные денежные средства. Однако никаких подтверждающих документов о поставке оборудования и самого оборудования Банку предъявлено не было. В /дата/ г. он уволился. В последствии слышал, что ОАО «1» было поставлено оборудование, которое приобреталось на банковские кредиты. Затем ему стало известно, что данное оборудование пропало, его забрал поставщик, так как оно не было оплачено.
Свидетель МНГ показал, что в ТРФ ОАО «банк1» он работает с /дата/ г. На момент его трудоустройства ОАО «1» уже являлось клиентом Банка. С /дата/ г. с данным клиентом начались проблемы по исполнению обязательств по кредитным договорам. В /дата/ г. он проводил проверку залогового оборудования вместе работником кредитного подразделения дополнительного офиса – ГСЮ На момент проверки оборудование отсутствовало, ГСЮ по поводу имущества пояснений ему не давал, куда делось имущество, не знает. В последствии ОАО «1» перестало исполнять обязательства по кредитам.
В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым при проверке оборудования представители ЗАО «6» открыли склад, представителей ОАО «1» не было. На момент проведения проверки, со слов представителя ЗАО «6», находилось только имущество, принадлежащее их организации. Идентифицировать, кому на самом деле принадлежит имущество, было не возможно, так как на нем не было ни каких реквизитов. ГСЮ говорил, что ранее имущество, которое показывали представители ОАО «1» находилось с левой стороны склада, а на момент данной проверки оно отсутствовало. Позже стало известно, что оборудование было вывезено поставщиком (---).
После оглашения данных показаний, свидетель МНГ полностью подтвердил их, противоречия объяснил, давностью исследуемых в суде событий.
Свидетель ЗОГ показал, что он работал начальником службы безопасности в ТРФ ОАО «банк1». ОАО «1» является клиентом Банка с /дата/ г. ОАО «1», в лице Нивзорова В.А. заключили кредитные договоры, для покупки оборудования, кто являлся поставщиком ему не известно. Одновременно с заключением кредитного договора был заключен договор залога, в соответствии с которыми приобретаемое в будущем имущество – молочное, являлось обеспечением по кредиту. После того, как в /дата/ г., оборудование прибыло, им был произведен осмотр оборудования. Оборудование находилось на складе ЗАО «6» в /адрес/. Им были сделаны снимки оборудования. Опираясь на свои знания, он идентифицировал молочное и стойловое оборудование. В общих чертах комплектация соответствовала перечню оборудования в приложении к договору о залоге. Оборудование, находившееся в коробках, было подписано, что и позволяло его идентифицировать. Упаковки не вскрывались, так как сомнений в том, что в коробках находится доильное оборудование, не было. По результатам осмотра был составлен акт. После этого наличие оборудования проверялось дважды сотрудниками Банка, оно находилось так же на складе ЗАО «6». Было сделано предложение Нивзорову В.А. о замене залогового имущества, либо о возврате в Банк залогового имущества – указанного оборудования. После чего ОАО «1» перестало производить выплаты по кредиту, залог не вернуло.
В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым денежные средства, полученные 1 по кредитам, были направлены на счет поставщика оборудования – ЗАО «2». /дата/ г. /дата/ г. ему от директора ЗАО «6» ЯСА стало известно о том, что оборудование со склада вывезено поставщиком. От руководителя поставщика – ДСТ, известно, что оборудование поставлялось для ООО «5», однако не был произведен расчет, в связи с чем оборудование было вывезено со склада (---).
После оглашения данных показаний, свидетель ЗОГ полностью подтвердил их, противоречия объяснил, давностью исследуемых в суде событий.
Свидетель БВЮ показал, что Национальный проект «Развитие АПК» действовал в РФ в течение /дата/ г. В рамках данного проекта кредиты могли выдаваться организациям любыми Банками. За Банком оставалось право по результатам рассмотрения заявок о выдаче либо отказе в выдаче кредита. В случае получения кредита, сельхозпроизводитель для того, что бы претендовать на получение субсидий в размере 2/3 учетной ставки Центробанка на погашение процентной ставки по кредиту, обязан предоставить пакет документов, определенный Постановлением Правительства РФ и Постановления губернатора ТО: документы, подтверждающие приобретение оборудования, копии договоров, заключенных с поставщиками, платежные поручения, подтверждающие оплату, акты приема-передачи оборудования. ОАО «1» с /дата/ г. получало кредиты в рамках указанного проекта в Банках. Примерно в /дата/ г. от представителей ОАО «банк1» ему стало известно, что у ОАО «1» возникли проблемы по выплате процентов и основной сумме кредитов. После чего регулярно собирались руководитель ОАО «1» - Нивзорова В.А., представитель ТРФ ОАО «банк1» и представители Администрации Томского района, на территории которого расположено ОАО «1» и искали варианты погашения возникшей задолженности: направление выручки на погашение кредита, реализация части имущества, не обремененного залогами, возможность дополнительного залогового обеспечения по кредитам. Данные варианты носили рекомендательный характер. Нивзоровым В.А. было реализовано часть имущества на сумму примерно --- рублей, которая была направлена на погашение части кредита.
Свидетель ЧИА показала, что она проводила камеральную проверку ОАО «1» по НДС за /дата/ г. В ходе проверки было установлено, что руководителем предприятия является Нивзоров В.А., главным бухгалтером – Кольцова Е.М.. Основным видом деятельности организации являлось производство и реализация молока. В ходе проверки были использованы документы, предоставленные ОАО «1» по ее требованию. Из представленных документов было видно, что доильный зал ОАО «1» приобрело у ЗАО «2» за --- рублей, что подтверждается счетом-фактурой № --- от /дата/ г. ЗАО «2» данное оборудование приобрело у ООО «8», которая в свою очередь приобрела оборудование у ООО «4». Проведенным обследованием территории и помещений, принадлежащих ОАО «1», в /адрес/ - доильного зала обнаружено не было. На складе ЗАО «6» в /адрес/ было обнаружено оборудование, упакованное в коробки, направляющие лежали без упаковок. Представитель ЗАО «6» пояснил, что на складе находится оборудование, поставленное для их организации, а так же оборудование, принадлежащее ОАО «1», по устной договоренности.
Свидетель НАВ показал, что ОАО «1» за счет кредитных средств, должно было приобрести оборудование у ООО «8» (далее ООО «8»), данная организация Банк не устраивала, поскольку они являлись взаимозависимыми и УАБ было предложено выступить в сделке, посредником. Кандидатура ООО «2» банк устраивала, поскольку, он знал управляющих банка, имел там счета, имел положительную репутацию, никто никаких вопросов не задавал. Фактически у ООО «8» (далее ООО «8») оборудование не приобретал, не принимал, соответственно, ОАО «1» его не поставлял, только подготовил договоры поставки оборудования. Поставлялось оборудование сразу в ОАО «1». В счет подтверждения поступления оборудования у них имеется товарная накладная, а так же счет-фактура, выставленные ООО «8». В свою очередь ЗАО «2» выставило счета-фактуры и товарную накладные. Судьбой оборудования не интересовался, документы подготовил по просьбе УАБ по строительству фермы. У кого ООО «8» приобретало оборудование, не знает.
Свидетель БНВ показала что ОАО «Томское молоко» поставлялось оборудование, какое именно и по какой цене не помнит, акты приема-передачи подписывались. Все документы по данной сделке представлены следователю.
В ходе предварительного расследования БНВ показала, что по договору поставки № --- от /дата/ г., заключенного между ОАО «1» и ЗАО «2», последний должен был поставить оборудование на сумму --- рублей. /дата/ г. ЗАО «2» заключил договор поставки с ООО «8». Товар был поставлен напрямую покупателю, поэтому акт приема-передачи оборудования с ООО «8» не подписывался. За поставленное оборудование ОАО «1» рассчиталось авансовым платежом по безналичному расчету. С ООО «8» расчет производился по факту четырьмя платежами по безналичному расчету (---).
После оглашения показаний свидетель БНВ полностью подтвердила их, противоречия объяснила, давностью исследуемых в суде событий.
Свидетель УАБ показал, что /дата/ г. его попросили, подписать договор с ЗАО «2» на поставку доильного зала и договор на поставку данного оборудования с ООО «4». Как и кем оплачивались транспортные услуги, не помнит. При этом ему пояснили, кто именно не помнит, что ООО «8» в данной цепочке сделок необходима для оборота денежных средств в банке. Денежными средствами, поступившими от ЗАО «2» была произведена оплата по заключенным договорам. Каким образом он производил расчет с ООО «4» и ООО «5», не помнит, возможно, оплата происходила векселями. Оборудование в адрес ОАО «1» поставлялось, он видел холодильный танк, на ферме были установлены стойловые рамы.
Свидетель НСВ показал, что в /дата/ г. ОАО «1» приобретало доильное оборудование, Российского производства. В указанный период оборудование Ирландского производства в ОАО «1» не поступало и не устанавливалось, на хранение не принималось. ОАО «1» планировало установить импортное оборудование на молочной ферме, но в связи с тем, что ОАО «банк1» отказал в дальнейшем кредитовании, то оборудование не закупили. Он не помнит, было ли собрание совета директоров, на котором одобряли бы решения о заключении кредитных договоров на сумму --- рублей и --- рублей. Но Нивзоров В.А. говорил ему, что будет заключать кредитные договора с ОАО «банк1», пояснял, что деньги будут направлены на приобретение оборудования и техники, а так же оборудование доильного зала и доильный зал ирландского производства. В /дата/ г., со слов Нивзорова В.А., ему стало известно, что тот приобрел оборудование, и оно хранится в /адрес/, на складе ЗАО «6». От Нивзорова В.А. ему было известно, что оборудование, техника и иное имущество, принадлежащее ОАО «1», находилось в залоге у Банка. Представители банка приезжали, он показывал им необходимое оборудование и иное имущество, подписывал акты. Фирма ЗАО «2» ему не известна, оборудование по договору поставки, товарным накладным от такой организации не получал. В ходе следствия на предъявленных следователем накладных расшифровка подписи стояла его, но подпись исполнена не им. Оборудования в данной организации он не получал. В /дата/ г. общим собранием акционеров было принято решение о ликвидации Общества в связи с финансовыми затруднениями. В период действия ликвидационной комиссии осуществлялась проверка залогового имущества. Он участвовал в проверках имущества, находящегося в /адрес/. В /адрес/ не выезжал, но акты о проверке залогового имущества, находящегося в /адрес/ подписывал. На момент подписания, ему было известно, что данное оборудование отсутствует. Причину отсутствия оборудования не знает. С того момента, как он стал акционером Общества, Нивзоров В.А. не обращался к нему за одобрением сделки по реализации доильного зала и технологического оборудования для молочной фермы, по данному вопросу общее собрание акционеров не собиралось. Он не знает, продавалось какое–либо имущество, принадлежащее Обществу.
Свидетель ДСТ показал, что с Нивзоровым В.А. он знаком с /дата/ г., последний проявил интерес по приобретению доильного и холодильного оборудования у ООО «12». С Кольцовой Е. М. он лично не знаком. С ООО «12» в его лице Контракт № --- от /дата/ г. от ООО «5» заключала Кольцова Е.М., как директор данного Общества. В связи с тем, что в ООО «12» данному контракту было присвоено рабочее название «1», то данное название с целью идентификации было передано поставщику доильного оборудования «Дери Мастер» (Ирландия) для нанесения маркировки на упаковку оборудования. Поступившее из Ирландии оборудование на склад ООО «12» было доставлено в /адрес/ на склад ООО «6», арендованный ООО «12». На склад, в котором хранилось оборудование, имели доступ работники ООО «6». Фактически поставки (передачи) оборудования в адрес ООО «5» от ООО «12» не было, в связи с отсутствием оплаты со стороны ООО «5», однако от ООО «5» был внесен аванс в размере около 30% от суммы сделки в соответствии с п.п. 3.2.1., 3.2.2. контракта, в размере --- рублей. Так как ООО «5» не выполнило обязательство по договору, то в /дата/ г. ООО «12» перевезло оборудование на арендуемый склад в /адрес/.
Взаимоотношений с ОАО «1» у ООО «12» не было. На предъявленных ему фотоснимках, отраженных в фототаблицах № --- и № ---, изображено оборудование, которое было перевезено на склад в /адрес/ по Контракту № ---.
Свидетель ЯСА показал, что не помнит, какое именно и чье оборудование хранилось на складах ЗАО «6».
В ходе предварительного следствия ЯСА показал, что /дата/ г. ЗАО «6» предоставило ООО «12» в аренду складское помещение, расположенное в /адрес/. В /адрес/ г. позвонил руководитель арендатора ДСТ и сказал, что в арендованном складе будет храниться молочное оборудование, предназначенное для ОАО «1». Примерно в /дата/ г. вышеуказанное оборудование было выгружено на арендуемый склад. В /дата/ г. позвонил ДСТ и попросил оказать помощь в перевозке вышеуказанного оборудования в связи с тем, что не был произведен расчет, он помог вывезти оборудование в /адрес/ (---).
После оглашения данных показаний, свидетель полностью подтвердил их, противоречия объяснил, давностью исследуемых в суде событий.
Свидетель ДТВ показала, что на складах ЗАО «6» хранилось только их оборудование, об оборудовании ОАО «1» ей ничего не известно, с Кольцовой и Нивзоровым по поводу данного оборудования не общалась.
В ходе предварительного следствия ДТВ показала, что в /дата/ г. ООО «12» в лице директора ДСТ и ЗАО «6» заключили договор аренды складского помещения, принадлежащего ЗАО «6». В /дата/ г. в данный склад было выгружено оборудование, на котором были наклейки с надписью «1». В последующем, из телефонного разговора с Кольцовой Е.М. – главным бухгалтером ОАО «1», она узнала, что данное оборудование принадлежит указанной организации. Однако, в последующем, от кого – не помнит, она узнала, что оборудование не принадлежит ОАО «1», а является собственностью ООО «12». В начале /дата/ г. позвонил ДСТ с просьбой оказать помощь в перевозке вышеуказанного оборудования в /адрес/ (---).
После оглашения данных показаний свидетель ДТВ полностью подтвердила их, противоречия объяснила давностью исследуемых событий.
Свидетель ХВА показал, что до /дата/ г. в ОАО «1» он являлся председателем совета директоров, в некоторых документах должность могла быть указана как генеральный директор. Акционером он являлся с момента образования Общества примерно до /дата/ г., точную дату не помнит. В /дата/ г. от руководителя Банка – ГЮИ он узнал, что ОАО «1» заключило кредитные договора, на кредитные денежные средства приобретено оборудование, которое находится на складах. Решение о заключении кредитных договоров на суммы --- рублей и --- рублей должны были утверждаться на общих собраниях акционеров. Но такие собрания не проводились. Уведомлений о проведении общих собраний (внеочередных общих собраний) не приходило.
Свидетель ХГФ показала, что до /дата/ г. она была акционером ОАО «1». О заключении кредитных договоров ОАО «1» с ОАО «банк1» на сумму --- рублей и --- рублей с целью приобретения оборудования, она не знала. Ни на одном собрании акционеров не присутствовала, на данные собрания ее не приглашалась, уведомлений о проведении собраний акционеров ей нее присылали. О деятельности ОАО «1» пояснить ничего не может, так как в деятельности организации не участвовала.
Свидетель БЕБ показала, что акционером ОАО «1», она являлась с /дата/ г. О заключении кредитных договоров ОАО «1» с ОАО «банк1» на сумму --- рублей и --- рублей с целью приобретения оборудования, не знала. Ни на одном собрании акционеров не присутствовала, на данные собрания не приглашалась, уведомлений о проведении собраний акционеров ей нее присылали. О целях получения вышеуказанных кредитов не знала и не знает до настоящего времени. Приобреталось ли оборудование для молочных ферм, не знает.
Свидетель ЖОА показала, что акционером ОАО «1» она стала /дата/ г. Кто был руководителем данного Общества, не знает. На общем собрании акционеров она была один раз в /дата/ г. когда решался вопрос о ликвидации Общества. На иных общих собраниях акционеров она не была, уведомлений о проведении собраний ей не присылали. О заключении кредитных договоров ОАО «1» с ОАО «банк1» на сумму --- рублей и --- рублей с целью приобретения оборудования, она не знала. Ни на одном собрании акционеров она не присутствовала, на данные собрания ее не приглашали, уведомлений о проведении собраний акционеров ей нее присылали. Приобреталось ли оборудование для молочных ферм, не знает.
Свидетель БВА показал, что на собрании акционеров ОАО «1», на котором он не присутствовал, была утверждена его кандидатура как председателя ликвидационной комиссии. В /дата/ г. проверялось наличие залогового имущества. Он поручил провести данную проверку членам ликвидационной комиссии Нивзорову В.А. и НСВ, для проверки залогового имущества он не выезжал, молочное и технологическое оборудование не видел. После проведения проверок и составления нескольких актов, ему на подпись были привезены данные документы. Акты он подписал, так как считал, что в них отражена достоверная информация. С того момента, как было принято решение о ликвидации ОАО «1» сделки по реализации и приобретению имущества – оборудования не заключались.
Свидетель ДВА показала, что работала заведующей склада запасных частей в ООО «10» в /адрес/. В /дата/ г.г. покупались запчасти для ОАО «1», поставщиками являлись различные компании, в том числе и ООО «9», реже ООО «6» и «4 век».
Вина Нивзорова В.А. и Кольцовой Е.М. инкриминируемых им деяниях также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Заявлением директора ТРФ ОАО «банк1» ГЮИ о том, что в отношении Банка совершено мошенничество на сумму более --- рублей при заключении ОАО «1» кредитных договоров № --- о /дата/ г. и № --- от /дата/ г. (---).
Письмом директора ТРФ ОАО «банк1» ГЮИ в Департамент по социально-экономическому развитию села Администрации Томской области с уведомлением о том, что ОАО «1» заключило кредитные договора № --- о /дата/ г. и № --- от /дата/ г. на приобретение оборудования. Однако данное Общество прекратило выплаты по кредиту и предпринимает действия по ликвидации организации. При непогашении кредитов ОАО «1» Банк будет вынужден сократить объем выдачи долгосрочных кредитов сельскохозяйственным организациям (---).
Протоколом выемки, согласно которому у главного бухгалтера ЗАО «2» БНВ были изъяты документы: договор поставки оборудования № --- от /дата/ г. с Приложением № --- от /дата/ г. - Спецификация № ---, счет – фактура --- от /дата/ г., товарная накладная № --- от /дата/ г., книга продаж за период с /дата/ г. по /дата/ г., книга покупок за период с /дата/ г. по /дата/ г., договор поставки от /дата/ г. с Приложением № --- от /дата/ г. – Спецификация № ---, счет-фактура № --- от /дата/ г., платежное поручение № --- от /дата/ г., 2 письма от /дата/ г., платежные поручения: № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., изъятые документы осмотрены. При осмотре документов установлено, что в спецификации № --- к договору поставки от /дата/ г. в графе «Итого» сумма не соответствует сумме, в прописанной строке под таблицей, а соответствует сумме, указанной в спецификации № --- к договору поставки оборудования № --- от /дата/ г. (---).
Протоколами выемки, согласно которому изъяты у Кольцовой Е.М. документы: договор поставки оборудования № --- от /дата/ г. с Приложением № --- от /дата/ г. - Спецификация № --- и приложением № --- – Позиционная спецификация, счет – фактура --- от /дата/ г., товарная накладная № --- от /дата/ г. У Нивзорова В.А. документы: книга покупок плательщика-покупателя ОАО «1» за /дата/ г., платежное поручение № --- от /дата/ г., платежное поручение № --- от /дата/ г., договор поставки оборудования № --- от /дата/ г. с приложением, счет-фактура № --- от /дата/ г., товарная накладная № --- от /дата/ г., которые протоколом осмотра документов осмотрены. При этом в документах, изъятых в ЗАО «2» и у Кольцовой Е.М. с Нивзоровым В.А. имеются различия. Так, в договорах --- от /дата/ г. и приложениях оттиски печати ОАО «1» выполнены разными печатями, в одном счете-фактуре --- от /дата/ г. наименование товара записано сокращенно, в другом – полностью, в товарных накладных --- от /дата/ г. в разных экземплярах, указано разное количество наименований на 1 и 2 листах, подписи, свидетельствующие о принятии груза, выполнены разными людьми а оттиски печати ОАО «1» выполнены разными печатями (---).
Протоколом выемки, согласно которому изъяты у ликвидатора ОАО «1» БВА документы: договор поставки оборудования № --- от /дата/ г. с приложением – спецификацией № ---, договор поставки оборудования № --- от /дата/ г. с приложением – спецификацией № ---, договор поставки оборудования № --- от /дата/ г. с приложением – спецификацией № --- и --- спецификации № ---, книга покупок за /дата/ г. (---).
Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: договор № --- купли-продажи оборудования от /дата/ г., с приложением - спецификация, акт приема-передачи оборудования от /дата/ г., счет-фактура № --- от /дата/ г., товарная накладная --- от /дата/ г., договор поставки оборудования № --- от /дата/ г., заключенный между ОАО «1» - «покупатель» в лице исполнительного директора Нивзорова В.А. и ООО «8» - «поставщик» в лице директора УАБ, Приложение № --- от /дата/ г. к договору поставки № --- от /дата/ г. – Спецификация № ---, договор поставки оборудования № --- от /дата/ г., заключенный между ОАО «1» и ООО «8, приложение №---, договор поставки оборудования № --- от /дата/ г., заключенный между ОАО «1» и ООО «8» с приложением №--- к данному договору. Сведения, отраженные в договоре --- от /дата/ г. и спецификации № ---, заключенном ОАО «1» с ЗАО «2» аналогичны сведениям, отраженным в договоре --- от /дата/ г. и спецификации № ---, заключенном ОАО «1» с ООО «8», за исключением наименования организаций, и адреса, по которому должно быть поставлено оборудование. Два приложения № --- от /дата/ г. - позиционных спецификации (копия и оригинал) к договору поставки № --- от /дата/ г. В оригинале оттиск печати ОАО «1» с изображением коровы, выполнен на линии, разделяющей колонки, в которых указаны реквизиты сторон, а оттиск печати ЗАО «2» касается нижней линии колонки. В копии документа оттиск печати ОАО «1» с изображением коровы, выполнен на нижней линии колонки и не касается линии, разделяющей колонки, в которых указаны реквизиты сторон, а оттиск печати ЗАО «2» расположен посередине колонки и линий не касается (---).
Протоколом осмотра предметов, осмотрено оборудование, находящееся на складе ООО «база» и оборудование, находящееся на 11 складе ООО «база» (---).
Копиями фотографий, сделанных сотрудниками ТРФ ОАО «банк1», предоставленных сопроводительным письмом от /дата/ г. по запросу следователя, на которых изображено оборудование идентичное оборудованию, осмотренному следователем в /адрес/ на складах ООО «база» (---).
Протоколами выемки, согласно которому у Кольцовой Е.М. изъяты документы: подшивка финансово-хозяйственных документов на 28 листах, Контракт № --- от /дата/ года, с приложением, протоколом осмотра осмотрены документы, изъятые у Кольцовой Е.М.: Контракт № --- от /дата/ года, с приложением, платежные поручения № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., счет-фактура № --- от /дата/ года, товарная накладная № --- от /дата/ г., акт от /дата/ г., журнал учета выставленных счетов–фактур за период с /дата/ г. по /дата/ г., уведомление от /дата/ г., акт (копия) от /дата/ г. (---).
Протоколом выемки, согласно которому в ЗАО «2» изъяты документы в подшивке на 9 листах: журнал учета выставленных счетов-фактур за /дата/., счет–фактура --- от /дата/ г., платежное поручение № --- от /дата/ г., договор поставки оборудования № --- от /дата/ г. с приложением, товарная накладная № --- от /дата/ г., протокол осмотра осмотрены документы: журнал учета выставленных счетов-фактур за /дата/ г., счет–фактура --- от /дата/ г., платежное поручение № --- от /дата/ г., договор поставки оборудования № --- от /дата/ г. с приложением, товарная накладная № --- от /дата/ г. При этом, в договоре поставки оборудования № --- от /дата/ г., изъятом в ЗАО «2», срок поставки оборудования – 90 суток, тогда как в договоре поставки оборудования № --- от /дата/ г., изъятом у Нивзорова В.А., срок поставки – 30 суток (---).
Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены документы кредитного дела ---: технико-экономическое обоснование кредита, копия договора поставки оборудования № --- от /дата/ г. с приложениями, копия акта --- от /дата/ г., копия счета-фактуры --- от /дата/ г., заявка на предоставление кредита, акт проверки залогового имущества от /дата/ г.; а также договор № --- о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от /дата/ г., кредитный договор № --- от /дата/ г. (---).
Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены документы кредитного дела ---: технико-экономическое обоснование кредита, копия договора поставки оборудования № --- от /дата/ г., копия акта --- от /дата/ г., заявка на предоставление кредита, акт проверки залогового имущества от /дата/ г.; а также договор № --- о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от /дата/ г., кредитный договор № --- от /дата/ г. (---).
Ответом на запрос ОАО «1» в соответствии с которым Нивзоровым В.А. предоставлены заверенные копии документов: договор № --- купли-продажи оборудования от /дата/ г., с приложением - спецификация, акт приема-передачи оборудования от /дата/ г., счет-фактура № --- от /дата/ г., товарная накладная № --- от /дата/ г. (---).
Копией постановления об отказе в ВУД по факту хищения залогового имущества - оборудования стоимостью --- рублей и --- рублей, согласно которого опрошенный Нивзоров В.А. пояснил, что оборудование, находящееся в залоге у Банка, не продавалось и похищено не было, а было им перевезено для проведения ревизии в /адрес/, после чего, в /дата/ г., оборудование будет устанавливаться в /адрес/ (---).
Решением Советского районного суда г. Томска от 02.10.2009 г. исковые требования открытого акционерного общества «банк1» к Нивзорову В.А., Кольцовой Е.М. о досрочном взыскании по кредитным договорам № --- от /дата/ г. задолженности в размере --- и № --- от /дата/ г. задолженности в размере --- удовлетворены.
Заключением эксперта № --- от /дата/ г.
Достоверность приведенных в экспертных заключениях выводов у суда сомнений не вызывает, поскольку заключения полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в них все представленные на экспертизу документы тщательно описаны и исследованы.
В судебном заседании эксперт БНИ допрошена, и будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответила на все поставленные вопросы, оснований не доверять заключению эксперта № --- от /дата/ г., у суда нет.
Показания потерпевшего и свидетелей, последовательны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, и могут быть положены в основу приговора.
Давая оценку показаниям подсудимых в ходе судебного заседания о том, что они не имели умысла на хищение денежных средств путем мошенничества, как по одному, так и совместно, суд оценивает их критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Непризнание вины подсудимыми вины, суд расценивает, как избранный, не запрещенный законом, способ защиты.
Действия Нивзорова В.А. и Кольцовой Е.М. по факту хищения денежных средств в сумме --- рублей, принадлежащих ОАО «банк1» суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162- ФЗ от 08.12.2003 г.), хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в особо крупном размере.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, так как Нивзоров В.А. и Кольцова Е.М., договорились о совершении преступления, определили способ совершения мошенничества, распределили роли до совершения объективной стороны преступления, преступный умысел был осуществлен и доведен до конца в результате совместных действий.
Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» так же нашел свое подтверждение в судебном заседании. Кольцова Е.М. и Нивзоров В.А. были наделены организационными, распорядительными функциями в силу трудовых отношений.
Нашел подтверждение квалифицирующий признак особо крупный размер, так как материальный ущерб на сумму --- рублей и --- рублей, что превышает 1 000 000 рублей.
По фактам покушения на мошенничество на сумму --- рублей и на сумму --- рублей.
В ходе судебного следствия Нивзоров В.А. показал, что ОАО «1» постоянно предоставляет все необходимые документы на камеральные проверки по всем налогам. На протяжении всей деятельности предприятия, ИФНС РФ по Томской области неоднократно проводило камеральные проверки по НДС, и ни разу предприятие не было привлечено к ответственности за налоговое правонарушения. После проведения камеральной налоговой проверки по НДС за /дата/ г. предприятию было указано на определенные ошибки в налоговом учете. После получения решения за № --- от /дата/ г. бухгалтерами фирмы были устранены данные нарушения, а именно: отсторнированы проводки по неправомерному введению основных средств (оборудование, приобретенное по договору № --- от /дата/ г. у ЗАО «2»). Предприятие не подавало заявление на возмещение НДС из бюджета. Это ошибка штатного бухгалтера, и она не должна классифицироваться как умышленное деяние предприятия, а тем более как попытка хищения бюджетных средств. На момент проведения камеральной проверки оборудование, приобретенное ОАО «1» по договору поставки --- от /дата/ г., заключенному с ООО «2» находилось в /адрес/. В ходе проведения камеральной проверки им было предоставлено письмо в ИФНС (вх. --- от /дата/ г.) с пояснением о том, что оборудование – доильный зал и технологическое оборудование для молочной фермы находятся в /адрес/ по ошибке.
Согласно показаниям Кольцовой Е.М., в ОАО «1» в период с /дата/ года неоднократно проводились налоговые камеральные и выездные проверки. По налогу НДС были проведены проверки почти за все налоговые периоды (месяцы) с /дата/ года. Предприятие получало решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам проверок обществу не однократно возмещался НДС.
В конце /дата/ г. предприятием ОАО «1» было получено требование на предоставление документов для камеральной проверки по НДС за /дата/ г. Были переданы копии всех документов согласно перечню требования. В ходе камеральной проверки инспектором ЧИА были указаны на ошибки, а именно на неправомерный ввод в эксплуатацию оборудования, приобретенного у ЗАО «2».
ОАО «1» может претендовать на возмещение НДС в рамках договора на поставку с ЗАО «2» № --- от /дата/ г. на сумму --- рублей счетов-фактур к нему, только после введения в эксплуатацию данных основных средств. Проверка была закончена в /дата/ г. ОАО «1» получило акт № --- от /дата/ г. На комиссию ОАО «1» было передано возражение, в котором Общество согласилось с выявленными ошибками, /дата/ г. ОАО «1» получило Решение № ---.
В /дата/ г. было получено требование на предоставление документов на камеральную проверку по налогу НДС за /дата/ г. Документы были переданы в полном объеме. После проведения проверки ОАО «1» получило Акт № --- от /дата/ г., а /дата/г. Решение № ---. Согласно ст. 88, 100, 100.1, 101 НК РФ после проведения камеральной проверки, при обнаружении ошибок, приводящих к изменению суммы налога, налогоплательщик обязан внести самостоятельно необходимые мнения и изменения в бухгалтерский и налоговый учет по данным камеральной проверки, что было и сделано. ОАО «1» выполнила свои обязательства, т.е. погасило задолженность по НДС, в размере --- рублей за /дата/ г., что еще раз доказывает, что предприятие не стремилось получить незаконное возмещение НДС из бюджета.
Нарушение в бухгалтерском учете (постановка основных средств до ввода в эксплуатацию) нельзя рассматривать, как умышленное деяние со стороны налогоплательщика ОАО «1». Нарушение бухгалтерского учета было допущено рядовым работником предприятия, а не главным бухгалтером и тем более не директором общества. ОАО «1» было отказано от возмещения НДС в /дата/ года только по основанию, что основные средства не были введены в эксплуатацию.
Давая оценку показаниям подсудимых в ходе судебного заседания о том, что они не имели умысла на хищение денежных средств путем мошенничества, суд расценивает, как способ защиты, избранный подсудимыми с целью уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление, в связи с чем, суд оценивает их критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным судом и опровергаются совокупностью доказательств исследованной в ходе судебного разбирательства.
Свидетель ЧИА показала, что ею проводились проверки по налоговой декларации по НДС за /дата/ г. и /дата/ г., предъявленной ОАО «1». К вычету была заявлена сумма --- рублей, из которых --- рублей – вычеты по приобретенному доильному залу. Данное оборудование ОАО «1» приобрело у ЗАО «2» за --- рублей, в том числе НДС --- рублей, что подтверждалось документами. Она сделала запросы по встречной проверке в ЗАО «2», которым были представлены документы, из которых было видно, что данное оборудование приобретено у ООО «8». Из предоставленных данным Обществом документов она увидела, что оборудование – доильный зал приобретен у ООО «4». Инспекция /адрес/, сообщила, что данная компания является не добросовестным юридическим лицом, не отчитывается в налоговых органах, налоговую декларацию за /дата/ г. не представлялась, налог с данной сделки не исчислен и не уплачен в бюджет. Вместе с сотрудником УВД она выезжала на осмотр оборудования в /адрес/, так как данное место было указано Нивзоровым В.А., как местонахождение оборудования. Проведенным обследованием территории и помещений, принадлежащих ОАО «1», по указанному адресу оборудования - доильного зала обнаружено не было. Со слов работника ОАО «Томское молоко» Фертиковой М.Л. стало известно, что нового оборудования для кормления или доения скота не поступало и не устанавливалось. После чего, Нивзоров В.А. сообщил, что оборудование находится на складе ЗАО «база» в /адрес/. Совместно с сотрудниками УВД она поехала в /адрес/, где на складе ЗАО «база» было обнаружено оборудование, упакованное в коробки, направляющие лежали без упаковок. Определить, какое именно оборудование в коробках, не представилось возможным, упаковки с оборудованием не вскрывались. Представитель ЗАО «база» пояснил, что на складе находится оборудование, поставленное для их организации, а так же оборудование, принадлежащее ОАО «1», с руководством которого у них была устная договоренность о хранении оборудования. Было принято решение об отказе в возмещении НДС, заявленному ОАО «1» к возмещению в размере рублей и решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, так как:
- в схеме по приобретению имущества по цепочке были задействованы взаимозависимые лица,
- ООО «4» не исчислен и не уплачен налог со сделки по продаже доильного зала,
- Заявленный в учредительных документах в качестве руководителя и учредителя организации ШАА не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «4»,
- показания, полученные ею от должностных лиц вышеуказанных организаций имели между собой расхождения относительно операций по приобретению и реализации, способах доставки и места нахождения данного оборудования - доильного зала.
Таким образом, все обстоятельства, выявленные в результате проверки, свидетельствовали о недобросовестном характере действий налогоплательщика ОАО «1», необоснованном применении налоговых вычетов. Совершенные обществом и его взаимозависимыми контрагентами согласованные действия свидетельствовали о направлении исключительно на создание искусственных оснований для возникновения у ОАО «1», налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Сделка по приобретению у ЗАО «2» оборудования - доильного зала является мнимой, то есть сделкой, совершенной для вида, без намерений создать соответствующие последствия, заключенные обществом договоры на приобретение оборудования носят «бумажный» характер, нацелены на необоснованное получение из бюджета НДС при отсутствии реальных затрат по его уплате.
В случае, если бы она не выявила данные нарушения, то ОАО «1» незаконно получило бы из бюджета --- рублей.
ОАО «1» была заявлена к возмещению из бюджета сумма в размере --- рублей. К вычету была заявлена сумма --- рублей по обретенному технологическому оборудованию. Данное оборудование ОАО «1» приобрело у ЗАО «2» за --- рублей, что подтверждалось представленными документами. Она сделала запросы по встречной проверке в ЗАО «2», из представленных документов стало видно, что поставщиком данного оборудования является ООО «8». По представленным данной организацией на встречную проверку документам было установлено, что поставщиком является ООО «5». Из предоставленных ей ООО «5» документов на встречную проверку она увидела, что технологическое оборудование было приобретено у ООО «6», расположенного в /адрес/. По данной компании она сделала запрос в Инспекцию /адрес/, были получены сведения о том, что единственным участником и руководителем ООО «6» является АМБ, которая пояснила, что не является фактическим руководителем данной организации, а в /дата/ г. она утеряла паспорт. ООО «6» по адресу регистрации не значится. Документы по выставленному ИФНС России по /адрес/ требованию на встречную проверку не предоставлены. Таким образом, ООО «6» было зарегистрировано на подставное лицо, фактической деятельности не осуществляло. Была проведена экспертиза по счету-фактуре на сумму --- рублей, выставленной ООО «6», подписанной от имени АМБ, которая была предоставлена для проведения встречной проверки ООО «5», по выводам эксперта, подпись в счет-фактуре выполнена не АМБ В связи с тем, что к вычету была заявлена большая сумма, ей необходимо было проверить все документы по сделкам купли-продажи технологического молочного оборудования, и таким образом выйти на производителя, чтобы отследить, производилась ли уплата налога. В данном случае отследить производителя она не смогла, так как ООО «6» не предоставила документов для встречной проверки.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки вместе с сотрудником УВД она выезжала на осмотр оборудования в /адрес/, по указанному адресу оборудования, обнаружено не было. Со слов работника ОАО «1» новое оборудование для кормления или доения не поступало и не устанавливалось. После чего налогоплательщиком был предоставлен договор ответственного хранения от /дата/ г. Из пояснений ДСГ было установлено, что ООО «7» не имеет договорных отношений с ОАО «1», договор ответственного хранения от /дата/ г. им не заключался и не подписывался. Все это свидетельствует о том, что сделка по приобретению технологического молочного оборудования у ЗАО «2» является мнимой.
Таким образом, ОАО «1» завышена сумма налоговых вычетов в размере --- рублей по операциям приобретения у ЗАО «2» технологического оборудования для молочной фермы, налогоплательщиком получена необоснованная выгода, т.к. для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а налоговая выгода получена вне связи с осуществлением экономической деятельности.
Было принято решение об отказе в возмещении НДС, заявленному ОАО «1» к возмещению в размере --- рублей и решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, так как:
- в схеме по приобретению имущества по цепочке были задействованы взаимозависимые лица,
- предоставленным документам для проверки, одно и то же оборудование в один день – /дата/ г., было доставлено из /адрес/, продано ООО «5», перепродано ООО «8» и ЗАО «2», а /дата/ г. реализовано в ОАО «1», фактическое местонахождение оборудования не установлено, что свидетельствует о мнимости данной сделки, так как фактически не была исполнена сторонами.
- предоставленная для встречной проверки счет-фактура, выставленная ООО «6», содержит недостоверную информацию, так как подписана не АМБ, на чье имя зарегистрирована ООО «6».
- показания, полученные ею от должностных лиц вышеуказанных организаций, имели между собой расхождения относительно операций по приобретению и реализации, способах доставки и места нахождения данного оборудования.
Таким образом, все обстоятельства, выявленные в результате проверки, свидетельствовали о недобросовестном характере действий налогоплательщика ОАО «1», необоснованном применении налоговых вычетов. Представленные документы не подтверждали реальность операций.
В случае, если бы ею не были бы выявлены данные нарушения, то ОАО «1» незаконно получило бы из бюджета --- рублей.
Свидетель СВН показала, что проводила выездную налоговую проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. При проверке было установлено, что ОАО «1» неправомерно приняло налоговые вычеты, в результате чего налогоплательщиком излишне заявлен НДС к вычету, выставленным организациями: ООО «4», ООО «9». По данным материалам проведенных камеральных проверок по представленным налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС за период /дата/ г.г., установлено, что данные организации зарегистрированы на подставных лиц, в Инспекции по месту регистрации представляют «нулевую» налоговую отчетность. Налоги в бюджет и внебюджетные фонды с момента регистрации не уплачивались. По представленным материалам встречных проверок следует, что ООО «4» была зарегистрирована в ИФНС РФ /адрес/. Руководителем и единственным учредителем, заявленный в учредительных документах организации являлся ШАА По полученным сведениям УВД /адрес/ установлено, что ШАА не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации. ООО «9» зарегистрировано в /адрес/. Единственным учредителем и руководителем организации являлся ГСА. Бухгалтерская и налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями. Налоги в бюджет и внебюджетные фонды с момента регистрации не уплачивались. Следовательно, НДС в бюджет по выставленным счетам фактурам в адрес ОАО «1» не был исчислен. Установлено, что ГСА никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет.
После проведения выездной налоговой проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки, который был вручен ОАО «1» в лице председателя ликвидационной комиссии БВА Письменные возражения по акту не представлялись.
Свидетель ХЛА показала, что в ОАО «1» она работала в должности заместителя главного бухгалтера. В это время в организации проводилась камеральная проверка по НДС за /дата/ 2006 г., проверку проводила инспектор ЧИА По устному запросу, в ходе проверки она предоставляла заверенные ею копии документов. С ЧИА она общалась исключительно по вопросам, связанным с работой бухгалтерии, с просьбой показать наличие оборудования инспектор к ней не обращалась. Где находилось на момент проведения камеральной проверки оборудование, не знает, так как это не входило в ее обязанности. При проведении проверки ЧИА просила предоставить справку о местонахождении оборудования. Данный документ был предоставлен. По результатам проверки были вынесены акты. С данными актами она и главный бухгалтер Кольцова Е.М. не согласились, поэтому написали возражения. При этом признали ошибку, что неправомерно ввели в эксплуатацию и оприходовали на счет учета основных средств, оборудование, которое находилось в стадии доставки, как оборудование, требующее монтажа. Оборудование стояло на балансе по счету 01, а должно было быть оприходовано на счет 07 либо счет 08. Было ли фактически поставлено данное оборудование – она не знает. Оборудование было отражено в инвентарных карточках. Возражения были подписаны исполнительным директором ОАО «1» Нивзоровым В.А. После того, как ими были поданы возражения, ИФНС вынесло решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Доводы, изложенные в возражениях, приняты не были. На основании решений ИФНС России по Томскому району она сделала исправительные проводки, тем самым бухгалтерский учет был приведен в соответствии с налоговым учетом, оборудование переведено на счет 08. О каком именно оборудовании шла речь не помнит.
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ХЛА пояснила, что при проведении проверки ЧИА просила предоставить справку о местонахождении доильного зала. /дата/ г. по результатам проверки за /дата/ г. был вынесен акт № ---, копию которого она получила. В акте было указано, что сделка по приобретению доильного зала фиктивная, взаимозависимость участников сделок и недобросовестность контрагента, фактически оборудование не поставлено, в связи с чем ОАО «1» неправомерно завышена сумма налогового вычета НДС. С данным актом она и главный бухгалтер Кольцова Е.М. не согласились, поэтому написали возражения № --- от /дата/ г., в которых оспаривали: взаимозависимость участников сделки, вывод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды, и доводы о том, что ОАО «1» обязано проверять добросовестность третьих лиц и нести ответственность за неправомерность их действий. В период ее работы оборудование с баланса не снималось (---).
После оглашения данных показаний свидетель ХЛА подтвердила их, противоречии объяснила, давностью исследуемых в суде событий.
Свидетель ККА показал, что в Томском филиале ОАО «компания» он работал в должности ведущего специалиста по работе с Банками в период с /дата/ г. по /дата/ г. Договора страхования на приобретаемое в будущем имущество с ОАО «1» - Заемщиком и Залогодателем и ОАО «банк1» - Кредитором и Залогодержателем заключались в /дата/ г., при этом было в один день заключено несколько договоров страхования. В том числе в /дата/ г. был заключен договор страхования на технологическое оборудование, приобретаемое в будущем. В конце октября – начале ноября 2006 г., точную дату не помнит, ему позвонили из ОАО «Томское молоко» и сказали, что за представителем Страховой компании поехал директор их организации, для того, что бы показать поступившее оборудование. Через некоторое время подъехал Нивзоров В.А, с которым он поехал для проверки наличия имущества. Нивзоров В.А. отвез его в населенный пункт, расположенный за городом в сторону /адрес/. Название населенного пункта не помнит. С Нивзоровым В.А. они зашли в постройку, похожую на сарай. В нем лежало оборудование в разобранном виде, и представляло собой коробки, ящики, и неупакованные трубы из нержавеющего металла. Было ли оборудование в полиэтиленовых упаковках – не помнит. Нивзоров В.А. пояснил, что в помещении лежит застрахованное имущество – технологическое оборудование. На упаковках была маркировка, но какая – не помнит. После чего они вернулись в г. Томск. В последующем он наличие имущества не проверял, это не предусмотрено договором страхования.
Свидетель АКВ показала, что в /дата/ г. она проходила практику в ОАО «1» в должности помощника зоотехника. При устройстве на практику собеседование проводил Нивзоров В.А.. В /дата/ г. она трудоустроилась в ООО «10». Во время прохождения практики на животноводческом комплексе /адрес/ новое оборудование молочное и технологическое не поставлялось, помещений для хранения такого оборудования в /адрес/, на животноводческом комплексе нет.
Свидетель ПОХ показала, что доильный зал и технологическое оборудование импортного производства на животноводческий комплекс не завозилось, не устанавливалось и не хранилось.
Свидетель ФМИ показала, что в /дата/ г. в животноводческом комплексе /адрес/ были установлены: холодильные танки и новый молокопровод. Об установке импортного оборудования для молочной фермы и доильного зала ей ничего не известно.
Свидетель ШНН показал, что в складах ООО «11» хранилось оборудование, какое именно не известно, /дата/ года, данное оборудование было вывезено Нивзоровым В.А., для последующей продажи, с целью рассчитаться по долгам.
Вина Нивзорова В.А. и Кольцовой Е.М. инкриминируемых им деяниях также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных лицами, ответственными за ведение финансово-хозяйственной деятельности в ОАО «1», путем незаконного возмещения НДС из бюджета в сумме --- рублей (---).
Рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных лицами, ответственными за ведение финансово-хозяйственной деятельности в ОАО «1», путем незаконного возмещения НДС из бюджета в сумме --- рублей (---).
Протоколом обследования помещения в ходе которого в воловнях, расположенных по адресу: /адрес/, оборудования – доильного зала и технологического оборудования для молочной фермы не обнаружено (---).
Протоколом обследования помещения в ходе которого в складском помещении, расположенном в /адрес/, принадлежащем ЗАО «6», обнаружено оборудование в разобранном виде, частично упакованное в коробки, имеющее на маркировке запись: «1». К протоколу прилагается фототаблица (---).
Заключением почерковедческой экспертизы № --- от /дата/ г., согласно которой в первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за /дата/ г. от /дата/ г. на первом, втором листах, первой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за /дата/ г. от /дата/ г. на первом, втором листах, второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за /дата/ г. от /дата/ г. на первом, втором листах, третьей уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за /дата/ г. от /дата/ г. на первом, втором листах вероятнее всего выполнены Кольцовой Е.М. и Нивзоровым В.А.
В первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за /дата/ г. от /дата/ г. на первом, втором листах, первой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за /дата/ г. от /дата/ г. на первом, втором листах, второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за /дата/ г. от /дата/ г. на первом, втором листах вероятнее всего выполнены Кольцовой Е.М. и Нивзоровым В.А. (---).
Заключением налоговой экспертизы № 295 от /дата/ г., согласно которой сумма НДС, указанная как подлежащая возмещению из бюджета, в налоговой декларации по НДС ОАО «1» за /дата/ г. (третий корректировочный расчет, предоставленный в ИФНС /дата/ г.), составляет --- рублей. Данная сумма соответствует регистрам налогового учета ОАО «1» по НДС за /дата/ г. (/дата/).
Решением № --- от /дата/ г., согласно которому решено уменьшить сумму НДС к возмещению из бюджета за /дата/ г. на сумму --- рублей (---).
Актом № --- от /дата/ г., согласно которому предлагается уменьшить сумму НДС к возмещению из бюджета за /дата/ г. на сумму --- рублей (---).
Заключением налоговой экспертизы № --- от /дата/ г., согласно которой сумма НДС, указанная как подлежащая возмещению из бюджета, в налоговой декларации по НДС ОАО «1» за /дата/ г. (второй корректировочный расчет, предоставленный в ИФНС /дата/ г.), составляет --- рублей. Данная сумма соответствует регистрам налогового учета ОАО «1» по НДС за /дата/ г. (---).
Решением № --- от /дата/ г., согласно которому решено отказать ОАО «1» в возмещении НДС в сумме --- рублей (---).
Решением № --- от /дата/ г., согласно которому решено уменьшить сумму НДС к возмещению из бюджета за /дата/ г. на --- рублей (---).
Актом № --- от /дата/ г., согласно которому предлагается уменьшить сумму НДС к возмещению из бюджета за --- г. на сумму --- рублей (---).
Ответом на запрос ОАО «1» в соответствии с которым Нивзоровым В.А. предоставлены заверенные копии документов: договор № --- купли-продажи оборудования от /дата/ г., с приложением - спецификация, акт приема-передачи оборудования от /дата/ г., счет-фактура № --- от /дата/ г., товарная накладная № --- от /дата/ г. (---).
Актом экспертного исследования № --- от /дата/ г. согласно которому подписи и расшифровка подписей, содержащих фамилию и инициалы «АМБ» от имени АМБ, в счетах-фактурах № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г. выполнены одним лицом, но не АМБ (---).
Заключением эксперта № --- от /дата/ г.
Достоверность приведенных в экспертных заключениях выводов у суда сомнений не вызывает, поскольку заключения полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в них все представленные на экспертизу документы тщательно описаны и исследованы.
В судебном заседании эксперт БНИ допрошена, и будучи предупрежденной, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения ответила на все поставленные вопросы, оснований не доверять заключению эксперта № --- от /дата/ г., у суда нет.
Показания потерпевшего и свидетелей, последовательны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным судом, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, и могут быть положены в основу приговора.
Давая оценку показаниям подсудимых в ходе судебного заседания о том, что они не имели умысла на хищение денежных средств путем мошенничества, как по одному, так и совместно, суд оценивает их критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Непризнание подсудимыми вины, суд расценивает, как избранный, не запрещенный законом, способ защиты.
Действия Нивзорова В.А. и Кольцовой Е.М. по факту попытки незаконного завладение бюджетными средствами в сумме --- рублей суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), как покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в особо крупном размере.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, так как Нивзоров В.А. и Кольцова Е.М., договорились о совершении преступления, определили способ совершения мошенничества, распределили роли до совершения объективной стороны преступления, по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками ИФНС России по Томскому району.
Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Кольцова Е.М. и Нивзоров В.А.. были наделены организационными, распорядительными функциями в силу трудовых отношений.
Нашел подтверждение квалифицирующий признак особо крупный размер, так как материальный ущерб на сумму --- рублей и --- рублей, что превышает 1 000 000 рублей.
Органами предварительного расследования Кольцова Е.М. и Нивзоров В.А. обвиняются в том, что совершили финансовые операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ими преступления, и использовании указанных средств для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а так же в том, что совершили мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в крупном размере. Нивзоров В.А. обвиняется органами предварительного расследования в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере и причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.
Постановлением Советского районного суда от 01.06.2010 г. уголовное преследование в отношении Нивзорова В.А. и Кольцовой Е.М. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 174-1 УК РФ, ч. 2 ст. 165 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Нивзоров В.А. являлся учредителем ОАО «1» и, на основании приказа №--- от /дата/ г., исполнительным директором данного общества, т.е. лицом, ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности в ОАО «1».
Кольцова Е.М., являлась на основании приказа № --- от /дата/ г. главным бухгалтером, то есть лицом, ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности в открытом акционерном обществе «1».
С учетом анализа доказательств и изучения документов суд приходит к выводу, что с целью получения кредитов на сумму --- рублей и --- рублей, и последующего возмещения НДС на сумму --- рублей и --- рублей, были изготовлены подложные документы:
- протоколы общих собраний акционеров, свидетельствующие об одобрении сделок по заключению кредитных договоров на вышеуказанные суммы с целью приобретения оборудования, тогда как в действительности общие собрания не проводились, акционеры о заключении кредитных договоров с целью приобретения оборудования не знали;
- договоры поставок, заключенные ОАО «1» и ЗАО «2», ЗАО «2» и ООО «8», первичные документы и документы, подтверждающие поставку оборудования, так как в экземплярах поставщика и покупателя имеются различия в наименовании товара, реквизитах организаций, суммах товара, изображениях оттисков печатей, и подписаны разными лицами.
Об умысле на совершение мошеннических действий свидетельствуют договоры поставок: № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., заключенные ОАО «1» с ООО «8» на поставку оборудования, аналогичного оборудованию, приобретаемому ОАО «1» у ЗАО «2» по заключенным договорам № --- от /дата/ г. и №--- от /дата/ г. При этом, стоимость оборудования по договорам, заключенным с ООО «8» была ниже, чем стоимость оборудования, приобретаемого у ЗАО «2».
Организации, являющиеся первоначальными поставщиками: ООО «4» и ООО «6» являются «анонимными», так как с момента регистрации в ИМНС России /адрес/ отчетность не представляют, директора данных организаций соответственно ШАА и АМБ фактического отношения к деятельности данных организаций не имеют.
Оборудование, поставленное ООО «12» на склад ЗАО «6» по договору аренды для ООО «5», директором которой являлась Кольцова Е.М., было предъявлено и передано в залог Банку, как оборудование, приобретенное ОАО «1» по двум кредитным договорам, что подтверждается актами, подписанными представителями Банка и ОАО «1». Тогда как сотрудникам ИФНС России по Томскому району, с целью незаконного получения денежных средств из бюджета РФ (возмещение НДС), данное оборудование было предъявлено к осмотру, как оборудование, приобретенное на сумму --- рублей (то есть по одному кредитному договору). А на оборудование, якобы приобретенное на кредитные денежные средства в размере --- рублей, была предоставлена поддельная копия договора ответственного хранения, заключенного ОАО «1» с ООО «7» (/адрес/), тогда как в действительности данный договор не заключался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сделки по заключению кредитных договоров №--- на сумму --- рублей и № --- на сумму --- рублей, являются мнимыми, оборудование на кредитные денежные средства не приобреталось, с целью сокрытия преступных действий в залог было передано имущество, фактически не принадлежащее ОАО «1».
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достаточными, а вину подсудимых установленной.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, которые являются умышленными, отнесены законодателем к категории тяжких преступлений, степень общественной опасности, личность подсудимых, состояние их здоровья, влияние наказания на условия жизни их семьи.
Представленными суду документами подтверждается, что Нивзоров В.А. и Кольцова Е.М. нуждаются в динамическом регулярном наблюдении врача–терапевта, так страдают гипертонической болезнью 2 степени.
Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Смягчающим обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд в отношении подсудимых признает привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба.
Нивзоров В.А. и Кольцова Е.М. трудоустроены, имеют устойчивые социальные связи, ранее не судимы, исключительно положительно характеризуются, как трудолюбивые, дисциплинированные, коммуникабельные, ответственные, по месту жительства нареканий от соседей не имеют, на их иждивении находится несовершеннолетний ребенок, кроме того, Нивзоров В.А. оказывает материальную помощь дочери от первого брака, а Кольцова Е.М. не проживая совместно со своими родителями, которые находятся в преклонном возрасте, больны (отец инвалид 2 группы, перенес ишемический инсульт в /дата/ года и нуждается в постоянном уходе), оказывает им материальную помощь и должный уход.
При назначении наказания, суд принимает во внимание, что Кольцова Е.М. и Нивзоров В.А., фактически раскаялись в содеянном, так как согласились с предложенной государственным обвинителем квалификацией их действий.
В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, исходя из воспитательной и превентивной цели наказания, суд полагает возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.
Суд считает необходимым с целью исправления подсудимых, для осуществления над ними контроля, возложить на них обязанности: ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд находит не целесообразным назначение наказания со взиманием штрафа, поскольку Кольцова Е.М. и Нивзоров В.А. имеют большую задолженность перед кредиторами. Взимание штрафа существенно ухудшит положение подсудимых и третьих лиц.
Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Нивзорова В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения --- рублей, принадлежащих ОАО «банк1») в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения --- рублей, принадлежащих ОАО «банк1») в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту попытки незаконного завладение бюджетными средствами в сумме --- рублей) в виде 5 лет лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту попытки незаконного завладение бюджетными средствами в сумме --- рублей) в виде 5 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на Нивзорова В.А. обязанности ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Срок наказания Нивзорову В.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Кольцову Е.М. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения --- рублей, принадлежащих ОАО «банк1» в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения --- рублей, принадлежащих ОАО «банк1» в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту попытки незаконного завладение бюджетными средствами в сумме --- рублей) в виде 5 лет лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 (по факту попытки незаконного завладение бюджетными средствами в сумме --- рублей) в виде 5 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначить наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на Кольцову Е.М. обязанности ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Срок наказания Кольцовой Е.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: договор поставки оборудования № --- от /дата/ г. с Приложением № --- от /дата/ г. - Спецификация № ---, счет–фактура --- от /дата/ г., товарная накладная № --- от /дата/ г., книга продаж за период с /дата/ г. по /дата/ г., книга покупок за период с /дата/ г. по /дата/ г., договор поставки от /дата/ г. с Приложением № --- от /дата/ г. – Спецификация № ---, счет-фактура № --- от /дата/ г., платежное поручение № --- от /дата/ г., 2 письма от /дата/ г., платежные поручения: № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., счет-фактура № --- от /дата/ г., товарная накладная № --- от /дата/ г., договор поставки оборудования № --- от /дата/ г. с приложением, платежное поручение № --- от /дата/ г., платежное поручение № --- от /дата/ г., книга покупок плательщика-покупателя ОАО «1» за /дата/ г., договор поставки оборудования № --- от /дата/ г. с приложением, счет-фактура № --- от /дата/ г., товарная накладная № --- от /дата/ г., договор № --- купли-продажи оборудования от /дата/ г., с приложением - спецификация, акт приема-передачи оборудования от /дата/ г., счет-фактура № --- от /дата/ г., товарная накладная № --- от /дата/ г., договор поставки оборудования № --- от /дата/ г., заключенный между ОАО «1» - «покупатель» в лице исполнительного директора Нивзорова В.А. и ООО «8» - «поставщик» в лице директора УАБ, Приложение № --- от /дата/ г. к договору поставки № --- от /дата/ г. – Спецификация № ---, договор поставки оборудования № --- от /дата/ г., заключенный между ОАО «1» и ООО «8, приложение №---, договор поставки оборудования № --- от /дата/ г., заключенный между ОАО «1» и ООО «8» с приложением №--- к данному договору. Два приложения № --- от /дата/ г. - позиционных спецификации (копия и оригинал) к договору поставки № --- от /дата/ г., Контракт № --- от /дата/ года, с приложением, платежные поручения № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., счет-фактура № --- от /дата/ года, товарная накладная № --- от /дата/ г., акт от /дата/ г., журнал учета выставленных счетов-фактур за период с /дата/ г. по /дата/ г., уведомление от /дата/ г., акт (копия) от /дата/ г., журнал учета выставленных счетов-фактур за /дата/ г., счет-фактура --- от /дата/ г., платежное поручение № --- от /дата/ г., договор поставки оборудования № --- от /дата/ г. с приложением, товарная накладная № --- от /дата/ г., первичная налоговая декларация по НДС за /дата/ года от /дата/ г., первая уточненная налоговая декларация по НДС за /дата/ года от /дата/ г., вторая уточненная налоговая декларация по НДС за /дата/ года от /дата/ г., объяснительная в ИФНС России по Томскому району от /дата/ г., объяснительная в ИФНС России по Томскому району от ОАО «1», согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила --- руб., копия счета-фактуры --- от /дата/ г., объяснительная в ИФНС России по Томскому району, согласно которой доставка приобретенного оборудования планируется в /адрес/ в /дата/ г., копия договора ответственного хранения оборудования от /дата/ г., письмо в ИФНС России по Томскому району от ОАО «1», в котором инспекторам ИФНС предлагается проверить наличие оборудования, приобретенного по договорам --- и --- у ЗАО «2», находящегося в /адрес/, копия счета-фактуры № --- от /дата/ года, копия счета-фактуры № --- от /дата/ г., копия счета-фактуры № --- от /дата/ г., копия акта № --- от /дата/ г., письмо в ИФНС России по Томскому району от ОАО «1» в котором изложено, что приобретенное ОАО «1» в /дата/ г. у ЗАО «2» оборудование на сумму --- рублей находится в /адрес/, договор поставки оборудования № --- от /дата/ г., первичная налоговая декларация по НДС за --- года, от /дата/ г., первая уточненная налоговая декларация по НДС за /дата/ года от /дата/ г., вторая уточненная налоговая декларация по НДС за /дата/ года /дата/ г., третья уточненная налоговая декларация по НДС за /дата/ года от /дата/ г., копия товарной накладной № --- от /дата/ г., копия счета-фактуры № --- от /дата/ г., копия товарной накладной № --- от /дата/ г., копия счета-фактуры № --- от /дата/ года, копия счета-фактуры № --- от /дата/ года, копия счета-фактуры № --- от /дата/ г., копия счета-фактуры № --- от /дата/ года, объяснительная в ИФНС России по Томскому району от /дата/ г., копия счета-фактуры № --- от /дата/ г., копия договора поставки оборудования № --- от /дата/ г. с Приложением № --- от /дата/ г. – Спецификацией № ---, --- подшивки договоров, заключенных ОАО «1», счета-фактуры, выставленные ООО «4»: № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., счета-фактуры, выставленные ООО «9»: № --- от /дата/ г., --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., книги покупок ОАО «1» за периоды: с /дата/ г. по /дата/ г., с /дата/ г. по /дата/ г., с /дата/ г. по /дата/ г., с /дата/ г. по /дата/ г., с /дата/ г. по /дата/ г., с /дата/ г. по /дата/ г., первичная налоговая декларация по НДС за /дата/ года, первая уточненная налоговая декларация по НДС за /дата/ года, первичная налоговая декларация по НДС за /дата/ года, вторая уточненная налоговая декларация по НДС за /дата/ года, третья уточненная налоговая декларация по НДС за /дата/ года, первая уточненная налоговая декларация по НДС за /дата/ года, вторая уточненная налоговая декларация по НДС за /дата/ года, первичная налоговая декларация по НДС за /дата/ года, первая уточненная налоговая декларация по НДС за /дата/ года, вторая уточненная налоговая декларация по НДС за /дата/ года, третья уточненная налоговая декларация по НДС за /дата/ года, четвертая уточненная налоговая декларация по НДС за /дата/ года, первичная налоговая декларация по НДС за /дата/ года, первая уточненная налоговая декларация по НДС за /дата/ года, вторая уточненная налоговая декларация по НДС за /дата/ года, третья уточненная налоговая декларация по НДС за /дата/ года, первичная налоговая декларация по НДС за /дата/ года, первичная налоговая декларация по НДС за /дата/ года, первая уточненная налоговая декларация по НДС за /дата/ года - по вступлению приговора в силу, хранить при деле, в течение всего срока хранения уголовного дела. Документы кредитного дела ---: технико-экономическое обоснование кредита, копия договора поставки оборудования № --- от /дата/ г. с приложениями, копия акта --- от /дата/ г., копия счета-фактуры --- от /дата/ г., заявка на предоставление кредита, акт проверки залогового имущества от /дата/ г.; а так же договор № --- о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от /дата/ г., кредитный договор № --- от /дата/ г., по вступлению приговора в законную силу хранить при деле в течение всего срока хранения дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
---
---
Судья: С.В. Кандаурова
---
---
---
---