...
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Томск 24 мая 2010 года
Судья Советского районного суда г. Томска Кандаурова С.В., с участием
государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Томска Заволокиной Т.С.,
подсудимого Алеева Л.А.,
защитника Ершовой О.А., действующей на основании ордера ... от ... г. и удостоверения ... от ... г.,
потерпевшего М,
при секретаре Скосаревой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Алеева Ленара Альбертовича, родившегося ... г. в ..., гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., судимого:
1) 19.02.2002 г. Кировским районным судом г. Томска по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
2) 19.05.2003 г. Советским районным судом г. Томска по ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 19.02.2002 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 05.07.2006 г. по отбытию наказания.
3) 20.03.2009 г. мировым судьёй судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30 ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Алеев Л.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, из одежды, находившейся на потерпевших.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.
Алеев Ленар Альбертович в период времени с 20.00 часов ... г. до 07 часов ... г., находясь в помещении ..., расположенного по ... в ..., имея умысел на хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, зашел в ..., вышеуказанного ... и воспользовавшись тем, что находящиеся в ... М и Г спят и не следят за сохранностью своего имущества, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил из правого кармана брюк надетом на М, принадлежащий последнему сотовый телефон «LG GD330» imei ... стоимостью 5690 рублей, с сим-картой «Теле-2» мобильный номер ..., не представляющий материальной ценности, с флеш-картой на 1 Гб, стоимостью 750 рублей. После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил из правого кармана брюк, надетых на Г, принадлежащий последнему сотовый телефон «Samsung E710» imei ..., стоимостью 2500 рублей, с сим-картой «Билайн» мобильный номер ..., не представляющий материальной ценности. Затем с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями М значительный материальный ущерб на сумму 6440 рублей, а также значительный материальный ущерб Г на общую сумму 2500 рублей.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Алеев Л.А. виновным себя признал частично, показал, что ... года лег на лечение в ... по ... в .... В ночное время ... года зашел ... попить воды, увидел на тумбочке телефон, рядом на стуле увидел еще один сотовый телефон, который тоже взял, умысла на хищение не имел, телефоны взял, под воздействием лекарств, для того, чтобы позвонить маме, но звонить передумал. Один телефон был «Samsung», а второй «LG». Спал в палате до утра, проснувшись, увидел телефоны, испугался, что его заподозрят в краже, оба телефона выбросил на улицу, через форточку .... Все без исключения свидетели и потерпевшие, нагло оговаривают его. К забрать сверток и продать находящиеся в нем телефоны не просил.
Позицию подсудимого Алеева Л.А. в ходе судебного заседания об отсутствии умысла на хищение и вмененного ему в вину деяния, суд расценивает, как способ защиты и не может признать правдивыми, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Алеев Л.А. показал, что около 03 часов ... г. в ... у мужчины, лежащего справа от входа, из кармана брюк надетых на нем, достал и похитил сотовый телефон, затем у мужчины, лежащего слева от входа, из кармана брюк надетых на нем, достал и похитил сотовый телефон. Один телефон был «Samsung», а второй «LG», оба телефона завернул в полотенце, обернул газетой и полиэтиленовым пакетом, и выбросил на улицу, через форточку ..., после чего лег спать. Около 07 часов ... г. попросил К забрать сверток, продать находящиеся в нем телефоны, на вырученные деньги купить продукты питания, а остальные деньги привезти ему. К в тот день выписывался, поэтому именно его попросил продать телефоны. (...).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Алеев Л.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (...).
После оглашения показаний, Алеев Л.А. показал, что признательные показания давал под давлением, боясь применения насилия со стороны сотрудников милиции, настаивал на своей невиновности.
Суд находит, что указанные показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку Алеев Л.А. был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката Аршинцева В.В., в связи с чем, суд считает необходимым принять в основу обвинительного приговора показания Алеева Л.А. данные им в ходе предварительного следствия. Показания в качестве подозреваемого, суд считает наиболее достоверными, поскольку он сообщил об обстоятельствах совершения им деяния, хищении имущества, которые соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Виновность подсудимого, помимо его показаний подтверждается показаниями потерпевших М, свидетелей С, Ш, А, К, данными в ходе судебного следствия, потерпевшего Г, свидетелей Л, Б, данными в ходе предварительного следствия, а также материалами дела, исследованными судом.
Из показаний потерпевшей М следует, что ... г. он лег на лечение в ... по ... в .... Сотовый телефон «LG 330» положил в правый карман брюк и после укола в 20.30 часов уснул в ..., на кровати, расположенной справа от входа. Около 07 часов ... г. проснулся, сосед по палате Г искал свой сотовый телефон, после чего он, осмотрев свои карманы, обнаружил отсутствие своего сотового телефона. Сотовый телефон покупал год назад за 5690 рублей, в телефоне находилась флеш-карта на 1 Гб, стоимостью 750 рублей, общий ущерб составил 6440 рублей, что является значительным, так как доходов не имеет, живет за счет спонсоров и благодетелей, а также пожертвований прихожан. Телефон ему вернула мать Алеева через двое суток, сам Алеев извинений не приносил, претензий материального характера к нему не имеет.
Из показаний потерпевшего Г следует, что ... года около 09 часов он лег на лечение в ... по ... в .... Был помещен в ..., кровать располагалась справа от входа. Вечером он положил сотовый телефон «Samsung» в правый карман брюк, около 20.30 часов поставил укол и лег спать. Проснувшись около 07 часов, в кармане не обнаружил сотового телефона. В это время проснулся М и также не обнаружил свой сотовый телефон. О случившемся они доложили медсестре и главному врачу. Из кармана брюк надетом на нем был похищен сотовый телефон «Samsung Е 170» стоимостью 2500 рублей с сим-картой «Билайн» на счету которой денежных средств не было. Ущерб в сумме 2500 рублей является значительным, так как средний доход составляет 20000 рублей. (...).
Свидетель С показал, что ... г. около 08 часов от дежурной медсестры узнал о хищении сотовых телефонов у пациентов Г и М. В краже подозревали Алеева, которому он предложил вернуть телефоны, но Алеев свою причастность отрицал. Тогда он собрал собрание, рассказал пациентам о краже и попросил сообщить все известное по делу. После чего к нему зашел один из больных и сказал, что ночью в его палату заходил Алеев, светил фонариком, хотел снять цепочку с шеи. Палаты не закрываются и больным не запрещается общаться между собой. Под окном палаты ... и палаты ... снег был разрыт, виднелись следы, и было понятно, что телефоны выбросили в окно, а потом их кто-то забрал. Поскольку выписался в тот день только К его данные Г и М сообщили в милицию. Около 11 часов приехали сотрудники милиции и сообщили, что задержали К, который сообщил, что кражу сотовых телефонов совершил Алеев Л.А. Поскольку Алеев Л.А. готовился к выписке, психотропных и сильнодействующих препаратов он не получал.
В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, после собрания от Ш ему стало известно, что он был свидетелем разговора между К и Алеевым Л.А. о продаже чего-то (...).
После оглашения данных показаний свидетель С подтвердил их, противоречия объяснил давностью исследуемых в суде событий.
Свидетель Ш показал, что с марта 2010 находился на лечении в ... по ... в .... Когда речь зашла о краже сотовых телефонов вспомнил, что видел Алеева и К, в ходе разговора Алеев жестом показал на окно и сказал К: «возьмешь, скинешь и мне принесешь». Он не придал этому значения. Но после собрания, рассказал о случившемся С, а также сообщил, что ночью к нему в палату с фонариком заходил Алеев, наклонился над ним очень близко, а когда он проснулся, сказал, отдыхать и сразу вышел. Позже от М узнал, что спал он в брюках, телефон был похищен во время сна, из кармана брюк.
Свидетель А показала, что ... г. узнала, что её сына забрали в милицию, так как подозревают в краже телефонов. Позже при разговоре с ней сын категорически отрицал причастность к краже, сказал, что после укола ему было плохо и он спал, ничего не помнит. Сын не мог совершить кражу, так как имеет условное осуждение, К его оговорил. По собственной инициативе она связалась с К и выкупила сотовые телефоны, вернула их потерпевшим.
Свидетель К показал, что с ... г. по ... г. находился на лечении в ... по ... в ..., лежал в палате ... с Алеевым Л.А. ... г. около 07 часов утра Алеев Л.А. попросил подойти его к окну, указал на кусты, где была видна газета, сказал, что в свертке находятся два сотовых телефона, что он должен их взять и продать, вырученные деньги принести ему. О том, что сотовые телефоны похищены, не сказал. Около 10 часов его выписали, он забрал сверток, в котором были телефоны «Samsung Е 170» и «LG GD330», которые он продал в магазине на ... за 1800 рублей. В ... сразу не поехал, так как плохо себя чувствовал. ... г. от сотрудников милиции узнал, что проданные им телефоны похищены Алеевым А.Л. ... г. к нему пришла мать Алеева, сообщила, что хочет вернуть телефоны потерпевшим, дала ему 2500 рублей, под расписку, он выкупил телефоны и отдал ей.
Свидетель Б показала, что ... г. к ней обратились пациенты ... Г и М, сообщили, что ночью пока они спали, у них были похищены сотовые телефоны. В краже сразу заподозрила Алеева Л.А. С показывал ей следы и разрытый снег под окнами палаты ... и ..., из чего она сделала вывод, что похищенные телефоны были выброшены в снег, и кто-то их оттуда забрал (...).
Свидетель Л показала, что работает в комиссионном отделе сотовых телефонов по ... в .... ... г. в обеденное время в магазин принесли на продажу два сотовых телефона «Samsung Е 170» и «LG GD330», которые она оценила в 500 и 1400 рублей. Был предъявлен паспорт на имя К, после чего была заполнена комитентская карточка, а К получил 1800 рублей (...).
Суд находит, что указанные показания свидетелей правдивы и соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, поскольку согласуются между собой и с показаниями потерпевших. Показания свидетелей и потерпевших являются допустимыми, так как они были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, причин оговаривать Алеева Л.А. у данных свидетелей и потерпевших не установлено, в связи, с чем оснований не доверять, у суда данным показаниям, нет.
Кроме показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей вина подсудимого подтверждается также материалами дела:
Протоколом устного заявления М, который заявил, что ... года около 08 часов он обнаружил отсутствие сотового телефона «LG GD330» в помещении ... по ... в ... (...).
Светокопией кассового чека ООО «...» от ... г., из которого следует, что стоимость сотового телефона «LG GD330» составляла 5690 рублей (...).
Протоколом устного заявления Г, который заявил, что ... г. около 08 часов он обнаружил отсутствие сотового телефона «Samsung Е 170» в помещении ... по ... в ... (...).
Протоколом осмотра места происшествия – палаты ... ..., расположенного по ... в ..., в котором зафиксирована обстановка в момент совершения преступления, фрагмент обстановки на местности, составлена фототаблица (...).
Протоколом выемки у М сотового телефона «LG GD330». imei ..., с сим-картой «Теле-2» мобильный номер ..., который ему возвращен А Изъятый сотовый телефон и сим-карта осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, выданы М (...).
Распиской М о получении сотового телефона (...).
Протоколом выемки у Г сотового телефона «Samsung E710» imei ..., с сим-картой «Билайн» мобильный номер ..., который ему возвращен А Изъятый сотовый телефон и сим-карта осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, выданы Г (...).
Распиской Г о получении сотового телефона (...).
Распиской К от ... г., согласно которой от А получено 2500 рублей для выкупа сотовых телефонов «LG GD330» и «Samsung E710», сданных им ... г. (...).
Справкой ИП «...», согласно которой сотовые телефоны «Samsung E710» и «LG GD330» ... г. продал в магазин по ... в ... К за 1800 рублей, и ... г. выкупил за 2340 рублей (...).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.
Оценивая показания Алеева Л.А., данные ими в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым положить их в основу приговора в той части, в которой они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и согласуются с ними.
Как следует из материалов дела, показания Алеева Л.А. в ходе предварительного следствия подробны, последовательны, даны ими после разъяснения положений ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката.
Суд квалифицирует действия подсудимого по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из кармана одежды потерпевшего.
Об умысле подсудимого на хищение, принадлежащего потерпевшим имущества свидетельствует характер действий подсудимого - противоправно, без согласия потерпевших, безвозмездно завладевшего имуществом потерпевших, в тот момент, когда они спали. При этом подсудимый завладел имуществом тайно.
В ходе судебного заседания полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». При этом, квалифицируя действия подсудимого по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит, как из стоимости похищенного, поскольку он превышает 2500 рублей, его значимости для потерпевших, и из материального положения потерпевших. Так М не имеет постоянного источника дохода, доход Г составляет 20000 рублей.
Стоимость похищенного имущества суд считает установленной на основании показаний потерпевших, определивших его с учетом износа. Оснований не доверять данным показаниям не имеется.
В ходе судебного заседания полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак –хищения из одежды, находящейся на потерпевшем, поскольку как из показаний подсудимого, так и из показаний потерпевших М и Г, следует, что сотовые телефоны находились в правом кармане брюк, Алеев Л.А. похитил сотовые телефоны из правого кармана брюк, которые в тот момент были надеты на потерпевшем М и из правого кармана брюк, которые в тот момент были надеты на потерпевшем Г
Исходя из длительности нахождения похищенного имущества у подсудимого, а также распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, суд приходит к выводу об оконченном составе преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, степень общественной опасности, личность подсудимого.
Алеев Л.А. по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно ранее судим, в том числе за совершение преступлений корыстной направленности, состоит на учете по поводу «опийной наркомании», что, по мнению суда, и формирует его противоправное поведение, длительное время не трудоустроен, с ... г. по ... г. был зарегистрирован в ОГУ «Цент занятости населения Томского района» в качестве безработного, холост, на иждивении малолетних детей не имеет.
Алеев Л.А. совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 20.03.2009 г., что в силу положений ст. 70 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание в порядке ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив.
Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
Возвращение похищенного имущества потерпевшим, не может являться для подсудимого смягчающим вину обстоятельством, поскольку, как достоверно установлено судом, мать подсудимого - А, по собственной инициативе, предприняла меры к возврату похищенного. При этом К дала собственные денежные средства в размере 2500 рублей, который выкупил сотовые телефоны и отдал их А, после чего мать подсудимого вернула имущество потерпевшим. Подсудимый Алеев Л.А. с потерпевшими не встречался, извинений не приносил.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Алееву Л.А. положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
При определении вида и размера наказания, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие ряда заболеваний у которого подтверждается представленными медицинскими документами, в то же время наличие данных заболеваний, не является обстоятельством, исключающим назначение наказания в виде реального лишения свободы.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, требования закона, в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного только с реальным лишением свободы.
С учетом изложенных обстоятельств и личности подсудимого, отбывание наказания в виде лишения свободы Алееву Л.А. в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.
В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением случаев, если обвиняемый заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
В связи с изложенным с Алеева Л.А. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 1163 рублей 67 копеек выплаченные защитнику в ходе следствия и 1163 рублей 67 копеек выплаченные защитнику в ходе судебного разбирательства, а всего 2327 рублей 34 копейки.
Сумма выплаченных процессуальных издержек нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в сумме в сумме и подлежит взысканию с подсудимого.
Вещественных доказательствах нет, гражданские иски не заявлены.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Алеева Ленара Альбертовича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 20.03.2009 г. - отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 20.03.2009 г. окончательно назначить к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ... года.
Зачесть в срок отбытия наказания время задержания с ... г. по ... г. включительно.
Меру пресечения - подписку о невыезде Алееву Ленару Альбертовичу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Взыскать с Алеева Ленара Альбертовича процессуальные издержки в сумме 2327 (две тысячи триста двадцать семь) рублей 34 копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
...
...
Судья: С.В. Кандаурова
...
...
...
...