Дело Номер обезличен Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Томск 06 апреля 2010 года
Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора Томской области Войкина В.С.,
подсудимого С.,
защитника – адвоката Суржанского Р.Е.,
при секретаре Лебедевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
С., ранее судимого:
08.07.2009г. Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
содержащегося под стражей по настоящему делу с 20.12.2009г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Н., опасный для жизни человека.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.
С. 19.12.2009 г. в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час.25 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Номер обезличен в г.Томске в ходе ссоры с ранее знакомым Н., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последнему 1 удар ножом в спину - в левый бок в область левой лопатки, чем причинил Н. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением верхней доли левого легкого, межреберных артерий, с развитием гемопневмоторакса и геморрагического шока 1-2 степени, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни.
Подсудимый С. в ходе судебного заседания вину в предъявленном обвинении признал частично, указал, что нанес потерпевшему удар ножом не умышленно, а с целью самообороны и по существу предъявленного обвинения показал, что Он проживал с своей сожительницей С. по адресу: г. Томск, .... Около 19-00 час. 19.12.2009г. он и С. решили выпить. Сели выпили, С. предложила позвать в гости соседа. Минут через двадцать он пришел к соседу со второго этажа, чтобы пригласить его выпить с ними, но тот спал, а у него в квартире был Н.. С. предложила пригасить в гости Н., он согласился. До этого между ними (между ним и Н.) был конфликт, поскольку Н. решил, что он украл у него телефон. Это было примерно за месяц до 19.12.2009г. Тогда Н. его избил и даже пытался душить. Их разняли и вызвали милицию. Он в тот вечер решил, что можно помириться с Н., выпить мировую. Он и Н. пришли к нему в квартиру Номер обезличен где стали выпивать. Через некоторое время к ним спустилась сожительница Н. – К. К.. Н. начал ревновать его (С.) к своей (Н.) сожительнице, поскольку ранее она жила с ним (С.) высказал претензии, но потом успокоился. К. звала Н. домой, но он не пошел с ней. Он (С.) достал бутылку вина и начал резать закуску, в этот момент Н. стал говорить, чтобы он не лез к его сожительнице, он повернулся и в этот момент Н. резко подошел к нему и у них завязалась драка. Н. схватил его за горло и стал душить, он испугался, нащупал на столе первый попавшийся предмет, им оказался нож и ударил Н. в левый бок. Н. стал присаживаться, и он понял, что он его порезал. В момент удара он находился около стола, резал закуску, Н. схватил его за горло, расстояние между ними было небольшое. Н. душил его около минуты. До того, как нанести удар ножом он пробовал сопротивляться, но Н. был сильнее его. Нож был с деревянной коричневой ручкой, отделанной орг. стеклом, с шириной лезвия 2-3 см., общей длиной 20 см., с длиной лезвия в 14 см. Это был столовый нож. После того как он нанес удар ножом Н. сел на диван. С. спросила, что произошло, он сказал, что порезал Н. и что нужно вызвать скорую. Когда С. вышла из комнаты он взял нож и вышел на улицу. Н. он позвонил сестре К., спросил можно ли приехать к ней домой, она сказал можно. Он взял бутылку водки и поехал на такси приехал к ней и все ей рассказал. После чего лег спать. Как его забирала милиция, не помнит.
В связи с наличием противоречий, в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого С., данные им в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 20.12.2009г. в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ С. показал, что в вечернее время он (С.) находился дома в комнате Номер обезличен в г. Томске. Он (С.), его сожительница С. и Н. Н. совместно сидели за столом и распивали спиртное, С. и Н. Н. сидели на диване, а он напротив С. на стуле. Около 21.00 час. Н. Н. стал говорить, что С. ему нравится как человек, что он живет в данный момент с его (С.) бывшей сожительницей, и не против пожить с новой сожительницей, из-за этого у них произошел словесный конфликт, но потом они успокоились и он (С..) достал еще вина и стал резать закуску, стоял у стола. В этот момент Н. снова стал высказывать ему (С.) свои претензии, встал с дивана, подошел к нему (С.) сзади и стал дергать за футболку и говорил «ты слышишь меня», и так несколько раз. Тогда он (С.) развернулся к Н. Н. и между ним (С.) и Н. Н. произошла потасовка. Они стали друг друга толкать и наносили друг другу удары, руками. После чего он (С.) со стола правой рукой, взял нож, которым резал закуску и нанес им один удар в бок с левой стороны под лопатку Н. Н. вытащив нож, он (С.) сделал шаг назад от Н. Н. нож был в крови. Н. Н.. схватился за бок с левой стороны и стал присаживаться на корточки, а потом лег на диван. Он (С.) понимал, что порезал Н. Н. и поэтому решил уйти из дома и забрать нож, которым нанес удар Н. Н. Когда Н. Н. лег на диван, то С. спросила, что произошло и он (С.) сказал, что порезал Н. Н.. и уходит из дома, после чего быстро оделся и ушел, нож забрал с собой, по дороге позвонил сестре - К. которая проживает по адресу г. Томск ... ... и сказал, что порезал Н. и едет к ней. Когда он (С.) приехал к сестре, то нож спрятал за электрической плитой, рядом с мойкой и лег спать. Ночью его (С.) разбудили сотрудники милиции и доставили в отдел милиции № 3. Когда он (С.) находился в милиции, то позвонил сестре и попросил найти нож, на что она сказала, что нашла его и выбросила на улице в сугроб. Нож, которым он (С.) нанес удар, выглядел следующим образом: ручка светло коричневого цвета, а сверху оргстекло, лезвие длиной около 14 см., а шириной около 2 см. Он (С.) был одет в олимпийку синего цвета, на рукавах белые полоски, джинсы светло голубого цвета. Когда он (С.) положил нож в карман, на джинсах остались следы крови л.д. 36-41).
В ходе проверки показаний подозреваемого С. на месте 20.12.2009г. он дал аналогичные показания, сопровождая их наглядной демонстрацией своих действий и дополнил, что они в ходе потасовки лишь толкали друг друга руками, при этом в ходе этой потасовки он со стола взял нож и ударил в левый бок под лопаткой. После удара Н. отошел от него и сел на диван, держась за бок л.д. 338-41).
Будучи допрошенным, в качестве обвиняемого 21.12.2009г., а также дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого 10.02.2010г. С. показал, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал полностью, ранее данные им (С.) показания в качестве подозреваемого от 20.12.2009 года и показания в качестве обвиняемого от 21.12.2009 года подтвердил в полном объеме и пояснил, что 19.12.2009 года около 21.00час. он (С.) находясь в квартире ... в ..., нанес один удар ножом ранее знакомому ему Н. Н. в область спины в левый бок под лопатку, в момент нанесения удара Н. Н. стоял лицом к нему (С.), а он (С.) стоял спиной к столу, с которого и взял нож, которым ударил Н. Н.. Перед тем, как он (С.) нанес удар ножом Н. Н.., у них (С. и Н. Н..) произошла драка, в ходе которой они наносили друг другу удары руками, он (С.) разозлился на Н. Н. и нанес удар ножом, в этот момент Н. Н. ударов ему (С.) уже не наносил л.д. 47-49, 134-135).
После оглашения С. не подтвердил оглашенные показания, однако логически объяснить причину противоречий не смог, при этом первоначально указал, что его показания в части удушения его потерпевшим в момент нанесения удара следователь не отразил в протоколе, а он это просмотрел, в последствии после оглашения всех протоколов допроса пояснил, что указал, что про удушение его потерпевшим Н. следователю не говорил, так как его не спрашивали, протоколы допросов читал, подписи в протоколах его.
Виновность подсудимого помимо его собственных показаний в ходе предварительного следствия подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Н. в ходе судебного заседания, свидетелей С., К., К., С. в ходе судебного заседания и предварительного следствия, материалами дела, исследованными судом.
Потерпевший Н. суду показала, что знает С. около трех лет, проживали как соседи, ранее дрались два раза из-за телефона, драку начинал он, так как С. слабее его. 19.12.2009 года он в вечернее время находился в комнате Номер обезличен (сушилке), где проживают С. С. и его сожительница С., где они втроем стали распивать спиртное (вино), он (Н.) сидел на диване, расположенном напротив входной двери в квартиру, рядом с диваном стоял стол, на котором было вино и закуска, все было нормально, сколько по времени он (Н.) находился в данной квартире он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, дальнейшие события он (Н.) не помнит, очнулся в больнице, где врачи пояснили, что его (Н.) доставили с ножевым ранением. Как его порезали он (Н.) не помнит. В больнице он (Н.) находился с 19.12.2009 года по 06.01.2010 года.
Свидетель С. суду показала, что проживает совместно с подсудимым, в настоящий момент беременна, ребенок С.. Потерпевшего знает около года. Между потерпевшим и подсудимым неоднократно до случившегося возникали конфликты. Был случай, что Н. душил его, чтобы их разнять пришлось даже вызвать милицию По обстоятельствам дела пояснила, что 19.12.2009г. она и С. находились по адресу: г. Томск, .... Они позвали в гости потерпевшего Н., сидели пили вино, выпили полтора литра. Поскольку Н. пришел к ним уже в состоянии алкогольного опьянения то он был сильно пьян. Затем за Н. пришла его сожительница К. К. и позвала его домой. Н. не хотел уходить. У Н. со С. произошел конфликт из-за К. К., так как К. ранее была сожительницей С.. Вдруг Н. кинулся на С., начал его душить, С. вывернулся, схватил за плечи Н., затем оттолкнул его и Н. упал на диван. С. сказал, что порезал Н. и надо вызывать скорую. Крови в тот момент на одежде потерпевшего она не видела, К. в это время в комнате уже не было, так как конфликт начался после её ухода. Она вышла из комнаты и побежала на улицу, где у кого-то из прохожих взяла телефон и вызывала скорую. Затем пошла к К. К.. и сказала, что С. порезал Н.. После этого она и К. зашли в комнату, С. в комнате уже не было, Н. находился на кровати без сознания. Они начали его шевелить, он не реагировал. Когда приехала скорая, и они стали его осматривать она увидела кровь у Н. на футболке в области лопатки. Как С. наносил удар ножом она не видела, но до конфликта у них на столе лежал кухонный нож с деревянной ручкой общей длинной примерно 20 см., с длинной лезвия в 10 см. После того, как она и К. зашли в комнату, нож в комнате отсутствовал. В комнате имеется кровать, диван, стол. Перед тем как между Н. и С. началась драка она сидела на диване, С. и Н. сидели на стульях, С. сидел около стены, Н. сидел напротив неё. В тот вечер С. был одет в футболку и трико, Н. был в футболке. После того как С. порезал Н. она С. каких-либо телесных повреждений она не видела.
В связи с наличием противоречий, в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С., данные ей в ходе предварительного следствия из которых следует, что 19.12.2009 г. в вечернее время она (С.) находилась дома в комнате ... ... в г. Томске, она (С.), ее сожитель С. и Н. Н. совместно, сидели за столом и распивали спиртное, она (С.) и Н. Н. сидели на диване, а С. напротив нее (С.) на стуле. Н. Н. стал говорить, что она (С.) ему нравится как человек, затем Н. Н. стал высказывать претензии С., так как последний ранее сожительствовал с К. К. с которой последнее время проживал Н., и у Н. Н. со С., это переросло в словесный конфликт, но потом они успокоились и С. достал еще вина и стал резать закуску. При этом С. стоял у стола, в этот момент Н. Н. снова стал высказывать претензии С., встал с дивана подошел к С. сзади и стал дергать за футболку и говорить «ты слышишь меня?», и так несколько раз. Тогда С. развернулся к Н. Н. и у них произошла потасовка, они наносили друг другу удары, руками. Потом Н. Н. отошел от С. разогнул спину, сказал «ой», схватился за бок и лег на диван. Она (С.) подошла к Н. Н., он стал говорить, что ему плохо, так как его порезал С.. С. ей сказал, что он порезал Н. Н.. и уходит из дома», она (С.) уговаривала его остаться, но С. сказал, что это уголовно наказуемо и ему лучше уйти, оделся и ушел, а как он забрал нож, она (С.) не видела. После случившегося она (С.) пошла в комнату к Н. Н. за его сожительницей К. и сказала ей, что Н. порезали. Когда К. и С. С. зашли в комнату ... в г. Томске, то С. С. подняла футболку Н. Н. и она С. увидела у него на спине рану с левой стороны под лопаткой, из которой шла кровь, С. С. прижала рану и стала звонить в скорую помощь. Перед тем как С. порезал потерпевшего он резал закуску кухонным ножом с деревянной ручкой светло коричневого цвета, отделанной оргстеклом, лезвие длиной около 10 см., и шириной около 2 см. С. был одет в спортивную кофту темно синего цвета, на замке молнии, джинсы синего цвета, ботинки черного цвета л.д. 30-31).
После оглашения показаний С. не подтвердила оглашенные показания, логически объяснить причину противоречий не смогла, указав, что при допросе находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также указала, что в настоящее время она ждет от С. ребенка в связи, с чем заинтересована, чтобы С. не было назначено наказание в виде лишения свободы.
Свидетель К. суду показала, что знакома с подсудимым С., он является братом её подруги К., потерпевший Н. её сожитель. По обстоятельствам дела показала, что 19.12.2009г. к ней в квартиру пришла сожительница С. - С. и сообщила, что у С. и Н. произошел конфликт, в ходе которого С. порезал Н.. При этом С. сказал ей идти и вызывать скорую помощь и что Н. лежит у них в квартире ... Она пошла к С. С. и с сотового телефона К. вызвала скорую помощь и милицию, затем они с К. пошли в комнату, где был Н.. В комнате была С., С. уже не было. Она увидела, что Н. сидит на диване облокотившись на стену, она подняла его одежду и увидела кровь. Снаружи на футболке также было видно кровь. Н. находился в сознании, разговаривал, был бледный. У Н. и С. за месяц до названных событий произошел конфликт, из-за того, что Н. подозревал С. в краже сотового телефона. В день происшествия Н. и С. были в средней степени алкогольного опьянения.
Свидетель С. суду пояснила, что подсудимый С. её брат. 19.12.209г. к ней домой пришла К. К. и сказала, что порезали Н. и попросила вызвать скорую помощь. Она со своего сотового телефона вызвала скорую помощь и милицию и они с К. пошли в комнату .... Н. находился на диване, был в крови. Также в комнате находилась С., которая сказала, что Н. упал. Н. лежал на диване на спине полубоком. Рану она не видела, но крови было много. Когда приехала милиция С. сообщила им что Н. Н. порезал ее брат С.
Свидетель К. суду показала, что подсудимый С. её родной брат, с потерпевшим она также знакома, но фамилии его до случившегося не знала. По обстоятельствам дела суду пояснила, что 19.12.2009г. в вечернее время около 21- 21.30 брат позвонил ей попросил разрешения прийти к ней. Он был расстроен и возбужден. Примерно через полчала около 22.00 0 час. к ней домой пришел её брат С., он был пьяный, взволнованный, возбужденный, с собой у него была бутылка водки. С. сообщил ей, что порезал Н.. При этом С. пояснил, что у него с Н. произошел конфликт из-за К., они подрались и он не помнит, как, но порезал Н.. Она не помнит, были ли у С. телесные повреждения. Он рассказал ей о случившемся, затем достал нож длиной примерно 15-20 см. с лезвием длиной около 10 см. с деревянной ручкой. Он его вытащил и положил на раковину, она попросила его убрать нож, после чего вышла из комнаты, так как у неё заплакал ребенок. Когда она вернулась на кухню ножа уже не было. После этого С. лег спать. Около трех часов ночи к ним домой приехали сотрудники милиции и забрали С.. Также сотрудники милиции начали спрашивать у неё про нож, она сказала, что не знает где он. После того, как сотрудники милиции уехали, она вспомнила, что С. не выходил из квартиры, начала искать нож и нашла его за мойкой, после чего вышла на улицу и выкинула его в сугроб
В связи с наличием противоречий между показаниями, данными К. в ходе настоящего судебного заседания и предварительного следствия, в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К. из которых следует, что 19.12.2009 г. около 21 час. 30 мин. ей (К.) позвонил брат С. и сказал, что он порезал Н., фамилия Н. ей (К.) не известна, Н. проживает по ул. ... ..., С. спросил, может ли он приехать к ней (К..), она разрешила. Примерно через 20 мин. к ней (К.) приехал С. который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него с собой был джин-тоник и водка, С. находился в очень расстроенном состоянии, говорил, что порезал Н. и не знает, жив ли последний. Так же С. рассказал, что у него произошел конфликт, из-за чего точно ей (К.) не известно, Н. подошел к С., стал наносить ему удары, то есть у них произошла драка, и когда Н. потянул к горлу С. руки, С. достал нож и нанес ножом удар в область легкого. Затем С. прошел на кухню, и когда она (К.) вышла на кухню, то увидела на раковине нож, и спросила у С.: «это тот нож, которым ты порезал Н.», на что С. ответил: «Да» и она (К.) попросила убрать нож и вернулась в комнату, через некоторое время С. тоже зашел в комнату, куда он дел нож она (К.) не видела и не спрашивала у С. На ноже она (К.) крови не видела. Когда С. пришел к ней (К.), то был одет в спортивную олимпийку, джинсы, ботинки черного цвета, и она (К.) заметила у С. на джинсах, пятна бурого цвета похожие на кровь. 20.12.2009 г. около 03 час. к ней (К.) приехали сотрудники милиции и забрали С. в отдел милиции, и когда его забирали, то ножа у него не было. Когда сотрудники милиции и С. уехали, то она (К.) прошла на кухню и стала искать, где на кухне С. спрятал нож, так как ножа при нем не нашли, затем она (К.) за плитой у раковины нашла тот самый нож, который видела у С. (тот нож, которым С. с его слов порезал Н.), у ножа рукоятка из дерева светло коричневого цвета, отделанная оргстеклом, лезвие шириной около 4 см., и длиной около 14-15 см. И поскольку она (К.) была напугана, что нож, которым брат порезал Н. находится у нее (К.), то решила его выбросить, тогда она (К.) взяла нож вышла из подъезда, и бросила его в сугроб, в сторону столба (с левой стороны от подъезда) и вернулась домой л.д. 25-26).
После оглашения К. подтвердила оглашенные показания, объяснив причину тем, что прошло много времени.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого С. также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом.
Заявлением Н., о том, что 19.12.2009 года в квартире ... в г. Томске ему были умышленно нанесены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, виновного в совершении данного преступления Н. желает привлечь к уголовной ответственности (л. д. 4);
Рапортом, согласно которому 19.12.2009г. в 19 ч 25 минут от С. поступило сообщение о том, что по адресу г. Томск ... драка л.д. 6).
Рапортом, согласно которому от врача ССМП в 22 ч 59 минут поступило сообщение о том, что Н. с адреса г. Томск ... доставлен в ОКБ с диагнозом проникающее ножовое ранение в грудную клетку слева, шок 2 степени л.д. 7).
Протоколом осмотра места происшествия, в квартире ... в г. Томске, в ходе которого в квартире Номер обезличен на спинке кровати, на одеяле, постельном белье имеются обильные пятна вещества бурого цвета. У противоположной кровати стены стоит стол кухонный. Квартира представляет собой помещение размером 3,5 на 5 метров. (л. д. 14-17);
Протоколом выемки: кофты спортивной черного цвета фирмы «Adidas» с лампасами на рукавах и двумя врезными карманами, джинсов мужских синего цвета у оперуполномоченного ОУР ОМ №3 УВД по г. Томску С., изъятых последним у гр-на С.и находившихся на нем в момент причинения Н. телесных повреждений. л.д. 56-57);
Протоколом выемки у потерпевшего Н. вещей, в которых находился последний в момент причинения ему ножевого ранения: кофты мужской марки «Denri» комбинированного светло-серого цвета и темно-серого цвета размер XXXL и футболки синего цвета, с надписью белого цвета «ВОСТОКГАЗТОРГ» (л. д. 59-60);
Протоколом осмотра предметов: одежды С.- кофты (куртки) спортивной черного цвета фирмы «Adidas», джинсов (брюк) мужских синего цвета, одежды Н..- кофты (джемпера) мужской марки «Denri», футболки синего цвета, марлевого тампона, изъятого при осмотре места происшествия в квартире ... в г. Томске на которых имеются пятна вещества бурого цвета л.д. 119-127);
Заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена согласно которой гр-ну Н. было причинено проникающее колото-резаное ранение
грудной клетки слева с ранением верхней доли левого легкого, межреберных артерий, с
развитием гемопневмоторакса и геморрагического шока 1-2 степени, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни. Указанное телесное повреждение могло быть причинено действием клинка колюще-режущего орудия. Причинение указанного телесного повреждения в срок указанный в постановлении - 19.12.2009г. не исключается и подтверждается представленной медицинской документацией. Наружная рана, расположенная на спине в области левой лопатки в вертикально-косом направлении в окружности раны, гематома мягких тканей, проникает в левую плевральную область л.д. 73-76);
Заключением судебно-биологической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которому пятна вещества бурого и темно-красного цветов на кофте (куртке) спортивной черного цвета фирмы «Adidas», джинсах (брюках) мужских синего цвета изъятых у С., кофте (джемпере) мужской марки «Denri», футболке синего цвета Н., марлевом тампоне с веществом бурого цвета (частично пропитанном кровью) изъятых в квартире Номер обезличен ... образованы кровью человека группы А (II), происхождение которой не исключается от гр. Н., имеющего данную группу крови л.д. 99-100).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого в умышленном причинении тяжкого вредя здоровью опасного для жизни человека установленной.
Суд критически относится к показаниям подсудимого С., данным им в ходе судебного заседания о том, что он нанес удар не умышленно, а в целях самообороны, так как его показания объективно опровергаются показаниями свидетеля С., данными ей в ходе предварительного следствия, а также собственными показания С., данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые логичны, последовательны и согласуются с протоколом проверки показаний подозреваемого С. на месте происшествия. В ходе судебного заседания С. выдвинул несколько версий причин наличия противоречий между его показаниями в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, однако логически объяснить причину возникновения указанных противоречий не смог.
Указанные показания даны С. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ ст. 46 и 47 УПК РФ в присутствии защитника.
В связи с изложенным суд оценивает доводы С. как способ защиты избранный подсудимыми с целью избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление и полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого С., данные им в ходе предварительного следствия. В ходе судебного заседания С. подтвердил, что читал данные им в ходе следствия показания, после чего подписывал протоколы, не вносив в них какие-либо замечания по существу изложенного..
Также суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля С., данные ей именно в ходе предварительного следствия, в связи с тем, что указанные показания последовательны, логичны и согласуются с показаниями подсудимого С. в ходе предварительного следствия, а также материалами уголовного дела. К показаниям свидетеля С., данным ей в ходе судебного заседания суд относится критически и оценивает их как способ, избранный свидетелем С. с целью помочь своему сожителю - подсудимому С. избежать уголовной ответственности за совершенное умышленное преступление. К такому выводу суд приходит исходя из того, что в ходе судебного заседания С. логически объяснить причину противоречий не смогла. Кроме того она пояснила, что подсудимый С. является её сожителем, от которого она ждет ребенка, и она не заинтересована в том, чтобы С. было назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Оценивая показания допрошенного по делу потерпевшего Н. и свидетелей К., К., С., суд находит их достоверными, поскольку, не смотря на то, что как потерпевший, так и свидетель К. знакомы с подсудимым, а свидетели К. и С. являются родственниками подсудимого, фактов наличия неприязненных отношений между ними в ходе судебного заседания установлено не было, Свидетель К. в ходе судебного заседания подтвердила свои показания данные в ходе следствия в связи, с чем суд находит возможным положить в основу приговора ее показания на следствии, как наиболее полные и достоверные. Наличие у потерпевшего и свидетелей оснований оговаривать подсудимого в судебном заседании также не установлено, не приводят их и подсудимый, и его защитник.
Действия С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Об умысле подсудимого на причинение телесного повреждения опасного для жизни свидетельствует характер и локализация причиненного С. телесного повреждения, в область расположения жизненно важных органов (легкого и межреберных артерий), орудие (нож) использованное подсудимым для причинения телесного повреждения потерпевшему Н., что с неизбежностью для подсудимого с учетом локализации нанесенного удара должно было привести к причинению телесных повреждений опасных для жизни потерпевшего.
При этом суд отвергает доводы защиты о совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны.
В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Как следует из протокола допроса С. в качестве обвиняемого от 10.02.2010г. в момент нанесения удара ножом в область лопатки потерпевшего потерпевший Н. С. ударов уже не наносил, а следовательно С. не мог находиться в состоянии необходимой обороны поскольку у него не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.
Таким образом, исходя из показаний как самого подсудимого в ходе следствия, так и свидетеля С. в ходе следствия, являющейся единственным очевидцем преступления, следует, что потерпевший действий свидетельствующих о намерении применить к С. насилие опасное для жизни и здоровья не совершал.
В связи, с чем суд приходит к выводу о том основания для переквалификации действий С. на ст. 114 УК РФ не имеется.
Суд также исходит из того, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе обоюдной ссоры между подсудимым С. и потерпевшим Н. в результате нахождения подсудимого и потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, степень общественной опасности, личность подсудимого, который официально не трудоустроен и по месту работы характеризуется посредственно л.д. 152), по месту жительства характеризуется отрицательно л.д. 159), как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Указанное преступление совершил в период условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Томска от 08.07.2009г.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование в ходе следствия раскрытию преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание в порядке ст. 63 УК РФ судом также не установлено.
Учитывая, что С. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, прочных социальных связей не имеет, отрицательно характеризуется, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания и исправления подсудимого без изоляции от общества и необходимости назначения ему в связи с этим наказания связанного с реальным лишением свободы. Условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Томска от 08.07.2009г. подлежит в силу положений ч. 5 ст. 74 УК РФ отмене.
Суд в тоже время не усматривает оснований для применения к С. положений ст. 64 УК РФ, поскоку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 111 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Томска от 08.07.2009г. отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Томска от 08.07.2009г. и назначить по совокупности приговоров наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 06 апреля 2010 года
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, содержать в СИ-1 г. Томска.
В срок наказания зачесть время, проведенное С. под стражей по настоящему делу с момента задержания 20.12.2009г. до 06.04.2010г. включительно.
Вещественные доказательства: кофту (куртку) спортивную черного цвета фирмы «Adidas», джинсы (брюки) мужских синего цвета, кофту (джемпер) мужской марки «Denri», футболку синего цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: О.В. Простомолотов
Приговор вступил законную силу 31 мая 2010 года
Опубликовать на сайте Простомолотов О.В.
Дата: