приговор по ст. 105 ч. 1 УК РФ

...............П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 26 апреля 2010 г.

Судья Советского районного суда г. Томска Ситников К.Ю. с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Томска Екименко Е.О.

подсудимого Сваева В.М.

защитника Тузяк А.А.

при секретаре Козловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по обвинению

Сваева В.М., ............... ранее судимого:

23.10.2000 г. Советским районным судом г. Томск по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ ( с учетом постановления Октябрьского районного г. Томска от 25.12.2004 г. и кассационного определения Томского областного суда от 24.02.2005 г.) к 9 годам лишения свободы. Освободившегося 18.06.2008 г. по отбытию срока,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сваев В.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

Так он, 20.05.2009 г. в период времени с 15.00 ч. до 17.30 ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения между помещениями склада ............... и склада ............... Областного (Кулагинского) рынка, расположенного по адресу: г. Томск, ..............., умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Е., с целью причинения смерть потерпевшему, нанес последнему один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением правого желудочка сердца, относящееся к тяжкому вреду здоровью, как опасного для жизни в момент причинения и повлекшего за собой смерть Е.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению Сваев В.М. вину не признал и показал, что 20.05.2009 г. до 08.30 ч. убирали территорию областного рынка, он помогал К. А., после чего в вагончике стали распивать спиртные напитки с Д. Е., Р. Е. и Н.коло 16.00 ч. к нему пришел его знакомый В. по кличке «татарин» и предложил сходить за пивом. Они вместе отправились в магазин «У Сергея», который расположен на территории рынка в метрах 30 от вагончика. Купив в магазине пиво, вышли на улицу. Он шел впереди, а В. за ним. На крыльце стоял ранее незнакомый мужчина. Пройдя немного, он услышал, что мужчина говорит В.: «Мужик, смотри куда идешь». ВозможноВ., проходя мимо, случайно задел мужчину и у них началась словесная перепалка, переросшая в обоюдные оскорбления. Он пытался их остановить раза три, но мужчина переключился на него, назвал его обидным словом, на что он так же ответил нецензурной бранью. Они отошли поговорить к складу ..............., где была вывеска «Весь Алтай». Мужчина развернулся и пошел, сказав что они еще встретятся. После этого он вернулся в вагончик. Нож не брал, удары мужчине не наносил. В. ушел еще во время конфликта без объяснения причин. В вагончике он сказал, что поругался с мужиком, о том, что замарал нож, не говорил.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Сваева В.М., данные в ходе предварительного следствия / т. 2 л.д.2,15,22,37/. Сваев В.М. вину признал частично, показав, что умысла на убийство Е. у него не было. В ходе конфликта с Е. он почувствовал, что в его правом кармане штанов находится нож, который он забыл выложить после работы. Он достал нож и ударил Е. снизу вверх в область груди слева. Е. повернулся сказал, что еще с ним встретится. Больше он его не видел. Когда он вынул нож из груди Е., то крови ни на ноже, ни на одежде мужчины не видел. О смерти мужчины узнал со слов знакомых, предположил, что это тот мужчина, которому он нанес ножевое ранение. Мужчине в сердце не метился, убивать мужчину не желал, хотел ему немного порезать кожу.

Противоречия в показаниях объяснил тем, что на него было оказано физическое и психическое воздействие, по поводу которого с жалобами и заявлениями не обращался.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Е показал, что Е. приходился ему сыном. По характеру был справедливым и всегда искал правду. Он учился па юридическом факультете до 2000 года. Поскольку у них не было денег на оплату обучения, сын бросил учебу и пошел работать в милицию. Позже устроился в трамвайно-троллейбусное депо в охрану, жил в гражданском браке с женщиной. Она не работала. Иногда сын пил пиво. По характеру Е. покладистый, общительный. 20.05.2009 г. около 17.00 ч. он шел с работы по тротуару, где увидел лежащего мужчину, рядом с которым стояли женщины, узнал в нем своего сына, подъехали врачи, которые констатировали его смерть. Через некоторое время приехали сотрудники милиции.

Свидетель Д. показала, что в мае 2009 г. работала грузчиком на Областном рынке, о конфликте Сваева В.М. с парнем знает со слов других людей, сотрудников милиции. Сваев человек неконфликтный, никого не обижал и не грубил. О том, что кого-то порезал, не говорил.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Д., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, в 20 числах мая 2009 г., она, Сваев В.М., Н., Р. и К. находились в вагончике дворника, расположенном на территории Кулагинского рынка, рядом с третьим складом, распивали спиртное. Сваев В.М. пошел в магазин, так как у них закончилось спиртное. В ходе распития спиртного Сваев В.М. ей пояснил, что когда ходил в магазин, то поругался с каким-то мужчиной и порезал его ножом. Подробностей не рассказывал. Когда Сваев В.М. пришел из магазина, то из кармана достал нож. Нож кухонный, общей длиной около 20 см. с деревянной ручкой. Данным ножом Сваев В.М. резал картонные коробки. На ноже крови она не видела. На одежде Сваева В.М. в тот день она крови не видела, одежда была чистой. Сваев В.М. оставил нож у Н. и Р., в подвале дома ............... ............... следующий день она хотела что-то нарезать и увидела, что нет этого ножа. Дня через два она узнала, что на Кулагинском рынке нашли труп мужчины. Сваев В.М. ей говорил, что возможно это он порезал мужчину, труп которого был обнаружен на Кулагинском рынке / т. 1 л.д.139-141, 142-145/.

По поводу противоречий пояснила, что на нее при допросе было оказано воздействие, но в чем именно заключалось, пояснить не смогла. Подтвердила, что Сваев В. говорил, что поссорился с мужчиной, не исключает, что когда тот ходил в магазин, у него при себе мог быть нож, не помнит, говорил ли Сваев В. о том, что порезал мужчину, но не исключает этого. При допросе она говорила, а следователь записывала ее показания. У нее случаются провалы в памяти, она может перепутать даты, но придумать сама какие-то события не может.

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе судебного заседания, а также предварительного следствия /т.1л.д. 133, 136/, 20.05.2009 г. утром к Сваеву В.М. пришли его знакомые Н. и Р.. Они стали распивать спиртное. В вагончике также находились Сваев В.М. и его сожительница Д., в какой- то момент он уснул. Около 17.00ч. проснулся оттого, что на улице ругались двое мужчин. По голосу он узнал в одном мужчине Сваева В.М.. Ругались на повышенных тонах, кричали, обзывали друг друга, выражались нецензурной бранью. Из-за чего они ругались, он не понял, на улицу не выходил. Когда он проснулся, то в бытовке никого не было. После того, как ругань закончилась, Сваев В.М. и Д. вернулись в вагончик, они принесли пиво. Сваев В.М. сказал, что поссорился с каким-то мужчиной. О том, что в районе Областного рынка был обнаружен труп мужчины, ему стало известно 28.05.2009 г. от сотрудников милиции. В их вагончике много разных ножей, различных размеров, которыми он и Сваев В.М. на работе режет картонные коробки. Сваев В.М. носил с собой нож в виде складника, остальные ножи всегда находились в бытовке.

Свидетель Н. показала, что 20.05.2009 г. она вместе с Р. Е., Д. Е., К. А. находились в вагончике дворника на Кулагинском рынке, употребляли спиртное. Туда же пришел Сваев В. с ранее незнакомым ей мужчиной по имени В., с которым потом пошли за пивом в магазин «У Сергея». Минут через 15 Сваев В.М. вернулся в вагончик, взял что-то из своей куртки, что именно, не видела, но Р. Е. сказал, что нож. Она с Р. Е. вышла из вагончика, увидела, что Сваев В. возле магазина разговаривал с каким-то мужчиной на повышенных тонах. Она это наблюдала минут 5, затем мужчина, который ругался со Сваевым В., ушел в сторону ................ Сваев В. в вагончик зашел минуты через 2-3, был какой-то нервный, хотя за пивом уходил спокойный. Р. Е. сказал, что мужчина назвал их с В. «фраерами».

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Н., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, когда Сваев В.М. зашел в вагончик, то пояснил, что он ножик «замарал», то есть воткнул нож мужчине, с которым ругался. В вагончике Сваев В.М. достал нож из кармана своей куртки. На лезвии ножа крови не было. Нож был в виде складника, лезвие длиной около 13 см. Вечером этого же дня Сваев В.М. и Д. приходили к ней и Р. ночевать. Сваев В.М. оставил этот нож у них. Затем Р. отнес нож обратно Сваеву В.М. Через три или четыре дня после случившегося, Сваев В.М. и Д. вновь приходили к ним в гости. В ходе разговора Сваев В.М. сказал, что, наверное, зря «пырнул» мужика /т.1л.д. 164/.

По поводу противоречий пояснила, что действительно в вагончике видела нож у Сваева В., он был чистый, не в крови, действительно через несколько дней Сваев В. говорил, что зря порезал мужчину, пережевал о случившемся. Однако не слышала, чтоб Сваев В. в вагончике говорил о том, что замарал нож, порезал мужчину. Об этом ей известно со слов Р. Е., следователю показания об этом давала с его слов. При допросе никакого давления не нее оказано не было.

Свидетель Р. показал, что в середине мая 2009 г. он вместе с Н. Л. находились в вагончике дворника, расположенного на территории Областного рынка на ................ В вагончике также находились Д. Е. и Сваев В., пили вино. Потом пришел друг Сваева, с которым они пошли в магазин за пивом. Он с Н. Л. вышли из вагончика, увидели, что Сваев В. и его знакомый стояли возле магазина «У Сергея», там же был еще мужчина, с которым Сваев В. громко разговаривал. Они зашли обратно в вагончик, через какое-то время забежал Сваев В., как ему показалось взял из кармана куртки складной нож и убежал. После этого Сваев В. вернулся в вагончик один, сказал, что незнакомый мужчина назвал его и его знакомого «фраерами», из-за этого они начали кричать. Также сказал, что «замарал нож», он подумал, что Сваев В. уронил его на асфальт. После этого они продолжили употреблять спиртное.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Р. точно видел, что из внутреннего кармана своей черной куртки Сваев В.М. достал нож-складник, снял с него чехол, и с ножом ушел из вагончика. Когда Сваев В.М. зашел в вагончик, то сказал, что «перо замарал» и пояснил, что когда он и В. стояли около магазина, какой-то мужчина назвал их «фраерами». Между ним и мужчиной из-за этого произошла ссора, в ходе которой он воткнул нож мужчине в бок. Сваев В.М. достал нож из кармана своей куртки. Нож был с рукояткой красно-коричневого цвета, лезвие длиной около 13 см. шириной около 2 см., в виде складника, лезвие ножа было раскрыто. Примерно часа через два после того, как они допили спиртное, он и Н. пошли к себе в подвал дома ............... по ................ Вечером к ним пришли ночевать Сваев В.М. и Д. Сваев В.М. оставил этот нож утром у них. Затем он отнес нож обратно Сваева В.М. Через три или четыре дня после произошедшего, Сваев В.М. и Д. вновь приходили к ним в гости. В ходе разговора Сваев В.М. сказал, что, наверное, зря «пырнул» мужика, спрашивал, что ему сейчас делать. Д. ему говорила, что у него своя голова, он должен сам думать, что делать дальше. Сваев В.М. говорил, что ему опять придется сидеть / т. 1л.д. 167-169/.

По поводу противоречий пояснил, что такие показания не давал, во время допроса был с похмелья, подписал протокол, чтоб скорее уйти. Во время допроса какого-либо давления на него не оказывали, угроз не высказывали.

Свидетель К. показал, что 20.05.2009 г. после 16 часов к нему в магазин «У Сергея», находящегося на территории Областного рынка, пришел Сваев В.М., который помогал дворнику на Кулагинском рынке, вместе с ранее незнакомым мужчиной. После покупки пива мужчина и Сваев В.М. вышли на крыльцо магазина, где они пили пиво. Минут через 20-30 он услышал громкий разговор, доносящийся с улицы. Он слышал, что Сваев В.М. очень громко кричал кому-то: «кто ты такой? Как тебя зовут?». Также он слышал голос ранее знакомого ему Е. Через какое-то время Е. зашел в магазин, купил пиво и вышел на улицу.

Свидетель А. показал, что с Е. совместно проживала 2 года. По характеру он спокойный, доброжелательный. Заботливо относился к родителям. Человек был справедливым. Никогда не мог пройти мимо, если кого-то обижают или оскорбляют. Служил в «горячих» точках – Чечне, Афганистане, работал в милиции. В районе его все знали, относились с уважением, здоровались.

Свидетель А. М.B. показал, что Е. являлся сожителем его матери А. Он проживал отдельно от них. Конфликтов с Е. у него не было. Е. был хорошим, общительным человеком. Ни про какие угрозы в его адресу ему не известно /1.л.д. 120/.

Свидетель А. показала, что 20.05.2009 г. около 17.30 ч. пришла домой, с улицы она услышала вой. Когда она выглянула с балкона на улицу, то увидела внизу на тротуаре ............... в г. Томске мужчину, который лежал на животе, держался руками за живот, стонал. На улицу она не выходила, подумала, что мужчина пьяный. Сначала мужчина лежал на улице один, к нему никто не подходил. Через некоторое время около него стали останавливаться люди. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Приехавшие врачи скорой медицинской помощи мужчину забирать не стали, оставили его на земле, в связи с чем, она поняла, что мужчина умер./ т. 1. л.д. 123/

Свидетель Ш. показал, что является фельдшером Станции скорой медицинской помощи. 20.05.2009 г. в 17.29 ч. совместно с фельдшером Г. он осматривал мужчину, лежавшего на тротуаре около дома ............... ............... в г.Томске. В это время на улице шел дождь. Мужчина лежал на животе, лицом вниз, был одет в джинсовую куртку черного цвета, джинсовые брюки черного цвета, туфли кожаные черною цвета. Документов при мужчине не было, был сотовый телефон. На джинсовой куртке (внутреннем нижнем кармане куртке) у мужчины была кровь. На асфальте крови не было. В ходе осмотра они установили, что мужчина умер. В связи с тем, что указанного мужчину они не переворачивали, то телесных повреждений у него не видели, в карте вызова бригады ССМП они написали: биологическая смерть до приезда. Кроме того, в процессе осмотра мужчины, они вызвали наряд милиции /т. 1. л.д. 127/.

Свидетель Г. дала показания, аналогичные показаниям Ш./т. 1 л.д. 130/.

Также вина подсудимого подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был произведен осмотр места обнаружения трупа - тротуара, расположенного около дома ............... ............... в г. Томске, где зафиксированы объективные условия, при которых было совершено преступление. В ходе осмотра обнаружен труп Е., изъяты: полиэтиленовый пакет серого цвета с 4 пачками сигарет «Ronson»: образец вещества бурого цвета на марлевый тампон из ложа трупа; две светлые дактопленки с микрообъектами с левой и правой руки трупа./ т. 1 л.д.30/.

Картой вызова скорой медицинской помощи от 20.05.2009 г., согласно которой вызов об обнаружении трупа мужчины, лежащего на тротуаре по ............... в г. Томске, поступил в 17:03 час. / т. 1 л.д.85/.

Явкой с повинной Сваева В.М. от 27.05.2009 г., согласно которой тот сообщил о том, что примерно 20.05.2009 г. в ходе ссоры с незнакомым ему мужчиной на Областном рынке, нанес ему один удар ножом в область сердца, после чего тот ушел в сторону ................ Через два дня после этого ему стало известно, что данный мужчина был найден мертвым ............... в тот день, когда он нанес ему удар ножом. В содеянном Сваев В.М. полностью раскаивается /т. 1. л.д. 213/.

Протоком проверки показаний на месте, в ходе которой Сваев В.М. указал место и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, что действительно 20.05.2009 г. около 17 часов, возле склада № 2 с вывеской «Весь Алтай» он в ходе ссоры, имеющимся при себе ножом, нанес удар ранее не знакомому мужчине, которого не хотел убивать, а лишь припугнуть / т. 2 л.д.6/.

Согласно заключения эксперта № 50-534-09-Э от 29.06.2009 г., смерть Е. наступила от колото-резаного проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением правого желудочка сердца, осложнившегося тампонадой сердца излившейся в околосердечную сорочку кровью (объем крови около 500 мл). Ранение располагается на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 7-ого межреберья, в 125 см от подошв стоп и в 10 см от средней линии тела по среднеключичной линии. Рана образовалась в результате действия колюще-режущего орудия (предмета) типа ножа, имеющего острие, острую кромку (лезвие) и противоположную, тупую кромку (обух). Ширина клинка орудия на уровне погружения, учитывая следовоспринимающие свойства кожи (растяжимость, сократимость) - до 40,5 мм. В момент образования повреждения левой половины грудной клетки клинок орудия действовал в вертикальной, либо близкой к ней плоскости, острой кромкой (лезвием), обращенной вверх, противоположной, тупой кромкой (обухом) - вниз. Направление раневого канала спереди назад, снизу вверх, несколько слева направо. Глубина раневого канала около 15 см. Данное повреждение давностью от «смерти на месте» до 30 минут до наступления смерти, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти и относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни в момент причинения и повлекшее за собой смерть потерпевшего. Смерть Е. наступила в пределах 4-6 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения 20.05.2009 г. в 20 часов 54 минуты. В момент нанесения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева потерпевший Е. мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. После причинения указанного телесного повреждения Е. мог передвигаться, разговаривать в течение непродолжительного времени, мог жить от нескольких секунд до 30 минут до наступления смерти / т. 2. л.д. 73-79/.

Данное заключение подтверждает показания Сваева В.М., данные в ходе предварительного следствия о характере нанесенного им ножевого ранения потерпевшему. Данным заключением объясняется отсутствие крови на одежде Сваева В.М. (обильное внутренне кровотечение), а также факт обнаружения трупа потерпевшего на расстоянии от места, где ему было причинено ранение, поскольку он мог жит и совершать активные действия до 30 минут после ранения.

Заключением эксперта № 162 от 01.07.2009 г., согласно которому повреждение лоскута кожи левой половины грудной клетки от трупа Е. является колото-резаным, образовавшимся в результате действия колюще-режущего орудия (предмета) типа ножа, имеющего острие, острую кромку (лезвие) и противоположную, тупую кромку (обух). Ширина клинка орудия на уровне погружения, учитывая следовоспринимающие свойства кожи (растяжимость, сократимость) - до 40.5 мм. момент образования повреждения лоскута кожи левой половины грудной клетки клинок орудия действовал в вертикальной, либо близкой к ней плоскости, острой кромкой (лезвием), обращенной вверх, противоположной, тупой кромкой (обухом) - вниз. На стенках и в глубине повреждения имеются множественные темные текстильные волокна. Каких-либо других посторонних включений в краях и глубине повреждения лоскута кожи левой половины грудной клетки, не обнаружено. При сравнении параметров орудия, установленных по повреждению лоскута кожи с левой половины грудной клетки от трупа Е. с параметрами ножей, представленных на экспертизу, установлено, что они сходны по общим признакам - видовой и групповой принадлежности орудия. Более вероятной является возможность нанесения повреждения лоскута кожи с левой половины грудной клетки от трупа Е. клинком ножей, описанных в п.п. 4 и 7 заключения, изъятых в вагончике у Сваева В.М. Так, нож, описанный в п.п. 4, представляет собой нож с деревянной рукояткой, обмотанной скотчем коричневого цвета общей длиной около 26 см.; нож, описанный в п.п. 7. представляет собой нож с рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета общей длиной 31 см. Более конкретная идентификация орудия в данном случае невозможна, ввиду малой информативности указанного повреждения / т. 2 л.д.93-114/.

Заключением эксперта № 165 от 23.07.2009 г., согласно которому на толстовке и куртке Е., тампоне вещества с асфальтированного тротуара обнаружена кровь человека группы Ba, происхождение которой от потерпевшего Е. не исключается. Сваеву В.М. кровь на вышеуказанных вещах не принадлежит. На кофте, брюках, двух парах туфель, шести ножах, изъятых у Сваева В.М., крови не обнаружено / т. 2 л.д.122/.

Заключением эксперта № 3285 от28.05.2009 г., согласно которого 28.05.2009 г. видимых повреждений у Сваева В.М. обнаружено не было, каких-либо жалоб он не предъявлял /т.2л.д. 86-87/.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Показания подсудимого Сваева В.М. о непричастности к совершению преступления, суд считает защитной версией, выдвинутой с целью избежания ответственности за совершенное преступление. Данные показания опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что именно он нанес удар ножом потерпевшему. Доводы подсудимого о том, что якобы данные показания были даны им под физическим и психическим воздействием работников милиции и прокуратуры, не имеют какого-либо объективного подтверждения. Данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, в разное время: 27.05.2009 г., 02.06.2009 г., 27.07.2009 г., 14.01.2010 г.; допросы проводили разные следователи, защиту осуществляли разные адвокаты. Каких – либо жалоб, заявлений на действия работников милиции и прокуратуры, от Сваева В.М. не поступало, телесных повреждений 28.05.2009 г. у него обнаружено не было. Данные показания согласуются с иными материалами дела. В частности, показания о способе нанесения удара ножом: снизу вверх в область груди слева, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Е.; из показаний К. следует, что между 16 и 17 часами около магазина между Сваевым В.М. и Е. произошел конфликт; вызов на станцию СМП в связи с обнаружением трупа потерпевшего поступил в 17:03 часов. Из показаний Д., Н. и Р., данных в ходе предварительного следствия, следует, что Сваев В.М. рассказывал им о том, что нанес потерпевшему удар ножом. В связи с указанными обстоятельствами оснований сомневаться в достоверности показаний Сваева В.М., данных в ходе предварительного следствия, не имеется, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Также суд считает недостоверными показания свидетелей Д., Н. и Р., данные в ходе судебного следствия о том, что Сваев В.М. не рассказывал им об обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшему, поскольку они опровергаются их собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями Сваева В.М., данными в ходе предварительного следствия, иными доказательствами. Причины изменения показаний, указанные данными свидетелями суд считает надуманными и не имеющими объективного подтверждения. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным в основу обвинительного приговора положить показания свидетелей Д., Н. и Р., данные в ходе предварительного следствия.

Совокупностью исследованных судом доказательств полностью подтверждается вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия Сваева В.М. по причинению смерти Е. по ст. 105ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле на убийство свидетельствует характер и локализация телесных повреждений в области нахождения жизненно важных органов – левой части грудной клетки, а также орудие, использованное для причинения смерти – нож.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который свидетелями характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сваева В.М., согласно ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного следствия.

Сваев В.М. совершил особо тяжкое преступление против личности, последствием которого явилась смерть человека, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его поведения, в связи с чем суд приходит к выводу, что Сваеву В.М. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, без применений положений ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельства, отягчающего наказание, личности подсудимого, суд считает невозможным применить к Сваеву В.М. положения ст. 62 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Сваева В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 26 апреля 2010 г.

Меру пресечения Сваеву В.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей, содержать в СИ-1 г. Томска.

Зачесть Сваеву В.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.05.2009 г. по 26.04.2010 г.

Вещественные доказательства по делу: пару ботинок черного цвета, размера 41; толстовка синего цвета, куртку джинсовая черного цвета, полиэтиленовый пакет серого цвета с 4 пачками сигарет «Ronson», марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с асфальта около трупа Е., отрезок светлой дактилопленки с микрообъектами с левой руки трупа Е., отрезок светлой дактилопленки с микрообъектами с правой руки трупа Е., кофту полушерстяная серо-зеленого цвета, нож с рукояткой из двух текстолитовых пластин темно- коричневого цвета с тремя металлическими заклепками серебристо –серого цвета, нож с деревянной рукояткой, обмотанный скотчем, нож с рукояткой обмотанной изолентой синего цвета, нож с деревянной рукояткой красновато- коричневого цвета, нож с рукояткой из двух деревянных пластин желтовато –коричневого цвета обмотанных изолентой, марлевый тампон с образцами крови Сваева В.М. - уничтожить.

Брюки комуфляжные зеленого и коричневого цветов Сваева В.М., туфли мужские черного цвета 41 размера Сваева В.М., туфли мужские 42 размера черного цвета Сваева В.М., бейсболку черного цвета Сваева В.М. – выдать Сваеву В.М.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 21.06.2010 г.

Опубликовать на сайте.

Дата:

...............

...............

...............

...............