П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 18 марта 2010г.
Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Зуева С.А.
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Советского
района г.Томска Логвина О.В.
подсудимых Ахметшина Е.В.,
Худякова К.Н.
защитников Машурова П.А.,
Устюговой Г.И.
при секретарях Оленевой О.И.,
Семенове С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Х, ............... года рождения, уроженца ..............., гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним образованием, женатого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: ..............., ..............., судимого:
18.01.2007г. Советским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.234, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима; освобожден условно-досрочно 7.11.2008г. на 1 год 8 месяцев 7 дней на основании постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 6.11.2008г.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ,
Худякова Константина Николаевича, 22.02.1983 года рождения, уроженца г.Томска, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним образованием, разведенного, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: г. Томск, ул.Алтайская, 132-126, судимого:
14.03.2005г. Советским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
8.06.2006г. Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.159, ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 14.03.2005г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;
19.09.2006г. Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 8.06.2006г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; освобожден по сроку 11.09.2008г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
установил:
Ахметшин Е.В., Худяков К.Н. и лицо, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, по предварительному сговору группой лиц совершили открытое хищение имущества Х и Х, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, кроме того, Ахметшин, лицо, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, совместно с тремя неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, по предварительному сговору группой лиц, совершили открытое хищение имущества Х, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
22.02.2009г. в вечернее время Ахметшин Е.В., Худяков К.Н. и лицо, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору группой лиц, имея корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, пришли к квартире ............... ............... по ............... в ..............., где проживала Х Дождавшись, когда потерпевшая Х откроет входную дверь, Ахметшин Е.В., Худяков К.Н. и иное лицо, оттолкнув её от двери, незаконно проникли в указанную квартиру, где угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовали от потерпевшей сообщить местонахождение в квартире денег, кроме того, Ахметшин Е.В., реализуя совместный умысел на хищение чужого имущества, в целях подавления воли Х к сопротивлению, нанес потерпевшей удар кулаком в лицо, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья и причинив физическую боль, в то время как Худяков К.В. препятствовал находившимся в квартире лицам и потерпевшей покинуть квартиру. После чего, Ахметшин Е.В. и иное лицо в поисках денег открыто обыскали содержимое шкафов и карманы одежды Х, Х и иных лиц, находящихся в квартире, откуда похитили принадлежащие Х деньги в сумме 2500 рублей, 215 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет 7746,45 рублей, в общей сумме 10246,45 рублей, а также принадлежащие Х деньги в сумме 1200 рублей. Завладев деньгами потерпевших, Ахметшин Е.В., Худяков К.Н.и иное лицо с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
9.07.2009г. около 16 часов Ахметшин Е.В., лицо, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, совместно с тремя неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя согласованно, по предварительному сговору группой лиц, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, прибыли на автомобиле ВАЗ-2109 без государственных номеров на пересечение улиц Тверской и Сибирской в г.Томске, где вблизи дома ............... по ............... остановили свой автомобиль таким образом, чтобы преградить путь автомобилю ВАЗ-21013, в салоне которого находилась потерпевшая Х. Заблокировав таким образом движение автомобилю ВАЗ-21013, Ахметшин Е.В., иное лицо и неустановленные лица окружили его, при этом Ахметшин Е.В. и иное лицо, представившись сотрудниками милиции, за руку вытащили Х из салона автомобиля и повалили её на землю. Удерживая потерпевшую на земле, иное лицо, реализуя совместный умысел на хищение чужого имущества, выхватил из рук потерпевшей сотовый телефон и сумку, в которой находились деньги, ювелирные украшения и паспорт на её имя, затем, в целях подавления воли к сопротивлению, применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ей несколько ударов ногой в правый бок, причинив физическую боль, а одно из неустановленных лиц, с той же целью приставил к её голове тяжелый предмет и потребовал повиновения. Подавив волю Х к сопротивлению, Ахметшин Е.В. и иное лицо беспрепятственно сорвали с ушей и шеи потерпевшей принадлежащие ей ювелирные украшения, после чего с похищенным имуществом скрылись с места преступления. В результате совместных действий Ахметшина Е.В. и иных лиц у Х похищено имущество в крупном размере на общую сумму 574994 рубля, а именно, сумка женская стоимостью 400 рублей, сотовый телефон «Самсунг S3310» с флэш-картой общей стоимостью 8000 рублей, золотые часы с браслетом стоимостью 200000 рублей, золотой браслет стоимостью 55000 рублей, золотое кольцо стоимостью 15000 рублей, деньги в сумме 40000 рублей, золотые бусы стоимостью 70000 рублей, золотая подвеска стоимостью 30000 рублей, золотая цепь стоимостью 76594 рубля, золотая цепь стоимостью 15000 рублей, серьги с бриллиантами стоимостью 40000 рублей, золотой браслет стоимостью 25000 рублей, паспорт гражданина РФ на имя Х.
Ахметшин Е.В. и Худяков Е.В. вину в предъявленном обвинении не признали, отрицая свою причастность к инкриминируемым им деяниям.
Ахметшин Е.В. суду показал, что 22.02.2009г. он пришел к ранее знакомой Х для того, чтобы получить от нее долг в сумме 2 тысяч рублей, которые давал ей в 2004г. на приобретение наркотиков. Вместе с ним было еще два человека, однако это были не Худяков с Х, а Х и иное лицо. Когда они втроем с указанными лицами прошли к Х в квартиру, он потребовал вернуть долг на что потерпевшая предложила ему взять 2 грамма героина, однако его такой расчет не устроил и он рассыпал наркотики на пол. Помимо Х в квартире находились ранее незнакомые Х, Х и Степанян. После этого он увидел куртку, лежавшую на диване, спросил чья это куртка, Х ответила, что ее, и тогда он забрал из кармана куртки находившееся там деньги в сумме 1200 рублей с разрешения Х. После этого все трое отправились на выход. Когда он уходил, то Х высказала что-то грубое в его адрес, и он ее ударил по лицу рукой. Иного имущества в квартире он не брал, в сервант не заглядывал, доллары не похищал. Двое людей находившихся в тот вечер вместе с ним также ничего не брали, все трое угроз кому-либо не высказывали.
По факту хищения имущества Х Ахметшин Е.В. пояснил, что знаком с ней поскольку ранее употреблял наркотики, а потерпевшая сбывала наркотические средства, в последний раз встретился с потерпевшей в июне 2009г. возле магазина ............... на ............... встрече сказал ей, что от ее героина умер человек и необходимо помочь семье с похоронами, в противном случае она сядет в тюрьму за торговлю наркотиками. 9.07.2009г. разбойного нападения на Бормотову не совершал. Потерпевшая оговаривает его из-за состоявшегося разговора. Кроме того, сотрудники милиции сознательно обвиняют его в совершении преступлений, к которым он не имеет никакого отношения, поскольку он является лицом ранее судимым и у него сложились неприязненные отношения с правоохранительными органами. Изъятая у него при задержании цепочка принадлежала именно ему. Данное ювелирное изделие ему подарили на свадьбу.
Худяков К.Н. суду показал, что совместного грабежа с Ахметшиным и Х в квартире у Х не совершал. Сотрудники милиции необоснованно инкриминировали ему это деяние, а потерпевшая Х и свидетель Х сознательно оговаривают его, поскольку сами являются лицами ранее привлекавшимися к уголовной ответственности и на них оказано давление правоохранительными органами. Более того, 22.02.2009г. у него был день рождения, который он отмечал совместно с родственниками и друзьями в квартире своей супруги на ............... в ............... и соответственно не мог совершить преступления, в котором его обвиняют. В тот день гости начали подходить около 19 часов и примерно в 20 часов все уже сидели за столом. Праздновали до 2 часов 23.02.2009г. За это время он отлучался только покурить в подъезд и в магазин, но отсутствовал недолго.
Несмотря на отрицание своей причастности к содеянному, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Об участии Ахметшина Е.В., Худякова К.Н. и иного лица, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, в совершении группового грабежа 22.02.2009г. в отношении имущества Х и Х, свидетельствуют следующие доказательства.
Так, согласно показаниям потерпевшей Х 22.02.2009г. она находилась в своей квартире ............... по ............... совместно с Х, Х и Степанян. Вечером в дверь постучали и она открыла дверь, потому что ей показалось, что ее назвали по имени. На пороге стояли трое незнакомых парней, как в последствии стало известно ими оказались Худяков, Ахметшин и Х, при этом с Х она была знакома. Все трое прошли в квартиру, втолкнув её внутрь, и стали угрожать, требовать передать им деньги и драгоценности, угрожали тем, что изобьют всех присутствующих. Она стала им говорить, что у нее нет денег и ничего ценного и чтобы они уходили, тогда Ахметшин нанес ей удар рукой по лицу, от чего она почувствовала боль и заплакала. После этого все трое начали обыскивать комнату. Худяков стоял у дверей и обыскивал вещи, он забрал из френча одну тысячу рублей. Х открыл сервант и забрал из сахарницы деньги в сумме 215 долларов США, которые ранее ей передал брат для того, чтобы она их обменяла на рубли, необходимые для организации похорон бабушки. Ахметшин достал из куртки принадлежащей Х деньги в сумме 1200 рублей. Кроме того, кто-то из присутствующих достал из куртки Степанян деньги в сумме 1500 рублей, которые принадлежали ей. Все трое действовали совместно и организовано, угрозы с их стороны она воспринимала реально и опасалась их осуществления. Забрав деньги, Худяков, Ахметшин и Х вышли из квартиры и скрылись на автомобиле.
Потерпевшая Х подтвердила показания Х, пояснив, что в квартире в тот вечер находились помимо нее с Х, еще Х и Степанян. Когда в квартиру вошли подсудимые они стали требовать передачи денег и ценностей и угрожать расправой, она восприняла эти угрозы реально исходя из сложившейся обстановки. Также она видела как Ахметшин нанес удар по лицу Х. Все трое обыскивали квартиру, при этом Ахметшин забрал из серванта доллары, точную сумму она не знает, а также из ее плаща принадлежащие ей деньги в сумме 1200 рублей. Также со слов Х ей известно, что доллары, которые похитили подсудимые ей дал брат и предназначены они были на похороны бабушки.
Согласно показаниям свидетеля Х, подтвердившего свои показания на следствии (т.1л.д.102), 22.02.2009г. он совместно с Х находился в гостях у Х, также там была Степанян. Вечером в дверь постучали, Х открыла дверь поскольку мужской голос сказал: «Откройте милиция!». В квартиру вошли трое мужчин, которые потребовали деньги, а также угрожали избиением всех присутствующих. Он угрозы воспринимал реально. Всех людей пришедших в квартиру он не видел, поскольку закрывал лицо руками, видел лишь одного Худякова, с которым ранее знаком не был и впоследствии опознал его, однако по голосам понял, что всего лиц было трое. В результате ограбления были похищены доллары у Х и 1200 рублей у Х.
Участие в грабеже Худякова К.Н., Ахметшина Е.В. и иного лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, подтверждены протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которым потерпевшие Андриевская И.В. л.д.82-83, 84-85 т.1) и Заморозова О.А. л.д.97-98, 99-100 т.1) опознали Ахметшина Е.В. и Худякова К.Н., а свидетель Х л.д.110-111 т.1) опознал Худякова К.Н., как лиц которые в феврале 2009г. ворвались в квартиру к Х и похитили деньги Х и Х
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии л.д.86 т.1), Х опознала Х как парня который совместно с Ахметшиным Е.В. и Худяковым К.Н. ворвался к ней в квартиру 22.02.2009г. и потребовал передачи денег.
Противоречия, содержащиеся в данном протоколе были устранены путем допроса потерпевшей, которая пояснила, что она опознает фотографию Х, расположенную под № 2, а в протоколе имеется описка.
Участие иного лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, в совершении группового грабежа и показания потерпевших и свидетеля Х в части времени и места совершения преступления подтверждены показаниями свидетеля Х, который подтвердив свои показания на следствии (т.1л.д.118-119), показал, что в конце февраля 2009г. в вечернее время видел в дверной глазок как в соседнюю дверь к его сестре Х пришли трое парней, один из них постучал в дверь, двое других стояли в коридоре, затем они зашли к сестре. Впоследствии от сестры ему стало известно, что её ограбили трое мужчин, забрали деньги: рубли и доллары. Он подтвердил, что именно он дал Х 215 долларов США для того чтобы та их обменяла на рубли, необходимые для организации похорон бабушки. В судебном заседании он опознал Х как лицо приходившее к его сестре в тот вечер совместно с двумя другими людьми. Опознал его по росту, телосложению и чертам лица.
Согласно показаниям свидетеля Х, в конце февраля 2009г. ее дочь Х пришла к ней в гости, у нее на лице были следы побоев. Х рассказала о совершенном в отношении нее преступлении, о том, что в квартиру ворвались трое мужчин, угрожая, забрали деньги, в том числе доллары. Разговор состоялся на следующий день, после того, как она слышала как из квартиры Х раздавались крики. Когда на следующий день она зашла в квартиру к дочери, то увидела там беспорядок.
Кроме того, показания потерпевших и свидетеля Х в части места совершения преступления, места хищения денежных средств, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия л.д.34-38 т.1) - квартиры 31 ............... по ............... в ..............., согласно которому потерпевшая Х указала сервант, расположенный в её квартире, откуда были похищены доллары.
В своем заявлении л.д.33 т.1) Х указала, что 22.02.2009г. около 19 часов трое неизвестных открыто похитили из её квартиры денежные средства в общей сумме 12250 рублей.
Курс доллара к рублю на момент совершения преступления составлял 36,03 рубля, что подтверждено справкой л.д.79 т.1), соответственно стоимость похищенных 215 долларов США составила (215х36,03) 7746,45 рублей.
Суд принимает в основу приговора показания потерпевших, свидетелей Х, Х, поскольку они согласуются между собой, свидетельствуют о том, что в указанное в обвинении время в квартиру Х незаконно, против её поли, ворвались именно Ахметшин Е.В., Худяков К.Н. и иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, что именно указанные лица угрожая избиением, подавляя волю потерпевших к сопротивлению обыскали квартиру и вещи и похитили денежные средства, в том числе доллары США, хранившиеся в серванте. Оснований не доверять показаниям потерпевших, и свидетелей, которые уверенно опознали Ахметшина Е.В., Худякова К.Н. и иное лицо, у суда нет оснований. Мотив для оговора не установлен.
Потерпевшая Х указала что деньги из серванта забирал Х, а Х указала на Ахмедшина Е.В., при этом обе сказали, что могут ошибаться в последовательности действий подсудимых. Этому потерпевшие дали объяснение, сославшись на продолжительный период времени от произошедшего до дня рассмотрения дела в суде. Более того, суд учитывает, что в момент совершения преступления потерпевшие были напуганы, а действия подсудимых носили организованный, совместный характер и были непродолжительны во времени.
Показания Ахметшина Е.В. об участии в хищении иных лиц, о самоуправном характере изъятия 1200 рублей, об ином мотиве применения насилия к Х, суд отвергает, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются вышеназванными доказательствами.
Так, отрицая участие в грабеже Худякова К.Н. и Х, Ахметшин Е.В. указал на причастность Х, который подтвердил в данной части показания Ахметшина Е.В., указав, что это он приходил к Х в квартиру совместно с Ахметшиным и лицом, данные которого назвать отказался, где Ахметшинзабрал у Х долг.
Показания данного свидетеля суд отвергает, находит их надуманными, связывает их с ложным чувством товарищества, обусловленным желанием смягчить ответственность Ахметшина Е.В., поскольку из показаний обоих следует, что они приходятся друг другу приятелями. Кроме того, свидетель не был допрошен на стадии предварительного расследования в 2009г., Ахметшин Е.В. и другие подсудимые не заявляли данного свидетеля на этой стадии, пояснения Х в части, касающейся точной даты и времени совместного с Ахметшиным посещения квартиры потерпевшей Х не подтверждены совокупностью доказательств.
Алиби подсудимого Худякова К.Н. на момент совершения данного преступления в ходе судебного заседания не подтвердилось, опровергается совокупностью доказательств.
В качестве подтверждения алиби Худякова К.Н. стороной защиты представлены свидетели Х, Х, Х, Х, Х, Х, каждый из которых пояснил суду, что 22.02.2009г. совместно с Худяковым отмечали день его рождения в квартире по ............... в г.Томске, употребляли спиртное, присутствовало в квартире более десяти человек, при этом все они помнят, что Худяков в тот вечер никуда не отлучался.
Показания данных свидетелей суд отвергает, находит их надуманными, обусловленными попыткой помочь близкому им человеку – Худякову К.Н., избежать ответственности за содеянное, при этом суд учитывает, что Худяков К.Н. приходится Х сожителем, Х – матерью Х, Х - её теткой, Х – подругой, Х – другом, а Х – дядей Худякова К.Н., и поэтому свидетели заинтересованы в благоприятном для него исходе дела, кроме того, свидетели не были допрошены на стадии предварительного расследования в 2009г., Худяков К.Н. не заявлял алиби на этой стадии, пояснения свидетелей в части, касающейся точного времени совместного с Худяковым К.Н. времяпрепровождения не подтверждены совокупностью доказательств, напротив, опровергнуты показаниями потерпевших и свидетеля Х, которые с Худяковым К.Н. ранее знакомы не были, уверенно опознали его как лицо, участвовавшее в ограблении, мотивации для дачи ложных показаний против Худякова К.Н. у них нет.
Показания Худякова К.Н. суд также отвергает, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются вышеназванными доказательствами, представленными стороной обвинения.
Доводы Худякова К.Н. о незаконности опознания, о том, что на Х оказывалось давление, что она находилась в состоянии наркотического опьянения суд также отвергает, поскольку согласно протоколам предъявления лиц для опознания, данные следственные действия, в том числе с участием Худякова К.Н., проведены без нарушений УПК РФ, замечаний в протоколе не имеется.
Более того, свидетель Х показала, что при опознании Худякова К.Н. Х, давления со стороны сотрудников милиции на лиц, участвующих в опознании, не оказывалось. Х находилась в адекватном состоянии.
Показания свидетеля Х, пояснившего, что в марте 2009г. он якобы приезжал к Х, и брал у неё доллары, чтобы на них приобрести наркотики, что по мнению стороны защиты является основанием не доверять показаниями потерпевшей о хищении у неё долларов, судом не принимаются.
Так, из показаний Х следует, что она действительно неоднократно употребляла наркотические средства с Х, однако никогда не приобретали их на доллары США, свидетель Х ее сознательно оговаривает, поскольку находится в приятельских отношениях с подсудимыми и также как они в настоящее время находится в СИЗО, что не исключает их сговора против неё. Кроме того, доллары были ей переданы братом именно 22.02.2009г. за 4 часа до произошедшего хищения и соответственно не могли быть потрачены совместно с Х, поскольку она не видела его в тот день. В марте 2009г., на что указывает Х, она долларов не имела.
Показания Х в части времени и суммы переданных ей долларов США подтверждены показаниями свидетеля Х, которые суд берут в основу приговора в подтверждение указанных обстоятельств, поскольку какой-либо мотивации для дачи этим свидетелем ложных показаний в этой части не усматривается.
Точное количество долларов Х назвать затруднился, дата передачи ему Х долларов на наркотики не совпадает с датой хищения, соответственно указанные Х обстоятельства не отвечают принципу относимости, поэтому отвергаются судом.
Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре по данному эпизоду, в том числе протоколы предъявления лиц для опознания, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Доводы стороны защиты о непоследовательности и противоречивости показаний потерпевших и свидетелей обвинения по данному эпизоду суд находит надуманными, эти доводы не имеют объективного подтверждения. Показания потерпевшие и свидетели обвинения давали после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела свидетели Х, Х не имеют, а именно эти свидетели подтверждают показания потерпевших.
Доводы Ахметшина Е.В. и Худякова К.Н. о применении к ним недозволенных методов со стороны сотрудников милиции при их задержании и проведении с их участием следственных действий объективными доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2009г., из которого следует, что какого-либо насилия к подсудимым не применялось.
Оценивая в совокупности собранные по данному преступлению доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Ахметшин Е.В., Худяков К.Н. и иное лицо совершили незаконное изъятие чужого имущества, при этом действовали открыто.
Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимых, желание завладеть чужим имуществом, деньги потратить на собственные нужды, что и было реализовано в дальнейшем после совершения преступления.
Квалифицирующий признак грабежа – группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение вышеприведенными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших и свидетеля Х, из которых следует, что действовали подсудимые согласованно, совместно обыскивали квартиру и одежду потерпевших и свидетелей, совместно высказывали угрозы применения насилия, совершив хищение, совместно скрылись.
Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Совершение насильственных действий Ахметшиным Е.В. в отношении Х подтверждены признательными показаниями Ахметшина Е.В., показаниями потерпевшей Х о том, что от удара Ахметшина Е.В. она испытала боль, и свидетеля Х, подтвердившей наличие следов насилия на лице дочери.
Согласованные действия подсудимых и иного лица, направленные на подавление воли потерпевших к сопротивлению, совместные высказывания угроз в адрес потерпевших, свидетельствуют о предварительной договоренности подсудимых на применение к ним насилия, соответственно данный квалифицирующий признак усматривается в действиях всех соисполнителей грабежа. Поскольку потерпевшие реально осознавали высказываемые угрозы в свой адрес, квалифицирующий признак грабежа – угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, признается подтвержденным.
Поскольку подсудимые вошли в квартиру потерпевшей Х против её воли, с умыслом на открытое хищение чужого имущества, содеянное квалифицируется как грабеж с незаконным проникновением в жилище.
Сумма похищенных денежных средств подтверждена показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, поэтому показания Ахметшина Е.В. о завладении меньшей суммы (1200 рублей) суд отвергает.
Таким образом, оценивая уличающие Ахметшина Е.В. и Худякова К.Н. по данному эпизоду доказательства суд находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, и квалифицирует их действия по п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия.
Об участии Ахметшина Е.В. в совершении группового грабежа 9.07.2009г. в отношении имущества Х, свидетельствуют следующие доказательства.
Так, из показаний потерпевшей Х л.д.46-47 т.2) следует, что 9.07.2009г. около 16 часов она на такси ВАЗ серебристого цвета подъехала к зданию парикмахерской, расположенной по ............... в ..............., где им преградил путь другой автомобиль такси, из которого вышли пятеро незнакомых парней, один из которых подбежал к водителю такси и стал удерживать его. В это время второй парень открыл пассажирскую дверь с его стороны и, представившись сотрудником милиции отдела по оружию и наркотикам, потребовал выйти из машины, поднять и сложить руки за головой, выдать наркотики, деньги и золото. Она не успела ничего сказать, как второй парень схватил её за руку и вытащил из машины на землю. В этот момент у неё в руках находились сумка, в которой находились золотые украшения, которые она взяла в г.Новосибирске под реализацию, деньги в сумме 40000 рублей от реализации золота, паспорт на её имя, и сотовый телефон «Самсунг S3310», которые этот парень забрал у неё, и нанес ей несколько ударов ногой в правый бок, от чего она испытала сильную боль. После чего этот парень потребовал, чтобы она сняла с себя все золотые изделия. Она просила не бить её, что сама все отдаст. В этот момент к ней подошли еще трое парней, один из которых приставил к её голове тяжелый предмет, который она не видела, но предположила, что это оружие, и приказал не дергаться. После чего первый и второй парни стали снимать с неё золотые украшения: из ушей – золотые сережки, с шеи – золотые бусы и цепочки. Сняв с неё украшения, парни сели в свой автомобиль и уехали. В результате нападения у неё похищено имущество на общую сумму 574994 рубля, а именно, сумка женская стоимостью 400 рублей, сотовый телефон «Самсунг S3310» с флэш-картой общей стоимостью 8000 рублей, золотые часы с браслетом стоимостью 200000 рублей, золотой браслет стоимостью 55000 рублей, золотое кольцо стоимостью 15000 рублей, деньги в сумме 40000 рублей, золотые бусы стоимостью 70000 рублей, золотая подвеска стоимостью 30000 рублей, золотая цепь стоимостью 76594 рубля, золотая цепь стоимостью 15000 рублей, серьги с бриллиантами стоимостью 40000 рублей, золотой браслет стоимостью 25000 рублей, паспорт.
В своем заявлении в милицию л.д.10 т.2) Х указала, что 9.07.2009г. около 16 часов на пересечении ............... и ............... ей были причинены телесные повреждения и похищены золотые изделия: серьги, бусы, цепочки, подвеска, браслет женский, сумка, в которой находились часы, браслет мужской, цепочка золотая, перстень, сотовый телефон «Самсунг 3310» и деньги в сумме 2000 рублей.
Заявлением Х, именуемой «опись», потерпевшей подробно описаны похищенные у неё вещи и золотые украшения, указана их стоимость. В частности, бусы золотые 66 грамм стоимостью 70000 рублей, цепь тонкая 35 грамм стоимостью 25000 рулей, подвеска золотая 20 грамм с бриллиантом стоимостью 30000 рублей, серьги золотые с бриллиантами стоимостью 50000 рублей, браслет женский 19 грамм с красными камнями стоимостью 20000 рублей, мужской браслет с часами на белом золоте 100 грамм с бриллиантами 5 каратов стоимостью 20000 рублей, браслет мужской с бриллиантами 3 карата «Дойче энд Габана» стоимостью 55000 рублей, цепь 54 грамма женская «итальянка» стоимостью 35000 рублей, перстень мужской с красным камнем по бокам феонит 11 грамм стоимостью 15000 рублей, телефон «Самсунг S3310» с флэш-картой стоимостью 7169 рублей, паспорт на её имя л.д.24-25 т.2).
Документами на сотовый телефон л.д.48-50 т.2), имеющими сведения о наименовании телефона, модели, стоимости, дате продажи, подтверждены показания Х в этой части.
Показания потерпевшей, в том числе о наличии у неё ювелирных изделий в сумке и на теле, подтверждены показаниями свидетеля Ахмадалиева М., согласно которым в начале июля 2009г. он на своем автомобиле ВАЗ-21013, который использует как такси, вез девушку-цыганку. Во время поездки девушка показывала ему содержимое сумки, говорила, что продает золото, в сумке он видел часы из металла желтого цвета, еще какие-то украшения, назвать их затрудняется, девушка разговаривала по сотовому телефону, на шее у неё он заметил несколько цепочек из металла желтого цвета, в ушах большие серьги из металла желтого цвета, на пальцах рук – много колец из металла желтого цвета. Утверждать, что эти украшения были золотыми не может. Проезжая в районе Алтайской церкви, его автомобиль подрезал ВАЗ-2109, из которого вышли пятеро мужчин, окружили его автомобиль, пытались вытащить его с криками, что они из милиции отдела по наркотикам, но не смогли, потом вытащили пассажирку из его автомобиля, требовали от нее наркотики, деньги, оружие. Он остался сидеть в машине. После чего он слышал крики девушки, которая просила не бить её, что она сама всё отдаст, а когда через некоторое время нападавшие уехали, то он довез девушку на Каштак, она была вся в слезах, золотых украшений, сумки и телефона у девушки уже не было. Девушка сказала, что золото, сумку и телефон у нее забрали, жаловалась на болезненное состояние.
Показания потерпевшей о применении к ней насилия и причинение физической боли, кроме показаний свидетеля Ахмадалиева М., пояснившего, что девушка после ограбления плакала, жаловалась на болезненное состояние, подтверждены медицинскими документами.
Так, из заключения травматолога л.д.58 т.2) следует, что при обращении в клиники ТВМедИ Х предъявила жалобы на боли в правой половине грудной клетки, что подверглась нападению неизвестных лиц, по результатам осмотра был поставлен диагноз: закрытый перелом 11-го ребра справа, неосложненный.
Заключением врача-рентгенолога л.д.59 т.2), согласно которому, на рентгеновском снимке Х установлен поперечный перелом 11-го ребра справа по задней аксиллярной линии с незначительным смещением отломков.
Показания потерпевшей и свидетеля Ахмадалиева М. в части места совершения преступления, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия л.д.11-16 т.2) – участка местности, расположенного вблизи ............... по ............... в ..............., которым зафиксирована обстановка на месте преступления, в том числе нахождение вблизи места ограбления Храма Петра и Павла, так называемой «Алтайской церкви».
Оглашенные протоколы следственных действий с участием потерпевшей Х подтверждают участие Ахметшина Е.В. и иного лица, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, в совершении группового грабежа.
Так, согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего л.д.73-74 т.2), потерпевшая Х уверенно опознала Ахметшина Е.В. как парня, который 9.07.2009г. около 16 часов возле Алтайской церкви вытащил её из автомобиля такси, нанес ей несколько ударов по ребрам, сорвал с шеи, ушей, рук золотые украшения.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего л.д.76-77 т.2), потерпевшая Х уверенно опознала Х как парня, который 9.07.2009г. около 16 часов возле Алтайской церкви вытащил её из такси, повалил на землю, наносил ей удары по телу, совместно с другим парнем срывал с тела золотые изделия, приставлял к её голове тяжелый предмет.
Кроме того, причастность к преступлению Ахметшина Е.В. подтверждена следующими доказательствами.
Так, согласно протоколу задержания л.д.158-160 т.1), у Ахметшина Е.В. при личном обыске следователем Х изъята цепь из металла желтого цвета весом 55 грамм.
Указанная цепь длиной 50 см весом 54,71 грамм сложного плетения типа «итальянка» была изъята у следователя в соответствие с требованиями УПК РФ л.д.83-85 т.2), осмотрена л.д.86-88 т.2), приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства л.д.93 т.2).
Факт изъятия цепи у Ахметшина Е.В. и ее последующая выемка подтверждена показаниями свидетеля Х, пояснившим, что изъятая им у Ахметшина цепь в последующем была выемкой передана следователю Советского РОВД для приобщения в качестве вещественного доказательства к материалам другого уголовного дела.
Указанную цепь уверенно опознала потерпевшая Х л.д.89-90 т.2), пояснив, что эту цепь у нее сорвали с шеи 9.07.2009г. около 16 часов возле Алтайской церкви.
После проведения необходимых следственных действий цепь возвращена потерпевшей, что подтверждается её распиской л.д.97 т.2).
Справкой из ООО «Ювелирный магазин «Янтарь» л.д.95 т.2) подтверждена стоимость золотой цепи длиной 50 см весом 54,71 грамм сложного плетения типа «итальянка», которая составила 76594 рубля.
Доводы подсудимого о незаконном оглашении показаний потерпевшей Х суд отвергает. Стороной обвинения, в том числе при содействии суда путем осуществления принудительных приводов, меры для розыска потерпевшей предпринимались, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле рапорты, справки, ответы на запросы, содержащие сведения о том, что Х по известным адресам не проживает длительное время, под стражей не содержится, на учетах в ОСК не состоит, к административной ответственности не привлекалась, в Федеральной миграционной службе не значится, в ЗАГСе как умершая также не значится, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не зарегистрирована, отчисления в Пенсионный фонд РФ на нее не производятся. Иными способами установить местонахождение Х не представилось возможным.
Из показаний оперуполномоченного Х следует, что в ходе производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу, он доставлял потерпевшую Х к следователю, устанавливал ее личность, связывался с ней по телефону, однако где сейчас находится Х ему не известно.
Согласно показаниям свидетеля Х, он знаком с Х как дальней родственницей, последний раз видел её в декабре 2009г. в д.Кузовлево у родственников, тогда же ему стало известно, что она собирается уезжать на постоянное место жительства в Казахстан к каким-то родственникам, поскольку её мужа Х арестовали и привлекли к уголовной ответственности за сбыт наркотиков. В настоящее время местонахождение Х ему не известно.
Учитывая, что местонахождение потерпевшей неизвестно, суд, обсудив данный вопрос, принял решение об оглашении её показаний в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, что соответствует требованиям закона.
При этом, судом учтено, что протокол допроса потерпевшей Х составлен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением потерпевшей прав и обязанностей, поэтому оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
О том, что потерпевшая Х действительно давала показания в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, что именно она являлась пассажиркой автомобиля Х в момент открытого хищения имущества, подтверждено показаниями свидетелей Х и Х которые по чертам лица уверенно опознали её по фотографии из паспорта.
Суд принимает в основу приговора в качестве доказательств вины Ахметшина Е.В. по данному эпизоду показания потерпевшей Х, свидетеля Ахмадалиева М., поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждены объективными доказательствами, в числе которых протоколы опознания Х подсудимого Х и иного лица, протокол опознания похищенной и в последующем изъятой у Ахметшина Е.В. цепочки. Оснований для оговора Х Х не усматривается, поскольку они не знакомы между собой, Х предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Показания Ахметшина Е.В. о знакомстве с потерпевшей не имеют объективного подтверждения, опровергаются показаниями потерпевшей, которая как в заявлении о совершенном преступлении, так и в своих показаниях, при опознании Ахметшина Е.В. указывала, что нападавшие парни ей не знакомы.
Из показаний свидетеля Ахмадалиева М. не следует, что потерпевшая узнала в нападавших кого-то знакомого.
Показания Ахметшина Е.В. о том, что изъятая цепь принадлежит ему и была подарена на свадьбу опровергается приведенными выше доказательствами.
Свидетели Х, Ахметшина О.С., супруги Х и И.А., показавшие, что у Ахметшина Е.В. имелась цепь, похожая на ту, которая им была предъявлена на фотографии, не смогли достоверно подтвердить того факта, что в момент задержания именно она была изъята у подсудимого. Данные свидетели не назвали каких-либо индивидуальных признаков, по которым могли бы отличить эту цепь. Показания Ахметшина Е.В. и Х, о том, что на цепи Ахметшина ломался замок, что он ремонтировал его с помощью инструмента Х с достоверностью не свидетельствуют о принадлежности изъятой у него при задержании цепи именно Ахметшину.
В то же время Х уверенно опознала эту цепь как принадлежащую ей по ширине, длине, количеству звеньев, повреждениям на замке. Не доверять данным протокола опознания нет оснований. Более того, эти данные косвенно подтверждены показаниями свидетеля Ахмадалиева М., пояснившего после предъявления изображения этой цепочки на фотографии, что похожую цепочку он видел на шее потерпевшей перед нападением.
Количество, наименование и стоимость похищенного имущества подтверждено показаниями потерпевшей Х, её заявлениями, справкой ювелирного магазина, документами на сотовый телефон. Оснований не доверять в этой части этим доказательствам нет. Данных о меньшем ущербе суду не представлено.
В части суммы похищенных денежных средств суд берет в основу показания Х, мотивация для дачи ложных показаний потерпевшей в этой части не усматривается.
Доводы Ахметшина Е.В. о применении к нему недозволенных методов со стороны сотрудников милиции при его задержании и проведении с его участием следственных действий объективными доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2009г., из которого следует, что какого-либо насилия к подсудимому не применялось.
Действия Ахметшина органом предварительного следствия квалифицированы как разбой при отягчающих обстоятельствах, вместе с тем данная квалификация не нашла своего подтверждения.
Не нашли своего подтверждения применение к Х предмета, используемого в качестве оружия, а также угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку тяжелый предмет, который был приставлен к голове потерпевшей в целях подавления её воли к сопротивлению, потерпевшая не видела, лишь предполагая, что он является оружием, этот предмет не изъят, а угрозы носили неопределенный характер. В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части данные квалифицирующие признаки подлежат исключению из объема обвинения Ахметшину Е.В.
Кроме того, под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Вместе с тем, стороной обвинения не представлено доказательств причинения потерпевшей Х действиями Ахметшина Е.В. и иных лиц телесных повреждений, повлекших причинение соответствующей тяжести вреда здоровью, а представленные на экспертизу и предъявленные суду в качестве доказательств наличия у Х перелома ребра заключения врача-травматолога и врача-рентгенолога, вызывают сомнения как у эксперта так и у суда, которые в силу закона трактуются в пользу подсудимого.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы л.д.65-66 т.2), подтвердить диагноз перелом ребра и определить степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным, в связи с отсутствием рентгенологических данных.
Из показаний эксперта Х следует, что согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 522 от 17.08.2007, п. 4 «в», и Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России N 194н от 24.04.2008, п. 8.1, вред здоровью человека, причиненный в результате перелома ребра, в любом случае квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья. Однако, диагноз, поставленный Х вышеназванными заключениями врачей ТВМедИ, она в силу требований, установленных п.27 Медицинских критериев, подтвердить не может, в связи с тем, что в представленных на экспертизу медицинских документах не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований (рентгенограммы), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Диагноз, поставленный врачами ТВМедИ вызывает у нее как эксперта сомнения, поскольку врачи в большей части ставят так называемый гипердиагноз, то есть диагноз в интересах пациента с завышенными повреждениями, чтобы побудить в пациенте намерение пройти более серьезное лечение.
Действительно, в силу п.27 Медицинских критериев степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если:
в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным;
на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека;
живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования;
медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Судом установлено, что Х для прохождения экспертизы к эксперту не явилась, рентгенограмма, согласно ответу ТВМедИ от 18.03.2010г. №359, в рентгенологическом архиве отсутствует, а в представленных на экспертизу медицинских документах не содержится достаточных сведений для подтверждения перелома ребра, в связи с чем, квалифицируя действия подсудимого, суд руководствуется имеющимися доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Х о причинении ей физической боли, подтвержденными показаниями свидетеля Ахмадалиева М. о жалобах потерпевшей на болезненное состояние, медицинскими документами, приведенными выше, содержащими сведения о жалобах Х на болезненное состояние в районе грудной клетки.
Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для квалификации действий Ахметшина Е.В. как разбой, в связи с чем суд квалифицирует его действия как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Квалифицирующий признак грабежа – группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение вышеприведенными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей Х и свидетеля Ахмадалиева М., из которых следует, что действовали подсудимый Ахметшин Е.В. и иные лица согласованно, автомобиль Ахмадалиева М. заблокировали находясь в одном автомобиле ВАЗ-2109, после чего совместно окружили автомобиль Ахмадалиева М., совместно принимали участие в подавлении воли потерпевшей к сопротивлению, совместно похитили у потерпевшей имущество, совершив хищение, совместно скрылись.
Судом установлено, что в результате совместных действий Ахметшина Е.В. и иных лиц было похищено имущество на сумму, превышающую 250000 рублей, что свидетельствует о наличии в действиях Ахметшина Е.В. квалифицирующего признака грабежа – в крупном размере.
Таким образом, оценивая уличающие Ахметшина по данному эпизоду доказательства суд находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, и квалифицирует его действия по п.«а,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.
Назначая меру наказания подсудимым Ахметшину Е.В. и Худякову К.Н., суд учитывает следующее.
Смягчающими наказание обстоятельствами как Ахметшина Е.В. так и Худякова К.Н. признается наличие малолетнего ребенка, кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимых.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Худякова К.Н. суд относит рецидив преступлений, отягчающим наказание Ахметшина Е.В. - опасный рецидив преступлений.
Ахметшин Е.В.и Худяков К.Н. характеризуются в быту положительно; администрацией исправительной колонии Ахметшин Е.В. характеризуется положительно, Худяков К.Н. - отрицательно.
Принимая во внимание личность подсудимых, которые ранее судимы, своего поведения не изменяют, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, при наличии рецидива, для обеспечения достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, по делу не имеется.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд, в связи с отсутствием дохода у подсудимых, не усматривает.
В ходе предварительного следствия потерпевшей Х заявлен гражданский иск л.д.81 т.1) к подсудимым. Поскольку после дачи показаний Х не пожелала участвовать в судебном заседании, не поддержала свое исковое заявление, а подсудимые иск не признали, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, что в дальнейшем не мешает потерпевшей обратиться с аналогичными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Х, Х признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком на четыре года.
Отбывание наказания Худякову К.Н. назначить в исправительной колонии строгого режима.
Х признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Ахметшину Е.В. по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Советского районного суда г.Томска от 18.01.2007г., окончательно назначить Ахметшину Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания обоим исчислять с 18 марта 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания Ахметшину Е.В. время содержания под стражей с 24.08.2009г. по 18.03.2010г.
Меру пресечения Ахметшину Е.В. в виде заключения под стражей оставить прежней. Содержать в СИ-1 г.Томска.
Меру пресечения Х в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Содержать в СИ-1 г.Томска.
Иск Х оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в течении 10 суток с момента получения копии кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна: Судья: С.А.Зуев
Секретарь: Семенов С.М.
Разрешить публикацию:
Судья: С.А.Зуев
Приговор вступил в законную силу 12.08.2010 г.