Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Томск 20 апреля 2010 года
Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В.,
с участием государственного помощника прокурора Советского района г. Томска Мартыновой О.Ю.,
потерпевшего П.
подсудимого Гусева Е.В.,
защитника – адвоката Копанева Г.М.,
при секретаре Лебедевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гусева Е.В., ранее судимого:
25.10.2004г. Советским районным судом г. Томска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Гусев Е.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, потерпевшему П., вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.
Гусев Е.В. 12.01.2009 г. около 20 часов, пришел в гараж расположенный в жилой усадьбе дома, по пер. ..., в г. Томске, где в ходе ссоры с П. на почве личных неприязненных отношений, нанес П. множественные удары (не менее трех) руками по голове, рукам, ногам и телу, после чего выйдя из гаража и имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П., подошел к своему автомобилю припаркованному у вышеуказанного гаража, достал из багажника своего автомобиля, автомобильную деталь - тягу заднего моста, которой нанес П. вышедшему из гаража за ним следом: множественные удары по голове, телу и ногам, причинив П. телесные повреждения опасные для жизни, а именно: Множественные ссадины и кровоподтеки на лице, на руках, на ногах, на теле, подкожные кровоизлияния век обеих глаз, могли быть причинены действием тупых твердых предметов, либо твердых предметов с ограниченной поверхностью не повлекшие вреда здоровью; Ушибленные раны в теменной области слева, в затылочной области справа, над локтевым отростком левого локтевого сустава, на передней поверхности правой голени, могли быть причинены действием твердых предметов с ограниченной поверхностью относящихся к категории легкого вреда здоровью, как требующие для своего лечения срок не более 21 дня; Ушибленная рана по передней поверхности левой голени в средней трети, открытый многооскольчатый перелом обеих костей левой голени на границе средней и верхней трети со смещением отломков относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3. После чего Гусев Е.В. скрылся с места совершения преступления.
Подсудимый Гусев Е.В. в ходе судебного заседания вину в предъявленном обвинении не признал, указал, что нанес потерпевшему удар не умышленно, а с целью самообороны и показал, что 12.01.2009г. он ехал с работы и заехал в гараж, чтобы встретиться со знакомыми и договориться по поводу ремонта автомобиля, зашел в гараж, там была веселая компания, все были пьяный кроме С., Д., К., они были трезвые, остальные С., парень по имени Гусев, К., П., брат Д. были пьяные. Всего в гараже было семь человек, четверо пьяных. Когда он зашел в гараж поздоровался, у него было хорошее настроение, потом он начала общаться с К., и С. по поводу коробки передач для своего автомобиля, запчастей. Первый в разговор влез С. он сказал, что бы он не мешал, С. сказал, ладно, он начал дальше общаться с ним. П., который был пьяный, стал лезть в их разговор об обмене запчастей, П. не понравилось, как он выразился, что он (Гусев) сказал, что он общается не с ними (С. и П.), в итоге, П. это не понравилось. П. встал и без всяких причин, стал говорить, что он (П.) не может понять, что ему в нем (П.) не понравилось, у начался разговор, переросший в ссору. П. сказал, что он блатной. Затем П. ударил его кулаком в лицо, он (Гусев) стал его хватать за руки, чтобы П. не дрался, и стал объяснять П., что он (Гусев) пришел не к нему, и после этого П. вскочил с дивана и кинулся на него (Гусева) с кулаками. П. то успокаивался, то снова кидался в драку. Так было за вечер четыре раза. Когда П. в третий раз вскочил с дивана он головой ударил его (Гусева) в лобную часть, после чего у него (Гусева) пошла кровь. Их растащили, он начал звонить, и просить чтобы «пацаны» приехали, успокоили П., так как он (Гусев) не знал П.. П. просто беспредельничал. Когда он (Гусев) собрался уходить П. снова бросился на него, он (Гусев) не вытерпел, схватил П. за дубленку. Когда он вышел на улицу у него в руках была панелька, телефон, ключи. На улице он начал прикладывать к брови снег, дубленка была вся в крови. К. принес ему аптечку, он (Гусев) сказал, чтобы они успокоили своего товарища, сказал, что вызовет милицию, или приедут пацаны, под конец сказал, что все таки вызовет милицию. Он решил, что пока приедут сотрудники милиции П. уже уйдет, и не с кого будет спросить. Он стоял около своей машины. Там, где стояла его машина было темно, так как это была зима и время было около 19-00-20-00 часов. Он стоял на улице набирал номер милиции, набрал не правильно, позвонил брату, он сказал, что не может приехать, сказал позвонить 020. Он начал набирать и увидел, как с бокового входа идет быстрым шагом парень, им оказался потерпевший. Он в это время находился в метрах 15 от бокового входа, парень начал приближаться к нему (Гусеву) и он (Гусев) увидел, что у парня было что-то в руках, так как было темно, ему показалось, что у парня в руках молоток, Он (Гусев) спросил, «что поехали в милицию?», парень сказал, «поехали», он (Гусев) оббежал вокруг машины, машина была рядом с эстакадой, там, рядом с гаражом лежала куча арматур. Он (Гусев) стал чувствовать, что не успевает убегать, на втором круге он (Гусев) увидел запчасти, что-то попалось под руку, он (Гусев) схватил предмет, им оказалась тяга. Парень подбежал к нему (Гусеву) и стал махать предметом похожим на молоток, попал ему в бок. Было темно, но он помнит, что потасовка началась рядом с эстакадой, он (Гусев) поскользнулся и упал, П. начал наносить удары, каким-то предметом, это точно была не палка. П. попал по ноге когда он упал. Он (Гусев) хотел выбить предмет из рук, и попал тягой П. в область плеча или головы, он (П.) еще больше озверел и стал сильнее наносить удары, все происходило быстро. П. наносил многочисленные удары, он тоже. В итоге он (Гусев) все таки попал П. по руке. Предмет, находившийся в руке у П. упал около его ног, П. прыгнул, повалил его (Гусева), при этом он ударился головой об лед. Так как он (Гусев) сильно испугался, поскольку П. находился сверху не нем, и П. мог его задушить он ударил П. машинально по ноге, затем вскочил, побежал в машину, и поехал в отделение милиции. В милиции ему сказали идти к дознавателю, сказали, что нужно зашить бровь, дали талончик к дознавателю. Затем он поехал в третью городскую больницу, там ему зашили бровь. После этого он вернулся в отделение милиции, дознавателя не было на месте, его стал, допрашивал помощник или участковый, они его допросили и отпустили. 14.01.2009г. он в том же гараже встретился с отцом и братом потерпевшего, которые его избили. По факту избиения он обращался в больницу.
В ходе судебного заседания в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Гусева Е.В., данные им в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ Гусев Е.В. показал, что 12.01.2009г около 18 часов приехал в автосервис, расположенный по переулку Номер обезличен, в г Томске, что бы оговорить условия ремонта своего автомобиля. Он там уже ранее ремонтировал свой автомобиль.
Когда он приехал в автосервис, там уже находились Д., К., К., С., еще один незнакомый ему парень - П.(его анкетные данные он узнал позже в ходе следствия). П.и С. выпивали за столом. Он (Гусев Е.В.) подошел к К. и стал с ним разговаривать на счет ремонта своего автомобиля. Когда он говорил с К., то С. спросил у него, что он собирается менять на своем автомобиле, на что он сказал, что это дело не его (С.), и что бы он не мешал им (Гусеву и К.) разговаривать. Затем П. вмешался в разговор, тогда он (Гусев Е.В.) сказал ему, чтобы тот не вмешивался. П. стал употреблять нецензурную брань и неожиданно первым нанес ему (Гусеву Е.В.) удар кулаком в лицо. Между ними (П. и Гусевым) завязалась обоюдная драка. К. и К. разняли их. Он (Гусев Е.В.) стал говорить парням, что бы они уняли П., однако последний через некоторое время подошел и нанес своей головой, ему (Гусеву Е.В.) удар в область лба. После чего между ними (П. и Гусевым) вновь началась обоюдная драка в ходе, которой они друг другу нанесли множественные удары (около 4) руками в область тела, лица. Затем ребята их снова разняли. Он стал собираться домой, поднимая свои вещи, которые обронил во время драки. В это время П. вновь подбежал к нему и нанес не менее 6 ударов рукой в область лица. Он не успел ответить П., так как их снова разняли ребята. Затем он вышел на улицу к своему автомобилю, припаркованному у гаража автосервиса. Он стал звонить в милицию, но в это время из гаража выбежал П., который держал в руке предмет похожий на молоток. П. шел быстрым шагом к нему и что-то говорил. Он стал убегать от П., обежав вокруг своей машины, выбежал на площадку. П. его догнал и замахнулся молотком, но он (Гусев Е.В.) увернулся от удара. П. нанес ему два удара молотком по телу с левой и с правой стороны. Тогда он, увернувшись, поднял с земли металлическую палку, что бы выбить из рук П. молоток, но тот увернулся и он нанес П. удар по телу металлической палкой с левой стороны. Затем П. снова замахнулся на него молотком, а он (Гусев Е.В.) хотел выбить металлической палкой молоток из рук П., но нанес П. удар палкой по голове, так как тот увернулся. Затем П. нанес ему удар по ногам и он (Гусев Е.В.) упал. П. снова замахнулся на него палкой (или молотком), но он выбил из рук П. этот предмет, ударив по руке. После чего П. лежа на земле, схватил его (Гусева Е.В.) за ноги и стал ползти к его лицу. Тогда он нанес удар металлической палкой П. по ноге со всей силой, и тот стал кричать, звать на помощь, после чего отпустил его ноги. Затем он сел в автомобиль и поехал в Советский РОВД, где написал заявление по поводу своего избиения. Когда он отъезжал от гаража, то увидел что к П. вышли парни. Предмет, которым П. наносил ему (Гусеву Е.В.) удары упал на снег и остался там лежать л.д. 160-161, 170-171)
Будучи допрошенным, в качестве подозреваемого при проведении очной ставки с П. Гусев Е.В. показал, что в ходе драки у гаража на улице он (Гусев Е.В.), лежа с П. на снегу, выбил у П. из рук молоток, который отлетел в сторону. Тогда П. его обхватил раками за ноги и тело, и у него оставалась свободной только рука с металлическим прутом, затем П. стал ползти к его лицу и он со всей силы ударил П. по ноге металлическим прутом л.д.76-79).
После оглашения показания Гусев Е.В. не подтвердил оглашенные показания, при этом логически объяснить причину противоречий не смог, пояснив, что следователь про нюансы не спрашивал.
Не смотря на отрицание вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего П., свидетелей З., С., К., К., Д., Г., а также материалами уголовного дела, исследованными судом.
Потерпевший П. суду показал, что 12.01.2009г. он приехал в гараж по ... в г. Томске, в котором ремонтировали автомобили, то есть гараж использовался под автосервис. Приехал туда около 17-00 - 18-00 час., у него были выходные, а так как в гараже работали его знакомые, он решил приехать к ним в гости. Он принес с собой 0,5 литра водки, которую начал распивать со своим знакомым С., остальные находившиеся в гараже, были трезвые и чем-то занимались. Потом в гараже появился Гусев, приехал он в гараж поздно, когда на улице уже было темно. Гусев зашел в гараж и начал разговаривать на повышенных тонах с К. и Д., кричал на них. Он (П.) сделал Гусеву замечание, чтобы тот разговаривал потише, из-за чего между ним и Гусевым произошла словесная перепалка, затем они схватили друг друга за одежду, после чего их разняли. Он и Гусев сели, успокоились, Гусев сел на корточки возле дивана, он (П.) продолжил разговаривать с С.. Он не видел, ударялся ли Гусев о что-либо, но когда они схватили друг друга за одежду, то упали на диван. После того, как их разняли, у Гусева была разбита бровь. Далее Гусев посидел в гараже около 15 минут и вышел из гаража. Через минут 20 он захотел в туалет, вышел из гаража, пошел в сторону эстакады и увидел, что Гусев стоял возле багажника машины и что-то в нем искал. От Гусева он находился в трех, четырех метрах Он сходил в туалет и не доходя до Гусева пошел обратно в гараж и в следующий момент почувствовал удар в область головы сзади, затем еще один удар, он упал вниз лицом. Удары наносил Гусев Е.В., который когда он упал Гусев продолжил наносить удары, тогда он перевернулся и закрыл тело левой ногой, так как Гусев Е.В. продолжал наносить удары, он наносил их по его левой ноге. Он (П.) почувствовал сильную боль в ноге, стал кричать, и звать на помощь. Первый удар был нанесен по голове, второй также пришелся в голову, он стал ползти, прополз 3-4 метра, Гусев продолжил наносить удары. После того, как он стал кричать и звать на помощь, Гусев Е.В. перестал его бить, побежал и сел в машину. Освещение на улице было от горящего на гараже фонаря, однако он не смог рассмотреть предмет, которым Гусев наносил ему удары. Посторонних предметов в руках у него в тот момент, когда он проходил мимо Гусева и когда Гусев догнал его и начал избивать, не было, на улице он с Гусевым не общался, к нему не подходил. В результате причиненных телесных повреждений он испытал болевой шок, стал терять сознание, очнулся уже в больнице. После полученных травм у него ухудшилось здоровье, был установлен аппарат «Елизаровых», ему сделали операции и еще предстоит несколько.
Свидетель З. суду показала, что потерпевший её сын. По обстоятельствам дела пояснила, что 12.01.2009г. ей на домашний телефон позвонили и сказали, что её сын находится в Городской больнице Номер обезличен, в реанимации. Она стала звонить отцу, он приехал через 20-30 минут и они поехали в больницу. В больнице им сказали, что П. привезли на красных Жигулях, он в тяжелом состоянии, сказали, что будут делать операцию. Кто привез П. в больницу им не сообщили, муж привез её домой, и она стала звонить друзьям своего сына, хотела узнать, что произошло. Позвонила Д., и он ей сказал, что они приедут к ней утром и все расскажут. На следующий день С. и Д. приехали к ней домой и рассказали, что П. приехал к ним в гараж, где поругался с Гусевым, который грубо разговаривал с ними. В гараже у П. и Гусева произошла драка, после чего Гусев ушел. Через 15-20 минут П. пошел в туалет, они стали собираться домой и вспомнили, что П. ушел и не вернулся, вышли на улицу услышали стон, увидели, что Гусев садиться в машину, а П. лежит в снегу, стали его переворачивать, ему было больно. На третий или четвертый дней П. перевили из реанимации в палату. Она пришла к П. в палату, увидела, что на ноге установлен аппарат «Елизарова», перебинтована голова. Врач её сказал, что у П. будет еще одна операция. П. ей рассказал то же самое, что пришел к Д. в гараж, поругался с Гусевым, после чего пошел в туалет, где Гусев нанес ему удар в голову, стал избивать каким-то предметом, он подставлял ногу, пытаясь ей закрыться, поэтому получил восемь переломов. Также пояснил, что на улице видел, как Гусев что-то искал в багажнике своей машины, он с ним на улице не разговаривал, в руках у него посторонних предметов не было. Указанные обстоятельства ей известны со слов сына, также ей рассказывали С. и Д.. Гусев к ней или П. не обращался и не приезжал.
Свидетель К. суду пояснил, что с подсудимым он не знаком, он ремонтировал ему машину, потерпевшего он знает, и тоже ремонтировал ему машину. По обстоятельствам дела показала, что П. иногда заходил к ним в гости в гараж. В гараже еще работают Д., С. и К.. 12.01.2009г. П. пришел к ним в гараж около 15-00 час., пил водку с С.. Позднее в гараж приехал Гусев, так как в гараже он ремонтировал его (Гусева) машину ВАЗ-2107, они хотели поменяться. Гусев приехал и начал общаться с ним (К.) и С.. Поскольку П. и С. были выпившие, начали влезать в разговор, Гусев сказал, чтобы не лезли, началась словесная перепалка. Потом П. кинулся на Гусева, начали драться, они начали их разнимать. У Гусева была разбита голова, кто, как и чем разбили Гусеву бровь он не помнит. Ударялся ли Гусев о что-либо но также не помнит. После этого Гусев ушел на улицу, П. остался в гараже, Гусев не возвращался. Через некоторое время П. пошел в туалет, его никто не пускал, но он вышел через боковую дверь, они были в гараже, потом услышали крик П., «помогите», вышли и увидели, что П. лежит на дороге, Гусев в это время уезжал. У П. они увидели кровь, хотели его поднять, у него сильно болела нога, он кричал от боли, когда его стали переносить в машину.
В связи с наличием противоречий, в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 12.01.2009г. в гараже, расположенному по пер Номер обезличен находились он (К.), П., Д., С.. Они в этот день ремонтировали автомобиль, часть ребят распивали спиртное. П. был в средней степени опьянения. П. очень инертный, спокойный человек. Около 17 часов в гараж приехал Гусев Е.В.. До этого Гусев и П. друг друга не знали. Ссора между Гусевым и П. началась из-за придирок П., однако драку начал Гусев. Во время драки между Гусевым и П. в гараже он и парни, находящиеся в гараже, разнимали их уговаривая не драться, а разобраться на следующий день. После чего П. и Гусев примирились. Затем Гусев Е.Б. вышел на улицу, он дал Гусеву аптечку из своего автомобиля. П. и Гусев примирились. Затем Гусев Е.В. вышел на улицу, он дал Гусеву аптечку из своего автомобиля. Гусев смазал ссадины на своей голове и остался стоять у своей машины, попрощавшись с ними. После чего Гусев в гараж не вернулся, он и остальные парни, находящиеся в гараже подумали, что Гусев уехал. Затем П. вышел в боковые двери, в руках у него ничего не было. Он и остальные парни, находящиеся в гараже, не стали этому препятствовать, так как думали, что Гусев уехал от гаража. Минут через 5-7 он услышал крики П.: « Помогите!» Он (К..), выбежав на улицу, увидел перед гаражом на снегу, лежащего П. с пробитой головой, в крови, а от эстакады отъезжал Гусев на своем автомобиле. Кроме них никого у гаража не было. На снегу возле П. никаких предметов не было ни молотка, ни прута, ни тяги. На тот момент весь металл у гаража был под снегом, то есть у Гусева не было возможности взять у гаража брошенную деталь. Позднее в ходе следствия Гусев ему (К.) признался, что тягу от заднего моста он (Гусев) достал из своего багажника и ею побил П. л.д.99-100, 101-102).
После оглашения, свидетель К. не подтвердил оглашенные показания в части того, что драку в гараже начал Гусев, в остальной части фактически подтвердил оглашенные показания, однако логически объяснить причину противоречий не смог.
Свидетель С. суду показал, что 12.01.2009г. он с К. занимались ремонтом машин в гараже, расположенном по пер. ... в г. Томске. П. пришел в 18-00 часов. Затем к К. пришел Гусев, они разговаривали. П. и он сидели, выпивали, разговаривали, затем П. влез в разговор между Гусевым и К., получилась ссора, они стали оскорблять друг друга и П. соскочил и нанес удар Гусеву, до этого они цеплялись, и они их растаскивали. П. стукнул головой Гусева рассек ему бровь, они их разняли. Гусев некоторое время находился в гараже, при этом П. хотел примириться с Гусевым. Побыв немного в гараже, Гусев ушел на улицу. П. некоторое время находился в гараже, затем вышел на улицу, он сказал П., пусть Гусев уедет, но он не согласился, через 10-15 минут услышали крик П., увидели, что Гусев садится в свою машину и уезжает, а П. лежит на спине, лицом вверх, они стали его трогать, П. сказал, что ему больно, положили его в машину и увезли в больницу. У П. при себе никаких посторонних предметов не было. У Гусева он предметов также не видел. Во дворе, в котором они обнаружили П., имеются металлические предметы, они разбросаны по всему двору, но поднять их с земли зимой не возможно, так как они примерзают к земле и находятся под снегом.
Свидетель Д. суду пояснил, что знаком, как с подсудимым, так и с потерпевшим, отношения у него с ними дружеские. По обстоятельствам дела пояснил, что 12.01.2009г. между Гусевым и П. произошла драка. Он П., С., К. и К. находились в гараже по пер. ... в г. Томске, Гусев приехал около 20-00 часов, он не выпивал, был трезвый и за рулем. Выпивал П. и С.. Гусев начал спрашивать К. по поводу запчастей. П. при этом сидел в кресле, он сидел поодаль от стола. Гусев стал разговаривать с К., С. пошутил, Гусев сказал, что не с ним разговаривает, затем шутку вставил П., Гусев сказал, что он также не с ним разговаривает. П. начал спрашивать С., кто пришел и зачем, Гусев обратился к П. сказал, «не с тобой разговариваю», П., что-то ему ответил, получился спор. Затем П. поднялся и стал наносить удары Гусева рукой в бровь. Их разняли они отошли в сторону. Гусев стоял спиной, П. вновь ударил головой Гусева, рассек ему бровь, их опять стали разнимать Гусев и П. наносили удары друг другу. Когда их в очередной раз разняли он увидел, что у П. опухли две брови у Гусева была рассечена бровь, вторая была отекшая. Когда все немного успокоились, Гусев был трезвый, вышел из гаража, сказал, что поедет домой. П. примерно минут через 10 пошел в туалет, и вышел через боковую калитку, в руках у него ничего не было. Через некоторое время они услышали крик П., все вышли из гаража, то есть вышли: он, С., К., К. и увидели, что П. лежит на снегу. Он лежал от гаража в 7-8 метрах, лежал на земле. Когда они выходили, он увидел, что Гусев отъезжает от эстакады на своей машине, больше никого на улице не было. Они пытались поставить его на ноги, он стал говорить про ногу, что не может стоять и что ему очень больно. Он с С. положили П. к нему в машину и увезли в больницу. Рядом с П. никаких металлических предметов не было. Во дворе их автосервиса трудно найти какой-либо металлический предмет, так как была зима, двор был не чищенный и в тот день шел снег.
В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем Д. в ходе судебного заседания и предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелей Д. данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что по адресу пер. ... в г Томске, он, со знакомыми парнями, арендует гараж у М., там они с друзьями ремонтируют свои автомобили. 12.01.2009г в вечернее время (около 20 часов) он (Д.), С. и Гусев, К., К. и П. распивали спиртное, в этом гараже. Позже в гараж приехал Гусев, он был трезв. В ходе разговора Гусева и П. между ними возникла ссора, переросшая в обоюдную драку, при которой Гусев и П. наносили друг другу удары руками. Они (парни, находящиеся в гараже), разняли дерущихся. Гусев и П. дважды начинали драться, но каждый раз их растаскивали. Затем Гусев и П. успокоились, после чего Гусев вышел из гаража, в руках у него ничего не было. Минут через 5 из гаража в боковую дверь вышел П., он всем сказал, что пошел в туалет. В это время П. был спокоен и в руках у него ничего не было, когда он выходил из гаража. На улице П. пробыл 5 минут, и они услышали его крик. Он (Д.) С., К. выбежали на улицу и увидели, что возле ворот гаража у эстакады лежит П. на земле, у него вся голова была в крови. Гусев в это время садился в салон автомобиля и быстро уехал, ничего не сказав и не пояснив. Он (Д.) и С. увезли П. в больницу. Когда они обнаружили П. с повреждениями, то рядом с ним на снегу никаких предметов не было, молотка либо еще чего-то. Гусев не смог бы поднять какую-либо деталь из металлолома у гаража, так как в январе весь мусор был покрыт толстым снегом. На снегу никаких предметов, которыми можно было причинить повреждения, рядом с П. не видели. Кроме Гусева и П. у гаража, в момент причинения П. повреждений никого не было л.д. 104-105).
После оглашения свидетель Д. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указав, что некоторые моменты он мог просто забыть в связи с прошествием времени. На следующий день приехал Гусев он встретился с родственниками П., которые его избили.
Свидетель К. суду пояснил, что знаком с подсудимым, отношения дружеские. По обстоятельствам дела показал, что в гараже по адресу пер. ... в г. Томске произошла драка, там присутствовал он, Д., С., П., Гусев и К.. Они сидели, выпивали, приехал Гусев, начал разговаривать с Д. о свих делах. Когда начался конфликт он не помнит, как он понял между П. и Гусевым началась словесная перепалка, которая переросла в обоюдную драку. П. первый нанес удар. Удары наносили руками по телу. Потом их разняли, Гусев вышел на улицу, П. также вышел на улицу, более он ничего не помнит.
В связи с наличием противоречий в показаниях, в ходе судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что 12.01.2009г. приехал в гараж, расположенный по пер ..., в г. Томске к знакомому Д.. В это время в гараже находились Д., К., С.. После работы они решили выпить спиртного. Через некоторое время в гараж пришел П., он так же стал распивать с ними спиртное. Около 20 часов к ним в гараж, приехал Гусев. В процессе разговора между Гусевым и П. началась словесная перебранка, они стали оскорблять друг друга. Затем между Гусевым и П. началась драка, причем первым Гусев ударил П.. Они вдвоем на диване нанесли друг другу несколько ударов руками по туловищу и голове. Все парни разняли Гусева и П., растащив их в разные стороны. Затем Гусев и П. вновь пытались драться, нанеся друг другу по несколько ударов руками, но их растаскивали. Все парни пытались успокоить и примирить Гусева и П.. Немного успокоив Гусева и П., они все вместе еще сидели в гараже около 10 минут, и Гусев с П. более друг друга не оскорбляли. Сначала из гаража вышел Гусев, как последний выходил он (К.) не видел. Через какое-то время из гаража вышел П., куда он пошел, он не говорил, но, выходя из гаража, П. с собой ничего не брал, его руки были пусты. Спустя несколько минут из гаража выбежали С., Д., К.. Позже он узнал, что ребята выбежали на крик П. и помощи. Они обнаружили П., лежащего на снегу с разбитой головой и сломанной ногой всего в крови, и Гусева, который отъезжал от гаража на своем автомобиле. Затем Д. и С. отвезли П. в больницу. Кроме Гусева и П. у гаража более никого не было, так как гараж находиться в отдаленном месте и редко кто туда заходит. П. спокойный человек, он даже в пьяном состоянии инертен и пассивен. В ходе двух первых драк в гараже агрессия исходила именно от Гусева, а П. только отбивался от него л.д. 93-95, 96-97).
После оглашения, свидетель К. не подтвердил оглашенные показания, объяснив причину противоречий тем, что был в неадекватном состоянии, так как не спал все ночь. В связи, с чем подписал протоколы допроса логически объяснить причину противоречий не смог.
Свидетель Г. суду показал, что подсудимый Гусев его сын. По характеристике личности Гусева показал, что Гусев Е.В., Дата обезличена, характер у него в детские годы был резкий, затем их семья вернулась в 90-е годы, задача была уберечь детей от наркомании. В г. Томске Гусев пошел в школу, начал общаться с ребятами, денег ему не хватало, поэтому появились ст. 111 УК РФ в результате совершения данного преступления умер человек, после чего у Гусева поменялся характер, он стал более задумчивым, чувствовалась ответственность, осознавал, что по его вине ушел из жизни человек. По обстоятельствам дела пояснил, что 12.01.2009г. Гусев зашел к нему в гости, у него была рассечена и зашита бровь. Гусев работает в фирме, которая занимается установкой окон, формально он там не числиться, был старшим ездил на машине, перевозил инструмент. Как ему известно, со слов сына машина забарахлила, он приехал в гараж, там он начал разговаривать с человеком, к которому он приехал, там еще были ребята выпившие, стали лезть в разговор, Гусев сделал им замечание, чтобы не лезли, после этого потерпевший ударил его головой, и завязалась драка. Гусев вышел на улицу, начал вызывать милицию, в этот момент с другой стороны вышел потерпевший, с каким-то предметом, он убегал от него вокруг машины, в какой-то момент П. его догнал, повалил на землю, начал подбираться к горлу и Гусев начал искать и нашел железяку, и ударил потерпевшего по ноге. Потом сел в машину поехал в Советский РОВД и потом в больницу. Удар П. он нанес один раз железным предметом по ноге. По другим частям тела ударов не наносил. После случившегося его сын встречался с отцом потерпевшего, который ударил его арматурой по голове и Гусев попал в больницу. Сам он хотел навестить потерпевшего, но, придя в больницу, узнал, что потерпевшего выписали.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Гусева Е.В. подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными судом.
Рапортом криминального сообщения, согласно которого врач Химич дежуривший в приемном отделении первой городской больницы сообщил о поступлении П. с открытым переломом голени 12.01.2009г. в 20 часов 20 минут л.д. 30);
Протоколом устного заявления потерпевшего П.согласно которого 12.01.2009г. около 20 часов возле гаража автосервиса по пер ... в г. Томске неизвестный мужчина нанес ему телесные повреждения л.д. 29);
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого у гаража усадьбы Номер обезличен по пер ..., в г Томске, при тщательном осмотре мусора, (после таяния снега), детали-тяги заднего мост, молотка, прутов металлической арматуры, металлических удлиненных предметов и удлиненных деталей от автомобилей не обнаружено. Установлено наличие большой освещаемой площадки между гаражом и ремонтной эстакадой л.д. 118-119);
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, был осмотрен автомобиль Гусева Е.В. прибывшего для допроса, для обнаружения орудия преступления в багажном отсеке о котором сообщает потерпевший П., при осмотре в багажном отсеке были обнаружены и изъяты лом-выдерга, торцовый ключ и металлическая труба, являющиеся твердыми предметами с ограниченной ударной поверхностью, которыми был причинен тяжкий вред здоровью П., согласно заключению судебно-медицинского эксперта л.д. 123-124);
Заключением судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена согласно которого П. причинены телесные повреждения, а именно: множественные ссадины и кровоподтеки на лице, на руках, на ногах, на теле, подкожные кровоизлияния век обеих глаз, которые могли быть причинены действием тупых твердых предметов, либо твердых предметов с ограниченной поверхностью не повлекшие вреда здоровью; Ушибленные раны в теменной области слева, в затылочной области справа, над локтевым отростком левого локтевого сустава, на передней поверхности правой голени, которые могли быть причинены действием твердых предметов с ограниченной поверхностью относящиеся к категории легкого вреда здоровью, как требующие для своего лечения срок не более 21 дня; Ушибленная рана по передней поверхности левой голени в средней трети, открытый многооскольчатый перелом обеих костей левой голени на границе средней и верхней трети со смещением отломков, который причинен действием твердых предметов с ограниченной поверхностью относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3 (п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г № 194 н « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» вступивший в действие с 16.09.2008г.). Давность причинения повреждений 12.02.2009г. не исключается л.д. 146-149);
Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт М. суду пояснила, что не исключает, что тяжкий вред здоровью в виде открытого многооскольчатого перелома обеих костей левой голени мог быть причинен металлическим предметом – трубой или арматурой, в том числе при однократном воздействии со значительной силой, так как в проекции перелома рана имеется лишь одна. В теменной области, затылочной области также имеются раны, которые были причинены удлиненным предметом с ограниченной поверхностью, к такому выводу она приходит исходя из того, что раны линейные. Таким образом, указанные раны также могли быть причинены металлическим предметом трубой или арматурой.
Заключением судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг, согласно которого Гусев прошел медицинское освидетельствование лишь 14.01.2009г. При этом у него были обнаружены телесные повреждения в виде Рвано-ушибленной раны в лобной области справа, кровоподтек на веках правого глаза причиненные действием твердого тупого предмета и относящиеся к категории легкого вреда здоровью, как требующие для своего лечения срок не более 21 дня. Ссадины на обеих нижних конечностях, на правой кисти которые были причинены действием твердых тупых предметов, не повлекли за собой вреда здоровью. При этом при описании повреждений Гусева Е.В. у него не обнаружено повреждений на боковых поверхностях тела ни справа, ни слева л.д.155-156);
Выпиской из амбулаторной карты П., согласно которой П. проходил лечение в период с 16.02.2009г по 25.09.2009г (день выписки справки) с диагнозом многооскольчатый перелом костей левой голени, П. при выписке находиться в аппарате Елизарова (примечание: наращивание кости) л.д.75);
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого в умышленном причинении тяжкого вредя здоровью установленной.
Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего П., поскольку его показания логичны, последовательны, подробно отражают события, произошедшие 12.01.2009г. и подтверждаются его показаниями в ходе очной ставки с подсудимым л.д. 76-79), показаниями свидетелей С., К., К. и Д., в ходе следствия, а также материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями эксперта, исследованными судом.
Оснований, по которым потерпевший П. мог оговорить подсудимого Гусева Е.В. в ходе судебного заседания не установлено, его показания последовательны, логичны, согласуются как с показаниями свидетелей, так и с заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта. Как установлено в ходе судебного заседания потерпевший и подсудимый до 12.01.2009г. знакомы не были, после произошедшего в помещении гаража конфликта как следует из показаний свидетелей потерпевший П. успокоился и хотел помириться с подсудимым. В связи с изложенным суд находит показания потерпевшего достоверными и полагает необходимым положить их в основу приговора.
Также суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку указанные показания логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего П. и подтверждаются показаниями свидетелей С., Д. и К., которые также как и К. находились в гараже во время произошедших событий.
Оценивая показания свидетеля, Д., данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд находит наиболее подробными и последовательными показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного следствия. При этом суд учитывает, что в ходе судебного заседания, после того, как были оглашены показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного подтвердил оглашенные показания в полном объеме.
К показаниям, данным свидетелем К. в ходе судебного заседания суд относится критически и оценивает их как способ, избранные К. с целью помочь подсудимому Гусеву Е.В. избежать ответственности за совершенное преступление. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного заседания свидетель К. указал, что у него с подсудимым Гусевым Е.В. дружеские отношения. Логически объяснить причину противоречий в показаниях, а также факт подписания протокола допроса не смог. В ходе предварительного следствия К. дважды был допрошен в качестве свидетеля. При этом и в первом и во втором случае он давал аналогичные показания. Никаких замечаний и дополнений в ходе допроса и по его окончании К. к протоколам допроса не имел. В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку указанные показания логически согласуются с показаниями свидетелей С., Д., К. и показаниями потерпевшего П., протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.
При этом указанные показания свидетелей С., К., К. и Д. суд находит достоверными, поскольку, не смотря на то, что свидетели знакомы с подсудимым, неприязненных отношений между ними нет. Наличие у свидетелей оснований оговаривать подсудимого в судебном заседании также не установлено, не приводят их подсудимый и его защитник.
Версия стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему П. подсудимый Гусев Е.В. причинил, действуя в состоянии самообороны (необходимой обороны) не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Указанную версию суд оценивает как способ, избранный подсудимым Гусевым Е.В. с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом исходит из следующего
Так, в ходе судебного заседания было установлено, что 12.01.2009г., после того, как подсудимый Гусев Е.В. приехал в гараж, расположенный по пер. ... в г. Томске, у него, в помещении указанного гаража произошел конфликт с потерпевшим П., в ходе которого Гусев Е.В. получил травму в виде рассеченной брови. В ходе происходивших драк их разнимали находившиеся в помещении гаража С., К., К. и Д. После случившегося, подсудимый Гусев Е.В. вышел из гаража и направился к своей машине, стоявшей около эстакады, удаленной от гаража на 10 метров. Следом за подсудимым Гусевым Е.В., через 10-15 минут из гаража вышел потерпевший П. для того, чтобы сходить в туалет. При этом, из показаний свидетелей С., К., К. и Д. следует, что они видели, как П. выходит из гаража, при этом в руках у него ничего не было. Также из показаний свидетеля С. следует, что перед тем, как Гусев Е.В. покинул гараж, П. успокоился и хотел примириться с Гусевым Е.В. Таким образом, показания подсудимого Гусева Е.В. о том, что он видел у П., вышедшего из гаража в руке какой-то предмет, похожий на молоток опровергаются как показаниями потерпевшего так и показаниями указанных свидетелей.
Выйдя из гаража, потерпевший П. увидел Гусева Е.В., который стоял возле своей машины и что-то искал в багажнике. Он П. в данный момент к Гусеву Е.В. не подходил, каких-либо действий, направленных на причинение Гусеву Е.В. телесных повреждений не предпринимал, в связи, с чем показания Гусева Е.В. о том, что П., выйдя из гаража, направился к нему и спровоцировал драку, в которой причинил Гусеву Е.В. телесные повреждения и пытался задушить являются недостоверными. Кроме того указанные показания Гусева Е.В объективно опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы в ходе которой у него на боковой поверхности тела ни справа ни слева телесных повреждений не обнаружено, не смотря на то что исходя из его показаний в указанную область потерпевший нанес ему неоднократные удары предметом похожим на молоток.
После того, как П. проследовал обратно в гараж, на него сзади напал Гусев Е.В. и начал наносить удары металлическим предметом, который потерпевший не успел рассмотреть, так как упал вниз головой. После того, как потерпевший П. упал, он закрыл свое тело ногой, так как Гусев Е.В. продолжал наносить удары. От ударов П. почувствовал сильную боль в ноге, не смог подняться, начал ползти в сторону гаража и звать на помощь. После того, как П. начал звать на помощь, Гусев Е.В. прекратил его избиения и скрылся с места происшествия не предприняв никаких мер для оказания первой медицинской помощи. Таким образом, потеплевший П. не ожидал нападения, а следовательно не смог оказать сопротивления Гусеву Е.В, и соответственно не представлял угрозу для его жизни и здоровья..
Из показаний свидетелей С., К. и Д. следует, что спустя несколько минут, после того, как потерпевший П. вышел из гаража, они услышали его крик о помощи. Выйдя из гаража, они обнаружили П. лежащего на снегу в крови, и увидели Гусева Е.В., отъезжающего от гаража на машине. При этом, на улице кроме потерпевшего и подсудимого никого не было рядом с П. никаких предметов они не обнаружили.
Показания подсудимого Гусева Е.В. о том, что металлический предмет – автомобильную тягу он нашел случайно, в момент, когда П. полз по его телу к лицу опровергаются показаниями свидетелей С. и Д. из которых установлено, что металлические предметы, находящиеся во дворе гаража зимой поднять с земли не возможно, так как они примерзают к земле и находятся под снегом.
К показаниям Гусева Е.В. о том, что в ходе драки во дворе гаража П. причинил ему телесные повреждения, что по его мнению подтверждается заключением эксперта суд относится критически. При этом суд исходит из следующего. Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена у Гусева Е.В. были обнаружены телесные повреждения, отнесенные экспертом к категории легкого вреда здоровью. При этом согласно данного заключения, экспертиза Гусева Е.В. проводилась на основании медицинской документации, а именно акта судебно-медицинского исследования Номер обезличен от Дата обезличена При этом, из показаний как подсудимого Гусева Е.В., так и показаний свидетеля Г. в ходе судебного заседания следует, что 14.01.2009г. при встречи Гусева Е.В. с отцом и братом потерпевшего П. последние его избили. Таким образом, обнаруженные у Гусева Е.В. телесные повреждения возникли не столько от действий потерпевшего П., сколько от действий других лиц. Кроме того, локализация телесных повреждений, обнаруженных у Гусева Е.В. не совпадает с описанными Гусевым Е.В. телесными повреждениями, которые по версии подсудимого ему нанес П.
Сам факт неустановления точного орудия преступления, которым П. был причинен тяжкий вред здоровью никоем образом не влияет на правовую квалификацию действий подсудимого Гусева Е.В. Подсудимый Гусев Е.В. в ходе судебного заседания указал, что нанес П. удар металлическим предметом вытянутой формы, похожим на тягу от автомобиля, что подтверждается и показаниями эксперта.
К показаниям свидетеля Г. в части описанных им событий, произошедших 12.01.2009г. суд относится критически и оценивает их как способ, избранный свидетелем помочь своему сыну Гусеву Е.В. избежать ответственности за содеянное. Кроме того, обстоятельства, произошедшие 12.01.2009г. свидетелю Г. известны лишь со слов подсудимого Гусева Е.В.
Таким образом, версия подсудимого Гусева Е.В. и его защитника о том, что Гусев Е.В. нанес П. удары в целях самообороны не подтверждена и опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Квалификация действий подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Действия Гусева Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Об умысле подсудимого на причинение телесного повреждения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности свидетельствует характер и локализация причиненного Гусевым Е.В. телесного повреждения, орудие (металлической тяги от автомобиля) использованное подсудимым для причинения телесного повреждения потерпевшему П.
Исходя из изложенного, обстоятельств причинения телесных повреждений, состояния потерпевшего на момент причинения повреждений, который, в сложившейся ситуации не оказывал и не мог оказать сопротивления суд приходит к выводу, что Гусев Е.В. осознавал возможность причинения П. тяжкого вреда здоровью и желал наступления указанных общественно опасных последствий.
Суд также исходит из того, что поводом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим П..
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, степень общественной опасности, личность подсудимого, который работает, по месту жительства и работы характеризуется посредственно л.д. 201, 205), имеет на иждивении малолетнюю дочь.
При этом настоящее преступление, относящееся к категории тяжких преступлений Гусев Е.В. совершил в период условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Томска от 25.10.2004г., по которому Гусев Е.В. был осужден за совершения особо тяжкого преступление, имеющего повышенную общественную опасность, результатом совершения которого явилась смерть потерпевшего.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание в порядке ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Не смотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие положительных характеристик и смягчающих вину обстоятельств суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания и исправления подсудимого без изоляции от общества. Гусев Е.В. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения за совершения особо тяжкого преступления в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначить Гусеву Е.В. наказание связанного с реальным лишением свободы. Условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Томска от 25.10.2004г. подлежит в силу положений ч. 5 ст. 74 УК РФ безусловной отмене.
Суд не усматривает оснований для применения к Гусеву Е.В. положений ст. 64 УК РФ, поскоку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии строго режима, поскольку подсудимый совершил преступление в период условного осуждения за совершение особо тяжкого преступления.
В ходе судебного заседания прокурором заявлен иск о взыскании с подсудимого стоимости лечения потерпевшего.
В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Гусев Е.В. исковые требования прокурора не признал в полном объеме.
Выслушав мнение участников процесса, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно данным, представленным Томским территориальным фондом обязательного медицинского страхования, на оказанную Попову М.В. медицинскую помощь в Городской больнице Номер обезличен были использованы денежные средства обязательного медицинского страхования в сумме Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек.
Статья 1081 п. 1 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 28.06.1991г. № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 02.04.1993г. № 4741-1 с изменениями на 23.12.2003г.), п. 1.1. Правил обязательного медицинского страхования граждан в Томской области (утв. Постановлением Главы Администрации (Губернатора) области от 29.02.2002г. № 36) обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации на территории Томской области равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам обязательного медицинского страхования.
Статья 12 п. 2 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» предусматривает, что для реализации государственной политики в области обязательного медицинского страхования создаются Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.
Для реализации государственной политики в области обязательного медицинского страхования на территории Томской области создано Областное государственное учреждение «Томский территориальный фонд обязательного медицинского страхования», действующее на основании Устава, утвержденного Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 05.09.2001г. № 304, одной из функций которого является финансирование обязательного медицинского страхования.
Согласно ст. 143 Бюджетного кодекса РФ, п. 6 ст. 12 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», п. 1 раздела 4 Устава, финансовые средства Областного государственного учреждения «Томский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» находятся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.
Согласно справки о стоимости стационарного лечения П. в ММЛПУ «Городская больница Номер обезличен», согласно которой стоимость лечения составляет Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек (л. ...).
Таким образом, Российская Федерация, осуществив финансирование лечения из денежных средств Томского территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, возместила вред, причиненный преступными действиями Гусева Е.В., в связи, с чем приобрела право требования (регресса) к последним и их родителям в размере выплаченного возмещения.
В ходе судебного заседания потерпевшим П. был заявлен иск о взыскании с Гусева Е.В. компенсации морального вреда в сумме Номер обезличен рублей.
В ходе судебного заседания истец Попов М.В. требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объеме.
Ответчик Гусев Е.В. требования истца не признал в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В пользу Попова М.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в ходе совершения преступления ему был причинен вред здоровью, то есть, нарушено личное неимущественное право на неприкосновенность личности. В связи с изложенным, в силу положений ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ он имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
Суд с учетом степени моральных и нравственных страданий потерпевшего, подтвержденных его показаниями. наступивших для него последствий, обстоятельств совершения преступления полагает необходимым с учетом материального положения подсудимого взыскать с Гусева Е.В. компенсацию морального вреда в пользу Попова М.В. в сумме Номер обезличен рублей. При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает форму вины подсудимого по отношению к наступившим последствиям и обстоятельства совершения преступления.
В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Гусева Е.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 111 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Томска от 25.10.2004г. отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Томска от 25.10.2004г. и назначить по совокупности приговоров наказание в виде 5 (пятит) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 20 апреля 2010 года
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в СИ-1 г. Томска.
Вещественные доказательства: лом-выдергу, торцовый ключ, металлическую синюю трубу по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.
Исковые требования прокурора Советского района г. Томска удовлетворить.
Взыскать с Гусева Е.В. в пользу ОГУ «Томский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» сумму в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек.
Исковые требования потерпевшего Попова М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Гусева Е.В. в пользу Попова М.В. в счет компенсации морального вреда Номер обезличен рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:/подпись/
Копия верна:
Судья: О.В. Простомолотов
Секретарь: С.А. Лебедева
Приговор вступил законную силу «____» ______________________200_г.
Судья:
Секретарь: