П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 10 июня 2010г.
Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Зуева С.А.
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Советского
района г.Томска Мартыновой О.Ю.
подсудимых Пащенко Е.П.
Ботаненко Е.Н.
защитников Ершовой О.А.
Аршинцева В.В.
при секретарях Пигулевской И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Х, 31.12.1985 года рождения, уроженки ст................, гражданки РФ, без образования, не замужней, не работающей, владеющей русским языком, не военнообязанной, проживающей без регистрации в г.Томске, по ............... судимой:
22.05.2007г. Яшкинским районным судом Новосибирской области по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
15.02.2008г. Советским районным судом г.Томска по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 22.05.2007г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 7.08.2009г. освобождена по отбытию срока наказания,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
ФИО17 14.03.1992 года рождения, уроженки г.Томска, гражданки РФ, с неполным средним образованием, владеющей русским языком, не замужней, не военнообязанной, не работающей, не учащейся, проживающей в г.Томске по ул.Герцена, 56-4, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
установил:
Пащенко Е.П. совершила мошенничество с причинением значительного ущерба гражданам Х и Х, кроме того, она, по предварительному сговору с Ботаненко Е.Н., незаконно проникнув в жилище, открыто пытались похитить денежные средства Х, при этом Пащенко Е.П. применила к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
Пащенко Е.П., в период времени с 19 часов 10.03.2010г. до 17 часов 13.03.2010г., находясь в квартире ............... в г.Томске, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно, с корыстной целью, введя в заблуждение Х о необходимости передачи ей имевшихся при потерпевшей золотых украшений для их «очистки» и снятия «порчи», в том время как её целью было похитить указанные украшения, получила от Х, не подозревавшей о ее преступных намерениях, цепь золотую длиной 40см плетение «Бисмарк» вес 15 грамм стоимостью 15000 рублей, крест золотой с мелкими камнями бриллиантами стоимостью 25000 рублей, браслет золотой весом 4,5 грамма стоимостью 5000 рублей, кольцо золотое весом 1,5 грамма стоимостью 2500 рублей, кольцо из белого золота весом 1,5 грамма стоимостью 2500 рублей. Не имея намерения возвращать указанные украшения, Пащенко Е.П., злоупотребляя доверием, заверила потерпевшую, что украшения будут ей возвращены 13.03.2010г. С похищенным имуществом Пащенко Е.П. с указанной квартиры скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Х значительный ущерб в общей сумме 50000 рублей.
Она же, 1.04.2010г. в период времени с 14 до 16.40 часов, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя с корыстной целью, пришла в квартиру ............... по ............... в ............... к пенсионеру Х, введя его в заблуждение, представившись работником отдела социальной защиты населения и пояснив, что ожидается денежная реформа, в связи с чем ей необходимо переписать номера и серии имевшихся у потерпевшего денежных купюр для последующего обмена, получила от Х, не подозревавшего о её преступных намерениях, принадлежащие ему денежные средства в сумме 27000 рублей, которые похитила, подменив их купюрами «Банка приколов», не являвшимися денежными средствами, пояснив при этом, что указанные купюры ему необходимо обменять в Сбербанке РФ. С похищенным имуществом Пащенко Е.П. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Х значительный ущерб в указанной сумме.
Она же, 5.04.2010г. в период времени с 14 до 14.40 часов, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору группой лиц с Ботаненко Е.Н., имея корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, незаконно через незапертую дверь проникли в квартиру ............... по ............... в г.Томске, где проживала пенсионерка Х, где Пащенко Е.П. во исполнение совместного замысла, отвлекла Х разговорами, в то время как Ботаненко Е.Н. открыто похитила с кровати денежные средства в сумме 5000 рублей. Осознавая, что их преступные действия являются очевидными для потерпевшей, Пащенко Е.П. и Ботаненко Е.Н. попытались скрыться с места преступления, однако Х попыталась их задержать, тогда Пащенко Е.П., выйдя за пределы договоренностей с Ботаненко Е.Н., в целях преодоления сопротивления потерпевшей, применила к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнув её, от чего Х ударилась спиной и головой о дверь, почувствовав физическую боль. Преодолев сопротивление потерпевшей Пащенко Е.П. и Ботаненко Е.Н. вновь попытались скрыться с похищенными деньгами, однако довести совместный умысел до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку были задержаны соседями потерпевшей.
Пащенко Е.П. вину в предъявленном обвинении признала частично, отрицая применение насилия к Х и оспаривая сумму ущерба, причиненного Х, утверждая, что похитила у него не более 10000 рублей, в дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Ботаненко Е.Н. вину в предъявленном обвинении признала частично, отрицая применение насилия к Х, в дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Вместе с тем, вина подсудимых подтверждается признательными показаниями подсудимых, данными ими в ходе расследования, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
По эпизоду мошеннических действий в отношении Х вина Пащенко Е.П. подтверждается следующими доказательствами.
Согласно показаниям Пащенко Е.П. в качестве подозреваемой (т.1л.д.30-31), в начале марта 2010г. в квартире по ............... которую она снимала, в целях хищения чужого имущества она обманула ФИО16, пояснив, что для снятия «порчи» та должна отдать ей имевшиеся на ней золотые украшения. Получив от потерпевшей золотую цепочку плетение «Бисмарк», крестик, браслет, два кольца, она сообщила, что эти украшения должны остаться у нее на несколько дней, в то время как она не имела намерений возвращать их. После ухода потерпевшей, она через несколько дней съехала со съемной квартиры, украшения продала, вырученными деньгами распорядилась по своему усмотрению.
В ходе проверки показаний на месте Пащенко Е.П. подтвердила свои показания, указав место совершения преступления и место сбыта похищенных ювелирных украшений (т.1л.д.59-64)
Согласно показаниям потерпевшей Х, 10.03.2010г. около 19 часов по предложению цыганки Пащенко Е.П. для снятия «порчи» она принесла ей в квартиру по ............... принадлежащие ей золотые украшения - цепь золотую длиной 40см плетение «Бисмарк» вес 15 грамм стоимостью 15000 рублей, крест золотой с мелкими камнями бриллиантами стоимостью 25000 рублей, браслет золотой весом 4,5 грамма стоимостью 5000 рублей, кольцо золотое весом 1,5 грамма стоимостью 2500 рублей, кольцо из белого золота весом 1,5 грамма стоимостью 2500 рублей. При этом Пащенко Е.П. сказала, что украшения должны остаться у нее на три дня. 13.03.2010г. она позвонила Пащенко Е.П. и та пригласила её в ту же квартиру, однако придя по указанному адресу оказалось, что Пащенко Е.П. эту квартиру снимала, в настоящее время там не проживает. На связь с Пащенко Е.П. по телефону выйти не удалось. В результате хищения ей причинен ущерб в общей сумме 50000 рублей, который является для нее значительным, поскольку собственного дохода она не имеет, находится на иждивении родителей.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевшая Х опознала Пащенко Е.П. как лицо, которая похитила у нее золотые украшения (т.1л.д.27-28)
Свои показания потерпевшая Х подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т.1л.д.49-52)
Согласно показаниям свидетеля Х, со слов ее подруги Х ей известно, что та в начале марта 2010г. отдала цыганке золотые украшения для снятия «порчи» – крестик, цепь, браслет, два кольца. 13.03.2010г. она вместе с Х поехала к цыганке в квартиру по ..............., однако там её не оказалось. (т.1л.д.15-16)
Показания потерпевшей о наличии у нее на момент хищения указанных золотых украшений, указанной стоимостью подтвердил её отец – Х, пояснив, что ими (родителями) и родственниками дочери были подарены - цепь золотая длиной 40см плетение «Бисмарк» вес 15 грамм стоимостью 15000 рублей, крест золотой с мелкими камнями бриллиантами стоимостью 25000 рублей, браслет золотой весом 4,5 грамма стоимостью 5000 рублей, кольцо золотое весом 1,5 грамма стоимостью 2500 рублей, кольцо из белого золота весом 1,5 грамма стоимостью 2500 рублей. Дочь своего дохода не имеет, находится у них на иждивении. (т.1л.д.38-40)
Согласно заявлению Х 10.03.2010г. она передала цыганке по имени Аня для снятия «порчи» в квартире по ............... золотые украшения, на общую сумму 50000 рублей, однако 13.03.2010г. ей золото не вернули. (т.1л.д.4)
Сведения о стоимости аналогичных похищенным золотых украшений подтверждают показания потерпевшей в части оценки похищенного (т.1л.д.44-48)
Виновность Пащенко Е.П. в совершении хищения имущества Х путем обмана и злоупотребления доверием подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, которые соответствуют требованиям УПК РФ, и являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.
При этом суд учитывает, что золотые украшения были получены Пащенко Е.П. от потерпевшей путем высказывания обещаний предоставить услугу по снятию «порчи», в то время, как она не имела намерений и возможности исполнить даваемые ею обязательства. Именно обман и злоупотребление доверием потерпевшей позволили Пащенко Е.П. реализовать умысел на хищение чужого имущества, которым в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению.
Учитывая отсутствие дохода у потерпевшей, суд считает, что признак значительности ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Кроме того, ущерб превышает 2500 руб., установленные примечанием 2 к ст.158 УК РФ.
Таким образом, суд квалифицирует действия Пащенко Е.П. по данному эпизоду по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
По эпизоду мошеннических действий в отношении Х вина Пащенко Е.П. подтверждается следующими доказательствами.
Согласно показаниям Пащенко Е.П. в качестве подозреваемой (т.1л.д.114-115), в начале апреля 2010г. она зашла в квартиру Х, которого решила обмануть и похитить у него денежные средства. Имея в сумке ненастоящие денежные купюры, она решила путем обмана подменить их на настоящие, поэтому представилась потерпевшему сотрудником соцзащиты и сообщила, что в ближайшее время в стране будет проходить денежная реформа, что необходимо будет обменять деньги, но для того, чтобы сделать это без очереди, она должна переписать номера и серии имевшихся у него денежных купюр. Х передал ей несколько купюр, сумму она назвать затрудняется, она достала лист бумаги, делая вид, что переписывает номера, затем незаметно подменила деньги ненастоящими купюрами, а настоящие положила себе в карман. После чего скрылась с похищенными деньгами, израсходовав их на свои нужды.
В ходе проверки показаний на месте Пащенко Е.П. подтвердила свои показания, указав место совершения преступления. (т.1л.д.147-151)
Согласно показаниям потерпевшего Х, который подтвердил свои показания, данные им на следствии (т.1л.д.82-85, 127-129), накануне хищения он получил пенсию за 2 месяца в размере 27000 рублей. 1.04.2010г. около 15 часов к нему пришла ранее незнакомая Пащенко Е.П., которая представилась социальным работником, отдала ему 2000 рублей, пояснив, что эти деньги переданы в поддержку ветеранов ВОВ, кроме того, ей необходимо переписать серии и номера имевшихся у него денежных купюр, поскольку грядет денежная реформа и деньги необходимо обменять. Он поверил ей и отдал 27000 рублей. Пащенко Е.П. переписала номера, после чего вернула ему деньги и сказала, что их нужно обменять в Сбербанке. В тот момент он не понял, что Пащенко Е.П. передала ему ненастоящие деньги. После ухода Пащенко Е.П. он пошел в Сбербанк, где ему сообщили, что деньги ненастоящие. Ущерб в 27000 рублей является для него значительным, поскольку пенсия составляет порядка 14-15 тысяч рублей, другого дохода он не имеет.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший Х опознал Пащенко Е.П. как лицо, которая путем обмана похитила у него 27000 рублей (т.1л.д.111-112)
Показания потерпевшего о наличии у него денежной суммы 27000 рублей накануне хищения подтвердил внук Х - Х, пояснив, что о сумме ему известно со слов деда, кроме того, пересчитав купюры «Банка приколов», которые деду подсунула подсудимая, в сумме они составили 27000 рублей.
Согласно заявлению Х, он просит привлечь к уголовной ответственности женщину, которая 1.04.2010г. путем обмана и злоупотребления доверием похитила у него 27000 рублей (т.1л.д.69)
Протоколом осмотра места происшествия – квартиры 192 по ............... в ............... зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты купюры «Банка приколов», которые в сумме составили 27000 рублей (т.1л.д.71-75), указанные купюры были осмотрены (т.1л.д.143-144), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.145)
Виновность Пащенко Е.П. в совершении хищения денег у Х путем обмана и злоупотребления доверием подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, которые соответствуют требованиям УПК РФ, и являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.
При этом суд учитывает, что денежные средства были получены Пащенко Е.П. от потерпевшего под влиянием обмана и злоупотребления доверием, которые позволили Пащенко Е.П. реализовать умысел на хищение чужого имущества, которым в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению.
Сумма ущерба, причиненного Х, а именно 27000 руб., подтверждена показаниями потерпевшего и свидетеля Х, которые у суда не вызывают никаких сомнений, они последовательны, подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных выше. Более того, с учетом того обстоятельства, что с Пащенко Е.П. потерпевший познакомился только в момент совершения преступления, суд не находит мотивов для её оговора.
Показания Пащенко Е.П. о хищении суммы не более 10000 рублей суд отвергает, поскольку они противоречат совокупности доказательств, в числе которых собственные показания подсудимой, данные ею на следствии, из которых следует, что точную сумму похищенного она не помнит.
Учитывая доход потерпевшего, который составляет меньший, нежели причиненный ущерб, размер, суд считает, что признак значительности ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Кроме того, ущерб превышает 2500 руб., установленные примечанием 2 к ст.158 УК РФ.
Таким образом, суд квалифицирует действия Пащенко Е.П. по данному эпизоду по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
По эпизоду покушения на открытое хищение имущества Х вина Пащенко Е.П. и Ботаненко Е.Н. подтверждается следующими доказательствами.
Согласно показаниям Пащенко Е.П. в качестве подозреваемой (т.2л.д.46-47, 73-74), 5.04.2010г. в дневное время она с Ботаненко Е.Н., проходя мимо ............... по ..............., увидела в окне первого этажа пожилую женщину. В этот момент она решила зайти к этой женщине и что-нибудь похитить. Совершить хищение она предложила Ботаненко Е.Н., та согласилась. Подойдя к двери квартиры, увидели, что та не заперта. Зайдя в квартиру без разрешения, она представилась потерпевшей сотрудником поликлиники, что оказывает помощь пожилым людям, предложила осмотреть квартиру с целью выявления неисправностей, затем достала из сумки купюру «Банка приколов», похожую на 5000 купюру, показала потерпевшей и сказала, что так будут выглядеть новые деньги, что грядет денежная реформа. Тогда потерпевшая достала свою купюру достоинством 5000 рублей, сличила с её купюрой и положила купюру на кровать. После чего потерпевшая попросила её предъявить документы, она стала выходить из комнаты и сказала Ботаненко Е.Н., которая находилась рядом, на цыганском языке, чтобы та взяла деньги с кровати, а сама стала отвлекать потерпевшую разговорами. Когда Ботаненко Е.Н. взяла деньги и стала выходить из квартиры, она побежала за ней. В этот момент потерпевшая стала её удерживать и она допускает, что могла толкнуть её, от чего та могла удариться о дверь. После чего они выбежали из квартиры, но возле подъезда их задержали соседи. В ходе попытки скрыться она оставила в коридоре сумку, в которой находились купюры «Банка приколов».
Допрошенная в качестве подозреваемой Ботаненко Е.Н. (т.2л.д.55-56, 65-66) об обстоятельствах открытого хищения 5000 рублей по указанному адресу в указанной квартире дала аналогичные Пащенко Е.П. показания, пояснив, что после того как она взяла с кровати деньги, потерпевшая увидела это и стала требовать их вернуть, но она стала убегать, Пащенко Е.П. побежала за ней. Выбежав из подъезда, она, испугавшись ответственности, выбросила деньги на снег, но была задержана вместе с Пащенко Е.П. соседями. Насилия к потерпевшей не применяла, за действиями Пащенко Е.П. также не наблюдала.
Из показаний Х, которая подтвердила свои показания, данные ею в ходе следствия (т.2л.д.36-38, 68-69, 85-89, 104), следует, что в указанное время, в ее квартире подсудимые Пащенко и Ботаненко открыто похитили у нее 5000 рублей с кровати, после чего попытались скрыться, однако она попыталась их задержать возле входной двери, тогда Пащенко толкнула ее в грудь, от чего она ударилась спиной и головой о дверь туалета, испытав физическую боль. После чего она позвала на помощь соседей, которые задержали подсудимых.
Показания потерпевшей подтвердила свидетель Х, пояснив, что 5.04.2010г. около 14 часов соседка Х попросила её и мужа задержать двух девушек, которые похитили у нее из квартиры 5000 рублей, в этот момент она увидела как из подъезда выходят подсудимые Пащенко и Ботаненко. Она и ее муж задержали подсудимых, вызвали милицию. На снегу у подъезда была обнаружена купюра достоинством 5000 рублей.
Свидетель Х (т.2л.д.98-100), работающий сотрудником милиции, дал показания о задержании подсудимых, пояснив, что по прибытии на вызов был установлен факт открытого хищения денег у Х в сумме 5000 рублей, подсудимые были задержаны, на месте преступления обнаружена купюра достоинством 5000 рублей, которую подсудимые успели сбросить.
Рапортом дежурного зафиксировано время сообщения о преступлении (т.2л.д.3)
Согласно рапорту сотрудника милиции Х (т.2л.д.4) на месте преступления задержаны Пащенко Е.П. и Ботаненко Е.Н.
В заявлении о преступлении потерпевшая Х просит привлечь к ответственности лиц, которые похитили у нее деньги (т.2л.д.5)
Протоколом осмотра места происшествия – зафиксирована обстановка на месте преступления, обнаружены и изъяты похищенная купюра достоинством 5000 рублей, сумка Пащенко Е.П. с купюрами «Банка приколов» внутри (т.2л.д.6-8), которые были осмотрены (т.2л.д.90-91, 94-95), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2л.д.92,96), купюра достоинством 5000 рублей, возвращена потерпевшей Х (т.2л.д.93), что подтверждается ее распиской (т.2л.д.94)
Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевшая Х уверенно опознала Пащенко Е.П. как лицо, которая открыто вместе с другой девушкой похитила у нее 5000 рублей (т.2л.д.75-76)
Оценивая в совокупности собранные по данному преступлению доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Пащенко Е.П. и Ботаненко Е.Н. совершили незаконное изъятие чужого имущества, при этом действовали открыто.
Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимых, желание завладеть чужим имуществом, деньги потратить на собственные нужды. Однако реализовать свои намерения они не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку были задержаны соседями.
Квалифицирующий признак грабежа – группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение вышеприведенными доказательствами, в том числе, признательными показаниями подсудимых, показаниями потерпевших, из которых следует, что действовали подсудимые согласованно, совершив хищение, совместно пытались скрыться.
Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Совершение насильственных действий Пащенко Е.П. в отношении Х подтверждены признательными показаниями Пащенко Е.П. на следствии, показаниями потерпевшей о том, что от толчка Пащенко Е.П. она ударилась о дверь, испытав физическую боль.
Вместе с тем, из объема обвинения Ботаненко Е.Н. подлежит исключению применение насилия к Янковой Л.С., поскольку доказательства предварительного сговора на совершение таких действии между Пащенко Е.П. и Ботаненко Е.Н., материалы уголовного дела не содержат.
Поскольку подсудимые вошли в квартиру потерпевшей против её воли, с умыслом на открытое хищение чужого имущества, содеянное квалифицируется как грабеж с незаконным проникновением в жилище.
Таким образом, по данному эпизоду суд квалифицирует действия Пащенко Е.П. по ч.3 ст.30, п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.
Назначая меру наказания подсудимым, суд учитывает следующее.
Смягчающими наказание подсудимой Пащенко Е.П. обстоятельством суд признает признание вины, наличие малолетних детей, беременность.
Смягчающим наказание подсудимой Ботаненко Е.Н. обстоятельством суд признает признание вины.
Отягчающим наказание Пащенко Е.П. обстоятельством признается рецидив преступлений, в отношении Ботаненко Е.Н. таких обстоятельств не установлено.
Совершенные Пащенко Е.П. мошенничества относятся к категории преступлений средней тяжести, совершенное Пащенко Е.П. и Ботаненко Е.Н. покушение на грабеж относится к категории тяжких преступлений.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, для обеспечения достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание личность Пащенко Е.П., которая имеет троих несовершеннолетних детей, беременна, раскаялась в содеянном, намерена возместить ущерб, личность Ботаненко Е.Н., которая на момент совершения преступления не судима, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания и назначении условного наказания.
Суд считает необходимым с целью исправления подсудимых, для осуществления над ними контроля, возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, по делу не имеется.
Разрешая заявленный гражданский иск Х на сумму 27000 рублей, суд приходит к следующему выводу.
Гражданский ответчик Пащенко Е.П. исковые требования признала частично в сумме 10000 рублей.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что размер материального ущерба установлен в ходе судебного следствия, суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении ущерба в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Х признать виновной:
по эпизоду хищения имущества Х - в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;
по эпизоду хищения имущества Х - в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;
по эпизоду хищения имущества Х - в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Пащенко Е.П. по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц.
Х признать виновной по ч.3 ст.30, п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Пащенко Е.П. и Ботаненко Е.Н. считать условным, установив Пащенко Е.П. испытательный срок 3 года, Ботаненко Е.Н. – испытательный срок 2 года, в течение которого подсудимые обязаны не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию.
Испытательный срок исчислять с 10 июня 2010 года.
Меру пресечения Ботаненко Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
Меру пресечения Х в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи в зале суда.
В случае отмены условного осуждения Пащенко Е.П. зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 6.04.2010г. по 10.06.2010г.
Взыскать с Х в пользу Х в счет возмещения ущерба 27000 рублей.
Вещественные доказательства: билеты «Банка приколов», хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в течении 10 суток с момента получения копии кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна: Судья: С.А.Зуев
Секретарь: И.А.Пигулевская
Приговор вступил в законную силу: « »__________2010г.
Судья: С.А.Зуев
Приговор вступил в законную силу 22.06.2010 г.
Разрешить публикацию:
Судья: