...............
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 04 мая 2010 года
Судья Советского районного суда г. Томска Кандаурова С.В. с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Кошкиной Т.В.,
подсудимого Колупаева Д.А.,
защитников подсудимого - адвоката Худолеева В.М., представившего ордер ............... от ............... года и удостоверение ............... от ............... года, адвоката Калинина Н.Н., действующего на основании ордера ............... от ...............г., удостоверения ............... от ............... года,
потерпевшего С,
защитника-адвоката Богушевич В.Г., представившего ордер ............... от ............... года и удостоверение ............... от ............... года,
при секретаре Ульрих Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Колупаева Дмитрия Анатольевича, ............... года рождения, уроженца ..............., гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ..............., ранее не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Колупаев Д.А. совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
............... г. около 22 часов 40 минут управляя по доверенности технически исправным автомобилем А1 государственный номер ............... следовал в ............... по ............... со стороны ............... в направлении ................
Двигаясь по первому ряду полосы своего движения со скоростью более 60 км/час, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ч. 1 ПДД, - проигнорировал свои обязанности водителя, и действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения в условиях темного времени суток и интенсивности дорожного движения, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства с целью соблюдения требований Правил и, в нарушение требования п. 10.2 ПДД, - превысил допустимую в черте города скорость движения транспортных средств.
В пути следования, приближаясь к пересечению с ............... видел, что впереди по второму ряду в попутном ему направлении движется попутный автомобиль А2, однако, в нарушение требования п. 9.10 ПДД, - не выбрал необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения и при осуществлении маневра перестроения влево, во второй ряд, в нарушение требований п. 8.1, 8.4 ПДД, - перед началом маневра не убедился в его безопасности, не подал сигнал световым указателем левого поворота, не уступил дорогу двигавшемуся в попутном ему направлении по второму ряду прямо без изменения направления движения автомобилю А2, а применив небезопасный маневр влево, - в
После чего, в нарушение требования п. 10.1 ч. 2 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, - не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а в нарушение требования п. 8.1 ПДД, - применил небезопасный маневр вправо, при этом не убедившись в безопасности своего маневра и что своим маневром не создаст помех другим участникам движения, и отвернув руль вправо, выехал с проезжей части ............... на пересечение с ..............., где в
После чего, в нарушение требования п. 9.9 ПДД, заехал на правый по ходу своего движения тротуар, в то время как движение по тротуарам запрещено, где передней частью автомобиля совершил наезд на угол здания ............... по ..............., о стену которого после наезда ударилась СН в результате наезда СН по неосторожности были причинены телесные повреждения:
переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в затылочных областях полушарий головного мозга, в желудочки и вещество головного мозга; кровоизлияние в мягкие ткани головы затылочной области, рвано-ушибленные раны (2) в затылочной области головы слева, переломы лучевой и локтевой костей справа, рваноушибленные раны на тыльной поверхности левой кисти (1) и задней поверхности правого предплечья (1), кровоизлияние в мягкие ткани левого бедра в нижней трети и левой голени в верхней трети, ссадины на наружной поверхности правого бедра (l) и передней поверхности левой голени (1), - которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью СН на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы головы, верхних и нижних конечностей в виде переломов костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, в желудочки и вещество головного мозга, переломов костей правого предплечья, ссадин и рвано- ушибленных ран конечностей.
В результате наезда НН по неосторожности были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтеки с ушибом в области левого локтевого сустава, которые в совокупности относятся к категории легкого вреда здоровью, как требующие для своего лечения срок не более 21 дня.
Подсудимый Колупаев Д.А. вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст. 264 УК РФ фактически не признал, признавая фактическое причинение телесных повреждений потерпевшим, в результате совершенного им наезда, отрицал наличие его в этом вины. Давая показания пояснил, что ............... года двигался на автомобиле А1 Королла государственный номер ............... со стороны ..............., в машине находился его сосед Ж, который сидел слева на пассажирском сиденье. Двигался со скоростью 60 км/час, подъезжая к перекрестку стал двигаться медленнее, со скоростью 30-40 км/час. Впереди двигался автомобиль А2, под управлением ША, который резко сменил направление движения, это было неожиданно, без включения сигнала поворота, поэтому произошло столкновение, удар пришелся в колесо, траектория его движения изменилась по причине удара о машину А2, сработали подушки безопасности, о которую он разбил нос, получил ссадины на руке. Из-за подушек безопасности, не видел момент наезда, на женщину, автомобиль наскочил на бордюр и ударился о стену. При осмотре места происшествия ничего не понимал, был расстроен и подавлен произошедшим, поэтому не задумываясь поставил фишку на след, оставленный в месте столкновения. Скоростной режим не нарушал, правила дорожного движения и боковой интервал при движении не нарушал, умышленно на тротуар не заезжал. При управлении транспортным средством, видел, что на панели горят красным значки, свидетельствующие о неисправности автомобиля, считает что автомобиль был в неисправном состоянии, в результате замыкания проводки подушки безопасности сработали в момент касательного столкновения с автомобилем «А2». Позже самостоятельно снял боковые датчики и отнес их в учреждение ..............., но эксперты без материалов уголовного дела, не смогли ответить на вопрос, как и в какой момент сработали подушки безопасности. В содеянном раскаивается. Считает, что исковые требования по возмещению морального вреда заявлены потерпевшим обоснованно, размер компенсации оставил на усмотрение суда, просил принять во внимание, что не работает.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего С, показаниями свидетелей Н, НН, ША, Л, данными в судебном заседании, свидетелей СА, А, Г, АР, НИ, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.
Потерпевший С в суде пояснил, что ............... г. вечером он вместе с отцом и мамой, - СН, а также знакомыми, - НН и ее дочерью П, гуляли по ............... и около 22.40 шли по правому тротуару ............... со стороны ............... в направлении ................ Слева от себя, - со стороны проезжей части ..............., он услышал громкий звук двигателя автомобиля, когда машина с коробкой автомат идет на ускорение. Повернув голову влево он увидел, что этот звук шел от движущегося по первому ряду в попутном им направлении автомобиля А1, которая ускоряясь и на скорости не менее 80 км/час двигалась со смещением влево - во второй ряд. К моменту когда А1 заезжала на пешеходный переход, расположенный перед перекрестком, то звука ускорения уже не было, но А1 продолжала двигаться со смещением влево, в то время как по второму ряду прямо со скоростью не более 30 - 40 км/час двигался автомобиль А2. На пешеходном переходе А1 столкнулась с А2, и практически сразу же резко поехала неестественно вправо, - он считает водитель А1 вывернул руль вправо, от чего машина выехала на ..............., двигаясь в направлении НН и его мамы. А1 правой передней частью сбила его мать, а потом заехала на тротуар и врезалась в угол здания, от которого тут же отскочила назад. После столкновения А1 с А2, переднюю часть А2 немного сместило влево и машина выравниваясь тут же остановилась под углом вправо. В момент ДТП на светофоре для движения машин по ............... горел зеленый сигнал. Его мама скончалась на месте происшествия. Сотрудникам ГАИ на месте ДТП он указал место наезда на его маму. Считает, что в данном ДТП виноват водитель А1, который ударил А2, после чего вывернул руль вправо и совершил наезд на пешехода. В связи со смертью близкого человека ему и его отцу причинен невосполнимый моральный вред, а также материальный ущерб. К виновному водителю имеет претензии. Утверждает, что столкновение А1 и А2 было незначительным и после столкновения А1 выровнявшись резко поехала вправо, считает, что А1 поехала вправо не из-за столкновения, а из-за того, что ее водитель вывернул руль вправо. Просит взыскать с Колупаева Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ............... от ...............г. смерть СН наступила от тупой сочетанной травмы головы, верхних и нижних конечностей в виде переломов костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, в желудочки и вещество головного мозга, переломов костей правого предплечья, ссадин и рвано-ушибленных ран конечностей. При судебно-медицинском исследовании трупа СН обнаружены телесные повреждения, которые возникли прижизненно, непосредственно перед смертью потерпевшей и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.
В механизме образования перечисленных телесных повреждений могли иметь место удар (удары) и скольжение тупым твердым предметом (предметами). Характер и локализация повреждений, их множественность и обширность, могут свидетельствовать о возможном образовании повреждений в результате автотравмы при столкновении движущегося транспортного средства (легкового автомобиля) с потерпевшей, с последующим сотрясением тела, отбрасыванием и ударом о грунт. Наличие повреждений левого бедра и левой голени (на расстоянии
Свидетель НН, суду пояснила, что ............... г. она вместе с дочерью, а также знакомыми - семьей СН гуляли по городу и около 22.00 шли по правому тротуару ............... со стороны ............... в направлении ................ Они с СН шли впереди, и когда пересекали ..............., проходили мимо поста милиции она услышала со стороны проезжей части ............... скрежет металла, стала разворачиваться и увидела белый автомобиль ..............., который двигался прямо на них, на скорости более 100 км/час, и находилась уже в нескольких метрах от них. Тут же передней частью А1 сбила СН, которая была от нее слева, а ее А1 ударила зеркалом по левой руке, от чего ее развернуло и она упала на колени. Тойота залетев на тротуар врезалась в угол здания, после чего отскочила назад и остановилась. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, то есть физический вред, а также моральный ущерб. К виновному водителю имеет претензии.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №
Свидетель НПВ, суду пояснила, что ............... года в вечернее время на пешеходном переходе столкнулись автомобили А2 и А1, слышала удар и момент наезда на СН, момент столкновения автомобилей не видела. Автомобиль А1 двигался с большой скоростью около 80-
Свидетель ША, в суде пояснил, что ............... г. около 22.40 он управляя автомобилем А2 государственный номер ............... двигался по второму ряду ............... со стороны ............... в направлении ..............., двигался прямо, со скоростью около 30 км/час и приближался к пересечению с ..............., который ему нужно было проехать в прямом направлении. В салоне его автомобиля находились Л и САД. На светофоре для движения по ............... горел зеленый сигнал. На улице стояла хорошая погода, проезжая часть - сухой асфальт. Заезжая на «зебру» пешеходного перехода, расположенную перед перекрестком с ............... он увидел, что по первому ряду на скорости не менее 90 км/час его обгоняет попутный автомобиль А1 белого цвета, который тут же перестраиваясь во второй ряд, по которому двигался он, левой передней частью ударил его автомобиль в переднюю правую боковую часть. Он сразу же нажал на педаль тормоза и почувствовал, что при столкновении переднюю часть его автомобиля немного откинуло влево и чтобы не выехать на встречную полосу, он вывернул руль вправо и практически сразу остановился. А1 после столкновения продолжила движение вправо и проехав по ..............., заскочила на тротуар и передней частью без торможения врезалась в угол здания ............... по ..............., от чего А1 откинуло назад на 1-
Свидетель Л, суду пояснила, что ............... г. около 22.40 она находилась в автомобиле А2, которым управлял Ш. На заднем пассажирском сиденье находилась СА. Двигались они по второму ряду ............... со стороны ............... в направлении ............... с небольшой скоростью и приближались к пере сечению с ................ На улице было уже темно, но ............... хорошо освещался городским освещением. Въезжая на пешеходный переход, расположенный перед ..............., на зеленый сигнал светофора, она почувствовала удар в правую переднюю боковую часть А2, от чего переднюю часть автомобиля немного откинуло влево, и мимо них на скорости под 90 км/час по первому ряду очень быстро проехала попутная А1 гос. номер ..............., которая после столкновения поехала вправо по ходу своего движения и заскочив за перекрестком на тротуар, врезалась в угол здания. До столкновения и в момент столкновения А2 двигался прямо по второму ряду и не маневрировал. Перестраиваться в первый ряд им было незачем. Звуков торможения не слышала.
Свидетель САВ, суду пояснила, что в середине сентября
Свидетель А, в ходе предварительного следствия показал, что ............... г. он находился на работе в качестве зам. командира батальона ДПС УГИБДД и около 22.40 управляя патрульным автомобилем ............... гос. номер ............... двигался по ............... со стороны ............... и приближался к пересечению с ................ Он видел, что кольцо ............... с поворотом влево огибает автомобиль А1 белого цвета, который двигаясь со скоростью более 60 км/час выехал на ............... и прибавляя скорость, удалялся в направлении ..............., обгоняя попутный транспорт в «шахматном порядке» перестраиваясь из ряда в ряд. Он двигался в том же направлении, и в течении минуты подъехал к перекрестку с ..............., где увидел, что во втором ряду ............... стоит попутный А2 с включенной аварийной сигнализацией, а за перекрестком с ............... справа стоит та самая попутная А1, передняя часть которой была сильно деформирована. Он понял, что А1 по касательной столкнулась с А2, а затем заехав на тротуар врезалась в угол здания. К месту ДТП сбегались люди, из радиатора А1 шел пар, из поста милиции выбегали сотрудники. У слышав крик мужчины он увидел, что справа от А1 на тротуаре около здания лежит женщина, которая как он понял пострадала при этом ДТП. По рации он сразу же передал сообщение о происшествии в дежурную часть, попросил вызвать скорую помощь. Он видел, что из А1 вышел водитель, подошел и водитель А2. Вскоре на место происшествия прибыл патрульный автомобиль ДПС. С водителями А1 и А2 он не разговаривал. л.д. ...............)
Свидетель Г, в ходе предварительного следствия показал, что ............... г. он в качестве милиционера ОР ППСМ Советского РОВД совместно с напарником М находился на стационарном посту «...............», расположенном на пересечении ............... и ................ Около 22.40 он находился внутри поста, был обращен к проезжей части ..............., и увидел, что по ............... со стороны ............... в направлении ............... под зеленый сигнал светофора двигались два попутных автомобиля, - А2 и А1. А2 двигался по второму ряду, а А1 по первому. Машины он увидел уже в тот момент, когда А2 въехав на перекресток по второму ряду остановился под углом вправо и, как он понял, двигался А2 с маленькой скоростью. А1 он увидел, когда та со скоростью около 100 км/час двигалась с проезжей части ............... со смещением вправо. Тут же А1 выехала на прилегающую к посту территорию ............... и правой передней частью сбила идущую мимо поста в попутном направлении женщину, которая после наезда ударилась о капот и стекло А1 и тут же резко полетела вперед и вправо от автомобиля. А1 без торможения залетела на тротуар и на всем ходу врезалась в угол здания, после чего отскочила назад. Женщина ударилась головой о стойку светофора, затем о стену здания и упала на тротуар. Он выбежал на улицу, а М позвонил в скорую помощь. Когда он выбежал с поста, то увидел, что к месту происшествия подъехал патрульный автомобиль ДПС, который как он понял, ехал за А1. Он пощупал у пострадавшей женщины пульс, но пульс уже не прощупывался и вскоре женщина умерла. Сам момент столкновения А2 и А1 он не видел. (том №
Свидетель АР в ходе предварительного следствия пояснил, что ............... г. вечером он на автомобиле ............... двигался по ............... и видел, как его обогнала А1 гос. номер ..............., которая двигалась на скорости более 70 км/час. Около 22.40 он находился на площади около ..............., лицом был обращен в направлении ................ На улице стояла ясная погода, темное время суток, но проезжая часть ............... хорошо освещалась городским освещением. Его внимание привлек звук скользящего скрежета металла, и он увидел, что по ............... со стороны ............... в направлении ............... двигаются два автомобиля, - та самая А1 гос. номер ..............., которая двигалась по первому ряду и А2, который двигался по второму ряду. На светофоре для движения по ............... горел зеленый сигнал. Машины он увидел в том момент, когда А2 двигаясь по своему ряду останавливался под небольшим углом вправо на перекрестке с ..............., а А1 смещаясь вправо на скорости под 100 км/час выехала на ............... и на всей скорости врезалась в угол здания, после чего отскочила назад. Тут же к месту ДТП подъехал патрульный автомобиль ДПС. О том, что А1 сбила женщину, он узнал уже потом, когда подошел к месту ДТП и увидел, что женщина лежит на тротуаре справа от А1. Сам момент столкновения машин он не видел, видел как машины уже разъезжались после удара. Прибывшие на место врачи положили женщину в машину скорой помощи, однако вскоре сказали, что та умерла. На месте происшествия он видел след бокового скольжения колеса автомобиля, который располагался на белой полоске зебры пешеходного перехода, перед перекрестком с ................ По данному следу можно было четко судить, что А1 ударила А2, от чего переднюю часть А2 сместило влево и остался этот след бокового сдвига колеса. При этом след находился во втором ряду, то есть где и двигался А2. Считает, что в данном происшествии виноват водитель А1, который явно превысил скорость движения и даже после столкновения не принял мер к торможению (том №
Свидетель СА, в ходе предварительного следствия пояснил, что ............... г. вечером он вместе с женой, - СН, сыном и знакомыми НН (мать и дочь) гуляли по городу и около 22.40 шли по правому тротуару ............... со стороны ............... в направлении ................ Жена с НН шли впереди них метрах в 15-ти, и жена находилась слева, т.е. ближе к проезжей части ..............., по которому двигался транспорт. Со стороны проезжей части ............... он услышал скрежет металла и повернув голову влево увидел, что по ............... в попутном им направлении двигаются два автомобиля, - А2 и А1, и их скорость была несоизмерима. А2 двигался левее А1 и с малой скоростью, а А1 двигалась правее А2 и со скоростью не менее 80 - 90 км/час. Он видел, что А1 после столкновения с А2, отворачивает вправо и двигаясь со смещением вправо, заскочила на тротуар и на всей скорости врезалась в угол здания, после чего отскочила назад и остановилась. Все произошло очень быстро и посмотрев вперед он увидел, что НН стоит одна, а жены рядом нет. Осознав что произошло, он побежал вперед и увидел, что жена лежит на тротуаре около стены здания, от головы жены растекалась кровь. Что происходило потом, помнит плохо, т.к. находился в шоковом состоянии и вскоре его жена скончалась. В связи со смертью жены, ему причинен невосполнимый моральный вред, к виновному водителю имеет претензии. л.д. ...............).
Свидетель М в ходе предварительного следствия показал, что ............... г. он в качестве милиционера ОР ППСМ Советского РОВД совместно с напарником Г находился на стационарном посту «...............», расположенном на пересечении ............... и ................ Около 22.40 он находился внутри поста, был обращен к проезжей части ..............., и увидел, что по ............... со стороны ............... в направлении ............... двигалась А1, со скоростью около 100 км/час. Мгновенно А1 выехала на прилегающую к посту территорию ............... и передней частью сбила идущую мимо поста в попутном направлении женщину. А1 без торможения залетела на тротуар и на всем ходу врезалась в угол здания, после чего отскочила назад. Сам момент столкновения А2 и А1 он не видел. После ознакомления со схемой ДТП, утверждал, что место наезда зафиксировано верно (том № ............... ...............)
Свидетель НИ показал, что лично в качестве эксперта осматривал автомобили «А1» и «А2» на штрафной стоянке. Обратил внимание, что на автомобиле «А1» лобовое стекло в левой боковой части имело повреждения, это было локальное повреждение изнутри автомобиля, и оставлено от контакта с головой лица управлявшего автомобилем. Данное повреждение не могло образоваться от наезда на здание, имело характерное повреждение от давления на стекло тех, кто находился в салоне автомобиля. Позже, когда эксперт Г выехал на место для осмотра автомобиля, было установлено, что данное повреждение было изменено, вдавлено в салон и завешено тряпкой, поэтому Г в своих выводах ссылался в том числе и на архивные фотографии первоначального осмотра автомобиля.
Показания потерпевшего С, свидетелей СА, А, АРА, Г, Л, САВ, ША, НН, НПВ, НИ, являются последовательными, непротиворечивыми и подробными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, что свидетельствует об их правдивости. Поэтому оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, как и не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого. Кроме того, и потерпевший и свидетели подсудимого Колупаева Д.А. ранее не знали, что полностью исключает возможность его оговора.
Вина подсудимого подтверждается также исследованными в суде материалами дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ............... г. осмотрен участок проезжей части и прилегающая территория на перекрестке ............... и ..............., - в районе дома ............... по ..............., зафиксирована обстановка в момент совершения преступления, изготовлена схема происшествия, фототаблица.
Осмотрен автомобиль А2 гос. номер ..............., зафиксированы внешние повреждения автомобиля.
Осмотрен автомобиль А1 гос. номер ............... зафиксированы внешние повреждения автомобиля (том ...............).
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия и приложением к нему, - зафиксировано, что на тротуаре близи угла дома ............... по ............... расположена металлическая стойка светофорного объекта, - в
Протоколом осмотра предметов от ............... г., автомобиль А2 гос. номер ............... осмотрен, зафиксированы внешние повреждения: на наружной поверхности правой передней двери, переднем правом крыле на правой боковой поверхности полимерной накладки переднего бампера обнаружены следы скольжения направление сзади наперед; в задней нижней части переднего правого крыла обнаружены дугообразные следы скольжения; правое наружное зеркало заднего вида отсутствует, в месте должного расположения имеются разрушенные детали крепления, которые отогнуты направлением сзади наперед; в районе вышеописанных следов скольжения на правой передней двери, правом переднем крыле, правой боковой части переднего бампера имеются следы наслоения вещества белого цвета, схожего с ЛКП автомобиля, составлена фототаблица. (...............)
Протоколом осмотра от ............... г. автомобиль А1 гос. номер ..............., зафиксированы внешние повреждения: передний гос. номер; полимерная накладка переднего бампера; противотуманные фары; рассеиватели передних блокфар и указателей поворота; капот; передние крылья; наружные зеркала заднего вида; салонное зеркало заднего вида; лобовое стекло имеет паутинообразные трещины; подушки безопасности (на рулевом колесе и передней панели); поводок правого стеклоочистителя отломан; декоративная накладка (колпак) левого переднего колеса отсутствует, на остальных колесах - в наличие; на наружной закраине диска левого переднего колеса имеется повреждение в виде многочисленных вмятин; на боковой поверхности накладки переднего бампера слева имеется след наслоения вещества темно-красного-цвета. Передняя часть автомобиля деформирована направлением спереди назад и максимальная деформация располагается в передней части автомобиля посередине. На заднем левом крыле и заднем бампере в левой боковой части имеется след в виде наслоения вещества темно-красного цвета, расположенное в горизонтальной плоскости без повреждения данных частей автомобиля, составлена фототаблица (...............)
Протоколом осмотра предметов от ............... г., - кузовных частей автомобилей А1 гос. номер ............... и А2 гос. номер ..............., а также колеса автомобиля А2 гос. номер ..............., составлена фототаблица ( том ...............).
Виновность Колупаева Д.А. в содеянном подтверждается протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие (наезд на потерпевшую) произошел в
Протоколы осмотра, в том числе и протокол осмотра места происшествия от ............... года, полно отражают данные процессуальные действия и проводились с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации.
Обстоятельства о месте наезда на пешехода, месте столкновения автомобилей, также подтверждаются заключением автотехнической экспертизы.
Заключением автотехнической экспертизы ............... от ............... г. (том №
Заключением автотехнической экспертизы от ............... года, согласно которого:
1. В условиях места происшествия столкновение автомобилей произошло в месте указанном на схеме происшествия, как место столкновения автомобилей со слов водителей.
2. В сложившейся дорожной ситуации механизм столкновения автомобилей «А1» и «А2» следующий:
- автомобили «А1» и «А2» двигались в попутном направлении, автомобиль «А1» двигался правее (по первой полосе движения) относительно автомобиля «А2»; • скорость движения автомобиля «А1» была выше скорости движения автомобиля «А2»;
- автомобиль «А2» движется параллельно проезжей части дороги;
- происходило контактирование левой передней части автомобиля «А1» с правой боковой частью автомобиля «А2» (правое колесо);
- автомобиль «А1» в этот момент находился в процессе маневрирования влево (расположение частей зеркала автомобиля «А2» на проезжей части совпадает с направлением удара);
- в результате данного контактирования, автомобиль «А2» незначительно отклоняется влево, происходит изменение положения колеса относительно продольной оси, образование следа бокового скольжения;
- автомобили «А1» и «А2» складываются с образованием повреждений в передних левой, правой боковых частях;
- далее автомобили маневрируют вправо, происходит контактирование правой передней частью автомобиля «А2» с левой задней частью автомобиля «А1»;
- данное контактирование между ними незначительное (отсутствие деформированных кузовных деталей);
- после контактирования автомобиль «А2» останавливается в конечном положение, а автомобиль «А1» движется в направлении своего движения слева направо по ходу своего движения, до места удара с углом здания.
3. Версия водителя автомобиля «А1» противоречит объективным данным, зафиксированным в материалах дела.
4. В момент столкновения автомобилей «А2» и «А1» подушки безопасности на автомобиле «А1» сработать не могли.
5, 6. Автомобиль «А1» перед столкновением находился в технически исправном состоянии, в момент столкновения с автомобилем «А2» электропроводка датчиков удара на автомобиле повредиться не могла, подушки безопасности могли сработать в момент наезда на угол здания.
7. След бокового скольжения произошел от переднего правого колеса автомобиля «А2».
8. После первого контактирования, водитель автомобиля «А1» совершает маневр направо. Направление задал водитель автомобиля «А1» после столкновения с автомобилем «А2», далее происходит второе столкновение автомобилей, которое по своему характеру скользящее и никак не повлияло на траекторию движения автомобиля «А1», который уже двигался к месту наезда на пешехода (том № ...............).
Допрошенные в судебном заседании эксперты НИ, Г подтвердили обстоятельства о месте наезда на пешехода, месте столкновения автомобилей. После контактирования с автомобилем «А2», водитель автомобиля «А1» совершает маневр направо, именно водитель автомобиля «А1» задал движение своему автомобилю после столкновения с автомобилем «А2», второе столкновение автомобилей, по своему характеру было скользящее и не повлияло на траекторию движения автомобиля «А1», который уже двигался к месту наезда на пешехода. Исключили версию водителя Колупаева Д.А. о срабатывании подушек безопасности в момент столкновения, поскольку она противоречит объективным данным, зафиксированным в материалах дела. Автомобили были в технически исправном состоянии
Перечисленные доказательства представлены стороной обвинения, проверены и судом приняты. Их достоверность у суда сомнений не вызывает.
Достоверность приведенных в экспертных заключениях выводов у суда сомнений также не вызывает, поскольку заключения полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в них все представленные на экспертизу объекты тщательно описаны и исследованы.
Допрошенный в качестве специалиста ПИВ показал, что исследовал заключение эксперта НИ и считает вывод относительно подушек безопасности, недостаточно обоснованным, построенном на общих поверхностных знаниях устройств пассивной безопасности. Выводы эксперта считает противоречивыми, поскольку указывая, что повреждения на А2 произошли от удара, затем ведет речь о касательном столкновении, хотя сам след бокового скольжения и удар в переднее левое колесо, уже свидетельствует не о касательном столкновении. Считает, что выводы эксперта НИ построены исключительно на теоретических рассуждениях, а экспертиза получена с нарушением федерального законодательства.
Допрошенный в качестве специалиста Л показал, что к нему за квалифицированной помощью обратился Колупаев Д.А. Ознакомившись с заключением эксперта Г и с копиями материалов уголовного дела, считает выводы эксперта Г не обоснованными, так как для установления механизма соударения транспортных средств необходимо комплексное исследование, которое экспертом Г проведено не было, из представленных материалов, по его мнению, нельзя категорично утверждать, что след скольжения оставлен передним правым колесом, по его мнению скорость автомобиля А1 была выше скорости автомобиля А2, но след оставлен предположительно левым передним колесом А2, а А1 от удара меняет направление движения и смещается вправо. Выводы о срабатывании подушек безопасности также не корректны, так как не установлено, может ли неисправная система повлиять на механизм срабатывания подушек безопасности.
Таким образом, специалист ПИВ исследовал заключение автотехнической экспертизы № ............... от ............... г., а специалист Л заключение автотехнической экспертизы от ...............г., при этом непосредственно вещественные доказательства – автомобили не осматривали, выводы, изложенные в заключении эксперта объектом исследования быть не могут, поскольку вопрос о квалификации экспертов НИ и Г у суда не возник.
Свидетель Ж в ходе предварительного следствия пояснил, что ............... г. около 21 часа его друг, - Колупаев, забрал его из дома, они проживают на одной лестничной площадке, и на автомобиле, принадлежащем отцу Колупаева, - А1 гос. номер ............... они поехали кататься по городу. Вечером они находились на ..............., после чего решили съездить в ночной клуб «Факел». Около 22.40 часов они двигались по второму ряду ............... со стороны ............... в направлении ................ На улице была ясная погода, дорожное покрытие - сухое, темное время суток, поэтому двигался Колупаев с включенным светом фар. У лица хорошо освещалась включенным городским освещением. Он находился на переднем пассажирском сиденье. Двигались они с обычной скоростью - 40 - 50 км/час и в пути следования Колупаев перестроился в первый ряд и продолжал движение прямо. Приближаясь к пересечению с ............... он видел, что на светофоре для их направления движения горит зеленый сигнал, а по второму ряду в попутном им направлении двигается автомобиль А2. Перед въездом на перекресток А2 начал резко перестраиваться вправо, - в первый ряд, в результате чего произошел сильный удар левым передним углом А1 в правое переднее крыло А2. Столкновение, по его мнению, произошло в первом ряду на «зебре» пешеходного перехода. От удара в машине сработали подушки безопасности и что происходило далее, он уже не видел, но почувствовал, что от удара А1 откинуло вправо по ходу их движения и Колупаев тормозил. Затем произошел сильный удар, после чего машина отскочила назад. Он вышел из машины и увидел, что они врезались в угол здания, а справа от автомобиля на тротуаре лежала женщина, которую как он понял они сбили. Он видел, что сразу же к месту ДТП подъехал патрульный автомобиль ДПС. А2 стоял на перекрестке. Испугавшись произошедшего, он ушел с места ДТП. Позже он встречался с Колупаевым, вместе с которым они обсуждали происшествие и считают, что в ДТП виноват автомобиль А2, который ударил их автомобиль (том №
Свидетель Р в суде показала, что ............... года гуляла с подругами по ..............., около 10 часов собралась домой, и на ..............., стала свидетелем ДТП. Видела, как со стороны магазина «...............» двигалась А1, перед ней двигался автомобиль А2, который маневрировал без предупреждающих знаков, создал препятствие автомобилю А1, в результате чего произошел удар по касательной, и А1 от удара сменила направление вправо, где врезалась в стену, по пути сбив женщину-пешехода.
Свидетель Д показал, что ............... года был очевидцем столкновения автомобилей А1 и А2 на ................ Автомобили двигались во встречном направлении, со скоростью потока, он видел, как водитель автомобиля А2 двигаясь по левой полосе, совершил резкий маневр направо, при этом А1 ударилась о А2, её отбросило в сторону, где она врезалась в стену. Минут через 20, вернувшись на место аварии, видел, что в результате аварии погибла женщина и слышал, как одна из девушек, на момент аварии находившаяся в автомобиле А2, говорила, что они хотели повернуть к ............... По расположению автомобиля А2 на проезжей части, считает, что этот маневр водителя А2 и стал причиной аварии. Он оставил свои данные инспектору ДПС и уехал. Позже в спецчасти ............... от сотрудников услышал, что водителем автомобиля А1 был сын Колупаева, отец которого работает с ним в пожарной части, которому он и сообщил, что был свидетелем данной аварии.
Свидетель Ш показал, что ............... года ехал в автомобиле со стороны ..............., был очевидцем столкновения автомобилей А1 и А2 на ................ Автомобили двигались во встречном направлении, скорость автомобиля А2 была
К показаниям свидетелей Р, Д, Ш, Ж суд относится критически и расценивает их как способ, избранный свидетелями с целью оказания помощи подсудимому Колупаеву Д.А. избежать наказания за содеянное, поскольку последний является братом КА, с которой Р учиться на одном потоке. Д работает с отцом Колупаева и состоит в дружеских отношениях со Ш, а Ж находится с подсудимым в дружеских отношениях.
Свидетель П охарактеризовала Колупаева Д.А. с положительной стороны, как внимательного, вежливого и заботливого человека.
Свидетель К охарактеризовала сына с положительной стороны, показала, что от сына ей стало известно, что ............... года он попал в аварию, и погибла женщина. Подробности не рассказывал, пытаясь оградить. Сын глубоко переживает случившееся, на следующий день после аварии, уволился из органов внутренних дел, в настоящее время не работает.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.
Действия Колупаева Д.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Факт умышленного нарушения требований правил Дорожного движения подтверждаются показаниями потерпевшего С, свидетелей СА, А, АРА, Г, Л, САВ, ША, НН, НПВ, протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия.
Причинно- следственная связь между нарушением Колупаевым Д.А. требований правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей СН подтверждается протоколом осмотра места происшествия и осмотра автомобиля, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением автотехнической экспертизы от ............... года.
Отношение подсудимого к наступившим последствия в виде смерти потерпевшей характеризуется неосторожностью, поскольку Колупаев Д.А., хотя и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти СН, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Довод подсудимого и защитников о срабатывании подушек безопасности в момент столкновения, опровергается показаниями свидетеля НИ, согласно которым характер повреждений лобового стекла свидетельствует о контакте головой с лобовым стеклом, лица, управлявшего автомобилем и исключает срабатывание подушек безопасности в момент столкновения. Данных о том, что автомобиль «А1» находился в неисправном состоянии суду не представлено.
Доводы стороны защиты о несовершении осужденным дорожно-транспортного происшествия и недоказанности его вины в содеянном являются несостоятельными и надуманными, опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств, заключениями различных экспертиз и другими материалами дела.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, степень общественной опасности, личность подсудимого.
Колупаев Д.А. ранее не судим, по прежнему месту работы, месту службы и жительства характеризуется исключительно положительно, имеет устойчивые социальные связи.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести в силу ст. 15 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает частичное возмещение морального вреда в ходе судебного следствия.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
В результате совершенного подсудимым Колупаевым Д.А. преступления наступили необратимые последствия в виде смерти потерпевшей.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, требования закона, в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Колупаеву Д.А. наказания, связанного только с реальным лишением свободы.
Отбывание наказания в виде лишения свободы Колупаеву Д.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить в колонии-поселении.
Суд не усматривает оснований для применения к Колупаеву Д.А. положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Колупаеву Д.А. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
С заявлены исковые требования о взыскании в его пользу с Колупаева Д.А. денежной суммы в размере 3 000 000 рублей в качестве компенсации причиненных физических и нравственных страданий. В обосновании иска указал, что в результате смерти близкого человека, длительное время испытывает физические и нравственные страдания, до сих пор не может вести нормальный образ жизни. Смерть матери произошла на его глазах, практически она умерла на его руках, приехала из Германии для знакомства с будущими родственниками, для подготовки к его предстоящей свадьбе.
Ответчик Колупаев Д.А. с исковыми требованиями согласился, считает, что требования заявлены обоснованно, размер компенсации оставил на усмотрение суда.
Прокурор полагал возможным иск удовлетворить частично, в сумме 1500 000 рублей.
Суд находит исковые требования СН подлежащими удовлетворению частично. Согласно ст. 151 ГК РФ,
В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом определяется физические и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и способ причинения вреда, последующие физические страдания, перенесение потерпевшим.
При этом суд считает сумму 1 500 000 рублей разумной и справедливой для заглаживания причиненных физических и нравственных страданий С
Руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, судп р и г о в о р и л:
Колупаева Дмитрия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998г. № 92-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года,.
Меру пресечения Колупаеву Дмитрию Анатольевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок наказания Колупаеву исчислять с момента прибытия в колонию поселение года.
Взыскать с Колупаева Дмитрия Анатольевича в пользу С компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
...............
...............
Судья: С. В. Кандаурова
...............
...............
...............
...............