приговор по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ

...............

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 06 мая 2010 г.

Судья Советского районного суда г. Томска Ситников К.Ю., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Томска

Ананьевой И.В.

подсудимого Веселова О.Б.

защитника Симонова В.Г.

при секретаре Козловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Веселова О.Б., ..............., ранее не судимого, под стражей содержался с 28 по 30.05.2008 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 2; 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Веселов О.Б., являясь ............... за выполнением юридическими лицами и гражданами нормативных и правовых актов в ............... совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Так он, на основании распоряжений № 692 и № 693 от 22.05.2008 г., в ходе проведения 23 мая 2008 г. проверки ООО «...............» и ООО «...............», по адресу: г.Томск, ............... выявил нарушения законодательства – находящиеся на территории предприятия ООО «...............» отходы лесопроизводства, зараженные карантинными объектами. По результатам проверки 26.05.2008 г. составил протокол об административном правонарушении; вынес постановление о применении в отношении ООО «...............» наказания за правонарушение, предусмотренное ст.10.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей; выдал предписание ............... об устранении выявленных нарушений до 02.06.2008 г.

28.05.2008г. в дневное время Веселов О.Б. в ходе встречи с представителем ООО «...............» Ч., и представителем ООО «...............» Г. в офисе указанной организации по адресу: г.Томск, ............... реализуя умысел на хищение денежных средств путем обмана, сообщил Г. заведомо ложные сведения о том, что в случае неисполнения в указанный срок предписания, он может направить в суд материалы на приостановление деятельности организаций ООО «...............» до трех месяцев. В действительности, в соответствии с положениями ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания, санкция которой не предусматривает наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица. Введя таким образом Г. в заблуждение относительно своих полномочий, за внесение изменений в предписание ..............., касающихся срока устранения выявленных нарушений в сторону его увеличения, и принятия решения о не направлении материалов в суд для приостановления деятельности ООО «...............», предложил Г. заплатить ему 50 000 рублей. С целью получения данной суммы денег, сообщил Г. о времени и месте передачи денежных средств в качестве взятки: 28.05.2008г. в 18.30 часов в здании по месту его работы- ..............., расположенного в г.Томске ............... ..............., ............... в кабинет ..............., предложил оставить денежные средства у сотрудника указанной организации - М., указав на то, что деньги необходимо спрятать в пакет с документами. При этом, Веселов О.Б., по телефону предупредил М. о том, что в вечернее время, после окончания рабочего дня, к нему в рабочий кабинет придет человек и передаст пакет, предназначенный для него (Веселова О.Б.). 28.05.2008г. в период с18.00ч. до 19.00ч., согласно предварительной договоренности с Веселовым О.Б, Г., введенный в заблуждение, относительно полномочий Веселова О.Б., передал сотруднику отдела М. пакет, в котором находились денежные средства в сумме 49 000,00 рублей, предназначенные для Веселова О.Б.. В дальнейшем Веселов О.Б. позвонил М., и убедился в состоявшейся передаче Г. предназначенного для него пакета.

Преступление не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его преступные действия были предотвращены сотрудниками милиции путем его задержания и изъятия предназначенных для него денежных средств.

Веселов О.Б. вину не признал и пояснил, что на основании распоряжения руководителя, 12.05.2008 г. проводил проверку ООО «............... ................ На территории погрузочной площадки есть железнодорожные пути, где заполняются вагоны пиломатериалом. По ее результатам было выявлено нарушение: большие кучи остатков лесопиления, представляющих повышенную опасность для размножения и распространения карантинных объектов. Данная куча отходов ранее неоднократно им досматривалась, зимой 2008 г. в устной форме Ч. делались замечания о необходимости ее убрать, поскольку куча мусора на территории достигала 3-х этажного дома, около 400-500 кубических метров (4-5 вагонов). Неоднократно делались замечания об уничтожении кучи, поскольку с середины мая начинается лет жука усача, являющегося карантинным объектом. 12 мая 2008г. и им было выдано предписание ответственному за фитосанитарное состояние ООО «............... Ч. об устранении данных нарушений до 19.05.08 г. Однако 19.05.08 г. директор ООО «............... Г. пояснил, что владельцем леса является ООО «...............», и ООО «...............». ООО «............... оказывает только услуги по транспортировке леса. Ранее об этом он (Веселов О.Б.) не знал. Тогда он 23.05.2008 г. приехал с новым предписанием о проверке ООО «...............» и ООО «...............». По ООО «...............» вопросов не было, поскольку оно находилось в другом месте – на ..............., ............... Вместе со специалистом ФГУ «...............» из кучи отходов взял образцы подкарантинных объектов, среди которых были обнаружены карантинные объекты – личинки усача. 26 мая 2008 года им был составлен протокол об административном правонарушении, на директора ООО «...............» Ч., вынесено постановление по делу по ст. 10.3 КоАП РФ, назначен штраф в размере 10000 руб., вынесено предписание об устранении нарушений до ............... мая хотел вручить копию постановления, но Ч. позвонил и попросил перенести встречу на 28 мая 11 часов. В 11ч.15м. в офисе разговаривал с Ч., который отказался подписать постановление, и Г. Они вели себя не естественно, странно. Г. спрашивал, можно ли в предписании, где срок установлен до 2.06.08 г., перед цифрой 2 поставить еще «двойку», переписать сумму штрафа, предлагал «выплатить отпускные». На данные предложения он ответил отказом, сказал что «встретимся в суде», поскольку они длительное время не принимали мер по устранению нарушений. Также он Г. сказал, что нужно привести копию договора аренды по ООО «...............», который требовался для дооформления материала. Через час-полтора позвонил Г. и сказал, что привезет документы. Он сказал, что на учебе, и тот может оставить документы в ............... кабинете, передать их М.. С курса повышения квалификации их отпустили пораньше. В тот день был – «День пограничника», он также был пограничником, хотел встретиться с другом, номер телефона которого находился в его рабочем кабинете. Для этого он заехал на работу, зашел в ............... взял номер телефона. М. сообщил, что ему передали документы. Он посмотрел, что это не те документы, поскольку вместо договора аренды лежали пустые листы в мультифоре, перемотанные скотчем. Спустился, сел в машину, после чего его задержали, произвели личный обыск, привели в кабинет к М., где оперуполномоченный Н. взял пакет, разорвал его, деньги рассыпались вместе с листами бумаги, просветили через специальную лампу его руки и руки М., ничего не было обнаружено. Производился обыск в его кабинете, были изъяты документы.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Веселова О.Б., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 28.05.2008 г. он перезвонил Г. и дал свое согласие на то, чтобы Ч. приехал и привез деньги за исправление в предписании срока устранения нарушений. В разговоре слово «деньги» не звучало, но всем было понятно, кто и что должен привезти. По телефону около 15.00ч. они с Г. договорились, о том, что Ч. привезет деньги около 18.00ч., он (Веселов) назначил место встречи- Речвокзал. Примерно около 16.00ч. он позвонил Ч., спросил, звонил ли ему Г., на что тот ответил отрицательно, а он сам находится в Ново- Архангельске. После чего, он позвонил сотруднику отдела М. и сказал, что Ч. нет в городе, должен будет приехать Г. и привезти документы. Он перезвонил Г., сказал, чтобы тот завез пакет, в котором будут лежать деньги в сумме 50.000 рублей (слово «деньги» они не произносили, но все понимали, что речь идет о деньгах), которые нужно положить в документы в пакет и передать М. В 18.00ч. -18.30ч. он поехал домой, но ему позвонил М. и сказал, что приходил мужчина и оставил подозрительный пакет, с листами белой бумаги, он спросил, как выглядел молодой человек и по описанию понял, что приходил Г., тогда он заехал в офис на работу, прошел в свой кабинет и затем заглянул в кабинет к М., где тот показал пакет. Затем его задержали сотрудники милиции /т. 2л.д.193-196/

По поводу противоречий пояснил, что данные показания были им даны под воздействием сотрудников милиции, которые заставили его подписать показания, не соответствовавшие действительности, угрожая арестом. На тот момент его жена была тяжело больна, сам был в шоковом состоянии, подписал показания, чтобы выйти.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Г. показал, что с апреля 2006 г. работал в должности директора ООО «...............», основная деятельность которой заключалась в оптовой реализации лесоматериалов. Рабочая площадка находилась по адресу: г. Томск, ............... Директором ООО «...............» являлся Ч., директором ООО «...............» Г. Данные организации являются контрагентами, их деятельность взаимосвязана. ООО «...............» и ООО «...............» занимаются распиловкой леса, ООО «............... его отправкой. В мае 2008 г. представителем «...............» Веселовым О.Б. была проведена проверка всех трех организаций, в ходе которой в отходах переработки леса обнаружены карантинные объекты. После проверки выдали предписание убрать кучу с отходами до определенного числа, иначе закроют предприятие. Срок, указанный в предписании, был не реальный, в районе 3 дней. Веселов О.Б. предложил Ч. заплатить ему денежные средства в сумме 50 000 рублей за неуказание в акте проверки выявленных нарушений. Пояснил, что если руководство указанных организаций откажется передать ему указанную сумму, то он соберет необходимый материал и направит его в суд для решения вопроса о лишении лицензии прекращении деятельности организаций. Данное предложение было сделано Ч. за месяц до проверки, т.к. именно Ч. занимался получением фитосанитарных сертификатов. Ч. сказал об этом ему. Сначала он отказывался передавать деньги, но пообщавшись с руководителями предприятий решили передать указанную сумму. Он решил обратиться в милицию с заявлением по факту вымогательства взятки Веселовым О.Б., где ему выдали записывающие устройство. 28.05.2008 г. около 11.00 ч. Веселов О.Б. приехал к нему в офис, из разговора с ним стало понятно, что Веселову О.Б. необходимо передать денежные средства в сумме 50 000 рублей за ненаправление материалов в суд для приостановления деятельности предприятий. Веселов О.Б. сказал, что о месте и времени передачи денег он сообщит дополнительно. Данный разговор был записан. В тот же день Веселов О.Б. позвонил ему на сотовый телефон и сказал привезти деньги около 18.30 ч. и передать в кабинет ............... ............... в здание «...............» М. Еще ранее Веселов О.Б. говорил, что деньги нужно положить в какие-нибудь документы. В то же день он поехал в ОБЭП, где в присутствии двух понятых он получил помеченные денежные средства в сумме 49 000 рублей, о чем был составлен акт. Деньги были помещены в мультифору, между двумя листами чистой бумаги. В указанное время и место он приехал, поднялся на шестой этаж в кабинет ..............., где передал пакет М., которого ранее не знал, сказал, что для Веселова О.Б.. Целью передачи денег было продление срока предписания и ненаправление материалов суд для приостановления деятельности предприятия, поскольку приостановление деятельности одного из трех предприятий, автоматически влекло приостановление деятельности двух других. О том, что можно было обратиться с ходатайством о продлении срока, указанного в предписании, он не знал.

Согласно показаниям свидетеля Ч. данных в ходе судебного заседания, а также предварительного следствия / т. 1 л.д.188/, он являлся директором ООО «...............». Директором ООО «...............» является Г. и ООО «............... Г., но фактически всем руководил Г. Работа данных предприятий взаимосвязана. Они располагаются на одной площадке ................ В его обязанности входила отправка вагонов, получение фитосанитарных сертификатов, оформление железнодорожной документации. Для получения фитосанитарного сертификата необходимо проведение проверки сотрудниками ............... на наличие карантинных объектов. В апреле 2008 г. Веселов О..Б., в ходе очередной проверки, пояснил, что необходимо убрать кучу отходов, которые образовываются при распиловке леса. Срок был установлен 1 месяц. Но в этот срок кучу убрали лишь частично, всю не успели. Ранее кучу обрабатывали химикатами, Веселов О.Б. сказал, что в этом году нельзя, пояснил, что больше не выдаст ни одного сертификата и работать они больше не будут. Он спросил у Веселова О.Б., что нужно сделать, чтобы предприятие не закрыли, на что Веселов. О.Б. сказал «50 000 рублей» и решит эту проблему. Он ответил, что данный вопрос надо решать с Г. т.к. он является руководителем. О данном разговоре он сообщил Г.. Впоследствии Веселовым О.Б. был составлен акт и вынесено предписание, однако в указанный срок предписание исполнить было невозможно. Веселов О.Б. пояснял, что они не будут работать 3 месяца, пока не уберут кучу, но решить вопрос со сроками и внести изменения в акт возможно, в случае уплаты ему 50 000 рублей. Понимая, что деятельность их предприятий могут приостановить, они решили обратиться в ОБЭП по факту вымогательства взятки. 28.05.2008 г. в офисе в его присутствии и присутствии Г. Веселов О.Б. пояснил, что ему необходимо заплатить 50 000 рублей, чтобы он не направлял документы в суд на приостановление деятельности ООО «...............», что в июне он идет в отпуск, а до его выхода они успеют убрать кучу. Деньги Веселову О.Б. должен был увезти он, но уехал в командировку и деньги повез Г..

Как следует из показаний свидетеля Т. данных в ходе судебного заседания, а также предварительного следствия /т. 1 л.д.199/, он до 08.07.2008 г. работал в должности ................ Совместно с сотрудником «...............» Веселовым О.Б. выезжал на досмотры различных организаций где отбирал образцы ............... продукции, проводил их лабораторный анализ. В мае 2008 г. проводили проверку ООО «...............», ООО «...............» и ООО «............... Данные предприятия занимались переработкой пиломатериала. При производстве древесных отходов находящихся на территории площадок, были обнаружены личинки насекомых. Веселов О.Б. предложил присутствовать руководителям предприятий при осмотре и изъятии образцов, однако они отказались. Образцы были отобраны для дальнейшего лабораторного анализа. После этого он направился в автомобиль, а Веселов О. Б. пошел в помещение, где находились руководители предприятий. Он туда не заходил. Кто там был и о чем шел разговор он не знает. По прибытию в лабораторию он произвел анализ подкарантинного материала, в результате которого были обнаружены личинки усача черного соснового и елового. По данному факту был составлен протокол экспертизы и свидетельство карантинной экспертизы, которое он передал Веселову О.Б. На данную площадку он больше не выезжал.

Свидетель А., работающий ............... по Томской области, показал, что с 2005 г. в должности ............... в их отделе работает Веселов О.Б. Сотрудники их отдела, в том числе Веселов О.Б. по распоряжению руководителя проводят проверки предприятий на предмет соблюдения требований законодательства ................ В мае 2008 г. Веселов О.Б. проводил проверку предприятий ООО «...............», ООО «............... и ООО «...............». У ООО «............... и ООО «...............» нарушений выявлено не было, у ООО «...............» на территории были выявлены карантинные объекты – жуки усачи. Был составлен протокол, вынесено постановление по ст. 10.3 КоАП РФ в этом случае составлен быть не может, он может быть составлен только в ходе повторной проверки, для осуществления которой требуется распоряжение руководителя. Также новая проверка могла быть проведена, если предприятие обращается за получением фитосанитарного сертификата. За 15 лет его работы было только 2 случая, когда материалы направлялись в суд для приостановления деятельности предприятий. Нарушения, выявленные в ходе проверки Веселовым О.Б., были устранены ООО «...............» только в конце лета 2008 г. Уплачен ли был штраф ему не известно.

Свидетель М. показал, что работает с 2005 г. в ................ Его рабочее место расположено на шестом этаже в кабинете ............... ............... Веселова О.Б. знает с 2005 г. 28.05.2008 г. находился на своем рабочем месте. Днем ему позвонил Веселов О.Б., который в этот день был на учебе, и сказал, что должен подойти Ч., передать ему документы. В конце рабочего дня Веселов О.Б. позвонил и сказал, что Ч. не придет, придет другой мужчина. В районе 18.00 ч. или 19.00 ч. пришел ранее ему не знакомый Г., который показался ему подозрительным, пояснил, что принес документ для Веселова О.Б., пакет, в котором были чистые листы бумаги, положил на тумбочку. Г. спросил « теперь все будет хорошо?». Не понимая о чем идет речь он ответил «ну наверное» после чего Г. ушел. Через некоторое время позвонил Веселов О.Б. и спросил, приходил ли кто-либо. Он ответил ему, что приходил странный мужчина и принес странный пакет, на что Веселов О.Б. ответил, что скоро заедет. Когда Веселов О.Б. приехал, он показал ему на пакет, который лежал на тумбочке, на что Веселов О.Б. ответил, что это но то, что он ждал и вышел из его кабинета. Минут через 10 пришли сотрудники ОБЭП, которые вскрыли пакет, где находились деньги в сумме 49 000 рублей.

Свидетель Н. показал, что работал в должности ............... при УВД по Томской области. Была получена информация оперативного характера о том, что сотрудник ............... по Томской области Веселов О.Б. вымогает взятку с предпринимателя Г. за не направление материалов в суд по выявленным в ходе проверок нарушениям. Фигурировали три предприятия: ООО «...............», ООО «...............» и ООО «............... находящиеся на ............... По данному факту было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Г. была разъяснена необходимость составления предварительного разговора с Веселовым О.Б., в ходе которого не должно присутствовать провокации взятки. В офисе Г. была установлена специальная аппаратура по прослушиванию разговоров. При прослушивании разговора было установлено, что Веселов О.Б. требовал 50 000 рублей, чтоб закрыть глаза на допущенные нарушения. Деньги должны были передать Веселову О.Б. по месту его работы ............... через одного из сотрудников. Изначально предполагалось, что деньги будут поделены между Веселовым О.Б. и посредником, поэтому приняли решение о выдаче Г. 49 тыс. руб., с целью фиксации разговоров по данному факту. Деньги были ксерокопированы и помечены специальным порошком, о чем был составлен протокол. Деньги были помещены в мультифору между листами бумаги и переданы Г., который созвонился с Веселовым О.Б., который пояснил, что находится на учебе и приедет позже, после чего Г. передал пакет с деньгами одному из сотрудников ............... и вышел из здания. Веселов О.Б. звонил М., который ему сказал, что приходил парень и принес пакет. Через некоторое время приехал Веселов О.Б., прошел в здание и через 5-10 мин. вышел из него, где был задержан сотрудниками милиции. При его личном досмотре денежных средств, переданных в качестве взятки, обнаружено не было. После этого поднялись в кабинет М. и в ходе осмотра помещения в присутствии понятых были обнаружены на тумбочке рядом с рабочим столом М., в мультифоре ранее помеченные денежные средства в сумме 49 000 рублей. М. пояснил, что данный пакет не брал, на руках Веселова и М. следов спец. порошка обнаружено не было. В ходе всех вышеуказанных мероприятий составлялись протоколы, в которых было все верно изложено.

Свидетель Ж. по обстоятельствам дела дал показания, схожие с показаниями свидетеля Н., пояснил, что по заявлению Г. о вымогательстве взятки Веселовым О.Б. были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых факт незаконного требования Веселовым О.Б. 50 000 рублей нашел свое подтверждение, Веселов О.Б. был задержан.

Свидетель К. показал, что 28.05.2008 г. сотрудники милиции попросили его поучаствовать в качестве понятого. В его присутствии и присутствии второго понятого была произведена пометка денежных купюр достоинством 500 рублей и 1000 рублей, в общей сумме 49 000 рублей. На купюры наносилась надпись «взятка» и посыпалась специальным порошком. Был составлен протокол пометки денежных средств в котором расписались он, второй понятой. Деньги сложили в прозрачный пакет между белыми листами бумаги. Данный пакет был передан Г. Ближе к вечеру он и второй понятой проехали к зданию ................ В период времени с 18.00 ч. до 19.00 ч. из здания вышел мужчина, и направился к автомобилю, который был припаркован у здания. Сотрудниками милиции было произведено задержание мужчины, как потом узнал –Веселова О.Б., его личный досмотр. Вместе с сотрудниками милиции и Веселова О.Б. он и второй понятой прошли в здание ............... на 6 этаж в кабинет ..............., где находился сотрудник ............... –М. который пояснил, что некоторое время назад приходил мужчина, принес пакет и просил передать его Веселову О.Б. Сотрудники милиции вскрыли пакет и из него выпали денежные купюры достоинством 500 и 1000 рублей. Купюры были разложены на столе, пересчитаны и просвечены специальной ультрафиолетовой лампой. На купюрах читалось слово «взятка». Были просвечены руки Веселова О.Б. и М., каких либо следов на них не было. Был составлен протокол, в котором Веселов О.Б. от подписи отказался. Был также осмотрен кабинет Веселова О.Б. в ходе которого были изъяты документы. В ходе данных мероприятий составлялись протоколы, которые он и второй понятой читали, все изложенное в них соответствовало действительности.

Свидетель Л.. по обстоятельствам дела дал показания, схожие с показаниями свидетеля К., пояснил об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, составлению протоколов, содержание которых соответствовало действительности.

Вина Веселова О.Б. также подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Протоколом устного заявления Г., согласно которого ............... по ТО Веселов О.Б. вымогает взятку в сумме 50 000 рублей за не направление материалов в суд по факту выявленных нарушений ООО «...............» и ООО «...............». / т. 1 л.д.13/.

Постановлениями о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно розыскной деятельности / т. 1 л.д. 27, 63/.

Постановлением о проведении оперативного эксперимента. / т. 1 л.д.28/.

Актом о проведении оперативного эксперимента. / т. 1 л.д.29/.

Постановлениями о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно розыскной деятельности /т.3л.д. 179-180/.

Постановлением о проведении ОРМ – прослушивания телефонных переговоров без судебного решения /т.3л.д. 181/.

Постановлением о прослушивании телефонных переговоров, снятии информации с технических каналов связи / т. 1 л.д.32/.

Протоколом пометки денежных средств от ............... г., согласно которого были помечены денежные купюры достоинством 500 рублей в количестве 39 штук и достоинством 1000 рублей в количестве 19 рублей. Данные купюры обработаны СХВ «Люминофор» Б-3С и сделана надпись «Взятка». / т. 1 л.д.40-63/.

Актом обследования от 28.05.2008 г. кабинета ............... Управления ................ / т. 1 л.д.65/.

Протоколом изъятия мобильного телефона «Моторола С 350» Веселова О.Б. Телефон был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств. / т. 1 л.д.141,143 т. 2 л.д.64,68,69/.

Протоколом осмотра места происшествия – кабинета ............... в г.Томске. В ходе осмотра в служебном помещении Управления ............... по Томской области, были обнаружены, осмотрены и изъяты наличные деньги в сумме 49 000 рублей, полученные Веселовым О.Б. от Г. в качестве взятки, через М. /т. 1 л.д.145/.

Протоколом выемки от 29.05.2008г. /т. 1 л.д.211-212/.

Протоколом выемки от 19.06.2008г. /т. 2 л.д.40/

Протоколом выемки от 18.07.2008г. /т.2 л.д.42/

Протоколом выемки от 29.05.2008г. /т. 1 л.д.211-212/.

Протоколом выемки от 04.06.2008г. /т.2л.д.12-13/.

Протоколами осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств от 18.07.2008г.: документов, которые были изъяты в Управлении ............... по ..............., подтверждающих должностное положение Веселова О.Б., как ...............; документов, которые были изъяты в Управлении ............... по Томской области, составленные Веселовым О.Б., в ходе проводимых им проверок в отношении ООО «...............», ООО «...............», ООО «...............»;учредительных документов ООО «...............», ООО «...............», ООО «...............» /т. 2 л.д.51,57/

Протоколами осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств от 24.07.2008г.: мобильного сотового телефона «Motorola рейзер V3», принадлежащего Веселову О. Б. с Сим-картой, мобильного сотового телефона «Siemens С 65», принадлежащего М. с Сим-картой; компакт-диска CD-R Verbatim 700 Mb N104ALB232D820509C2, компакт-диска CD-R Verbatim 700 Mb N104ALB232D817388B1, компакт-диска CD-R Verbatim 700 Mb N121BKK021D818494B1, на которых содержатся записи разговоров между Веселовым О. Б. и Г., Веселовым О.Б. и М., Г. и М. от 28.05.2008г./т 2 л.д.64,68/.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 24.07.2008г. - видеокассеты JVC 60 ME формата miniDV, с записью обследования помещения по адресу: г. Томск, ..............., где были обнаружены денежные купюры в сумме 49 000 рублей, 28.05.2008г. в Управлении ............... по Томской области, по месту работы ............... Веселова О. Б. /т.2л.д.61-63/

Распечаткой входящих и исходящих телефонных соединений, совершенных с помощью SIM карты в период с 01.05.2008г. по 31.05.2008г., с абонентским номером ..............., оформленным на Веселова О.Б./т. 1 л.д.237-261/.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия денежные купюры были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены Г. /т. 2 л.д. 1,5, 8,57/.

Заключением экспертизы звукозаписей № 1435/06-1 от 23.07.2008 г., в ходе которой получены дословные распечатки всех разговоров между Г. и Веселовым О.Б. в офисе; телефонных переговоров М. и Веселовым О.Б., в период проводимой проверки с идентификацией записанных на звукозаписях голосов, принадлежащих Веселову О.Б., а так же М.:

1. Голос и речь мужчины, обозначенного в тексте настоящего заключения и Приложении 1 как М1, которые зафиксированы на исходных фонограммах в файлах с именами:

- «19531513» (компакт-диск CD-R Verbatim 700Mb ............... N121BKK021D818494B1);

- «19531554» (компакт-диск CD-R Verbatim 700Mb ............... N121BKK021D818494B1);

- «19531583» (компакт-диск CD-R Verbatim 700Mb ............... N121BKK021D818494B1);

- «19531635» (компакт-диск CD-R Verbatim 700Mb ............... N121BKK021D818494B1);

- «19531766» (компакт-диск CD-R Verbatim 700Mb ............... N121BKK021D818494B1);

- «19531797» (компакт-диск CD-R Verbatim 700Mb ............... N121BKK021D818494B1);

- «19531810» (компакт-диск CD-R Verbatim 700Mb ............... N121BKK021D818494B1);

- «19531829» (компакт-диск CD-R Verbatim 700Mb ............... N121BKK021D818494B1);

- «19532323» (компакт-диске CD-R Verbatim 700Mb ............... N121BKK021D818494B1),

принадлежат Веселову О.Б.

2. В связи с тем, что фонограммы, зафиксированные на компакт-диске CD-R Verbatim 700 Mb № N104ALB232D820509C2, непригодны для проведения идентификационного исследования по голосу и речи, вопрос о том, имеются ли на фонограммах на представленном компакт-диске голос и речь Веселова О.Б., в ходе данной экспертизы не решался.

3. Голос и речь мужчины, обозначенного в тексте настоящего заключения и Приложении 1 как М1, которые зафиксированы на исходных фонограммах в файлах с именами:

- «1» (компакт-диск CD-R Verbatim 700Mb № N104ALB232D817388B1);

- «1_6» (компакт-диск CD-R Verbatim 700Mb № N104ALB232D817388B1),

принадлежат Веселову О.Б.

4. Голос и речь мужчины, обозначенного в тексте настоящего заключения и Приложении 1 как М2, которые зафиксированы на исходных фонограммах в файлах с именами:

- «19531554» (компакт-диск CD-R Verbatim 700Mb № N121BKK021D818494B1);

- «19531810» (компакт-диск CD-R Verbatim 700Mb № N121BKK021D818494B1);

- «19532358» (компакт-диске CD-R Verbatim 700Mb № N121BKK021D818494B1),

принадлежат М.

5. В связи с тем, что фонограммы, зафиксированные на компакт-диске CD-R Verbatim 700 Mb № N104ALB232D820509C2, непригодны для проведения идентификационного исследования по голосу и речи, вопрос о том, имеются ли на фонограммах на представленном компакт-диске голос и речь М., в ходе данной экспертизы не решался.

6. На фонограммах, зафиксированных на компакт-диске CD-R Verbatim 700Mb № N104ALB232D817388B1, голос и речь М. не обнаружены.

7. Принадлежность реплик участников переговоров приведена в Приложении 1 к настоящему заключению.

8. На подвергнутых исследованию фонограммах, зафиксированных на компакт-дисках CD-R Verbatim 700 Mb № N121BKK021D818494B1, CD-R Verbatim 700 Mb № N104ALB232D820509C2, CD-R Verbatim 700 Mb № N104ALB232D817388B1, признаков монтажа или изменений, произведённых в процессе записи или после неё, средствами, которые имеются в распоряжении эксперта, не обнаружено.

9. Дословное содержание переговоров, зафиксированных на фонограммах на компакт-дисках CD-R Verbatim 700 Mb № N121BKK021D818494B1, CD-R Verbatim 700 Mb № N104ALB232D820509C2, CD-R Verbatim 700 Mb № N104ALB232D817388B1, приведено в Приложении 1 к заключению / т. 2 л.д.86-164/.

Оценивая данное заключение в совокупности с показаниями свидетелей Г., Ч., М. и подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В ходе разговора в офисе ............... между Г. и Веселовым О.Б., последний говорит, что по «...............» и по «...............» вопросов нет, данные дела он закрывает. По «...............» готовятся материалы для передачи в суд, с Ч. встретится в суде, если до 2 июня не уберут с площадки кучи мусора. Уже принято решение о наложении на Ч. штрафа в размере 10 000 рублей, в связи с обнаружением карантинных объектов. Изменить срок, указанный в предписании не соглашается, поскольку ранее его ввели в заблуждение относительно того, что ответственным за выявленные им три недели назад нарушения является «............... ............... а потом выяснелось, что «...............». После этого объясняет Г. причины, по которым в этом году нельзя обрабатывать кучи с отходами инсектицидами. Затем Веселов О.Б. объясняет, что пока не уберется куча, «...............» и «...............» также не смогут работать, поскольку попадают в зону заражения. Сообщает, что у них есть время до 2 числа, пока соберет документы и отправит в суд, с 9 числа будет в отпуске, но может его прервать. Затем спрашивает Г., что ему делать с тем, что «...............» попадает в зону заражения «...............», поскольку согласно договора у них производство ............... На предложение Г. не брать это во внимание, говорит, что он его толкает на должностное преступление. На это Г. замечает, что в таком случае необходимо закрывать все предприятия, находящиеся в трехкилометровой зоне, объясняет, что есть станки, которые находятся в здании на ............... После этого снова начинают обсуждать вопрос по «...............», Веселов О.Б. говорит, что пока не решится вопрос по «...............», «...............» находится в подвешенном состоянии. Г. говорит, что ему нужно время до конца июня, чтоб убрать кучу. Веселов О.Б. говорит, что есть 2 варианта: либо встречаются в суде 6 июня, либо 6 июля. Г. говорит, что 6 июля до встречи дело не дойдет, поскольку с учредителями решен вопрос о выделении денег на уборку кучи. Веселов О.Б. отмечает, что в случае закрытия предприятия у него повысится рейтинг, ему дадут премию, но учредители не обрадуются, если Г. скажет, что предприятие закрыли. Г. предлагает обсудить разговор Веселова О.Б. с Ч., Веселов О.Б. говорит, что простой обойдется им гораздо дороже, если бы Ч. послушал его сразу, то и штрафа бы не было. По «...............» цифры изменяться, только после того, как… После этого обсуждают вопрос о цифре, обсуждают разговор Веселова О.Б. с Ч., Г. говорит, что тот сказал «полтинник», Веселов О.Б. говорит, что правильно сказал.

Анализируя данный разговор, суд делает выводы о том, что Веселов О.Б. требовал у Г. сумму денег в размере 50 000 рублей, которую он ранее обговаривал с Ч., чтоб внести изменения в срок устранения нарушений, указанный в предписании, в связи с чем у Г. будет возможность убрать кучу отходов. В противном случае угрожает 2 июня подать документы в суд, в связи с чем 6 июня деятельность всех трех предприятий будет приостановлена. Из данной записи не следует, что Г. предлагал Веселову О.Б. выплатить премию, либо отпускные, также не нашли подтверждения показания подсудимого, что в разговоре о «полтиннике», он имел в виду стоимость обработки кучи отходов химикатами, поскольку разговор об этом шел ранее. Из контекста следует, что в разговоре шла речь именно о сумме денег, необходимых для передачи Веселову О.Б.

Из записи телефонных переговоров Веселова О.Б. и М. следует, что Ч. не сможет приехать, поскольку находится в командировке, и к М. в 18:00 - 18:30 часов придет другой мужчина, который оставит для Веселова О.Б. пакет документов. После этого Веселов О.Б. звонит Г., сообщает, что Ч. находится в Ново-Архангельске, договариваются, что Г. приедет к нему на работу, но не в его кабинет, а к В.Г., который в курсе, и оставит для него документы. Затем Веселов О.Б. позвонил М., попросил, чтобы после того как для него передадут документы, он ему перезвонил и сообщил об этом. Говорил, что его ждут дома на праздничный ужин, еще перезвонит. После этого М. позвонил Веселову О.Б. и сообщил, что приходил странный парень, какие-то документы оставил – белые листы бумаги, спросил, все ли нормально теперь будет. Веселов О.Б. сказал, что подъедет.

Из данной записи суд делает вывод о том, что инициатором того, чтоб М. Г. отвез пакет, был именно Веселов О.Б., а не Г., как утверждал подсудимый, поскольку Веселов О.Б. перезванивал по данному вопросу несколько раз, был заинтересован в этом.

Заключением эксперта № 7117 от 04.07.2008г. согласно которому:

В представленных по уголовному делу № 2008/165 документах:

1. рукописные записи в пробельных строках документа, заполненного с двух сторон – Акт проверки ООО «...............» от 23.05.2008г. ..............., а также подпись и рукописная расшифровка на оборотной стороне документа в графе «Подписи лиц, проводивших проверку» «Ф.И.О» выполнены Веселовым О.Б.

2. рукописные записи в пробельных строках документа – Предписание ............... Об устранении нарушений правил и норм ООО «...............» от 26.05.2008г. ..............., а также подпись и рукописная расшифровка в графе «Подпись должностного лица» выполнены Веселовым О.Б.

3. рукописные записи в пробельных строках документа – Постановление по делу об административном правонарушении ООО «...............» от 26.05.2008г. Федеральной ..............., а также подпись и рукописная расшифровка в графе «Подпись должностного лица» выполнены Веселовым О.Б.

4.подпись в графе «Представители ...............» документа– Свидетельство ............... экспертизы ............... от 26.05.2008г. Федеральной ............... в отношении ООО «...............» выполнены Веселовым О.Б.

5.подпись в графе «Представители ...............» документа – Свидетельство ............... экспертизы ............... от 26.05.2008г. Федеральной ............... в отношении ООО «...............» выполнены Веселовым О.Б.

6. рукописные записи в пробельных строках документа, заполненного с двух сторон – Акт проверки ООО «...............» от 23.05.2008г. Федеральной ............... выполнены Веселовым О.Б.

7. рукописные записи в пробельных строках документа, заполненного с двух сторон – Акт проверки ООО «...............» от 23.05.2008г. Федеральной ..............., а также подпись и рукописная расшифровка на оборотной стороне документа в графе «Подписи лиц, проводивших проверку» «Ф.И.О.» выполнены Веселовым О.Б.

8. рукописные записи в пробельных строках документа – Предписание ............... об устранении нарушений правил и норм ООО «...............» от 12.05.2008г. Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, а также подпись и рукописная расшифровка на оборотной стороне документа в графе «Подпись должностного лица» выполнены Веселовым О.Б.

9. рукописные записи в пробельных строках документа, заполненного с двух сторон – Акт проверки ООО «...............» от 23.05.2008г. Федеральной ..............., а также подпись и рукописная расшифровка на оборотной стороне документа в графе «Подписи лиц, проводивших проверку» «Ф.И.О.» выполнены Веселовым О.Б. /т. 2 л.д.172-177/

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Суд считает недостоверными показания подсудимого о непричастности к совершению преступления, расценивает их как версию, с целью избежания ответственности за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. На их основе суд делает вывод о том, что Веселов О.Б. за 50 000 рублей предложил Г. и Ч. исправить указанный в предписании срок устранения нарушений и не направлять материалы в суд. В противном случае угрожал, что 02.06.2008 г. направит материалы в суд для приостановление деятельности ООО «...............». В этом случае также не смогут работать ООО «...............» и ООО «...............». Вместе с тем, 02.06.2008 г. Веселов О.Б. в соответствии со своими полномочиями, с учетом положений ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания, санкция которой не предусматривает наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица. Таким образом, ввел Г. в заблуждение и пытался получить от него 50 000 рублей, сообщил о времени, месте и способе передачи денег. Оснований не доверять последовательным показаниям свидетелей Г. и Ч. у суда не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств. Вместе с тем, не находят объективного подтверждения показания подсудимого, который в соответствии с положениями КоАП РФ не мог повторно привлечь к административной ответственности ООО «...............» за то же нарушение. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля А.. Показания подсудимого о том, что он планировал впоследствии привлечь ООО «...............» к административной ответственности, в случае не устранения нарушений, также опровергаются записью его разговора с Г., согласно которой тот говорил, что именно 02.06.08 г. он направит материалы в суд. Доводы подсудимого, что в ходе разговора с Г. он отказывался от его предложений выплатить отпускные, говорил, что встретится с ним в суде, кроме показаний Г. подтверждается записью их разговора, из которого следует, что разговор про «встречу в суде» шел в начале разговора, до обсуждения вопроса о предложении, ранее сделанном Ч.. Кроме того, у Веселова О.Б. не было никакой необходимости самому ехать в офис к Г. и Ч. для вручения им копий протокола и постановления о наложении административного взыскания. Данные документы подсудимый мог вручить им на своем рабочем месте. Также у Веселова О.Б. не было никакой необходимости в документах ООО «...............», поскольку в ходе проверки он там не выявил никаких нарушений. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об умысле Веселова О.Б. на противоправное завладение денежными средствами.

Кроме показаний свидетелей, записей переговоров, вина Веселова О.Б. подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами. Доводы подсудимого о якобы оказанном на него психическом воздействии не имеют объективного подтверждения, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что единые действия подсудимого были ошибочно квалифицированы по различным статьям УК РФ, должны быть квалифицированы по ст. 290 ч.2 УК РФ.

Действия Веселова О.Б. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый, выдвигая требования о передачи денег за не направление материалов в суд для приостановления деятельности ООО «...............», в случае если выявленные нарушения не будут устранены до 02.06.2008 г., в действительности не имел таких полномочий, поскольку в данном случае мог привлечь ООО «...............» лишь по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания, санкция которой не предусматривает наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица. При этом Веселов О.Б. использовал свое служебное положение – полномочия должностного лица. Таким образом, путем обмана, введя в заблуждение Г., покушался на хищение 50 000 рублей, однако его умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками милиции путем его задержания и изъятия денежных средств.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений тяжких, личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из анализа обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется положительно, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что исправление Веселова О.Б. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 47 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Веселова О.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Лишить Веселова О.Б. права занимать должности на государственной и муниципальной службе в течение 3 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Веселову О.Б., в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года и возложить дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; куда один раз в три месяца являться на регистрацию.

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде залога в отношении Веселову О.Б. отменить, деньги в сумме 50 000 рублей выдать Веселову О.Б..

Вещественные доказательства по делу: документы хранить при уголовном деле в течении срока его хранения; сотовый телефон «Motorola V3» выдать Веселову О.Б., сотовый телефон «Siemens C65» выдать М., 3 компакт диска CD-R ; видеокассету JVC 60 МЕ формата mini DV – после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течении10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

приговор вступил в законную силу 24.06.2010 г..

Опубликовать на сайте.

Дата:

Судья:

...............