Приговор по ч. 2 ст. 158 УК РФ

Дело ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 24 июня 2010 года

Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Мартыновой О.Ю.

подсудимого Романенко Р.Н.

защитника – адвоката Суржанского Р.Е.,

при секретаре Лебедевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Романенко Р.Н., ранее судимого:

1) 26.11.2002г Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 24.09.2004г.) по ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2) 23.12.2002г. Советским районным судом г. Томска (с учетом постановления Советского районного суда г. Томска от 27.03.2003г. и постановления Кировского районного суда г. Томска от 24.09.2004г.) по ч.2 ст. 162, ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившегося 17.03.2009г. УДО на 1 год 5 месяцев и 21 день;

3) 15.02.2010г. Октябрьским районным судом г. Томска по п.ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69, 79, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

4) 18.05.2010г. мировым судьёй судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска по ч.3 ст. 30 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 15.02.2010г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы

5) 1.06.2010г. Октябрьским районным судом г. Томска по ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 18.05.2010г.) – к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строго режима (приговор в законную силу не вступил).

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( 9 эпизодов),

у с т а н о в и л:

Романенко Р.Н совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

Так Романенко Р.Н., в период времени с 15 часов 30 минут 31 июля 2009 года до 10 часов 00 минут 02 августа 2009 года, с целью тайного хищения чужого имущест­ва, пришел к территории ОАО «М.», расположенной ... в г. Томске, где, пройдя через проходную вышеуказанной организации, по­дошел к воротам складского помещения ООО «Ф.», расположенного но вы­шеуказанному адресу и, отогнув створку ворот, приподнял щеколду, тем самым отперев запорное устройство, а затем открыл створки ворот, после чего незаконно проник в указанное складское помещение, откуда тайно, умышленно с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее М., а именно: 1) электрическую пилу марки «ЕLMOS», модели ... стоимостью 4319 рублей в коробке входящей в стоимость электрической пилы; 2) удлинитель У1-13031 стоимостью 815 рублей. После чего он (Романен­ко Р.Н.) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив, таким образом, в ре­зультате своих умышленных противоправных действий значительный имущест­венный ущерб М. на общую сумму 5134 рубля.

Он же, в период времени с 23 часов 30 минут 23 сентября 2009 года до 11 часов 00 минут 24 сентября 2009 года, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к подъезду ... дома ... расположенного ... в г. Томске, подошел к припаркованному во дворе указанного дома автомобилю марки « Мазда -Фамилия», ..., принадлежащему Ш., и с помощью имеющейся при себе от­вертки разбил стекло передней правой двери указанного автомобиля, после чего проник в салон, откуда тайно, умышленно с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее Ш., а именно: 1) телевизор марки «VITЕK», ..., стоимостью 6500 рублей; 2) с панели приборов извлек автомобильный приемник для воспроизве­дения дисков DVD и компакт - дисков ..., стоимостью 5000 рублей, с пультом управления, стоимость которого входит в стоимость приемника. После чего он (Романенко Р.Н.) с места совершения пре­ступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собствен- ному усмотрению, причинив, таким образом, в результате своих умышленных противоправных действий значительный имущественный ущерб Ш. на общую сумму 11500 рублей.

Он же, в период времени с.21 часов 00 минут 01 октября 2009 года до 07 часов 00 минут 02 октября 2009 года, с целью тайного хищения чужого иму­щества, пришел к дому ... расположенному ... в г. Томске, подошел к припаркованному возле вышеуказанного дома автомобилю марки «Toyota Corolla», ..., принадлежащему К., где с помощью принесенной с собой от­вертки, разбил стекло форточки в левой задней двери указанного автомобиля, после чего проник в салон, откуда тайно, умышленно с корыстной це­лью похитил имущество, принадлежащее К., а именно: 1) с панели приборов извлек автомагнитолу «MYSTERY» ..., стоимостью 20 000 рублей, 2) пульт управления к автомагнитоле «MYSTERY» ..., стои­мость которого входит в стоимость автомагнитолы. После чего он (Романенко Р.Н.) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив, таким образом, в ре­зультате своих умышленных противоправных действий значительный имущест­венный ущерб К. на общую сумму 20000 рублей.

Он же, 03 октября 2009 года в период времени с 01 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому ... расположенному ... в г. Томске, подошел к припар­кованному возле вышеуказанного дома автомобилю марки «Нива - 2121», ..., принадлежащему Т., где открыл находившимися при себе ножницами переднюю правую пассажирскую дверцу указанного автомобиля, после чего незаконно проник в са­лон, откуда тайно, умышленно с корыстной целью похитил имущество, принад­лежащее Т., а именно: 1) с панели приборов извлек автомобильный CD-МРЗ - ресивер ..., стоимостью 4200 рублей. После чего он (Романенко Р.Н.) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собст­венному усмотрению, причинив, таким образом, в результате своих умышленных противоправных действий значительный имущественный ущерб Т. на общую сумму 4200 рублей.

Он же, 05 октября 2009 года в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к зда­нию ... в г. Томске, подошел к припаркованному возле вышеуказанного здания автомо­билю марки «ВАЗ-21053», ..., принадлежащему Р., где открыл находившимися при се­бе ножницами правую пассажирскую дверцу указанного автомобиля, после чего незаконно проник в салон, откуда тайно, умышленно с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее Р., а именно: 1) с панели приборов из­влек автомагнитолу марки «PROLOGY», ... стоимостью 3000 рублей. 2) сумку из материала сине-серого цвета, стоимостью 250 рублей; 3) паспорт гражданина РФ ... на имя Р., не представляющий материальной ценности, с обложкой из кожзаменителя красного цвета, стоимостью 10 рублей; 4) страховой медицинский полис на имя Р., не представляющий ма­териальной ценности; 5) страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Р. А.Н., не представляющее материальной ценности; 6) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица (ИНН) на имя Р., не представляющее материальной ценности; 7) связку ключей, состоящую из ключей в количестве 9 штук, не представляющих материальной ценности; 8) брелок в форме овала, с надписью «телец», стоимо­стью 50 рублей. После чего он (Романенко Р.Н.) с места совершения преступле­ния с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному ус­мотрению, причинив, таким образом, в результате своих умышленных противо­правных действий значительный имущественный ущерб Р. на об­щую сумму 3310 рублей.

Он же, в период времени с 23 часов 00 минут 10 октября 2009 года до 11 часов 00 минут 11 октября 2009 года, с целью тайного хищения чужого иму­щества, пришел к подъезду ... дома ... ... в г. Томске, подошел к припаркованному во дворе указанною дома автомобилю мар­ки «Toyota Corolla spacio», ..., принадлежащему З. и применив физическую силу, разбил стекло форточки передней левой двери указанного автомобиля, после чего неза­конно проник в салон, откуда тайно, умышленно с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее З., а именно: 1) с панели приборов из­влек автомобильный DVD, CD, MP3 - проигрыватель марки «Pioneer», стоимо­стью 15800 рублей, 2) руководство по эксплуатации и гарантийный талон к указанному проигрывателю не представляющие материальной ценности. После чего он (Романенко Р.Н.) с места совершения преступления с похищенным имущест­вом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив, таким образом, в результате своих умышленных противоправных действий значитель­ный имущественный ущерб З. на общую сумму 15800 рублей.

Он же, 26 октября 2009 года в период времени с 10 часов до 10 часов 05 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел в помещение муниципальной аптеки ... ... в г. Томске, имея умысел на тайное хищение имущества, воспользовав­шись отсутствием должного внимания за сохранностью своего личного имуще­ства со стороны покупателя К., также находившегося в указанном по­мещении, путем свободного доступа, тайно умышленно с корыстной целью по­хитил со стойки портмоне из кожзаменителя коричневого цвета, принадлежащее К. стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в размере 3210 рублей. После чего он (Романенко Р.Н.) с места совершения пре­ступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собствен­ному усмотрению, причинив, таким образом, в результате своих умышленных противоправных действий значительный имущественный ущерб К. на общую сумму 3510 рублей.

Он же, в период времени с 21 часов 00 минут 02 ноября 2009 года до 08 часов 00 минут 03 ноября 2009 года, с целью тайного хищения чужого имуще­ства, пришел к подъезду ... дома ... ... в г. Томске, подошел к припаркованному возле 4 подъезда во дворе указанного дома автомобилю марки «MITSUBISHI PAJHRO MINI», ..., принадлежащему А., где открыл находившимися при себе ножницами правую переднюю пассажир­скую дверцу указанного автомобиля, после чего проник в салон, отку­да тайно, умышленно с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее А., а именно: 1) с панели приборов извлек автомобильную маг­нитолу марки «MITSUBISHI» в корпусе черного цвета, стоимостью 15000 руб­лей. После чего он (Романенко Р.Н.) с места совершения преступления с похи­щенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив, таким образом, в результате своих умышленных противоправных действий значительный имущественный ущерб А. на общую сумму 15000 рублей.

Он же, 12 ноября 2009 года в период времени с 00 часов 10 минут до 10 часов 00 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к подъ­езду ... дома ... расположенного ... в г. Томске, подо­шел к припаркованному во дворе указанного дома автомобилю марки «TOYOTA ОРА», ..., принад­лежащему И. где с помощью керамической части автомобильной свечи зажигания, разбил стекло с левой стороны кузова указанного автомобиля, после чего проник в салон, откуда тайно, умышленно с корыстной це­лью похитил имущество, принадлежащее И., а именно: 1) с пане­ли приборов извлек автомобильную магнитолу марки «PROLOGY» в корпусе черного цвета, стоимостью 4000 рублей. После чего он (Романенко Р.Н.) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив, таким образом, в результате своих умышленных противоправных действий значительный имущественный ущерб И. на общую сумму 4000 рублей.

Он же, 12 ноября 2009 года в период времени с 02 часов 00 минут до OY часов 00 минут, после ранее совершенной кражи имущества, принадлежащего И., с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к подъ­езду ... дома ... расположенного ... в г. Томске, подошел к припаркованному во дворе указанного дома автомобилю марки «Хонда-Торнео», ..., принадлежаще­му Ф., где с помощью керамической части автомобильной свечи зажи­гания, разбил стекло форточки задней левой двери указанного автомобиля, после чего проник в салон, откуда тайно, умышленно с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее Ф., а именно: с панели приборов извлек автомобильную магнитолу марки «CLARION - FB289RBT», ... стоимостью 5198 рублей, блок управления климат - контролем стоимостью 1500 рублей. После чего он (Романенко Р.Н ) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собст­венному усмотрению, причинив, таким образом, в результате своих умышленных противоправных действий значительный имущественный ущерб Ф. на общую сумму 5698 рублей.

Романенко Р.Н.. вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, в порядке особого производства.

В судебном заседании Романенко Р.Н. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Романенко Р.Н. разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке и пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.

Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку Романенко Р.Н. вину признает в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшие с постановлением приговора в особом порядке согласны.

Обвинение Романенко Р.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия Романенко Р.Н суд квалифицирует:

По эпизоду хищения имущества потерпевшего М. по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значи­тельного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества Ш. по п.ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, со­вершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества К. по п.ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, со­вершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества Т. по п.ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, со­вершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества Р. по п.ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, со­вершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества З. по п.ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, со­вершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества К. по п.ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, со­вершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества А. по п.ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, со­вершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества И. по п.ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, со­вершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ПО эпизоду хищения имущества Ф. по п.ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, со­вершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, степень общественной опасности, личность подсудимого, который ранее был судим, за совершение корыстных преступления, не имеет прочных социальных связей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление Романенко Р.Н. без изоляции от общества не возможно. Романенко Р.Н. как личность, представляет повышенную общественную опасность, исправляться не желает, поскольку он, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение корыстного преступления на путь исправления не встал и вновь в период условно досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 23.12.2002г. совершил умышленные преступления средней тяжести, что свидетельствует о стойкой преступной направленности личности Романенко Р.Н. и о его повышенной общественной опасности.

В связи с изложенным, учитывая личность подсудимого суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, и исправления Романенко Р.Н. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Суд в тоже время не усматривает оснований для применения к Романенко Р.Н. положений ст. 64 УК РФ, поскоку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии строго режима.

Поскольку приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 01.06.2010г. не вступили в законную силу на момент постановления настоящего приговора у суда отсутствуют правовые основания для назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшими были заявлены гражданские иски к Романенко Р.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением: потерпевшим М. в сумме 5134 рублей (т. 1л.д. 187); потерпевшим Ш. в сумме 11500 рублей (т. 1л.д. 249); потерпевшим К. в сумме 20000 рублей (т. 2л.д. 108); потерпевшим Т. в сумме 4200 рублей (т. 2л.д. 220); потерпевшим З. в сумме 15800 рублей (т.3л.д. 89); потерпевшим К. в сумме 3510 рублей (т.3л.д. 158); потерпевшей А., в сумме 15000 рублей (т. 3л.д. 284); потерпевшим И. в сумме 4000 рублей (т. 4л.д. 79); потерпевшим Ф. в сумме 6698 рублей (т.4л.д. 173).

Согласно ст. 250 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть исковые требования гражданских истцов, поскольку они были поддержаны в ходе судебного заседания прокурором.

В ходе судебного заседания ответчик Романенко Р.Н. исковые требования истцов признал в полном объеме. Суд полагает возможным принять признание исков ответчиком.

Учитывая, что размер материального ущерба установлен в ходе судебного следствия, суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истцов о возмещении ущерба в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1064 ГК РФ ущерб причиненный потерпевшим подлежит взысканию в их пользу с подсудимого Романенко Р.Н.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Романенко Р.Н. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных: п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф.) и назначить наказание, по:

п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) – 2 года лишения свободы,

п.ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.) – 2 года лишения свободы,

п.ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) – 2 года лишения свободы,

п.ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.) – 2 года лишения свободы,

п.ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р.) – 2 года лишения свободы,

п.ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З.) – 2 года лишения свободы,

п.ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) – 2 года лишения свободы,

п.ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.) – 2 года лишения свободы,

п.ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества И.) – 2 года лишения свободы,

п.ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф.) – 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 24 июня 2010 года.

Избрать до вступления приговора в законную силу Романенко Р.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать в СИ-1 г. Томска.

Гражданские иски потерпевших Морева О.В., Шилова А.В., Кондратюк С.И., Татур А.В., Земцева Ю.А., Кузуб А.И., Апаричевой М.Ю., Ибрагимова А.Ю., Фокина А.С., о взыскании материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать с подсудимого Романенко Р.Н. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу:

потерпевшего М. 5134 рублей

потерпевшего Ш. 11500 рублей

потерпевшего К. 20000 рублей

потерпевшего Т. 4200 рублей

потерпевшего З. 15800 рублей

потерпевшего К. 3510 рублей

потерпевшей А. 15000 рублей

потерпевшего И. 4000 рублей

потерпевшего Ф. в сумме 6698 рублей.

Вещественные доказательства – осколки стекла хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу: 10.07.2010г.

Опубликовать на сайте

Судья: О.В. Простомолотов

Дата: