...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
город Томск 20 сентября 2010 года
Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Томска Ботяковой Л.В.,
подсудимых Алтухова Е.Л., Сергиенко А.В.,
защитника – адвоката Аршинцева В.В.,
представителя потерпевшего М.,
при секретаре Лебедевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении:
Алтухова Е.Л,, юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
Сергиенко А.В., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сергиенко А.В., являясь сотрудником ООО «С», 04.08.2010г. в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут находясь у дома ... по ... в г. Томске, где, совместно с Алтуховым Е.Л., который также являлся сотрудником ООО «С», выполняли ремонтные работы на участке дороги около названного дома связанные с укладкой, переданных ему (Сергиенко А.В.) и Алтухову Е.Л. для производства указанных работ, бетонных бордюров, по окончании рабочего дня и получив от мастера участка поручение о перевозке оставшихся от выполненных работ 14 бетонных бордюров в цех ООО «С», вопреки данному распоряжению, осознавая, что несут ответственность за сохранность данного имущества, с целью хищения вверенного имущества, вступили в предварительный сговор между собой о совместном совершении преступления, после чего, действуя совместно и согласованно, Алтухов Е.Л. вызвал грузовое такси, в кузов которого Сергиенко А.В. совместно с Алтуховым Е.Л. загрузил 14 бетонных бордюров, и, с целью дальнейшей продажи третьим лицам, о которой Алтухов Е.Л. договорился в присутствии Сергиенко А.В., действуя совместно и согласованно, увезли бордюры с места выполнения работ, тем самым присвоили их, обратив похищенное в свою пользу. В результате Сергиенко А.В. по предварительному сговору и совместно с Алтуховым Е.Л., умышленно, из корыстных побуждений, в силу специального поручения, которым ему (Сергиенко А.В.) и Алтухову Е.Л. было передано имущество во владение, помимо воли владельца, похитили путем присвоения вверенное им имущество, принадлежащее ООО «С», а именно 14 бетонных бордюров длиной 1 метр стоимостью 500 рублей за один погонный метр на общую сумму 7000 рублей, чем причинили ООО «С» материальный ущерб в размере указанной суммы.
В ходе судебного заседания представитель потерпевшего М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Алтухова Е.Л. в связи с примирением с обвиняемым, поскольку причиненный ущерб полностью возмещен, а вред заглажен вследствие чего она полностью примирился с обвиняемым и не имеет к нему претензий.
Обвиняемый Алтухов Е.Л. и его защитник – адвокат Аршинцев В.В. ходатайство представителя потерпевшего поддержали.
При этом Алтухов Е.Л. пояснил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, ему понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, он настаивает на прекращении уголовного дела.
Государственный обвинитель, учитывая обстоятельства дела, полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как Алтухов Е.Л. совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил, на момент совершения деяния судим не был.
Суд, заслушав обвиняемого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным уголовное дело в отношении Алтухова Е.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Как следует из ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Из материалов дела следует, что обвиняемый Алтухов Е.Л. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, не судим..
Обвиняемому Алтухову Е.Л. в ходе судебного заседания последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела
Представитель потерпевшего настаивает на прекращении уголовного дела, поскольку причиненный Алтуховым Е.Л. вред возмещен, что подтверждается приобщенным к материалам дела заявлением.
Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражает, поскольку Алтухов Е.Л. на момент совершения инкриминируемого деяния судим не был, вред возместил в полном объеме.
Таким образом, у суда имеются основания для прекращения данного уголовного дела в отношении обвиняемого Алтухова Е.Л. в связи с примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению Алтухова Е.Л. в совершении преступления предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней через Советский районный суд г. Томска.
Дело ...
город Томск 27 сентября 2010 года
Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Томска Ботяковой Л.В.,
подсудимого Сергиенко А.В.,
защитника – адвоката Аршинцева В.В.,
представителя потерпевшего М.,
при секретаре Лебедевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении:
Сергиенко А.В., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сергиенко А.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.
Сергиенко А.В., являясь сотрудником ООО «С», 04.08.2010г. в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут находясь у дома ... по ... в г. Томске, где, совместно с Алтуховым Е.Л., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим и который также являлся сотрудником ООО «С», выполняли ремонтные работы на участке дороги около названного дома связанные с укладкой, переданных ему (Сергиенко А.В.) и Алтухову Е.Л. для производства указанных работ, бетонных бордюров, по окончании рабочего дня и получив от мастера участка поручение о перевозке оставшихся после выполнения указанных работ 14 бетонных бордюров в цех ООО «С», вопреки данному распоряжению, осознавая, что несут ответственность за сохранность данного имущества, с целью хищения вверенного имущества, вступили в предварительный сговор между собой о совместном совершении преступления, после чего, действуя совместно и согласованно, Алтухов Е.Л. вызвал грузовое такси, в кузов которого Сергиенко А.В. совместно с Алтуховым Е.Л. загрузил 14 бетонных бордюров, и, с целью дальнейшей продажи третьим лицам, о которой Алтухов Е.Л. договорился в присутствии Сергиенко А.В., действуя совместно и согласованно, увезли бордюры с места выполнения работ, тем самым присвоили их, обратив похищенное в свою пользу. В результате Сергиенко А.В. по предварительному сговору и совместно с Алтуховым Е.Л., умышленно, из корыстных побуждений, в силу специального поручения, которым Сергиенко А.В. было передано имущество во владение, помимо воли владельца, похитил путем присвоения вверенное ему имущество, принадлежащее ООО «С», а именно 14 бетонных бордюров длиной 1 метр стоимостью 500 рублей за один погонный метр на общую сумму 7000 рублей, чем причинил ООО «С» материальный ущерб в размере указанной суммы.
Подсудимый Сергиенко А.В. в ходе судебного заседания виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в ходе судебного заседания, были оглашены показания Сергиенко А.В. в порядке ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с соблюдением требований уголовно процессуального закона в присутствии защитника Сергиенко А.В. показал, что он работает в ООО «С» в должности разнорабочего. 04.08.2010г. он находился на строительном объекте ... в г. Томске, где вместе с Алтуховым Е.Л. выполнял строительные работы, связанные с укладкой бетонного бордюра на участке дороге около указанного дома. Около 19 часов 00 минут он и Алтухов Е.Л. закончили выполнение работ и поехали в цех, однако Алтухову Е.Л. позвонил мастер Ш. и сказал, что необходимо перевезти в цех с объекта, расположенного по ... в г. Томске, оставшиеся от выполнения работ 14 погонных метров бетонного бордюра длинной 1 метр. Алтухов Е.Л. по телефону заказал грузовое такси, и он вместе с Алтуховым Е.Л. вернулся на указанный строительный объект, где договорились похитить 14 погонных метров бетонного бордюра и продать, а вырученные от продажи похищенного деньги разделить между собой, при этом осознавая, что он и Алтухов Е.Л. несут ответственность за данные бордюры, но надеясь, что в цехе никто не проверить, доставил ли он и Алтухов Е.Л. бордюры или нет. Алтухов Е.Л. позвонил ранее не знакомому ему А., и предложил последнему купить 14 погонных метров бетонного бордюра, А. согласился приобрести бордюры по цене 250 рублей за погонный метр, а всего за 3500 рублей и сказал привезти бордюры на строительный объект, расположенный ... в г. Томске. Он вместе с Алтуховым Е.Л. загрузил бетонные бордюры в кузов вызванного Алтуховым Е.Л. автомобиля грузового такси, при этом он и Алтухов Е.Л. вместе поднимали по одному фрагменту бетонного бордюра и ложили их в кузов. Затем он и Алтухов Е.Л. сели в кабину автомобиля грузотакси, Алтухов Е.Л. указывал водителю маршрут движения до строительного объекта ... в ..., где он и Алтухов Е.Л., вместе поднимая по одному бетонному бордюру, выгрузили 14 бордюров на землю около указанного строительного объекта. По телефону Алтухов Е.Л. договорился, что А. деньги за бордюры передаст утром 05.08.2010г.. В ночь с 04.08.2010г. на 05.08.2010г., когда он находился дома, приехали сотрудники милиции, которые доставили его и Алтухова Е.Л. в ОМ № 3 УВД по г. Томску, где он признался и раскаялся в содеянном л.д. 80-81,115-118).
Допрошенный в качестве обвиняемого на предварительном следствии Сергиенко А.В. подтвердил данные в качестве подозреваемого показания в том, что 04.08.2010г. совместно с Алтуховым Е.Л. похитил со строительного объекта ... в г. Томске вверенное ему имущество, а именно 14 бетонных бордюров длиной один метр (14 погонных метров) л.д. 124-127).
Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего М. в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей Г., Ш. и А.., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса,, материалами дела, исследованными судом.
Представитель потерпевшего М. суду пояснила, что она работает в должности заместителя директора ООО «С». Указанная организация выполняет ремонтные работы, связанные с укладкой бетонных бордюров на участке дороги у дома ... ... в г. Томске. С этой целью на указанный объект были завезены бетонные бордюры в количестве 39, 5 погонных метров. Работы по установке бордюров на данном объекте выполняли сотрудники ООО «С» Сергиенко А.В. и Алтухов Е.Л., которым для производства работ были вверены указанные бетонные бордюры. 04.08.2010г. около 17 часов 00 минут она приехала на указанный строительный объект, где увидела, что Сергиенко А.В. и Алтухов Е.Л. находятся на объекте и занимаются выполнением работ. 04.08.2010г. около 19 часов 00 минут ей позвонил мастер ООО «С» Ш..Г., и сообщил, что работы по укладке бордюров на объекте выполнены, остался излишек 14 бетонных бордюров, которые он (Ш.) распорядился отвезти и сдать в цех ООО «С». Около 21 часов 00 минут 04.08.2010г. она снова приехала на указанный объект, чтобы проверить выполненные работы, и обнаружила, что указанные выше бетонные бордюры, оставшиеся от выполнения работ, на объекте отсутствуют, однако в цех ООО «С» данные бордюры также не поступили. Данные бордюры были переданы Сергиенко А.В. и Алтухову Е.Л. без оформления каких-либо документов, однако последние отвечали за сохранность бордюров по устному договору. Ущерб от похищенного составил 7000 рублей, цена одного погонного метра бетонного бордюра, согласно прайс листу составляет 500 рублей.
Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Г. следует, что он работает в должности главного инженера ООО «С». Указанная организация выполняет ремонтные работы, связанные с укладкой бетонных бордюров на участке дороги у дома ... по ... в .... Работы по установке бордюров на данном объекте выполняли сотрудники Сергиенко А.В. и Алтухов Е.Л.. 04.08.2010г. в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил знакомый А., и сообщил, что ему (А.) позвонил Алтухов Е.Л. и предложил купить 14 фрагментов бетонного бордюра, на что А. согласился и сказал привезти бордюры на строительный объект, расположенный по ... в г. Томске, где он (А.) работает в должности прораба. После телефонного разговора с А., он вместе с заместителем директора М. выехал на строительный объект ... в г. Томске, где обнаружил отсутствие 14 бетонных бордюров длиной 1 метр, оставшихся от выполнения работ, которые в цех ООО «С» также сданы не были. По данному факту М. вызвала сотрудников милиции. 05.08.2010г. он вместе с сотрудниками милиции приехал на строительный объект по ... в г. Томске, где увидел и опознал похищенные 14 бетонных бордюров длиной 1 метр л.д. 70-71).
Из показаний свидетеля Ш. которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что он работает в ООО «С» в должности мастера. Указанная организация выполняет ремонтные работы, связанные с укладкой бетонных бордюров на участке дороги у дома ... по ... в г. Томске. С этой целью на указанный объект были завезены бетонные бордюры в количестве 39, 5 погонных метров. Работы по установке бордюров на данном объекте выполняли сотрудники ООО «С» Сергиенко А.В. и Алтухов Е.Л., которым для производства работ были вверены указанные бетонные бордюры. 04.08.2010г. около 19 часов 00 минут, когда он находился дома, то созвонился с подчиненным работником Алтуховым Е.Л., который сообщил, что работы по укладке бетонного бордюра на строительном объекте ... в г. Томске, закончены и остался излишек строительного материала – 14 погонных метров бетонного бордюра. Он отдал Алтухову Е.Л. и Сергиенко А.В. специальное поручение отвезти оставшиеся бордюры в цех ООО «С», при этом данные бордюры были переданы Сергиенко А.В. и Алтухову Е.Л. без оформления каких-либо документов, однако последние отвечали за сохранность бордюров до места доставки по устному договору. 05.03.2010г. около 03 часов 00 минут по звонку сотрудников милиции он явился в ОМ № УВД по г. Томску, где ему стало известно о том, что с указанного выше строительного объекта было похищено 14 погонных метров бетонного бордюра, оставшегося от выполненных работ л.д. 75-76, 112-114).
Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что 04.08.2010г. около 20 часов 00 минут ему на сотовый телефон с номера ... позвонил Алтухов Е.Л., который работает в ООО «С» и предложил купить 14 фрагментов бетонного бордюра длинной 1 метр. Он согласился приобрести данные бордюры по цене 250 рублей за погонный метр, а всего за 3500 рублей и сказал привезти бордюры на строительный объект, расположенный ... в г. Томске, где он работает в должности прораба, при этом он договорился с Алтуховым Е.Л., что денежные средства передаст последнему 05.08.2010г.. После чего он позвонил знакомому Г. - сотруднику ООО «С» и сообщил о данном телефонном разговоре. 05.08.2010г. в утреннее время он пришел на работу на указанный строительный объект и обнаружил, что там лежат 14 бетонных бордюров, однако Алтухов Е.Л. за деньгами не пришел и не перезвонил. В тот же день - 05.08.2010г. на объект приехали сотрудники милиции, которые изъяли указанные бетонные бордюры, пояснив, что данные бордюры являются похищенными л.д. 73-74).
Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина Сергиенко А.В. подтверждается также материалами дела.
Протоколом устного заявления М. по факту хищения имущества ООО «С» 04.08.2010г. ... в г. Томске л.д. 3);
Справкой ООО «С», согласно которой ущерб, причиненный хищением 14 погонных метров бетонного бордюра, стоимостью 500 рублей за 1 погонный метр, составил 7000 рублей л.д. 59);
Протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место совершения преступления - участка местности у дома ... ... в г. Томске л.д. 7-8);
Протоколом осмотра места происшествия — участка местности около дома ... ... в г. Томске, в ходе которого обнаружены, осмотрены и изъяты 14 фрагментов бетонного бордюра длиной 1 метр л.д. 25-28);
Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела 14 бетонных бордюров длиной один метр (14 погонных метров) л.д. 67);
Распиской, согласно которой ООО «С» в лице
М. возвращены 14 бетонных бордюров длиной один метр (14 погонных
метров) л.д. 69);
Выпиской из приказа о приеме на работу в ООО «С» Сергиенко А.В. и Алтухова Е.Л. л.д. 55-56).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.
Квалификация действий подсудимого по ч. 2 ст. 160 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Действия Сергиенко А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Судом установлено, что подсудимый Сергиенко А.В. умышленно, с корыстной целью, безвозмездно, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Алтуховым Е.Л., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, обратил в свою пользу, находящееся у него во временном владении, на основании специального поручения имущество – бетонные бордюры, причинив ущерб потерпевшему на сумму 7000 рублей.
К выводу о совершении подсудимым присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, суд приходит исходя из того, что имущество, которое присвоил Сергиенко А.В.. было вверено ему в связи с выполнением им ремонтных работ, таким образом, он не был наделен правом распоряжаться данным имуществом, а лишь нес ответственность за сохранностью данного имущества, при этом неправомерно, с корыстной целью, безвозмездно обратил его в свою пользу, после чего фактически распорядился вверенным ему чужим имуществом по своему усмотрению.
Исходя из длительности нахождения имущества у подсудимого и последующего фактического распоряжения похищенным имуществом суд приходит к выводу о том, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ является оконченным.
В ходе судебного заседания полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. При этом суд исходит из того, что договоренность между подсудимым Сергиенко А.В. и Алтуховым Е.Л., уголовное дело в отношении которого прекращено была достигнута до момента совершения хищения, к такому выводу суд приходит анализируя показания подсудимого Сергиенко А.В., данные им в ходе предварительного следствия.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, степень общественной опасности, личность подсудимого, ранее юридически не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся.
Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.
Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом также не установлено.
Суд не усматривает оснований для применения к Сергиенко А.В. положений ст. 64 УК РФ, поскоку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
При назначении наказания суд также учитывает мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
Учитывая, что Сергиенко А.В. вину признал полностью, ранее не судим, суд полагает возможным достижение целей исправления подсудимого без реального отбывания наказания.
В связи с изложенным суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.
Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого, для осуществления над ним контроля, возложить на него обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.
При этом в соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Защиту интересов подсудимого Сергиенко А.В. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания осуществлял адвокат Аршинцев В.В. услуги которого органами предварительного следствия были оплачены за счет федерального бюджета, в ходе предварительного следствия в сумме 1939,45 рубля л.д. 185), в ходе судебного заседания в размере 1163,67 рублей.
В связи с изложенным с Сергиенко А.В. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 3103,12 рублей.
Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Сергиенко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 2 ст. 160 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Возложить на Сергиенко А.В. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Сергиенко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Сергиенко А.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3103 рубля 12 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 08.10.2010г.
Опубликовать на сайте
Судья: О.В. Простомолотов
Дата: 19.10.2010г.