приговор по п. `г` ч. 2 ст. 161 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 23.07.2010 года

Судья Советского районного суда г. Томска Низамиева Е.Н.,

при секретаре Агафонкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Советского района г. Томска Конопатова А.М.,

подсудимого Литвинова С.В.,

защитника- адвоката Харченко И.В., предоставившего ордер № 1207 от 23.07.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материала уголовного дела в отношении

Литвинова СВ, 12.06.1979 года рождения, уроженца г. Томска, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: ..............., ..............., ранее судимого:

24.09.2004 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 161, ст. 69 ч. 3 УК РФ на 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.02.2005 года водворен в места лишения свободы сроком на 4 года;

15.07.2005 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 24.09.2004 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. 10.07.2009 года освобожден по отбытии наказания из ЯУ-114/4 Томской области;

23.04.2010 года Советским районным судом г. Томска по п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

09.06.2010 года Ленинским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Литвинов С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

Так он (Литвинов СВ.) 04.09.2009 г., в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 52 минут, находясь на участке местности, расположенном возле дома № ..............., имея умысел на хищение чужого имущества, с целью подавления возможного сопротивления гр. А., применив насилие не опасное для жизни или здоровья к последнему, нанес потерпевшему несколько (не менее двух) ударов кулаком в область лица, отчего гр. А упал на землю, после чего он (Литвинов С.А.) нанес лежащему на земле потерпевшему А удар ногой в область спины справа, причинив своими умышленными, противоправными действиями потерпевшему А физическую боль и моральные страдания, а также согласно заключения эксперта № 3243-М от 24.05.2010г. кровоподтеки в области правого лобного угла, в области правового глаза, в области левого глаза, не причинившие вред здоровью. Затем он (Литвинов СВ.), сломив волю к сопротивлению потерпевшего А, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества последнего, снял с лежавшего на земле гр. А кожаную куртку черного цвета, 48 размера, стоимостью 3 000 рублей, в карманах которой находились денежные средства в сумме 500 рублей, сотовый телефон марки «Nokia 3110 С» в корпусе черного цвета, IMEI: ................ стоимостью 4 199 рублей, в котором находилась sim-карта оператора сотовой связи Билайн, с мобильным номером ..............., не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 94, 45 рублей, карта памяти microSD/T-Flash 2 Gb стоимостью 360 рублей.

Таким образом, он (Литвинов СВ.) открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее потерпевшему гр. А, причинив последнему имущественный ущерб в сумме 8 153 рубля 45 копеек. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Литвинов С.В. вину в совершении преступления не признал в полном объеме, пояснил, что 04.09.2009 года в вечернее время распивал спиртные напитки в кафе «Караоке-бар», расположенное по ............... где познакомился с А., после того как А уехал из кафе, он ушел домой. А больше не видел, имущество не похищал.

Исследовав доказательства по делу в совокупности, заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, обсудив доводы обвинения и защиты, суд находит установленной виновность подсудимого Литвинова в хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Довод подсудимого о том, что он не совершал вмененных ему в вину действий опровергаются совокупностью следующих доказательств.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Литвинов С.В. пояснил, что в начале сентября 2009 года находясь в кафе «Караоке-бар», расположенном по ............... познакомился с ранее не знакомым А, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя какое-то время он предложил А поехать к нему домой. Получив согласие, они приехали в квартиру ..............., где А уснул. После того, как А проснулся он вывел его на улицу и, воспользовавшись тем, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, два раза нанес кулаком удары в область лица, от чего А упал на землю. Затем он еще раз пнул его ногой в область спины и потребовал снять куртку. После чего сказал А, что бы тот бежал. Осмотрев куртку, он обнаружил сотовый телефон марки «Нокиа» и деньги в размере 500 рублей, который похитил. В последующем сотовый телефон он продал незнакомому таксисту на остановке «Дом книги» л.д. 69-75, 141-143 т.1).

Согласно явки с повинной, Литвинов СВ. сообщил, что в начале сентября 2009 года в ночное время в районе остановки ............... по ............... избил мужчину, с которым ранее познакомился в караоке баре по ул. ............... при этом у мужчины похитил сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, куртку кожаную в виде пиджака, деньги в сумме 500 рублей. Вину признался полностью, в содеянном раскаялся л.д. 63).

Из протокола проверки показаний подозреваемого на месте, следует, что Литвинов С.В. указал на место совершения хищения им чужого имущества, а именно на участок местности около трамвайных путей возле дома ..............., при этом пояснил, что на указанном участке местности примерно в начале сентября 2009 года открыто у мужчины по имени С с которым познакомился в «Караоке-бар» по пр. ..............., похитил сотовый телефон «Нокия», и деньги в сумме 500 рублей из куртки, которую снял мужчина, при этом причинив мужчине физический вред. Также подозреваемый Литвинов СВ. указал на участок местности, расположенный около магазина «Русич» по ..............., пояснив, что именно около указанного магазина он выбросил из похищенного им сотового телефона sim-каргу. Также подозреваемый Литвинов СВ. указал на остановку общественного транспорта ..............., около трамвайной линии, пояснил, что на указанном им месте находился водитель такси, которому он продал похищенный сотовый телефон л.д.84-92).

Суд находит, что показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия л.д.69-75; 141-143) соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку допрашивался Литвинов с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката Данилиной О.В..

Позицию подсудимого в зале судебного заседания, суд расценивает как способ защиты и не может признать правдивой, поскольку она опровергается показаниями потерпевшего А., свидетелей: К., К

Так, потерпевший А пояснил, что 03.09.2009 года в «Караоке – баре» по ............... он, находясь в компании знакомых девушек, познакомился с ранее незнакомым С. Спустя какое-то время он поехал в гости к С, где уснул. На утро стал собираться домой, плохо ориентировался на местности, так как еще находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь на улице, С начал требовать у него сотовый телефон, потом нанес несколько ударов в область лица, от чего он упал на землю. С стал стаскивать куртку. В какой-то момент он успел вырваться и забежал в магазин, где вызвал милицию. Причиненный ущерб на сумму 8153 рубля 45 копеек является для него значительным. В виду того, что сотовый телефон был похищен с сим-картой, то он обратился за детализацией телефонных данных, где в распечатке обнаружил, что с его телефона были совершены звонки на номера неизвестных ему телефонов. В виду сильного алкогольного опьянения не смог опознать Литвинова, как человека с которым совместно распивал спиртные в кафе.

Свидетель К пояснила, что летом 2009 года находилась на рабочем месте в магазине «Диана», расположенном по адресу: ................ Около двух часов ночи к ней обратился молодой человек с просьбой вызвать милицию. При этом он пояснил, что распивал спиртные напитки со знакомым, который в дальнейшем его избил и похитил деньги и сотовый телефон. Она заметила, что на лице молодого человека имелись небольшие ссадины л.д.151-153).

Свидетель К пояснил, что в конце лета 2009 года довозил знакомого Литвинова на такси. В ходе поездки Литвинов попросил у него для пользования сим-карту, которую вернул в последующем через два дня. Данной сим картой Литвинов пользовался, так как звонил ему с данного абонентского номера. Марку сотового телефона Литвинова он не знает л.д.158-159).

Вина подсудимого Литвинова С.В. также подтверждается исследованными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления гр. А, в котором он заявил, что около 02.00 час. 04.09.2009г. но ............... ............... открыто, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья парнем по имени С и у него было похищено имущество на сумму 8 059 рублей (

протоколом предъявления лица для опознания в ходе, которого свидетелю К. был предъявлен совместно с иными лицами подозреваемый Литвинов С.В. В результате свидетель К уверенно по чертам липа (широкому носу), форме черепа (заостренном к верху), татуировкам (на предплечье правой руки, на предплечье левой руки в виде Паутины) опознала Литвинова СВ, 1979 года рождения, пояснив, что он именно тот мужчина, который в начале сентября 2009 года в вечернее время сел за столик в «Караоке-бар» по пр. ............... к ней и А., а потом остался с последним вдвоем после их отъезда (

согласно заключения эксперта № 3243-М от 24.05.2010 года, установлено, что у А, 29.04.1 970 года рождения имеются кровоподтеки в области правого лобного угла, в области правого глаза, в области левого глаза, причиненные действием тупых твердых предметов. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения не более 3-5 суток от момента освидетельствования от 07.09.2009г. и в срок указанный в постановлении, т.е. 04.09.2009т. не исключается, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений л.д. 135-136).

Оценив приведенные доказательства в совокупности, которые согласуются друг с другом и оснований не доверять которым нет, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности Литвинова С.В. в содеянном.

При анализе исследованных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно показаниям Литвинова, данным в ходе предварительного следствия, следует, что он воспользовавшись тем, что потерпевший А находится в состоянии алкогольного опьянения с целью завладения имуществом потерпевшего нанес два раза кулаком удары в область лица А, от которых последний упал на землю. Затем нанес один удар ногой в область спины и потребовал отдать ему куртку, после чего сказал, что бы тот бежал. Осмотрев куртку похитил сотовый телефон марки «Нокия», денежные средства в размере 500 рублей. В последующем сотовый телефон продал ранее не знакомому таксисту на остановке «Дом книги». При проверки показаний на месте Литвинов указал место совершения преступления, что не противоречит показания потерпевшего и свидетеля К

У потерпевшего А и свидетелей: К при опознании, К, К нет причин оговаривать подсудимого, их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в связи с чем их следует считать достоверными. Из показаний свидетеля К следует, что в конце лета или начале осени 2009 года в ночное время суток к ней обратился А с просьбой вызвать милицию, сообщив о совершенном преступлении.

Согласно протокола принятия устного заявления л.д.4 т.1) потерпевший А сообщил о совершенном в отношении его преступлении «С», при допросе, так же пояснил, что лицо, которое похитило у него имущество и причинило телесные повреждения при знакомстве до произошедшего представился С л.д. 27-28).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 17.05.2010 года л.д.123-124), свидетель К. подтвердила факт того, что в начале сентября 2009 года в кафе «Караоке-бар» находился Литвинов СВ, который в последующем сел к ней и А за столик.

Факт использования телефона Литвиновым СВ, принадлежащего А подтверждается ответом оператора сотовой связи TELE2 от 17.12.2009 года из которого следует, что похищенный сотовый телефон с 1MEI: ............... использовался с номером ............... с 04.09.2009 года по 05.09.2009 годал.д. 104). Принадлежность сотового телефона А, с указанием 1MEI: ............... подтверждается представленными потерпевшим документами л.д. 29).

Кроме этого, свидетель К пояснил, что в конце лета 2009 года знакомый Литвинов попросил у него для пользования сим-карту с абонентским номером ............... которую вернул в последующем через два дня. Данной сим-картой Литвинов пользовался, так как звонил ему с данного абонентского номера.

Таким образом, указанные доказательства полностью уличают подсудимого, опровергая его версию о том, что показания, данные им в ходе предварительного следствия даны им со слов оперативных работников и исключают причастность иных лиц к совершению указанного преступления.

Квалификация действий подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Судом установлено, что подсудимый Литвинов открыто, умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, с применения насилия не опасного для жизни или здоровья гражданина, завладел имуществом потерпевшего А, причинив ему материальный ущерб на сумму 8 153 рубля 45 копеек.

При этом, факт применения Литвиновым насилия в отношении А, который при этом испытал физическую боль, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, как показаниями самого потерпевшего, так и свидетеля К которой указал А о примененном в процессе хищения имущества в отношении его насилия.

Кроме этого, согласно заключения эксперта № 3243-М у А имеются кровоподтеки в области правого лобного угла, в области правого глаза, в области левого глаза, причиненные действием тупых твердых предметов. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Преступление признается судом оконченным, поскольку Литвинов, с момента завладения имуществом потерпевшего и до момента его задержания сотрудниками милиции, распорядился данным имуществом, а именно продал сотовый телефон ранее не знакомому таксисту на остановке ...............

Таким образом, суд квалифицирует действия Литвинова СВ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.

Литвинов С.В. по месту отбытия наказания в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области характеризуется отрицательно, при этом ранее судим, в непродолжительный срок после освобождения от наказания по приговору от 15.07.2005 года вновь совершил тяжкое преступление корыстной направленности с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья граждан, что свидетельствует о социальной направленности личности. Вместе с тем, Литвинов С.В. не работает, не имеет прочных социальных связей. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасный рецидив преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной.

На основании изложенного, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимый не имел и не имеет постоянного места работы, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Литвиновым преступления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Литвинова СВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Литвинову С.В. по приговорам от 23.04.2010 года, 09.06.2010 года, окончательно назначить наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Литвинову С.В. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области. Срок наказания исчислять с 23.07.2010 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Литвинова С.В. по приговорам от 23.04.2010 года; от 09.06.2010 года с 27.03.2010 года по 23.07.2010 года включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Низамиева

Приговор вступил в законную силу______________________________2010 г.

Судья- Е.Н. Низамиева

Секретарь-