Дело ...............
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Томск 19 июля 2010 года
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Шебалковой Е.В.,
подсудимого Халматова А.А.,
защитника адвоката Бровченко Г.В.,
при секретаре Лебедевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении:
Халматова А.А., ранее судимого:
1) 14.06.2005г. Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
2) 28.07.2005г. Ленинским районным судом г. Томска по ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от 14.06.2005г. к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
3) 24.10.2005г. мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска по ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от 14.06.2005г.) к 1 году лишения свободы;
4) 06.06.2006г. Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ ч. 5 ст. 69 с учетом постановления Ленинского районного суда г. Томска от 07.09.2006г. с присоединением приговоров от 28.07.2005г. и 24.10.2005г. к 3 году 7 месяцам лишения свободы;
5) 11.01.2007г. Ленинским районным судом г. Томска по п. «а,б,в» ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора 06.06.2006г. к 4 году 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 28.01.2008г. освобожден УДО на 1 год 7 месяца 5 дней;
6) 23.03.2010г. Томским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 27.05.2010г.
находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Халматов А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.
Халматов А.А. 03.09.2009 года около 14 часов 00 минут, находясь около магазина « П.», расположенного ............... в г. Томске совместно с ранее знакомым гр. М. и имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом необходимости позвонить, попросил у гр. М. сотовый телефон и когда не подозревавший о его (Халматова А.А.) преступных намерениях М. передал сотовый телефон «KYOCERA КЕ 301», Халматов А.А. не имея намерения возвращать М. вышеуказанный сотовый телефон, пообещав последнему, что позвонит и отдаст телефон, удерживая телефон в руках, ушел с места совершения преступления и распорядился похищенным телефоном по собственному усмотрению. В результате Халматов А.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил, принадлежащий М., сотовый телефон «KYOCERA КЕ 301» ..............., стоимостью 4 635 рублей, с сим-картой оператора « WELLCOM» мобильный номер ..............., не представляющей материальной ценности, чем причинил потерпевшему гражданину М. значительный материальный ущерб на общую сумму 4 635 рублей.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Халматов А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснил, что не имел умысла на хищение сотового телефона потерпевшего, хотел его вернуть, но на следующий день продал его. По обстоятельствам дела пояснил, что в сентябре 2009 года он возвращался с работы, возле магазина на углу ............... встретил потерпевшего, который распивал спиртное. Он поздоровался с потерпевшим, так как ранее знал его. Потерпевший предложил ему выпить пива, он согласился и они начали распивать совместно спиртное. После он начал звонить своей девушке, но его телефон сел и он попросил телефон у потерпевшего, чтобы позвонить. Взяв телефон, отошел в сторону, отсутствовал примерно 3 минуты и когда вернулся, потерпевшего не было. Он пошел к себе домой и лег спать. На следующий день он пошел и продал телефон потерпевшего. Через три дня он пришел домой к потерпевшему, так как знал, где проживает и сказал ему, что возместит ему ущерб, но сделать этого не смог, так как сел в тюрьму.
В связи с наличием противоречий в показаниях, данных Халматовым А.А. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Халматова А.А., данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ Халматов А.А. пояснял, что 03.09.2010г. в дневное время около 14 часов 00 минут он находился в районе остановки «...............», около магазина ............... в г. Томске, где встретил ранее ему знакомого М., у которого при себе был сотовый телефон марки «KYOCERA КЕ 301» в корпусе серебристого цвета. С М. он стоял, общался, распивал спиртные напитки. Он попросил у М. позвонить сотовый телефон, последний передал ему для производства звонка сотовый телефон «KYOCERA КЕ 301», он сказал, что скоро вернется, зашел за угол здания, поговорив по сотовому телефону, пошел ............... в г. Томске в сторону своего дома, по дороге вытащил из сотового телефона сим-карту, которую выбросил. На следующий день он пошел к малознакомому парню по имени «ФИО16», проживающему в ............... г. Томске и продал последнему сотовый телефон за 1 000 рублей. В совершенном хищении искренне раскаивается л.д. 58-60).
Допрошенный в качестве обвиняемого Халматова А.А. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью и подтвердил, что 03.09.2009 года около 14 часов 00 минут, находясь около магазина ............... в г. Томске, путем обмана и злоупотребления доверием, у гр. М. похитил сотовый телефон марки «KYOCERA КЕ 301» в корпусе серебристого цвета л.д. 93-94).
После оглашения показаний Халматов А.А. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что вину признает, однако объяснить логически причину противоречий межу показаниями на следствии и в судебном заседании не смог.
Помимо показаний подсудимого в ходе предварительного следствия виновность Халматова А.А. подтверждается показаниями потерпевшего М. в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей М., П. и И., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, материалами дела, исследованными судом.
Потерпевший М. суду пояснил, что, в сентябре 2009г., точного числа он не помнит, он вышел в магазин, расположенный за остановкой «...............» в котором встретил ранее знакомого Халматова. Он (Халматов) попросил у него сотовый телефон для звонка, начал звонить, по крайне мере ему так показалось. После этого Халматов зашел с телефоном за угол дома. Он постоял 2 минуты, подождал, но Халматов не вернулся. Он прошел за дом, но Халматова нигде не было, он постоял еще 10 минут, после чего ушел, так как понял, что Халматов не вернется, поскольку он специально у него взял телефон, чтобы похитить. Через 2 дня Халматов пришел к нему домой, так как знал, где он проживает, и сказал, что телефон он продал, но он возместит ущерб, однако в течении двух последующих недель Халматов ущерб так и не возместил, в связи с чем он обратился в милицию. Ущерб, причиненный хищением составляет 4635 рублей, данный ущерб является для него значительным материальным ущербом, так как его заработная плата составляет 10 000 рублей, при этом из суммы он оплачивает коммунальные услуги за квартиру и у него на иждивении находится ребенок.
Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что М. является его другом. В августе 2009 года М. приобрел сотовый телефон «KYOCERA KE 301» в корпусе серебристого цвета. Ему от М. известно, что в начале сентября 2009 года знакомый М. по имени А. попросил у М. для производства звонка сотовый телефон и скрылся вместе с телефоном, не вернув телефон М. л.д. 28-29).
Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что М. является его другом. В августе 2009 года М. приобрел сотовый телефон «KYOCERA КЕ 301» в корпусе серебристого цвета. 03.09.2009 года около 13 часов 00 минут ему позвонил со своего телефона М. и сказал, что скоро подойдет домой, он находился дома у М. и ожидал последнего. Около 14 часов 30 минут 03.09.2009 года домой пришел М. и сообщил, что знакомый по имени А. похитил у М. сотовый телефон «KYOCERA KE 301», при этом М. пояснил ему, что дал А. свой сотовый телефон для производства звонка, а последний скрылся вместе с телефоном, не отдав телефон М. л.д. 30-31).
Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что он знаком с Халматовым А.А., до апреля 2010 года проживал один по адресу : г. Томск, ..............., квартира ................ В начале сентября 2009 года к нему домой пришел Халматов А.А. и предложил купить сотовый телефон «KYOCERA КЕ 301» в корпусе серебристого цвета, пояснив, что данный телефон принадлежит ему (Халматову А.А.). Он купил у Халматова А.А. сотовый телефон «KYOCERA КЕ 301» в корпусе серебристого цвета за 1 000 рублей. На следующий день после покупки он потерял купленный у Халматова А.А. сотовый телефон, где потерял не помнит л.д. 82-83).
Кроме этого, вина подсудимого Халматова А.А. подтверждается следующими материалами дела:
протоколом устного заявления М. о хищении 03.09.2009 года около 14 часов 00 минут малознакомым парнем по имени « А.» сотового телефона марки «KYOCERA КЕ 301», стоимостью 4 635 рублей л.д. 3);
протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место совершения преступления - участок местности, прилегающий к магазину «П.» ............... в г. Томске л.д. 9-12);
протоколом явки с повинной Халматова А.А., согласно которого Халматов А.А. признался в совершении хищения в начале сентября 2009 года около магазина, расположенного по пр. Ленина 54 « б» в г. Томске, сотового телефона у М. л.д. 48);
документами на сотовый телефон марки «KYOCERA КЕ 301» ..............., а именно: гарантийный талон и товарный чек на сотовый телефон марки «KYOCERA КЕ 301» ..............., предоставленные гр. М. и подтверждающие принадлежность данного телефона потерпевшему и его стоимость л.д. 5-6);
протоколом проверки показаний подозреваемого Халматова А.А. на месте, согласно которого Халматов А.А. указал на магазин « П.», расположенный ............... в г. Томске, около которого он похитил сотовый телефон у гр. М.. Также он указал на дом ............... ............... в г. Томске, указал на квартиру ............... и пояснил, что малознакомому парню, проживающему в данной квартире он продал похищенный сотовый телефон л.д. 72-77).
Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.
Оценивая показания подсудимого Халматова А.А., данные им в ходе судебного заседания об отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона, суд оценивает их как способ, избранный подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются собственными показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия в которых он последовательно описывает события произошедшего, способ хищения сотового телефона у потерпевшего М., последующую реализацию похищенного. Кроме того, в ходе судебного заседания Халматов А.А. пояснил, что ему был известен адрес проживания потерпевшего, при этом логически объяснить, почему он не пришел к потерпевшему и не вернул сотовый телефон Халматов А.А. не смог. Данные подсудимым показания свидетельствует об умысле подсудимого именно на хищение и последующую реализацию похищенного сотового телефона. При этом показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия также подтверждаются и логически согласуются с показаниями потерпевшего М., свидетелей М., П. и И. материалами уголовного дела, а именно протоколом проверки показания Халматова А.А. на месте, явкой с повинной Халматова А.А.
Кроме того, после оглашения показаний, Халматов А.А. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.
В связи с изложенным, суд берет в основу приговора показания, данные Халматовым А.А. в ходе предварительного следствия, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого.
У суда не вызывают сомнений показания потерпевшего М., данные им в ходе судебного заседания ни в части описанных обстоятельств преступления, ни в части объема и стоимости похищенного сотового телефона.
Показания потерпевшего последовательны, подробны и логически согласуются с показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого Халматова А.А. в ходе следствия.
Оснований, по которым потерпевший мог оговорить Халматова А.А. в ходе судебного заседания не установлено, так как в ходе судебного заседания и потерпевший и подсудимый пояснили, что неприязненных отношений между ними нет.
Совершение хищения сотового телефона иным лицом, а не Халматовым А.А., либо при иных обстоятельствах полностью исключается исследованной в ходе судебного заседания совокупностью доказательств.
Таким образом, суд считает, что совокупности исследованных доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора и установлении вины Халматова А.А. в совершении преступления.
Действия Халматова А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, подсудимый путем обмана введя в заблуждение потерпевшего М. относительно истиной цели, для которой он взял сотовый телефон, злоупотребив его доверием, безвозмездно противоправно изъял данное имущество из законного владения собственника похищенного имущества.
Указанное подтверждается как показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего о характере и последовательности действий подсудимого, который под предлогом производства звонка, введя в заблуждение относительно истиной цели своих действий, получил сотовый телефон, воспользовавшись доверительными отношениями с потерпевшим, и в последствии с похищенным с места происшествия скрылся.
Исходя из длительности нахождения телефона у подсудимого и последующего распоряжения похищенным суд приходит к выводу о том, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ является оконченным.
В ходе судебного заседания полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из стоимости похищенного и материального положения потерпевшего, который имеет среднемесячный доход 10 тысяч рублей, а также у него на иждивении находятся малолетний ребенок и он оплачивает коммунальные услуги.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, степень общественной опасности, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д. 114).
На момент совершения преступления Халматов А.А. имел не погашенные судимости за совершение корыстных преступлений.
К обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, способствование в ходе следствия раскрытию преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
В тоже время Халматов А.А. совершил указанное преступление спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение преступления против собственности, в настоящее время отбывает наказание за совершение корытного преступления по приговору Томского районного суда Томской области от 23.03.2010г.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление Халматова А.А. без изоляции от общества не возможно. Халматов А.А., как личность, представляет повышенную общественную опасность, исправляться не желает, поскольку он, имея непогашенные судимости за совершение корыстных преступлений, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное, корыстное преступление, направленное против собственности граждан, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности Халматова А.А.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскоку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Отбывание наказания Халматову А.А. в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строго режима.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.
При этом в соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Защиту интересов подсудимого в ходе предварительного следствия осуществляли адвокаты Суржанский Р.Е. и Харченко И.В. услуги которых органами предварительного следствия были оплачены за счет федерального бюджета в сумме 775,78 рублей (Суржанский Р.Е. – 387,89; Харченко И.В. – 387,89) л.д. 142-143), в ходе судебного заседания защиту интересов подсудимого осуществляла защитник Бровченко Г.В. услуги которой были оплачены за счет федерального бюджета в сумме 1163,67 рубля.
В связи с изложенным с Халматова А.А. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 2715,23 рублей.
Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Халматова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:
по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Томского районного суда Томской области от 23.03.2010г. окончательно назначить по совокупности преступлений 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения Халматову А.А., избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, содержать в СИ-1 г. Томска.
Срок наказания исчислять с 19 июля 2010 года.
В срок наказания зачесть время задержания, содержания под стражей, а также время, отбытое по приговору Томского районного суда Томской области от 23.03.2010г. в период с 27.10.2009г. по 18.07.2010г.
Взыскать с Халматова А.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2715 рублей 23 копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 16.09.2010г.
Опубликовать на сайте.
Судья: О.В. Простомолотов
Дата: 22.09.2010г.