Приговор по п. `а` ч. 3 ст. 158 УК РФ

Дело ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 12 июля 2010 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Простомолотова О.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Ботяковой Л.В.,

подсудимого Захаренкова В.В.,

защитника адвоката Черновой Т.В.,

при секретаре Лебедевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении:

Захаренкова В.В., ранее судимого:

1) 06.08.1999г. Советским районным судом г. Томска по п. «б,в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание – без изменения;

2) 07.08.2000г. Ленинским районным судом г. Томска по п. «б,в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание – без изменения

3) 18.02.2002г. Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 07.08.2000г. к 3 годам 6 месяцам. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.07.2004г. освобожден 28.07.2004г. УДО на 1 год 19 дней;

4) 22.07.2005г. Советским районным судом г. Томска по ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 18.02.2002г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

5) 14.10.2005г. мировым судьей судебного участка № 3 советского района г. Томска по ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора 22.07.2005г. к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 02.10.2006г. освобожден УДО на 2 месяца 25 дней;

6) 25.01.2007г. Советским районным судом г. Томска по п. «в» ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 14.10.2005г. к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 24.07.2008г. освобожден 25.07.2008г. УДО на 5 месяцев 23 дня;

7) 03.06.2010г. Советским районный судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу 16.06.2010г.,

находящегося под стражей по настоящему делу с 01.05.2010г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Захаренков В.В. в начале июня 2009 г. в период времени с 09 часов 45 минут до 21 часа 00 минут имея умысел на хищение чужого имущества, зашел во двор жилого дома ... ... в г. Томске, подошел к окну, ведущему на веранду кв. ... указанного дома и, воспользовавшись отсутствием хозяев дома, выставил стекло в правой нижней части окна, после чего, с целью осуществления своего преступного умысла, через образовавшийся проем в окне, незаконно проник в помещение веранды квартиры ... указанного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил электрическую пилу «SPARKY TV 1840» серийный номер ..., стоимостью 2000 рублей, принадлежащую гр. В., чем причинил потерпевшему В. материальный ущерб на выше указанную сумму. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 14 часов 00 минут 13.04.2010 года до 14 часов 20 минут 17.04.2010 года имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к автомобилю ВАЗ – 2103, ... припаркованному у дома ... ... в г. Томске и принадлежащему гражданину В., при помощи принесенных с собой домкрата и гаечного ключа снял с указанного автомобиля и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил четыре колеса, состоящие из четырех дисков стоимостью 300 рублей за один диск на сумму 1200 рублей, двух шин стоимостью 2500 рублей за одну шину на сумму 5000 рублей и двух шин стоимостью 500 рублей за одну шину на сумму 1000 рублей, причинив потерпевшему гражданину В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 14 часов 00 минут 27.04.2010 года до 17 часов 30 минут 30.04.2010 года имея умысел на хищение чужого имущества, зашел во двор дома ... ... в г. Томске, подошел к двери гаража, расположенного в указанном дворе, найденным во дворе топором отжал входную деревянную дверь в указанный гараж, а когда ригель замка входной двери вышел из паза и дверь открылась, Захаренков В.В. с целью осуществления своего преступного умысла незаконно проник в помещение гаража, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, хранившееся в указанном гараже и принадлежащие гр. П. имущество, а именно: четыре летние шины марки «Brigstoun», размером 195/65 R 15, стоимостью 4000 рублей за одну шину на сумму 16000 рублей и две летние шины марки «Yokohama», размером 205/65 R 15, стоимостью 4000 рублей за одну шину на сумму 8000 рублей, чем причинил потерпевшему гр-ну П. значительный материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, 29.04.2010г. в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 30 минут, находясь в гостях у ранее знакомого К. в квартире ... ... в г. Томске, где совместно с последним пил чай, воспользовавшись отсутствием должного контроля со стороны К. за сохранностью имущества, находящегося в указанной квартире, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из чехла находящегося на компьютерном столе в спальне данной квартиры, принадлежащий К., фотоаппарат «Nikon Coolpix L 11» в корпусе серебристого цвета, серийный номер ..., стоимостью 4000 рублей, с картой памяти 512 Mb стоимость которой входит в стоимость фотоаппарата. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей гр-ке К. значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Он же, 29.04.2010г. в период времени с 13 часов 50 минут до 19 часов 30 минут после совершения выше указанного хищения фотоаппарата, находясь рядом с домом ... по ... в г. Томске, и, имея умысел на хищение чужого имущества, зашел во двор указанного дома, подошел к двери, расположенной со стороны огорода, ведущей на веранду квартиры ... данного дома, взялся за ручку указанной двери и с усилием дернул дверь на себя, в результате ригель замка, на который была закрыта дверь, вышел из паза, расположенного в косяке, и дверь открылась. После чего, с целью осуществления своего преступного умысла, через указанную дверь Захаренков В.В. незаконно проник в квартиру ... ... в г. Томске, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее гр-ке К. на общую сумму 12002 рубля, а именно: монитор марки «LG» в корпусе черного цвета, серийный номер ... стоимостью 5000 рублей, монитор марки «Samsung» в корпусе серебристо-черного цвета, серийный номер ... стоимостью 7000 рублей и полиэтиленовый пакет стоимостью 2 рубля, чем причинил потерпевшей гр-ке К. значительный материальный ущерб на общую сумму 12002 рубля. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Захаренков В.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал полностью, пояснил, что не мог проникнуть в окно веранды квартиры ... в доме ... ... в г. Томске и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ в связи с чем в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Захаренкова В.В., данные им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия. В последующем в ходе судебного заседания Захаренков В.В пояснил, что виновным себя признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого в ходе предварительного следствия изобличающих его в совершении описанных выше преступлений, виновность Захаренкова В.В. подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, материалами дела, исследованными судом.

По эпизоду тайного хищения имущества потерпевшего В. виновность подсудимого Захаренкова В.В. подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в качестве подозреваемого, на предварительном следствии с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Захаренков В.В. показал, что в начале июня 2009 года он с целью совершения хищения электрической пилы с веранды квартиры ... в доме ... ... в г. Томске, где проживает его знакомый В. у которого он неоднократно был в гостях и видел, что на диване, стоявшем на веранде по выше указанному адресу лежит электрическая пила, он зашел во двор дома В., подошел к окну веранды, осмотрев окно, состоявшее из нескольких секций и увидел, что стекло нижней, правой секции крепится только на три гвоздя, тогда он, не убирая данные гвозди вытащить стекло данного окна, через образовавшийся проем в окне проник на веранду, откуда похитил, лежавшую на диване электрическую пилу «SPARKY» в корпусе темно синего цвета, после хищения он стекло в окне, через которое проник на веранду, поставил на место. Затем он пошел к дому ... ... в г. Томске, где проживает его знакомый Л., которому он предложил купить похищенную электрическую пилу, о происхождении пилы Л. он не говорил. После того, как Л. отказался покупать электрическую пилу, он пошел в гараж к Л., который на тот момент Л. сдавал в аренду, в котором находился мужчина и парень, которым он предложил купить у него электрическую пилу, после этого мужчина, находившийся в гараже кому-то позвонил, спустя 20 минут к гаражу на автомобиле подъехали два мужчины, которые зашли в гараж, один из мужчин с кавказкой внешностью, купил у него выше указанную электрическую пилу за 2000 рублей. О происхождении пилы мужчина не спрашивал и он ему ни чего не говорил. Полученные деньги от продажи электрической пилы он потратил на собственные нужды (т. 1л.д. 36-49).

Допрошенный в качестве обвиняемого Захаренков В.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и пояснил, что в начале июня в дневное время он с веранды квартиры ..., расположенной в доме ... ... в г. Томске похитил электрическую пилу «SPARKY TV1840», которую в последствии продал, а денежные средства от продажи электрической пилы потратил на собственные нужды (т. 2л.д. 120-122).

Потерпевший В. суду пояснил, что в июне 2009 года около 21-00 – 22-00 часов он пришел к себе домой ..., к нему приехал его брат и сказал, чтобы он посмотрел, что пропало из дома, так как он видел на крыльце его (В.) дома Захаренкова. Он осмотрел дом и обнаружил, что на веранде, которая является составной частью жилого дома отсутствует электрическая пила «SPARKY» TV1840, которая лежала на веранде. Пилу он покупал за 3800-3900 рублей, и с учетом износа оценивает в 2500 рублей. Когда он вернулся, в квартире никого не было, уходя из квартиры, его жена закрыла дверь на внутренний замок, который был не поврежден. Чтобы попасть в квартиру, нужно сначала зайти на веранду. Диван на веранде стоял далеко от окна, в связи с чем через окно, не входя на веранду невозможно было достать пилу. Кроме того, вес пилы составляет 3,6 кг. Осмотрев после обнаружения хищения пилы окна веранды он обнаружил, что одно из стекол нижней правой секции закреплено все на 3 гвоздика, было видно, что их недавно вытаскивали. Так он понял, каким образом Захаренков попал на веранду. Если выставить данное стекло то образуется достаточный проем, чтобы человек мог проникнуть внутрь.

В ходе судебного разбирательства, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В. согласно которым она проживает в квартире ... ... в г. Томске. В начале июня 2009 года около в 08.00 часов ее муж В. ушел на работу, при этом она еще оставалась дома, около 09.45 часов она ушла из дома, перед уходом входную дверь, ведущую с улицы на веранду закрыла на внутренней врезной замок. Около 21.00 час, этого же дня она вместе с мужем вернулась с работы, при этом входная дверь на веранду была закрыта на замок, внешне дверь и замок повреждений не имели. Около 24.00 часов этого же дня ее муж вышел на веранду и обнаружил, что на веранде отсутствует электрическая пила марки «SPARKY» TV1840, серийный номер ... в корпусе темно – синего цвета, которую ее муж в августе 2007 года приобрел за 3500 рублей. Так же ее муж в этот же день обнаружил, что на веранде в окне, расположенном с левой стороны от входа на веранду ( с улицы), в нижнем правом углу (секции окна) стекло крепится к раме окна только на три гвоздя. После этого, ее муж еще раз осмотрел замок двери, ведущей с улицы на веранду и, убедившись, что замок в рабочем состоянии, предположил, что, скорее всего через выше указанную секцию в окне кто то проник на веранду их квартиры и похитил выше указанную электрическую пилу (т. 1л.д. 45-46).

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показания свидетеля Л. следует, что он проживает в доме ... ... в г. Томске, в начале июня 2009 года в дневное время он находился на улице, возле своего дама мыл свой автомобиль и к нему подошел Захаренков В.В., который предложил ему купить электрическую пилу марки «SPARKY» в корпусе темно – синего цвета, он отказался покупать у Захаренкова В.В. данную пилу. После этого Захаренков В.В. пошел к нему в гараж, который в то время он сдавал в аренду, без оформления договора аренды, мужчине по имени В., фамилию которого он не знает. В этот день В. и его сын В. находились в гараже, где ремонтировали автомобиль. О чем Захаренков В.В. с В. разговаривал, он не слышал. Спустя примерно 20 минут к гаражу на автомобиле подъехали два мужчины, которые зашли в гараж, и он видел, как один из мужчин у Захаренкова В.В. из рук взял выше указанную электрическую пилу, включил ее в розетку, проверил, что та в рабочем состоянии. Затем он видел, как один из мужчин, приехавших на автомобиле, марку которого он не запомнил, держа в руках выше названную электрическую пилу сел в автомобиль вместе со вторым мужчиной и уехал. После того, как мужчины уехали Захаренков ушел из гаража (т. 1л.д. 43-44).

Кроме этого, вина подсудимого Захаренкова В.В. подтверждается следующими материалами дела:

протокол принятия устного заявления от гр-на В. о тайном хищении у него электрической пилы «SPARKY» в начале лета 2009 года по адресу г. Томск, ... (т. 1л.д. 4);

протокол осмотра места происшествия от 06.05.2010г: которым зафиксировано место совершения преступления - помещение веранды дома, расположенного по адресу г. Томск, ... (т. 1л.д. 6-11);

копией гарантийного талона на электрическую пилу «SPARKY TV 1840» серийный номер ... (т. 1л.д. 16);

протоколом явки с повинной от 06.05.2010г., поступивший от Захаренкова В.В. в которой он сообщил о хищении им в начале июня 2009 года с веранды дома по адресу: г. Томск, ... электрической пилы (т. 1л.д.18).

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Оценивая показания подсудимого Захаренкова В.В., данные им в ходе судебного заседания о том, что не мог проникнуть в окно веранды, суд оценивает их как способ, избранный подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление, поскольку они опровергаются собственными показания, данными подсудимым в ходе предварительного следствия в которых он последовательно описывает события произошедшего, способ хищения имущества потерпевшего В., последующую реализацию похищенного. Данные подсудимым в ходе предварительного следствия показания также подтверждаются и логически согласуются с показаниями потерпевшего В., в том числе о способе проникновения, свидетелей В. и Л., материалами уголовного дела, а именно протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной Захаренкова В.В.

В связи с изложенным, суд берет в основу приговора показания, данные Захаренковым В.В. в ходе предварительного следствия, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Показания потерпевшего В. суд находит достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. При этом суд исходит из того, что оснований, по которым потерпевший мог оговорить подсудимого в судебном заседании установлено не было, не приводит таких оснований и сам подсудимый.

Действия Захаренкова В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле подсудимого на хищение с незаконным проникновением в жилище имущества, принадлежащего потерпевшему В. свидетельствует характер действий подсудимого, который противоправно, с целью хищения, выставив стекло в правой нижней части окна, проник на веранду квартиры потерпевшего, являющейся согласно показаниям потерпевшего неотъемлемой частью жилища, где безвозмездно завладел его имуществом, в тот момент, когда потерпевший отсутствовал дома. Факт незаконного проникновения в жилище с целью хищения подтверждается как собственными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия так и показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной Захаренкова В.В., которые согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Последующее распоряжение похищенным имуществом свидетельствует о корыстном мотиве совершенных Захаренковым В.В. действий.

Исходя из последующего распоряжения похищенным, суд приходит к выводу о том, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является оконченным. Указанное подтверждается показаниями Захаренкова В.В..

По эпизоду тайного хищения имущества потерпевшего В. виновность подсудимого Захаренкова В.В. подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в качестве подозреваемого на предварительном следствии с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Захаренков В.В. показал, что 13.04.2010г. около 16.00 часов он проходил мимо дома ... ... в г. Томске, в котором проживает его знакомая Л.. Проходя мимо данного дома он увидел стоящий рядом с домом автомобиль ВАЗ 2103 желтого цвета, государственный номер, которого он не запомнил. У него возник умысел на хищение колес с указанного автомобиля. Он зашел во двор указанного дома, затем зашел в гараж, расположенный во дворе, где он ранее ставил свой автомобиль, в гараже взял, принадлежащий ему домкрат и гаечный ключ – шестигранник. Затем подошел к автомобилю, поставил автомобиль на домкрат, открутил по очереди четыре колеса, при чем после того, как открутил колеса он под автомобиль подложил кирпичи, лежавшие рядом с домом ... ... в г. Томске. Затем он позвонил на сотовый телефон своему знакомому М., которого попросил приехать к дому ... ... в г. Томске. Когда приехал М., то он последнего попросил отвести его вместе с колесами до магазина «Х», расположенного ... в г. Томске. М. согласился. Он загрузил четыре колеса: два колеса с шипованными шинами и желтыми дисками, два колеса с летними шинами и желтыми дисками, в багажник автомобиля, на котором приехал М.- «Тойота Кариб» и последний его отвез к выше указанному магазину. Возле магазина М. оставил его вместе с четырьмя колесами. После этого он остановил проезжавший мимо автомобиль ВАЗ 2106, государственный номер ..., буквы не запомнил, за рулем которого сидел мужчина внешне похожий на узбека, которому предложил купить у него четыре колеса с дисками. Мужчина согласился и приобрел у него выше названные четыре колеса за 800 рублей. Денежные средства от продажи похищенных четырех колес он потратил на собственные нужды (т. 1л.д. 106-111).

Допрошенный в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия Захаренков В.В. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, уточняет, что 13.04.2010г. около 16.00 часов он с автомобиля ВАЗ 2103, ..., припаркованного у дома ... ... в г. Томске похитил четыре колеса, которые в последствии продал, а денежные средства от продажи колес потратил на собственные нужды (т. 2л.д. 120-122).

В ходе судебного разбирательства, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего В. согласно которым у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2103 ..., который он оставляет рядом с домом ... ... в г. Томске, в котором проживает Л. – дочь его сожительницы – П.. 13.04.2010 г. около 14.00 часов он приезжал к выше указанному дому и видел, что с автомобилем все в порядке, (колеса были все на месте), а когда 17.04.2010 г. в 14.20 часов он вновь приехал к дому ... ... в г. Томске, то увидел, что с его автомобиля похищены четыре колеса, а под пороги автомобиля подставлены кирпичи, такие же, как лежали рядом с указанным домом. Таким образом, у него были похищены четыре колеса, состоящие из четырех дисков стоимостью 300 рублей за один диск, двух шин стоимостью 2500 рублей за одну шину и двух шин стоимостью 500 рублей за одну шину. Шины стоимостью 2500 рублей – зимние, марки «AMTEL R 175/70/13», марку летних шин стоимостью 500 рублей он не помнит. Таким образом, от хищения четырех колес ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей. Ущерб на выше указанную сумму для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход в среднем составляет от 8000 рублей до 10000 рублей (т.1л.д. 97, 139-142).

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля П. следует, что у ее сожителя В. в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2103 ..., который у В. стоит рядом с домом ... ... в г. Томске, в котором проживает ее дочь - Л.. 17.04.2010 г. в 14.20 часов она вместе со своим сожителем приехала к дому ... ... в г. Томске, где она с В. увидела, что с автомобиля похищены четыре колеса (т. 1л.д. 98).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса в ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля М. из которых следует, что 13.04.2010 года в обеденное время ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Захаренков В.В., который просил его подъехать к дому ... ... в г. Томске, приехав по выше указанному адресу он увидел, стоявший возле дома автомобиль ВАЗ 2103 желтого цвета, без колес, под автомобиль были подложены кирпичи. Рядом с указанным автомобилем лежало четыре колеса с желтыми дисками, из которых два колеса были с зимними шипованными шинами, а два с летними шинами. Захаренков В.В. сказал, что это колеса с его (Захаренкова В.В.) автомобиля, попросил помочь перевезти и продать колеса. Он сказал, что помогать продавать колеса не буде, что только поможет перевезти колеса. После этого Захаренков В.В. загрузил выше указанные четыре колеса в багажник его автомобиля «Тойота Кариб» и он по просьбе Захаренкова В.В. отвез последнего к магазину, «Х», расположенному ... в г. Томске. Возле магазина он Захаренкова В.В. оставил вместе с колесами и уехал (т. 1л.д. 123-126, 143-144).

Из показаний, данных свидетелем Л. в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что у нее в собственности имеется дом ... ... в г. Томске, в котором она проживает в летний сезон. У нее есть знакомый Захаренков В.В. с которым она ранее сожительствовала, в настоящее время они вместе не проживают, но у них сохранились дружеские отношения. Захаренков В.В. ей помогает по хозяйству, с ее разрешения в ее отсутствие имеет свободный доступ в дом ... ... в г. Томске, а так же на приусадебную территорию данного дома. В конце апреля 2010 года она приехала в указанный дом, что бы навести порядок во дворе дома, подготовить дом для переезда в него. Убираясь во дворе, она обратила внимание, что во дворе недалеко от входной двери в гараж, которым пользуется ее брат П., лежат в куче мусора домкрат и гаечный ключ – шестигранник, принадлежащие Захаренкову В.В., которые хранились во втором гараже, так же расположенном во дворе указанного дома, где ранее Захаренков В.В. ставил свой автомобиль. Поскольку домкрат и гаечный ключ – шестигранник, лежали в куче мусора, то она решила, что они Захаренкову В.В. не нужны, поэтому она их вместе с мусором вывезла на свалку (т. 2л.д. 111-113).

Кроме этого, вина подсудимого Захаренкова В.В. подтверждается следующими материалами дела:

протоколом принятия устного заявления от гр-на В. о хищении у него в период времени с 14.00 час. 13.04.2010г. до 14.20 час. 17.04.2010г., имущества с автомобиля ВАЗ 2103, ..., припаркованного у дома ... ... в г. Томске (т. 1л.д. 55);

протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2010г.: которым зафиксировано место совершения преступления - автомобиль ВАЗ 2103, ..., припаркованный у дома ... ... в г. Томске на котором отсутствую 4 колеса (т. 1л.д. 59-64);

протоколом явки с повинной от 19.04.2010г., поступивший от Захаренкова В.В. в котором он сообщил о хищении им 13.04.2010г. около 16.00 часов с автомобиля ВАЗ 2103 припаркованный у дома ... ... в г. Томске, четырех колес с дисками (т. 1л.д. 103);

протоколом проверки показаний подозреваемого Захаренкова В.В. на месте в ходе которой последний указал на автомобиль 2103, ..., припаркованный у дома ... ... в г. Томске, с которого он похитил четыре колеса с дисками и участок местности ряжом с магазином «Х» ... в г. Томске, где он продал четыре колеса с дисками (т. 1л.д. 127-132).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд находит их допустимыми, достаточными, а вину подсудимого установленной.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Захаренкова В.В. данные им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и протоколом проверки показаний подозреваемого на месте, его явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого на хищение принадлежащих потерпевшему В. четырех колес с дисками свидетельствует характер действий подсудимого, который противоправно, без согласия потерпевшего, безвозмездно, тайно завладел имуществом потерпевшего именно в тот момент, когда потерпевший оставил его без присмотра и был лишен возможности следить за действиями подсудимого. В последствии Захаренков В.В. обратив похищенные колеса с дисками в свою собственность, с места преступления скрылась.

Исходя из длительности нахождения имущества у подсудимого и последующего распоряжения похищенным суд приходит к выводу о том, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является оконченным. Указанное также подтверждается показаниями подсудимого Захаренкова В.В.

В ходе судебного заседания полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из того, что совершенным хищением потерпевший был поставлен в тяжелое материальное положение, так как сразу после хищения не мог приобрести аналогичное похищенному имущество, поскольку заработная плата в размере от 8000 до 10000 рублей в месяц является его единственным источником доходов, а стоимость похищенного фактически равна совокупному месячному доходу потерпевшего.

По эпизоду тайного хищения имущества потерпевшего П. виновность подсудимого Захаренкова В.В. подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в качестве подозреваемого на предварительном следствии с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Захаренков В.В. пояснил, что около 15.00 час. 28.04.2010г. он находился во дворе дома ... ... в г. Томске, где проживает его знакомая Л., которой (Л.) в тот момент дома не было. Во дворе у Л. находится гараж, которым постоянно пользуется родственник Л. – П. Воспользовался тем, что дома нет Л. он решил проникнуть в гараж, который находится в пользовании П.. С этой целью он во дворе у Л. взял топор, с которым подошел к двери ведущей в гараж, расположенной со двора, дверь была закрыта на ключ на внутренний замок. Он вставил клин топора в области крепления замка в щель между косяком и дверью, повернул топор в сторону, отодвинув дверь в сторону, при этом ригель замка вышел из паза, расположенного в косяке, отчего дверь открылась, после этого он положил топор во дворе дома ... по ... в г. Томске, затем зашел в гараж, включил свет, увидел лежавшие на баке с левой стороны шины в количестве шести штук: четыре летние шины марки «Brigstoun», размером 195/65 R 15, две летние шины марки «Yokohama», размером 205/65 R 15, которые он перенес во двор дома ... по ... в г. Томске, затем позвонил своему знакомому Н., проживающим по адресу г. Томск, ..., которому предложил купить автомобильные шины. Н. попросил его привезти шины, что бы посмотреть на их внешний вид. После этого он вызвал такси - Жигули белого цвета, в багажник которого он загрузил четыре шины, а оставшиеся две шины положил на заднее сидение в салоне автомобиля и поехал к Н.. Н. осмотрел шины и согласился приобрести две шины марки «Brigstoun», размером 195/65 R 15, за 500 рублей. Затем он сел в автомобиль такси на котором поехал на «Центральный рынок», где ранее не знакомому мужчине из автомобиля «Тойота» белого цвета, припаркованного на обочине пр. Ленина, продал остальные четыре шины, похищенные им из гаража расположенного во дворе дома ... по ... в г. Томске. Денежные средства от продажи похищенных шести автомобильных шин он потратил на собственные нужды (т. 1л.д. 202-203).

Допрошенный в качестве обвиняемого Захаренков В.В. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, уточняет что 28.04.2010г. около 15.00 часов он из гаража, расположенного во дворе дома ... по ... в г. Томске похитил шесть автомобильных шин, которые в последствии продал, а денежные средства от продажи шин потратил на собственные нужды (т. 2л.д. 120-122).

Потерпевший П. суд пояснил, что 30.04.2010г. около 17.30 часов он обнаружил пропажу принадлежащих ему шести колес из гаража, расположенного ... в г. Томске. Когда он 27.04.2010 г., около 14-00 час. уходил, то закрыл гараж на замок, при этом шины были на месте. Вернувшись 30.04.2010г. к гаражу, он обнаружил, что дверь гаража прикрыта, но не закрыта на замок, ригель замка был в положении «закрыто», но ригель не заходил в паз замка, был «выломан». Похищенные шины лежали с правой стороны от входа в гараж, в количестве шести штук, а именно: четыре летние шины марки «Brigstoun», размером 195/65 R 15, стоимостью 4000 рублей за одну шину и две летние шины марки «Yokohama», размером 205/65 R 15, стоимостью 4000 рублей за одну шину, в результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей, ущерб в указанную сумму для него значительный поскольку его ежемесячный доход составляет 16000 рублей из которых он ежемесячно оплачивает кредит в сумме 10000 рублей, так же у него на иждивении имеется двое малолетних детей. В последствии две из похищенных у него летних шин марки «Brigstoun», размером 195/65 R 15, были ему возвращены сотрудниками милиции.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса в ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля Н. согласно которым он проживает по адресу г. Томск, ..., что у него по соседству в квартире ... по ... в г. Томске проживает Захаренков В.В. 28.04.2010г. в период времени с 16.00 час. до 17.00 час. ему на сотовый телефон позвонил Захаренков В.В. и предложил купить, принадлежащие ему (Захаренкову) летние шины марки «Brigstoun», что он Захаренкову В.В. сказал, что бы тот приезжал к нему домой, так как ему необходимо посмотреть на шины. Спустя примерно час ему на сотовый телефон позвонил Захаренков В.В, который сказал, что подъехал к его дому. Выйдя на улицу он увидел стоящий рядом с домом автомобиль такси, марку и государственный номер которого он не запомнил, возле которого стоял Захаренков В.В. Захаренков В.В показал ему две летние шины марки «Бриджстоун» размером 195х65х15, которые лежали на заднем сиденье такси, осмотрев данные шины он увидел, что они ранее эксплуатировались, но находится в пригодном состоянии для дальнейшей эксплуатации и согласился их приобрести у Захаренкова В.В. за 500 рублей, за обе шины. В начале мая 2010 года к нему домой приехали сотрудники милиции, которые сообщили, что приобретенные им 28.04.2010г. у Захаренкова В. выше указанные шины, Захаренковым В.В. похищены. В связи, с чем он добровольно выдал сотрудникам милиции, приобретенные у Захаренкова В.В. две летние шины марки «Brigstoun» размером 195х65х15 (т. 1л.д. 213-214).

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что он проживает по адресу: г. Томск, ... по соседству с ним проживает Л. у которой есть знакомый Захаренков В.В. 28.04.2010 года около 15.00 часов он вернулся к себе домой из больницы, когда открывал калитку во двор своего дома, то услышал шум в гараже, расположенном во дворе дома ... по ... в г. Томске, который расположен рядом с калиткой ведущей к нему во двор. Зайдя к себе во двор он увидел, как из выше указанного гаража вышел Захаренков В.В., поздоровавшись с Захаренковым В.В. он зашел к себе домой. Спустя 40 минут он вышел из дома и увидел, что дверь соседского гаража прикрыта, Захаренкова В.В. во дворе дома ... по ... в г. Томске уже не было (т. 1л.д. 228-230).

Из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что у нее в собственности имеется дом ... по ... в г. Томске, в котором она проживает в летний сезон. У нее есть знакомый Захаренков В.В. с которым она ранее сожительствовала, в настоящее время они вместе не проживают, но у них сохранились дружеские отношения. Захаренков В.В. ей помогает по хозяйству, с ее разрешения в ее отсутствие имеет свободный доступ в дом ... ... в г. Томске, а так же на приусадебную территорию данного дома. В конце апреля 2010 года она приехала в указанный дом, что бы навести порядок во дворе дома, подготовить дом для переезда в него. Убираясь во дворе она обратила внимание, что во дворе недалеко от входной двери в гараж, которым пользуется ее брат П., лежит топор, который ранее находился на другом месте, ближе к входной двери в дом. Поскольку указанный топор ей был не нужен она выбросила топор вместе с мусором (т. 2л.д. 111-113).

Кроме этого, вина подсудимого Захаренкова В.В. подтверждается следующими материалами дела:

протоколом принятия устного заявления от гр-на П. о хищении в период времени с 14.00 часов 27.04.2010г. до 17.30 часов 30.04.2010г., из гаража, расположенного во дворе дома ... по ... в г. Томске, принадлежащих ему шести автомобильных шин, стоимостью 4000 рублей каждая шина, чем ему был причинен ущерб на общую сумму 24000 рублей (т. 1л.д. 156);

протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2010г.: которым зафиксировано место совершения преступления – гараж расположенный во дворе дома ... по ... в г. Томске, где на двери гаража обнаружены повреждения в виде динамических следов воздействия посторонним предметом и отслоения древесины в месте крепления замка (т. 1л.д. 159-168);

протоколом явки с повинной от 01.05.2010г., поступивший от Захаренкова В.В. в котором он сообщил о хищении им 28.04.2010г. около 15.00 часов, из гаража, расположенного во дворе дома ... по ... в г. Томске шести автомобильных шин (т. 1л.д. 200);

протоколом выемки от 12.05.2010г. у Н. двух летних шин марки «Brigstoun», размером 195/65 R 15 (т. 1л.д. 216-217);

протоколом осмотра предметов (документов) от 12.05.2010г.: двух летних шин марки «Brigstoun», размером 195/65 R 15 (т. 1л.д. 218-219);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: двух летних шин марки «Brigstoun», размером 195/65 R 15 (т. 1л.д. 220);

постановлением о возвращении вещественных доказательств: двух летних шин марки «Brigstoun», размером 195/65 R 15 (т.1л.д. 221);

распиской гр-на П. о получении двух летних шин марки «Brigstoun», размером 195/65 R 15 (т. 1л.д. 222).

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого данные им при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Захаренкова В.В.

Действия подсудимого Захаренкова В.В. суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что действия подсудимого обоснованно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый противоправно, безвозмездно с целью последующего обращения в свою собственность завладел имуществом потерпевшего П.

Об умысле подсудимого на хищение свидетельствует характер и последовательность его действий. Так подсудимый Захаренков В.В. противоправно, без согласия потерпевшего, безвозмездно, тайно завладел его имуществом именно в тот момент, когда потерпевший оставил его без присмотра. В последствии Захаренков В.В., обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядился им, продав две шины свидетелю Н., а остальные не установленному в ходе следствия лицу.

Последующая реализация похищенного свидетельствует о том, что преступление, предусмотренное п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является оконченным. Указанное подтверждается показаниями подсудимого Захаренкова В.В.

В ходе судебного заседания полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – «кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище».

Согласно диспозиции ст. 158 УК РФ под проникновением следует понимать тайное или открытое вторжение в любое помещение или иное хранилище с целью совершения хищения чужого имущества.

Захаренков В.В. проник в гараж потерпевшего П. незаконно, без разрешения собственника, отжав при этом входную деревянную дверь, которой был оборудован гараж заранее принесенным с собой топором, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что умысел на хищение имущества, находившегося в гараже возник у подсудимого до того, как он проник в указанное помещение гаража. При этом подсудимый не был наделен правом находится в указанном помещении, в связи, с чем его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит как из стоимости похищенного 24000 рублей, так и из материального положения потерпевшего, заработная плата которого составляет 16000 рублей, с которой он оплачивает кредит в размере 10000 рублей и имеет на иждивении двоих малолетних детей.

По эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей К. 29.04.2010г. в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 30 минут по адресу: г. Томск, ... виновность подсудимого Захаренкова В.В. подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в качестве подозреваемого на предварительном следствии с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Захаренков В.В. пояснил, что 29.04.2010г. около 12.46 часов он зашел к ранее знакомому К. проживающему в квартире ... ... в г. Томске. Подойдя к дому ... по ... в г. Томске, он постучал в окно дома, во двор вышел К., которого он попросил занять 1000 рублей. К. отказался занимать ему денежные средства, затем К. пригласил его зайти в дом попить чай. Посидев в зале попив чай, он с К. прошли в комнату, где с левой стороны от входа в спальню у стены стоял стол, на котором стоял монитор марки «Samsung» серебристо-черного цвета, так же на указанном столе в чехле лежал фотоаппарат, под указанным столом на полу стоял системный блок. К. на указанном компьютере включил музыку. Увидев фотоаппарат, лежащий на столе, у него возник умысел на хищение данного фотоаппарата. Для осуществления донного умысла, ему необходимо было, чтобы К. отвлекся, то есть вышел из спальни. Тогда он К. попросил налить ему чая, а когда К. вышел из спальни, то он быстро достал из чехла фотоаппарат «Nikon Coolpicx L 11» в корпусе серебристого цвета, положил фотоаппарат в боковой карман спортивной кофты, которая была одета на нем, а чехол положил обратно на стол, что бы К. не обнаружил пропажу фотоаппарата. Когда К. вернулся в спальню, то он сделал несколько глотков чая и ушел из дома К.. В последствии на автомобиле такси он поехал к дому ... по ... в г. Томске, где он вышел из автомобиля вместе с фотоаппаратом, который у него лежал в кармане, при этом водителя такси попросил не уезжать. Он зашел в магазин «К», расположенный на первом этаже выше указанного дама, зашел в отдел продажи фруктов и ранее знакомой Ч. продал за 600 рублей фотоаппарат, похищенный им в доме ... по ... в г. Томске, о том, что фотоаппарат похищен он Ч. не говорил. Денежные средства от продажи похищенного фотоаппарата он потратил на собственные нужды (т. 2л.д. 63-65).

Допрошенный в качестве обвиняемого Захаренков В.В. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснив, что 29.04.2010г. в период времени с 13.15 часов до 13.30 часов он из квартиры ... ... в г. Томске похитил фотоаппарат «Nikon Coolpix L 11» (т. 2л.д. 108-110, 120-122).

Потерпевшая К. суду пояснила, что 29.04.2010г., когда она находилась на работе, ей на сотовый телефон позвонил сын – К. и спросил, не брала ли она из дома фотоаппарат. Она ответила, что не брала фотоаппарат. Сын – К. ей рассказал, что 29.04.2010г. около 12.46 час., когда он (К.) находился дома к нему пришел Захаренков В.В., который находился в квартире до 13.20 час. и который до этого, на улице просил занять ему денег, однако К. не занял. После ухода Захаренкова В.В., ее сын – К. обнаружил пропажу фотоаппарата «Nikon Coolpix L 11» в корпусе серебристого цвета, серийный номер ..., принадлежащего ей, стоимостью 4000 рублей. В похищенном выше фотоаппарате находилась карта памяти 512 Mb, стоимость которой входит в стоимость фотоаппарата. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в сумме 4000 рублей, который для нее является значительным, поскольку ее ежемесячная пенсия составляет 8000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 4000 рублей. Фотоаппарат ей в последствии вернули сотрудники милиции.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса в ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля К. из которых следует, что он проживает по адресу г. Томск, ... с матерью К.. 29.04.2010г. около 12 часов 46 минут к нему в гости по выше указанному адресу пришел знакомый Захаренков В.В., которого он пригласил в дом, где он с Захаренковым В.В. пили чай. Затем Захаренков В.В. с его разрешения прошел в его спальню, сел за компьютер и попросил его налить чая. Около 13.15 час он вышел из спальни для того, что бы налить чай. С чаем в спальню он вернулся спустя три минуты, но Захаренков В.В. не допив чай, засобирался домой и около 13.20 часов ушел. Спустя десять минут после ухода Захаренкова В.В. он обнаружил, что в чехле, лежавшем на столе в его спальне, отсутствует, принадлежащий его матери фотоаппарат «Nikon Coolpix L 11» в корпусе серебристого цвета, серийный номер .... После обнаружения пропажи он начал звонить своей матери, что бы узнать, не брала ли та фотоаппарат, не дозвонившись до матери из дома он ушел из дома около 13.50 часов 29.04.2010г. Перед уходом из дома он входную дверь, ведущую с веранды в огород закрыл изнутри на замок на один оборот, затем с уличной стороны закрыл на внутренний замок, на три оборота, вторую входную дверь на веранду, после чего пошел на остановку «К», расположенную ... в г. Томске. По дороге в автобусе он дозвонился на сотовый телефон своей матери – К. от которой ему стало известно, что та фотоаппарат из дома не брала (т. 2л.д. 35-36, 100-102).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. следует, что 29.04.2010г. находилась на рабочем месте в магазине «К», расположенном по адресу г. Томск, ..., где работает продавцом, когда около 17.00 часов в магазин зашел ее знакомый Захаренкова В.В., который предложил купить фотоаппарат «Nikon» в корпусе серебристого цвета за 600 рублей. Она осмотрела фотоаппарат и согласилась купить фотоаппарат за выше указанную сумму. 01.05.2010г. к ней на работу приехали сотрудники милиции, с которыми был Захаренков В.В.. От сотрудников милиции ей стало известно, что приобретенный 29.04.2010г. у Захаренкова В.В. фотоаппарат, Захаренковым В.В. был похищен. В связи, с чем она добровольно выдала сотрудникам милиции, приобретенный у Захаренкова В.В. фотоаппарат «Nikon» в корпусе серебристого цвета (т. 2л.д. 48-49).

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я. следует, что он работает в такси «М» водителем по договору. 29.04.2010г. в период времени с 16.30 часов до 17.00 часов ему от диспетчера по рации поступил заказ по адресу: г. Томск, ... приехав на указанный адрес - деревянный одноэтажный дом, возле указанного дома у дороги стоял мужчина (Захаренков В.В.) с двумя пакетами в руках, он подъехал к указанному мужчине (Захаренкову В.В.), который сел к нему в автомобиль и сказал ему ехать по адресу: г. Томск, .... По дороге на указанный адрес мужчина (Захаренков В.В.) ему предложил купить следующее имущество: два монитора – один монитор марки «Samsung», а второй монитор марки «LG» и фотоаппарат «Nikon», он отказался у мужчины (Захаренкова В.В.) покупать выше названное имущество. Приехав по адресу: г. Томск, ... мужчина (Захаренков В.В.) вышел из автомобиля и попросил не уезжать. Выходя из автомобиля мужчина (Захаренков В.В.) мониторы с собой не взял, он ушел только с фотоаппаратом, который положил в карман. Мужчина (Захаренков В.В.) зашел в магазин «К», расположенный на первом этаже ... в г. Томске, из которого вернулся через 15 минут, сел в автомобиль и сказал ему ехать дальше (т. 2л.д. 57-58).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность Захаренкова В.В. подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными судом:

протоколом принятия устного заявления от гр-ки К. о том, что 29.04.2010г. у нее из квартиры ... по ... в г. Томске был похищен, принадлежащий ей фотоаппарат (т. 2л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2010г.: которым зафиксировано место совершения преступления – квартира ... ... в г. Томске (т. 2л.д. 9-17);

копией руководства пользователя от фотоаппарата марки «Nikon Coolpix L 11», серийный номер ..., где указана стоимость фотоаппарата – 4590 рублей (т. 2л.д. 33);

протоколом явки с повинной от 01.05.2010г., поступивший от Захаренкова В.В. в котором он сообщил о хищении им 29.04.2010 г. в дневное время из квартиры ... ... в г. Томске фотоаппарата (т. 2л.д. 46);

протоколом выемки от 01.05.2010г. у Ч. фотоаппарата «Nikon Coolpix L 11» в корпусе серебристого цвета, серийный номер ... (т. 2л.д. 51);

протоколом осмотра предметов (документов) от 05.05.2010г.: фотоаппарата «Nikon Coolpix L 11» в корпусе серебристого цвета, серийный номер ... (2л.д. 90-92);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: фотоаппарата «Nikon Coolpix L 11» в корпусе серебристого цвета, серийный номер ... (т.2л.д. 93);

постановлением о возвращении вещественных доказательств: фотоаппарата «Nikon Coolpix L 11» в корпусе серебристого цвета, серийный номер ... (т. 2л.д. 94);

распиской гр-ки К. о получении своего имущества: фотоаппарата «Nikon Coolpix L 11» в корпусе серебристого цвета, серийный номер ... (т. 2л.д. 95).

Действия подсудимого Захаренкова В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого на хищение принадлежащего потерпевшей К. фотоаппарата свидетельствует характер действий подсудимого - противоправно, без согласия потерпевшей, безвозмездно, тайно завладевший фотоаппаратом именно в тот момент, когда потерпевшая и находившийся в квартире свидетель К. оставил его без присмотра. В последствии Захаренков В.В. обратив похищенный фотоаппарат в свою собственность, с места преступления скрылся.

Исходя из длительность нахождения телефона у подсудимого и последующим распоряжением похищенным суд приходит к выводу о том, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является оконченным. Указанное также подтверждается показаниями подсудимого Захаренкова В.В.

В ходе судебного заседания полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит как из стоимости похищенного, так и из материального положения потерпевшей, пенсия которой составляет 8000 рублей, которая является её единственным источником существования, с которой она также оплачивает коммунальные услуги в сумме 4000 рублей.

По эпизоду тайного хищения имущества К.29.04.2010г. в период времени с 13 часов 50 минут до 19 часов 30 минут по адресу: г. Томск, ... виновность подсудимого Захаренкова В.В. подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в качестве подозреваемого на предварительном следствии с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Захаренков В.В. пояснил, что 29.04.2010г. около 12.46 часов он был у ранее знакомого К. дома в квартире ... ... в г. Томске и К. говорил, что собирается уходить из дома в больницу. У него возник умысел на совершение хищения имущества из квартиры К. после ухода последнего из дома. Выйдя из дома К. он отошел немного подальше от дома К. остановился и начал ждать, когда К. уйдет из дома. Через некоторое время К. ушел из дома, а он, спустя 30 минут зашел во двор дома К., основная входная дверь в дом была закрыта на внутренний замок, тогда он подошел к двери, расположенной со стороны огорода, которая так же вела на веранду дома, где находится входная дверь в дом. Подойдя к двери, расположенной со стороны огорода, он со всей силы дернул за ручку данную дверь и дверь открылась. После этого он прошел на веранду, а затем зашел в квартиру, прошел в спальню К., где от монитора «Samsung» отсоединил шнуры и монитор положил в пакет, принесенный с собой, затем он направился в сторону выхода, проходя мимо второй спальни он увидел стоящий на столе, расположенном с правой стороны от входа в спальню монитор «LG» в корпусе черного цвета. Он прошел в указанную спальню, где от монитора отсоединил соединительные шнуры, подобрал с пола возле указанного стола пакет и в него положил монитор «LG», после чего вышел из дома через дверь, в которую зашел на веранду. Перед уходом он прикрыл данную дверь, затем вышел со двора дома ... по ... в г. Томске, остановился у обочины рядом с домом, позвонил в такси «М» и вызвал машину. Спустя некоторое время приехала машина - такси, он сел в машину вместе с двумя пакетами, в которых находились два выше названных монитора, похищенные им в доме ... по ... в г. Томске. На такси он доехал до остановочного комплекса «Д», вышел на указанной остановке из автомобиля, попросил водителя не уезжать и пошел в продуктовый магазин, расположенный на территории «Н», где продавцу указанного магазина (П.) продал монитор «Samsung» за 1000 рублей. Затем он вернулся в автомобиль такси, на котором доехал до «Ц», где рассчитался с водителем такси, заплатив ему 300 рублей, вышел из такси вместе с похищенным им монитором «LG», который продал женщине цыганской внешности за 1000 рублей. Денежные средства от продажи похищенных в доме ... по ... в г. Томске выше названных двух мониторов он потратил на собственные нужды (т. 2л.д. 63-65).

Допрошенный в качестве обвиняемого на предварительном следствии Захаренков В.В. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснив, что 29.04.2010г. в период времени с 13.50 часов до 14.30 часов он из квартиры ... ... в г. Томске похитил монитор марки «Samsung» и монитор марки «LG» (т. 2л.д. 108-110, 120-122).

Потерпевшая К. суду пояснила, что 29.04.2010г. около 19.30 часов она пришла домой с работы, ключом открыла входную дверь на веранду, зайдя на веранду, она увидела, что вторая дверь, ведущая с веранды в огород, изнутри на замок не закрыта, а закрыта с уличной стороны на шпингалет. После этого она зашла в дом, прошла в спальню сына и увидела, что на компьютерном столе отсутствует монитор марки «Samsung» в корпусе серебристо-черного цвета, серийный номер ... стоимостью 7000 рублей, затем она зашла в свою спальню и увидела, что на столе стоящим в ее спальне, отсутствует монитор марки «LG» в корпусе черного цвета, серийный номер ... стоимостью 5000 рублей, на полу лежал слоник, ранее подаренный ей Захаренковым. В комнате так же отсутствовал полиэтиленовый пакет, лежавший на полу рядом со столом в ее спальне, стоимость которого составляет 2 рубля. В результате хищения выше указанных двух мониторов и полиэтиленового пакета ущерб для нее составил 12002 рубля, который для нее является значительным, поскольку ее ежемесячная пенсия составляет 8000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 4000 рублей. Монитор «Самсунг» ей в последствии вернули.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса в ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля К. из которых следует, что 29.04.2010г.он вышел из дома около 13.50 часов, перед уходом из дома он входную дверь, ведущую с веранды в огород закрыл изнутри на замок на один оборот, затем с уличной стороны закрыл на внутренний замок, на три оборота, вторую входную дверь на веранду. Домой 29.04.2010г. он вернулся около 20.00 часов и от матери ему стало известно, что из дома похищены два монитора: марки «Samsung» в корпусе серебристо-черного цвета, серийный номер ... и монитор марки «LG» в корпусе черного цвета, серийный номер ..., принадлежащие его матери К. (т. 2л.д. 35-36, 100-102).

Из оглашенных показаний свидетеля Я. следует, что 29.04.2010г. в период времени с 16.30 часов до 17.00 после того, как мужчина (Захаренков В.В.) вернулся из магазин «К», расположенный на первом этаже ... по ... в г. Томске, он сел в автомобиль и сказал ему ехать по адресу: г. Томск, ... – «Н», подъехав к указанному адресу мужчина (Захаренков В.В.) так же при выходе из автомобиля попросил его не уезжать. Мужчина (Захаренков В.В.) с собой из автомобиля взял один из мониторов, куда последний пошел он не видел. Спустя 15 минут мужчина (Захаренков В.В.) вернулся без монитора, сел в автомобиль и попросил увезти его (Захаренкова В.В.) на «Ц», в районе ..., в г. Томске. Подъехав к «Ц» он остановился на обочине по ..., где мужчина (Захаренков В.В.) рассчитался с ним за три поездки, заплатив 300 рублей, забрал монитор и вышел из автомобиля. О том, что его пассажиром был именно Захаренков В.В. он узнал 01.05.2010г., года возле дома ... по ... в г. Томске, к нему на автомобиле подъехали сотрудники милиции, с которыми был и представившейся ему Захаренков В.В. (т. 2л.д. 57-58).

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее в собственности имеется помещение по адресу: г. Томск, ..., которое ей приспособлено под продуктовый магазин. Магазин располагается на территории «Н». 29.04.2010г. с 08.00 часов она находилась на рабочем месте в выше указанном магазине. 29.04.2009г. около 18.15 часов к ней в магазин пришел мужчина (Захаренков В.В.), который предложил ей купить монитор. Мужчина (Захаренков В.В.) сказал, что у него дома сломался системный блок и поэтому монитор ему не нужен. После этого она у мужчины (Захаренкова В.В.) купила монитор марки «Samsung» в корпусе серебристо-черного цвета, серийный номер ..., модель ... за 1000 рублей. 01.04.2010 г. она находилась на рабочем месте, когда к ней в выше названный магазин зашли сотрудники милиции с которыми был мужчина у которого она 29.04.2010г. приобрела за 1000 рублей монитор марки «Samsung», данный мужчина в присутствии сотрудников милиции представился Захаренковым В.В.. От сотрудников милиции ей стало известно, что приобретенный ею монитор у Захаренкова В.В. последним похищен (т. 2л.д. 52-53).

протоколом принятия устного заявления от гр-ки К. о том, что 29.04.2010г. у нее из квартиры ... ... в г. Томске было похищено, принадлежащее ей имущество (т. 2л.д. 3);

копией наклейки с упаковочной коробки от монитора «LG», где указан серийный номер - ... (т. 2л.д. 34);

протоколом явки с повинной от 01.05.2010г., поступивший от Захаренкова В.В. в котором он сообщил о хищении им 29.04.2010 г. в дневное время из квартиры ... ... в г. Томске двух мониторов (т. 2л.д. 46);

протоколом выемки от 01.05.2010г. у П. монитора марки «Samsung» в корпусе серебристо-черного цвета, серийный номер ... (т. 2л.д. 55-56);

протоколом осмотра предметов (документов) от 05.05.2010г.: монитора марки «Samsung» в корпусе серебристо-черного цвета, серийный номер ... (т. 2л.д. 90-92);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: монитора марки «Samsung» в корпусе серебристо-черного цвета, серийный номер ... (т. 2л.д. 93);

постановлением о возвращении вещественных доказательств: монитора марки «Samsung» в корпусе серебристо-черного цвета, серийный номер ... (т. 2л.д. 94);

распиской гр-ки К. о получении монитора марки «Samsung» в корпусе серебристо-черного цвета, серийный номер ... (т. 2л.д. 95).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Захаренкова В.В. установленной.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Захаренкова В.В., данные им в ходе предварительного следствия в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей К., показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной Захаренкова В.В, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Кроме того, у суда не вызывают сомнений показания потерпевшей К., данные ей в ходе судебного заседания ни в части описанных обстоятельств преступления, ни в части объема и стоимости похищенного имущества.

Показания потерпевшей последовательны, подробны и логически согласуются с показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого Захаренкова В.В. в ходе следствия.

Оснований, по которым потерпевшая могла оговорить Захаренкова В.В. в ходе судебного заседания не установлено.

Совершение кражи иным лицом, а не Захаренковым В.В., либо при иных обстоятельствах полностью исключается исследованной в ходе судебного заседания совокупностью доказательств.

Таким образом, суд считает, что совокупности исследованных доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора и установлении вины Захаренкова В.В. по данному эпизоду преступления.

Действия подсудимого Захаренкова В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого на хищение с незаконным проникновением в жилище принадлежащего потерпевшей К. имущества свидетельствует характер действий подсудимого, - который противоправно, с целью хищения, сломав запирающие механизмы входной двери, проник в квартиру потерпевшей и безвозмездно, завладел имуществом потерпевшей, в тот момент, когда потерпевшая отсутствовала дома. При этом подсудимый Захаренков В.В. предварительно убедился, что дома никого нет, и ни кто не воспрепятствует реализации его преступного умысла. Факт незаконного проникновения в жилище с целью хищения подтверждается как собственными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, которые согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Последующее распоряжение похищенным имуществом свидетельствует о корыстном мотиве свершенных Захаренковым В.В. действий.

Исходя из последующего распоряжения похищенным, суд приходит к выводу о том, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является оконченным.

В ходе судебного заседания полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит как из стоимости похищенного, так и из материального положения потерпевшей, пенсия которой составляет 8000 рублей, которая является её единственным источником существования, с которой она также оплачивает коммунальные услуги в сумме 4000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких и преступлений средней тяжести, степень общественной опасности, личность подсудимого, который по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т. 2л.д. 163).

На момент совершения преступления Захаренков В.В. имел не погашенные судимости за совершение корыстных преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание по всем эпизодам в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются явки с повинной по каждому эпизоду преступлений, способствование в ходе следствия раскрытию преступлений и розыску похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (по эпизодам хищения имущества П., В. и К.) и опасный рецидив преступлений (по эпизодам хищения имущества К. и В.).

Захаренков В.В. совершил указанные преступления спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение преступления против собственности, в настоящее время отбывает наказание за совершение корытного преступления по приговору Советского районного суда г. Томска от 03.06.2010г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление Захаренкова В.В. без изоляции от общества не возможно. Захаренков В.В., как личность, представляет повышенную общественную опасность, исправляться не желает, поскольку он, имея непогашенные судимости за совершение корыстных преступлений, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные, корыстные, в том числе и тяжкие преступления, направленные против собственности граждан, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности Захаренкова В.В.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскоку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Отбывание наказания Захаренкову В.В. в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строго режима.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

При этом в соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Защиту интересов подсудимого в ходе предварительного следствия осуществляли адвокаты Аршинцев В.В. и Кузнецов В.Г. услуги, которых органами предварительного следствия были оплачены за счет федерального бюджета в сумме 7792,80 рублей (Аршинцев В.В. – 7017,02; Кузнецова В.Г. – 775,78) л.д. 173-178), в ходе судебного заседания защиту интересов подсудимого осуществляли защитники Аршинцев В.В. и Чернова Т.В, услуги которых были оплачены за счет федерального бюджета в сумме 8145,69 рублей (адвокат Аршинцев В.В. – 4654,68 рубля; адвокат Чернова Т.В. – 3491,01 рубль).

В связи с изложенным с Захаренкова В.В. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 15938,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Захаренкова В.В. признать виновным:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищение имущества В. и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищение имущества В. и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищение имущества П. и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищение имущества К. в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 30 минут 29.04.2010г. и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищение имущества К. в период времени с 13 часов 50 минут до 19 часов 30 минут 29.04.2010г. и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание по совокупности преступлений в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Захаренкову В.В. по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Томска от 03.06.2010г., окончательно назначить наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Захаренкову В.В. в виде содержание под стражей, оставить без изменения, содержать в СИ-1 г. Томска.

Срок наказания исчислять с 12 июля 2010 года.

В срок наказания зачесть время задержания, содержания под стражей, а также время, отбытое по приговору Советского районного суда г. Томска от 03.06.2010г. - в период с 01.05.2010г. по 12.07.2010г.

Взыскать с Захаренкова В.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15938 рублей 49 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 13.09.2010г.

Опубликовать на сайте.

Судья: О.В. Простомолотов

Дата: 23.09.2010г.