ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Томск 08.06.2010 года
Судья Советского районного суда Томской области Низамиева Е.Н.,
при секретаре Емельяновой Ю.С.,
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора Советского района г. Томска Заволокиной Т.С.,
подсудимого Полякова Д.И.,
защитника – адвоката Данилиной О.В., ордер №23009 от 01.06.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Полякова Х, родившегося ............... года в ..............., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего: ............... ..............., ..............., ............... ..............., ранее судимого,
- Северским городским судом Томской области от 20.08.2007 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ –условно на 2 года,
находящегося под стражей с 14.05.2010 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
установил:
Поляков Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившиеся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:
31.05.2009 г. около 21:00 часов, Поляков Д.И. находясь ............... в г. Томске, на ............... с целью совершения хищения чужого имущества, подошел к ранее не знакомой гр. Х и, воспользовавшись отсутствием должного контроля за сохранностью личного имущества со стороны последней, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана куртки, надетой на гр. Х, принадлежавший последней сотовый телефон марки «NOKIA 7300» ............... стоимостью 5000 рублей с флеш-картой емкостью 2 Гб стоимостью 700 рублей и с двумя не имеющими материальной ценности сим-картами: оператора сотовой связи «Билайн» с ..............., оператора сотовой связи «МТС» с ..............., чем причинил гр. Х значительный материальный ущерб на общую суму 5700 рублей. С места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Поляков Д.И. вину в предъявленном обвинении не признал, при этом пояснил, что 31.05.2009 года около 21 часа совместно с Х и Х находился ............... где подошел к Х с целью выяснения нахождения кассира. После разговора, направился к аттракционам, где услушал, что Х обнаружила пропажу телефона. Выйдя с аттракциона, их обыскали сотрудники милиции, не найдя сотового телефона доставили в Советский РОВД, где он признался в совершении кражи, оформив явку с повинной. Вместе с тем, данную кражу не совершал, однако, исковые требования, заявленные потерпевшей признал в полном объеме.
Исследовав доказательства по делу в совокупности, заслушав показания подсудимого, свидетелей, обсудив доводы обвинения и защиты, суд находит установленной виновность подсудимого Полякова в хищении сотового телефона.
Доводы подсудимого о том, что он не совершал вмененных ему в вину действий, а показания на следствии давал под давлением оперативных работников, опровергаются совокупностью следующих доказательств.
Так, допрошенный на предварительном следствии с участием защитника в качестве подозреваемого Поляков Д.И. пояснил, что 31.05.2009 года около 21 часа находился в ............... расположенном по ............... в г. Томске, во время разговора с Х, воспользовавшись тем, что Х отвернулась, незаметно для последней вытащил из кармана её куртки сотовый телефон марки «Nokia», после чего положил телефон к себе в карман. Затем, вместе со знакомыми направился к аттракциону, садясь в кабинку слушал, как Х обнаружила пропажу телефона. Испугавшись, что телефон могут обнаружить у него, выкинул его во время движения аттракциона в сторону ................ Выйдя из аттракциона, их обыскали сотрудники милиции, не найдя сотового телефона, доставили в Советский РОВДл.д.31-32, 76-77).
Согласно явки с повинной, Поляков Д.И. указал, что 31.05.2009г. около 21.00 часов находясь в ............... по ............... в г. Томске из кармана куртки, одетой на гр. Х совершил кражу сотового телефона марки «Nokia», принадлежащего последней л.д. 29).
Из протокола проверки показаний подозреваемого на месте от 01.06.2009г., Поляков Д.И. указал место ............... расположенной на ............... в ..............., где он 31.05.2009г. около 21.00 часов тайно похитил из кармана куртки, одетой на гр. Х, принадлежащий последней сотовый телефон марки «Nokia» л.д. 42-44).
Суд находит, что показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия л.д. 31-32, 76-77) соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку допрашивался Поляков с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката Данилиной О.В..
Довод подсудимого Полякова о том, что признательные показания он дал так как боялся, что ему будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не состоятелен, в виду того, что после избрания меры пресечении в виде подписке о невыезде Поляков был неоднократно допрошен в присутствии адвоката: 16.06.2009 года в качестве подозреваемогол.д.79), 17.06.2009 года в качестве обвиняемогол.д. 90), где также подтвердил первоначальные показания.
Позицию подсудимого в зале судебного заседания, суд расценивает как способ защиты и не может признать правдивой, поскольку она опровергается показаниями потерпевшей Х, свидетелей Х, Х, Х, Х.
Так, потерпевшая Х показала, что 31.05.2009 года находилась на рабочем месте у аттракционов, расположенных на ............... Около 21.00 часа к ней подошел ранее не знакомый Поляков Д.И. и обратился с вопросом о приобретении билетов. Ответив на вопросы, Поляков проследовал за ней к кассе, где разговаривал со своими друзьями - Х и Х Спустя какое-то время, опустив руку в правый карман своей куртки, она обнаружила отсутствие принадлежавшего ей сотового телефона. В виду того, что городской сад закрывался и на момент исчезновения телефона кроме Полякова и его друзей на территории никого не было, она сообщила о случившемся охране, которые задержали Полякова.
Свидетель Х показала, что 31.05.2009 года около 21 часа она видела, как Х положила сотовый телефон в карман своей куртки. Через какое-то время к ней подошла Х и попросила позвонить ей на номер сотового телефона, так как не может его найти. Также она видела, как около кассы рядом с Х находились трое молодых людей – Поляков, Х Х л.д.26-27).
Свидетели Х, Х показали, что 31.05.2009 года в вечернее время совместно с Поляковым находились в ................ Поляков на какое-то время отходил от них и они за его действиями не наблюдали. После чего подошел к кассе и расплатился за билеты. Был ли кто-нибудь в это время около кассы не заметили, так как были увлечены разговором. Во время посадки в кабинку аттракциона они слышали как девушка – оператор стала кричать, что у нее украли сотовый телефон, указывая на Полякова. После того, как аттракцион закончил работу их задержали сотрудники охраны Городского сада. В ходе обыска, телефон не нашли, после чего всех доставили в Советский РОВД г. Томскал.д.28,47-48).
Свидетель Х показала, что 31.05.2009 года находилась на рабочем месте ............... Х в её присутствии, выйдя с аттракциона положила в карман своей куртки сотовый телефон и направилась к кассе. По дороге к Х подошел ранее неизвестный Поляков и начал разговаривать, в дальнейшем проследовал за Х к кассе, где находились его друзья - Х Х. Через какое-то время Х обнаружила пропажу сотового телефона, начала его искать и звонить на номер. В пропаже телефона стали подозревать Полякова, так как на территории уже никого не было. Пока Х искала сотовый телефон, Поляков, Х Х пошли на аттракцион. После окончания работы аттракциона их осмотрели сотрудники охраны Городского сада, но телефон не нашли и всех доставили в Советский РОВД г. Томска.
Свидетель Х показал, что 31.05.2009 года в вечернее время в Советский РОВД обратилась Х с заявлением о пропаже сотового телефона. В совершении кражи подозревала молодого человека – Полякова, который признался в совершении кражи, при этом добровольно дал явку с повинной.
Вина подсудимого также подтверждается исследованными судом материалами дела:
согласно заявления Х из которого следует, что около 21 часа 31.05.2009 года на территории ............... в г. Томске) из кармана ее куртки был похищен сотовый телефон л.д.3), гарантийным талоном на сотовый телефон марки «Nokia 7300» ............... подтверждается факт принадлежности данного телефона гр. Х л.д. 59);
согласно расписки подозреваемого Поляков Д.И. намеревался добровольно возместить материальный ущерб от хищения имущества гр. Х л.д. 81).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.
При анализе исследованных доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Согласно показаниям Полякова, данные в ходе предварительного следствия, следует, что он воспользовался моментом, когда Х отвернулась и незаметно для последней вытащил из кармана ее куртки сотовый телефон марки «Nokia». В последующем, испугавшись, что телефон могут обнаружить у него, в ходе движения аттракциона выкинул телефон. Данные показания подсудимого последовательны и согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, в связи с этим суд кладет их в основу обвинительного приговора.
У потерпевшей и свидетелей Х, Х нет причин оговаривать подсудимого, их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в связи с чем их следует считать достоверными. Из показаний свидетелей Х и Х следует, что Х в их присутствии положила данный телефон в правый карман верхней одежды, а после общения с Поляковым указанный телефон в своем кармане не обнаружила.В связи с чем были произведены телефонные звонки на потерянный сотовый телефон.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что совершение кражи иным лицом либо при иных обстоятельствах полностью исключается.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Полякова по эпизоду хищения имущества, принадлежащего гр.Х на сумму 5 700 рублей, суд приходит к выводу о том, что имело место хищение, т.е. умысел подсудимого был направлен на незаконное изъятие имущества потерпевшей с целью распоряжения им по своему усмотрению. Действия подсудимого носили тайный характер. Об умысле на хищения свидетельствует, тот факт, что подсудимый имел реальную возможность вернуть данный предмет, однако распорядился им по собственному усмотрению.
Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданки Х на сумму 5 700 рублей, нашел своё подтверждение. Суд, исходит из стоимостной и качественной характеристики похищенного, материального положения потерпевшей, в связи с чем признает, что действиями Полякова причинен значительный материальный ущерб гражданину.
Квалифицирующий признак «из одежды находившейся при потерпевшем», нашло свое подтверждение, поскольку в момент хищение сотового телефона, данный предмет находился в кармане куртке, в которой была одетой потерпевшая.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Полякова Д.И. по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Поляков Д.И. характеризуется удовлетворительно, преступление, совершенное им относится к категории преступлений средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, в которой он добровольно сообщил о причастности к совершению данного преступления.
В тоже время на момент совершения преступления Поляков имел непогашенную судимость, совершил умышленное преступление, корыстной направленности, в период условного осуждения. Кроме этого, на день совершения преступления Поляков не работал, иной социально-полезной деятельностью не занимался.
Суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и исправление Полякова возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии –поселении.
Потерпевшей Х заявлен гражданский иск о взыскании с Полякова Д.И. материального ущерба в сумме 5 700 рублей, который состоит из стоимости сотового телефона марки «NOKIA 7300» ............... стоимостью 5000 рублей и флеш-картой емкостью 2 Гб стоимостью 700 рублей, причиненного преступными действиями подсудимого.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования гражданского истца подлежат удовлетворению на вышеуказанную сумму, как нашедшие свое подтверждение в материалах дела и признанные подсудимым в полном объеме. На основании ст. 39,173 ГПК РФ суд принимает признание иска подсудимым, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.
Руководствуясь ст. ст. 303, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Полякова Х признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Северского городского суда Томской области от 20.08.2007 года отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 20.08.2007 года ко вновь назначенному наказанию окончательно назначить Полякову Д.И.- два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселения.
Срок наказания Полякову Д.И. исчислять с 08.06.2010 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 14.05.2010 года по 08.06.2010 года включительно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Полякову Х в виде заключения под стражу оставить без изменения. Содержать в ФБУ ИЗ – 70/1 г. Томска.
Взыскать с Полякова Х в пользу Х пять тысяч семьсот рублей в счет погашения материального ущерба.
Вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации сотового телефона марки «NOKIA 7300» с гарантийным талоном на телефон ...............-передать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья: Е.Н. Низамиева
Приговор вступил в законную силу 05.08.2010 года.