приговор по ч. 2 ст. 162 УК РФ

---

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 17 июня 2010 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кандаурова С.В., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Ананьевой И.В.,

подсудимых Леонова И.А., Бреус Е.В.

защитников адвоката Харченко И.В., действующего на основании ордера № --- от /дата/ г. и удостоверения № --- от /дата/ г., адвоката Недавней И.О., действующей на основании ордера № --- от /дата/ г. и удостоверение № --- от /дата/ г.

при секретаре Скосаревой М.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Леонова И.А., родившегося /дата/ г. в /адрес/, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, холостого, имеющего среднее образование, работающего в ---, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: /адрес/, проживающего по адресу /адрес/, судимого:

13.09.2004 г. Советским р/с г. Томска по ст. 161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, лишение свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

04.10.2005 г. Советским р/с г. Томска по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ лишение свободы сроком на 2 года, на основании ст. 70 присоединение приговора от 13.09.2004 г. общий срок 2 года 1 месяц лишение свободы, определение от 29.l2.2005 г. Томским областным судом исключить статью 70 УК РФ, срок 2 года применить ст. 73 УК РФ на 2 года, приговор от 13.09.2004 г. исполнять самостоятельно;

13.01.2006 г. Кировским р/с г. Томска по ст. 163 ч. 1, ст. 159 ч. 2, ст. 69 ч. 2 УК РФ лишение свободы условно сроком 2 года 3 месяца с испытательным сроком на 2 года, приговор от 13.09.2004 г и от 04.l0.2005 г. исполнять самостоятельно;

09.02.2006 г. Советским р/с г. Томска по ст. 161 ч. 1 УК РФ лишение свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком на 2 года;

08.02.2006 г. Советским р/с г. Томска по ст. 159 ч. 2 УК РФ лишение свободы условно сроком на 2 года, с испытательным сроком на 3 года;

27.04.2006 г. Советским р/с г. Томска по ст. 161 ч. 1, ст. 159 ч. 2, ст. 69 ч. 2 УК РФ, лишение свободы сроком 2 года 2 месяца на основании ст. 70 присоединение приговора от 08.02.2006 г., от 04.l0.2005 г., от 13.01.2006 г., от 13.09.2004 г., от 09.02.2006 г., к отбытию наказания 3 г. л/св ВК;

25.05.2006 г. Советским р/с г. Томска по ст. 159 ч. 2 УК РФ, лишение свободы сроком на 2 года, на основании ст. 69 ч. 5 присоединение приговора от 27.04.2006 г. общий срок 3 года 1 месяц лишения свободы. 01.09.2006 г. прибыл из СИ-l г. Томска в ВК-l г. Томска, 16.l1.2007 г. прибыл в ЯУ-1l4/3 Томской области, 16.11.2007 г. прибыл в ЯУ-114/3 Томской области, 24.11.2008 г. освобожден по отбытию наказания из ЯУ-114/3 Томской области, убыл в г. Томск;

16.03.2009 г. Советским р/с г. Томска по ст. ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

26.06.2009 г. мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

16.04.2010 г. Советским р/с г. Томска по ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года в ИК общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162 УК РФ, содержится под стражей с /дата/ г.,

Бреус Е.В., родившейся /дата/ года в /адрес/, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, не замужней, имеющего образование 9 классов, работающей ---, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: /адрес/, проживающей по адресу: /адрес/, судимой:

26.09.2002 г. Октябрьским р/с г. Томска по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, д» УК РФ, лишение свободы сроком на 5 лет в ИК общего режима. Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.05.2007 г., ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение сроком на 2 года 29 дней;

27.06.2006 г. Советским р/с г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ лишение свободы сроком на 2 года, на основании ст. 70 присоединение приговора от 26.09.2002 г. общий срок 2 года 2 месяца лишение свободы. Освобождена по отбытию наказания 24.04.2008 г.;

26.08.2009 г. Советским р/с г. Томска по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Леонов И.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Леонов И.А. и Бреус Е.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Леонов И.А., /дата/ г. в период времени с 21 часов 30 минут до 21 часов 40 минут находясь совместно с ранее знакомой несовершеннолетней ИЯА на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде /адрес/, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, попросил у ИЯА сотовый телефон, под предлогом произвести телефонный звонок, а когда ИЯА, не подозревая о его преступных намерениях, передала ему принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung J700», Леонов И.А. не имея намерения вернуть телефон ИЯА, удерживая данный сотовый телефон в руках, с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил, принадлежащий ИЯА сотовый телефон марки «Samsung J700» Imei --- стоимостью 3500 рублей с картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 500 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» не имеющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 1 рубль 62 копейки, чем причинил ИАВ материальный ущерб на общую сумму 4001 рубль 62 копейки.

Леонов И.А. и Бреус Е.В. /дата/ г. в период времени с 03 часов 45 минут до 04 часов 00 минут, находясь в помещении кафе «---» по /адрес/, по предварительному сговору и совместно, умышленно, в целях хищения чужого имущества совершили разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, на сотрудника указанного кафе БХС при следующих обстоятельствах. Так Леонов И.А. находясь в указанное время в указанном месте совместно с ранее знакомой Бреус Е.В., с целью хищения чужого имущества вступил в предварительный сговор с последней о совместном совершении с применением используемого в качестве оружия ножа разбойного нападения на сотрудника указанного кафе, обслуживавшего клиентов. После чего, реализуя преступный умысел, Бреус Е.В. подошла к прилавку кафе и под предлогом необходимости разрезать апельсин попросила у сотрудника кафе БХС нож, а когда, не подозревающая о преступных намерениях посетителей кафе сотрудница кафе ХФМ(слышавшая просьбу клиентки), передала Бреус Е.В. нож, та вернулась к столику, за которым в кафе сидел Леонов И.А., и передала ему нож. В продолжение преступного умысла Леонов И.А., вооружившись ножом, взятым у Бреус Е.В., подошел к находившемуся за прилавком указанного кафе БХС и с целью подавления возможного сопротивления последнего, используя в качестве оружия указанный выше нож, угрожая применением насилия опасного для жизни или здоровья, приставил нож к телу БХС в области груди, при этом потребовал передачи денежных средств в сумме 1000 рублей. В это время Бреус Е.В., действуя совместно и согласованно с ним, подошла к прилавку, где неоднократно повторила БХС требование о передаче денежных средств в сумме 1000 рублей, тогда как Леонов И.А. угрожал последнему ножом, а затем отошла к входной двери в кафе и держала входную дверь, препятствуя возможному входу в кафе посторонних лиц. При этом Леонов И.А. продолжал держать нож у тела БХС и требовать у последнего деньги. Однако, довести свой преступный умысел по завладению денежными средствами Леонов И.А. и Бреус Е.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были пресечены прибывшими сотрудниками охранной службы, под охраной которой находится указанное кафе.

Леонов И.А. вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 162 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания Бреус Е.В., которые она давала в ходе предварительного расследования.

Кроме полного признания вины, вина подсудимых Леонова И.А. и Бреус Е.В. подтверждается показаниями потерпевших ИАВ, ИЯА, БХС, данными в суде, свидетелей ЖЮС, ММИ, АДВ, ХФМ, данными в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей ПАЕ, КАБ, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, материалами дела, исследованными судом.

По преступлению – хищению имущества ИЯА

Будучи допрошенным в ходе судебного следствия Леонов И.А. показал, что /дата/ г. около 22 часов у ИЯА в доме, где она проживает, на лестничной площадке между первым и вторым этажами попросил сотовый телефон позвонить, а затем с телефоном марки «Самсунг» вышел. На остановке «ул. Шевченко» продал похищенный телефон за 600 рублей ранее незнакомой ЖЮС, в содеянном раскаивается, вину признает.

Потерпевший ИАВ показал, что купил сотовый телефон марки «СамсунгJ 700». Данный телефон передал в собственность несовершеннолетней дочери ИЯА. При каких обстоятельствах у дочери похищен телефон и кем именно дочь не говорила. Ущерб является незначительным.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ИАВ, согласно которым /дата/ г. около 21 часов 00 минут находился дома по месту жительства в квартире № --- по /адрес/. К его дочери ИЯА пришел знакомый Леонов И.А.. ИЯА вместе с СОВ, находившейся на тот момент у ИЯА в гостях, вышла в подъезд чтобы встретиться с Леоновым И.А. Около 21 часов 50 минут ИЯА вернулась в квартиру и сообщила, что Леонов И.А. унес сотовый телефон. Таким образом был похищен принадлежащий ему сотовый телефон стоимостью 3500 рублей, в котором находилась карта памяти объемом на 2 Гб стоимостью 500 рублей и сим-карта оператора связи «Билайн» не представляющая материальной ценности. Общий ущерб от хищения составил 4000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как его заработная плата составляет 8000 рублей, на иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь, которую воспитывает он один л.д. 19-20 т. 1).

После оглашения показаний ИАВ подтвердил их, противоречия объяснил давностью исследуемых в суде событий. Уточнил, что телефон покупал для дочери и она являлась собственником похищенного.

Потерпевшая ИЯА, показала, что /дата/ г. около 21 часов 00 минут на лестничной площадке между первым и вторым этажами дома по /адрес/ она встретилась с Леоновым И.А. и Бреус Е.В. Леонов И.А. попросил у нее сотовый телефон, стал по нему разговаривать и во время разговора вышел из подъезда, сразу за ним вышла Бреус Е.В. У нее был похищен сотовый телефон марки «Самсунг J700» стоимостью 3500 рублей, в котором находилась карта памяти объемом на 2 Гб стоимостью 500 рублей и сим-карта оператора связи «Билайн» не представляющая материальной ценности. Общий ущерб от хищения составил 4001 рубль 62 копейки и является незначительным.

Свидетель ММИ в суде показала, что от ИЯА, стало известно, что Леонов И.А. похитил у неё сотовый телефон марки «Самсунг».

Свидетель ПАЕ показала, что у нее есть несовершеннолетняя внучка ИЯА, которая проживает с отцом ИАВ /дата/ г. ИАВ приобрел сотовый телефон марки «Самсунг J700», который передал ИЯА /дата/ г. около 21 часов 40 минут к ней пришла ИЯА и попросила сотовый телефон позвонить, пояснила, что у нее Леонов И.А. попросил сотовый телефон, чтобы позвонить, и скрылся с сотовым телефоном ---.

Свидетель ЖМС показала, что в ночь с /дата/ г. на /дата/ г. к ней, когда она стояла на остановке у кафе «---», подошел ранее незнакомый Леонов И.А. и предложил купить сотовый телефон. В телефон она вставила свою сим-карту, проверила работу телефона, после чего передала Леонову И.А. денежные средства в сумме 600 рублей. Пользовалась телефоном одни сутки, потом ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что телефон ранее был похищен. Она добровольно выдала телефон сотрудникам милиции.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ЖМС, согласно которым в ночь с /дата/ г. на /дата/ г. около 00 часов 00 минут она на автомобиле такси черного цвета приехала к кафе «---» по /адрес/. Когда она собиралась выйти из автомобиля, то к автомобилю подошел ранее не знакомый Леонов И.А. ---.

После оглашения показаний ЖМС подтвердила их, противоречия объяснил давностью исследуемых в суде событий.

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, потерпевшего виновность Леонова И.А. подтверждается материалами дела, исследованными судом.

Протоколом устного заявления ИАВ по факту хищения Леоновым И.А. путем обмана и злоупотребления доверием сотового телефона у несовершеннолетней ИЯА /дата/ г. около 21 часов 30 минут в подъезде дома № --- по /адрес/ ---

Протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место совершения преступления - лестничная площадка, расположенная между первым и вторым этажами во втором подъезде дома № --- по /адрес/ ---

Протоколом выемки, в ходе которой был изъят у ЖЮС похищенный сотовый телефон марки «Samsung J700» IMEI --- ---

Протокол выемки, в ходе которой была изъята у Бреус Е.В. похищенная сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» ---

Протоколом осмотра предметов, с участием потерпевшей ИЯА, которым осмотрены сотовый телефон марки «Samsung J700» IMEI ---, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», в ходе осмотра потерпевшая узнала себя на фотографии, содержавшейся в памяти телефона, а также был установлен абонентский номер сим-карты ---, сотовый телефон и сим–карта признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ---.

Распиской, согласно которой ИЯА возвращен сотовый телефон марки «Samsung J700» IMEI --- и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером --- ---

Детализацией данных с сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером ---, похищенной вместе с телефоном, согласно которой на момент хищения сотового телефона в 21 часов 36 минут /дата/ г. на счету сим-карты имелись денежные средства в сумме 1 рубль 62 копейки ---

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достаточными, а вину подсудимого по данному эпизоду установленной.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и согласуются с ними.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Леонова И.А. на ст. 159 ч. 1 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, ограничить состав вмененного мошенничества указанием на хищение сотового телефона у потерпевшей ИЯА, путем обмана, поскольку, сотовый телефон был куплен для неё и находился в её распоряжении, собственником похищенного являлась ИЯА, общий ущерб от хищения составил 4001 рубль 62 копейки и является для неё незначительным.

Суд, с учетом положений ст. 246 ч. 8 УПК РФ соглашается с данной позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и является обязательной для суда.

Действия Леонова И.А. по эпизоду от /дата/ г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

Исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами, суд находит вину подсудимого в совершении мошенничества доказанной.

Судом установлено, что подсудимый умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, путем обмана завладел сотовым телефоном стоимостью 3500 рублей и картой памяти на 2 Гб, стоимостью 500 рублей, сим-картой оператора «Билайн» на счету которой находились денежные средства в сумме 1 рубль 62 копейки, принадлежащим потерпевшей ИЯА, причинив ущерб на сумму 4001 рубль 62 копейки.

Способом завладения имуществом потерпевшей, в данном случае, является обман. Подсудимый ввел потерпевшую в заблуждение, умолчав о своем преступном намерении не возвращать сотовый телефон. В результате обмана потерпевшая отдала ему сотовый телефон, добровольность передачи имущества при этом следует расценивать, как мнимую, так как она обусловлена обманом.

Исходя из длительности нахождения похищенного имущества у подсудимого и последующего распоряжения похищенным путем продажи, распоряжения вырученными от продажи имущества денежными средствами по своему усмотрению, суд приходит к выводу о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, является оконченным.

Умысел подсудимого на хищение имущества путем обмана у ИЯА подтверждается показаниями самого Леонова И.А. о том, что умысел на хищение сотового телефона у него возник в тот момент, как он встретился с потерпевшей. Телефон похитил в связи с тем, что нуждался в деньгах. Имущество продал через небольшой промежуток времени после получения его от потерпевшей.

Стоимость телефона суд считает установленной на основании показаний потерпевшей, определившей ее с учетом износа телефона. Оснований не доверять данным показаниям не имеется.

По преступлению – по факту разбойного нападения.

Леонов И.А. в ходе судебного следствия показал, что /дата/ г. в ночное время он вместе с Бреус Е.В. находился в кафе «---», расположенном по /адрес/. Бреус Е.В. предложила похитить деньги в кафе. Бреус Е.В. пошла к прилавку и попросила нож, а затем вместе с ножом вернулась к столику. Он взял у Бреус Е.В. нож и подошел к прилавку, где стоял парень - сотрудник кафе, на прилавок не запрыгивал, только пнул по нему, выставил нож, потребовал деньги в сумме 1000 рублей, но парень убрал кассу под прилавок. Бреус Е.В. деньги не требовала. Женщина вышла в подсобное помещение за деньгами. Он остался на месте, при этом опустил нож. Сотрудницы кафе долго не было, и он подумал, что та вызывает помощь. Испугавшись, он направился к выходу из кафе, где его ждала Бреус Е.В., куда дел нож не помнит, был в нетрезвом состоянии. Вместе с Бреус Е.В. он вышел из кафе. Через некоторое время был задержан сотрудниками милиции. Угрозы в адрес потерпевшего не высказывал.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Леонова И.А. в порядке ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Леонов И.А. показал, что в момент нападения он запрыгнул на прилавок и выставил перед собой нож лезвием вперед, при этом стал у парня требовать деньги в сумме 1000 рублей. Бреус Е.В. также подошла к прилавку и требовала деньги. Бреус Е.В. отошла от прилавка к входной двери, чтобы не допустить входа в помещение кафе посторонних. Он остался на месте, при этом опустил нож. Испугавшись, что могут приехать сотрудники охраны, он отошел от прилавка, и направился к выходу из кафе, где его ждала Бреус Е.В., при этом бросил нож на пол около входной двери л.д. 186-189 том 1).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Леонов И.А. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал полностью и подтвердил, что 24.02.2010 г. около 04 часов 00 минут в кафе «Восточная сказка», расположенном по пр. Фрунзе, 152«Б» в г. Томске, совместно с Бреус Е.В. совершил нападение на БХС, используя в качестве оружия нож л.д. 266-269 том 1).

После оглашения показаний Леонов И.А. подтвердил их, противоречия объяснил давностью исследуемых в суде событий.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым положить их в основу приговора в той части, в которой они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и согласуются с ними.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой Бреус Е.В. показала, что /дата/ г. около 01 часов 00 минут она и Леонов И.А. пришли в кафе «---», расположенное по /адрес/. Она предложила взять нож у работников кафе и под угрозой ножа похитить денежные средства из кассы. Леонов И.А. согласился. Около 04 часов 00 минут она подошла к прилавку, попросила у работающей там женщины нож, а затем вместе с ножом вернулась к столику. Ножом она разрезала апельсин, после чего Леонов И.А. сказал ей, чтобы она держала входную дверь и никого не впускала в помещение кафе, а сам взял у нее нож и с ножом в руке подошел к прилавку, где стояла касса. Леонов И.А. вместе с ножом прыгнул на прилавок, схватил парня - сотрудника кафе за одежду, при этом направил лезвие ножа острием парню в грудь и стал требовать денежные средства в сумме 1000 рублей. Она также подошла к прилавку и требовала деньги, но затем вернулась к двери. Она видела, как женщина, которая была за прилавком, вышла в подсобное помещение. Испугавшись, что сотрудница может вызвать сотрудников охраны, они вместе с Леоновым И.А. вышли из кафе, к которому в это время приехали сотрудники охраны. После чего сотрудники охраны задержали ее и Леонова И.А. ---

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой Бреус Е.В. вину по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признала полностью и подтвердила, что /дата/ г. около 04 часов 00 минут в кафе «---», расположенном по /адрес/, совместно с Леоновым И.А. совершила нападение на БХС, используя в качестве оружия нож ---

Оценивая показания подсудимой, данные ею в ходе судебного следствия, суд полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и согласуются с ними.

Помимо показаний подсудимых их виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего БХС, свидетелей ХФМ, АДВ, данными в суде, свидетеля КАБ, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, исследованными материалами дела.

Из показаний потерпевшего БХС следует, что /дата/ г. он заступил на работу в ночную смену в 21 часов 00 минут вместе с сотрудницей ХФМ Около 02 часов ночи, или позже, когда он находился за прилавком, к нему подошла Бреус Е.В. и попросила нож, чтобы разрезать апельсин. ХФМ передала нож, который взяла с кухни. Бреус Е.В. с ножом ушла к своему столику. Несколько секунд спустя к нему подошел Леонов И.А., который до этого сидел рядом с Бреус Е.В. за столиком, в руке у последнего был нож, который ХФМ передала Бреус Е.В. Леонов И.А. запрыгнул на прилавок и приставил лезвие ножа к его груди, ближе к шее и потребовал у него деньги в сумме 1000 рублей. Он ответил, что денег нет. Он незаметно нажал на тревожную кнопку и спрятал кассу с выручкой под прилавок. В этот момент подошла Бреус Е.В. При этом Леонов Е.В. уже опустил нож, Бреус Е.В. тоже стала требовать 1000 рублей. Угроз Леонов И.А. не высказывал, угрозу ножом БХС воспринимал реально и опасался за свою жизнь. В этот момент Бреус Е.В. через стекло входной двери увидела подъехавшую машину охраны. Леонов И.А. так же заметил машину и быстро пошел к выходу, при этом бросил нож на пол между дверью туалета и входной дверью кафе. Он через входную дверь видел, как Леонова И.А. и Бреус Е.В. задержали сотрудники охраны и, а затем завели в кафе, после чего были вызваны сотрудники милиции.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым Бреус Е.В., как и Леонов И.А., требовала от него передать деньги в сумме 1000 рублей, затем Леонов И.А. сказал, чтобы Бреус Е.В. охраняла вход в кафе. В то время как Бреус Е.В. отошла к входной двери, Леонов И.А. требовал передачи денежных средств, высказывал угрозы убийством ---

После оглашения показаний потерпевший БХС подтвердил их частично, пояснил, что Леонов И.А. и Бреус Е.В. угроз убийством в его адрес не высказывали.

Свидетель ХФМ показала, что около 04 часов 00 минут к БХС подошла Бреус Е.В. и попросила нож, чтобы разрезать апельсин. Она передала нож, который взяла с кухни, и Бреус Е.В. с ножом ушла к своему столику. Потом она увидела, что к БХС подошел Леонов И.А., который до этого сидел рядом с Бреус Е.В. за столиком, в руке у Леонова И.А. был нож. Леонов И.А. залез ногами на прилавок и приставил лезвие ножа к шее БХС, потребовав у последнего деньги в сумме 1000 рублей. БХС ответил, что денег нет, но Леонов И.А. продолжал держать нож около шеи БХС и требовал деньги. Деньги требовала и Бреус Е.В., сначала 1000 рублей, затем 500 рублей, угроз убийством не высказывали. Затем Бреус Е.В. через стекло входной двери увидела подъехавшую машину охраны. Леонов И.А. также заметил машину и быстро пошел к выходу, при этом бросил нож на пол между дверью туалета и входной дверью. Сотрудники охраны задержали Леонова И.А. и Бреус Е.В. и завели в кафе, после чего были вызваны сотрудники милиции.

Свидетель АДВ показал, что совместно с КАБ /дата/ г. в 03 часов 48 минут прибыл в кафе «---», находящееся под охраной ООО «---»» и расположенное по /адрес/. Приехав на указанный адрес, КАБ зашел в помещение кафе, в этот момент из кафе вышли парень и девушка, которые завернули за угол кафе в направлении остановки «ул. Шевченко». Через несколько секунд из кафе выбежал КАБ вместе с сотрудницей кафе, указывавшей в сторону вышедших парня и девушки, как на лиц совершивших преступление. Он совместно с КАБ задержал Леонова И.А. и Бреус Е.В. От сотрудников кафе ему стало известно, что Леонов И.А. и Бреус Е.В. под угрозой ножа пытались похитить денежные средства, при этом Леонов И.А. угрожал ножом парню - сотруднику кафе.

Свидетель КАБ показал, что /дата/ г. в 03 часов 48 минут от дежурного поступил сигнал о срабатывании «тревожной кнопки» в кафе «---», расположенном по /адрес/. Приехав на указанный адрес, он первым подошел к двери кафе, за которой стояла девушка и удерживала дверь. Рванув дверь на себя, он зашел в помещение кафе, где между первой и второй входными дверьми столкнулся с указанной выше девушкой и парнем. В кафе находились двое сотрудников, которые стали указывать на вышедших парня и девушку как на лиц, совершивших преступление. Он выбежал из кафе и вместе с АДВ задержал их. Задержанными оказались Леонов И.А. и Бреус Е.В.. От сотрудников кафе ему стало известно, что Леонов И.А. и Бреус Е.В. под угрозой ножа пытались похитить денежные средства, при этом Леонов И.А. угрожал ножом парню - сотруднику кафе ---

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, потерпевшего, виновность Леонова И.А. и Бреус Е.В. подтверждается материалами дела, исследованными судом.

Протоколом устного заявления БХС по факту совершения разбойного нападения /дата/ г. в кафе «---», расположенном по /адрес/ ---

Протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место совершения преступления - помещение кафе «---», расположенное по /адрес/, в ходе которого с прилавка был изъят след обуви и нож с пола около входной двери кафе ---

Протоколом получения образцов следов обуви, надетой на Леонове И.А. на момент доставления в ОМ №3 УВД по г. Томску от /дата/ г. ---.

Заключением эксперта № --- от /дата/ г., согласно которого след обуви, изъятый с прилавка в ходе осмотра места происшествия, оставлен подметочной частью подошвы обуви для правой ноги Леонова И.А. ---.

Заключением эксперта № --- от /дата/ г., согласно которого нож, изъятый по факту нападения /дата/ г. на БХС в кафе «---» по /адрес/, является ножом кухонным и к категории холодного оружия не относится ---

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен нож, изъятый с пола в кафе в ходе осмотра места происшествия, признан вещественными доказательствами и приобщен к материалам уголовного дела ---

Протоколом проверки показаний подозреваемой Бреус Е.В. на месте, согласно которому последняя указала на кафе «---» по /адрес/, где она совместно с Леоновым И.А. /дата/ г. совершила разбойное нападение ---

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимых установленной.

Квалификация действий подсудимых Леонова И.А. и Бреус Е.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего БХС, свидетелей ХФМ, АДВ, КАБ последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой. Оснований не доверять данным показаниям у суда нет.

Из показаний потерпевшего БХС следует, что подсудимые в ходе нападения использовали нож, приставив его к груди, ближе к шее. При этом действовали подсудимые согласованно. Указанные действия подсудимых создавали реальную угрозу его жизни и здоровью, поскольку подсудимые приставляли нож к области груди и шеи, то есть месту расположения жизненно важных органов человека. Подсудимые под угрозой применения насилия, с ножом требовали от потерпевшего передать им имевшиеся при нем деньги.

В ходе судебного заседания также полностью нашел свое подтверждение в отношении подсудимых квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Так из показаний потерпевшего следует, что к нему подошли оба подсудимых и потребовали передачи денежных средств. Из показаний свидетеля ХФМ также следует, что действия подсудимых были совместными. Наличие предварительного сговора не отрицают и сами подсудимые.

Угроза применения насилия опасного для жизни охватывалось умыслом обоих подсудимых, так как они действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, идея использовать нож принадлежала подсудимой Бреус Е.В., которая и взяла нож, а затем передала Леонову И.А. для осуществления их преступного замысла.

Государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения подсудимых вмененное им «применение насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку обвинение в данной части не конкретизировано и не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как ни из показаний потерпевшего, ни из показаний свидетелей не следует, что потерпевшему при нападении на него с ножом, кроме требований передачи денежных средств, высказывались угрозы насилием, опасным для жизни и здоровья.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Леонова И.А. и Бреус Е.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, степень общественной опасности, личность подсудимых.

Леонов И.А. и Бреус вину признали полностью, в содеянном искренне раскаиваются.

По месту жительства и работы Леонов И.А. и Бреус Е.В. характеризуются положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Леонову И.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, обстоятельством, отягчающим наказание Бреус Е.В. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 63 УК суд признает опасный рецидив.

Смягчающим обстоятельством в отношении Леонова И.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению вреда, причиненного потерпевшей ИЯА, путем указания места сбыта похищенного имущества, в отношении Бреус Е.В., признание вины.

Леонов И.А. ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил умышленное тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору мирового суда судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 26.06.2009 г. и приговору Советского районного суда г. Томска от 16.03.2009 г., что в силу положений ч. 5 ст. 74 УК РФ является безусловным основанием для отмены условного осуждения. Вместе с тем при вынесении приговора от 16.04.2010 г. условное осуждение уже отменено.

Суд не усматривает оснований для применения к Леонову И.А. положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, требования закона, в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Леонову И.А. наказания, связанного только с реальным лишением свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Леонову И.А. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима.

Бреус Е.В. ранее неоднократно судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, совершила умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Томска от 26.08.2009 г., что в силу положений ст. 70 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к Бреус Е.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, требования закона, в целях исправления осужденной и предупреждения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой Бреус Е.В. наказания, связанного только с реальным лишением свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Бреус Е.В. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа с учетом материального положения подсудимых суд считает возможным не назначать.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением случаев, если обвиняемый заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Леонову И.А. в ходе судебного заседания был назначен защитник – адвокат Харченко И.В., услуги которого оплачивались за счет федерального бюджета. Леонов И.А. в ходе судебного разбирательства не заявлял об отказе от услуг защитника. Таким образом, с Леонова И.А. подлежат взысканию процессуальный издержки, связанные с оплатой услуг защитника за период проведения предварительного следствия л.д. 328) – в сумме 1551 рубль 56 копеек, за период рассмотрения дела судом в сумме – 2327 рублей 24 копейки, а всего – 3878 рублей 80 копеек.

Бреус Е.В. в ходе судебного заседания был назначен защитник – адвокат Недавняя И.О., услуги которой оплачивались за счет федерального бюджета. Бреус Е.В. в ходе судебного разбирательства не заявляла об отказе от услуг защитника. Таким образом, с Бреус Е.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника за период проведения предварительного следствия л.д. 329) – в сумме 1551 рубль 56 копейки, за период рассмотрения дела судом в сумме - 775 рублей 78 копеек, а всего – 2327 рублей 34 копейки.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Леонова И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст.159 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с использованием принципа частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 16.04.2010 г., окончательно назначить Леонову И.А. 6 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Леонову И.А. исчислять с 17 июня 2010 года.

Меру пресечения Леонову И.А. – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть Леонову И.А. в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по приговору Советского районного суда г. Томска от 16.04.2010 г. с 16.04.2010 г. по 16.06.2010 г. включительно.

Взыскать с Леонова И.А. процессуальные издержки в сумме 3878 (три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 80 копеек

Бреус Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное наказание, назначенное приговором Советского районного суда г. Томска от 26.08.2009 г., - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 26.08.2009г. к назначенному наказанию, окончательно назначить 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Бреус Е.В. исчислять с момента задержания.

Меру пресечения Бреус Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.

Взыскать с Бреус Е.В. процессуальные издержки в сумме 2327 (две тысячи триста двадцать семь) рублей 34 копейки.

Вещественные доказательства - нож, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

---

Судья: С.В. Кандаурова

---