---
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 24 июня 2010 года
Судья Советского районного суда г. Томска Кандаурова С.В., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Томска Логвина О.В.,
подсудимого Варданяна К.В.,
защитника Суржанского Р.Е., представившего ордер --- от --- и удостоверение --- от ---,
при секретаре Скосаревой М.В.,
рассмотрев уголовное дело в отношении:
Варданяна Карена Вардановича, --- года рождения, уроженца ---, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего и не учащегося, зарегистрированного по адресу: ---, проживающего по адресу: ---, судимого:
14.02.2005 г. Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
08.04.2005 г. Томским районным судом г. Томска по ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением приговора от 14.02.2005 г. к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
14.10.2005 г. Кировским районным судом г. Томска по ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от 08.04.2005 г. к 4 годам лишения свободы. Освободился 28.11.2008 г. по отбытию срока наказания;
20.10.2009 г. Октябрьским районным судом г. Томска п.п. «в, г» ст. 64 УК РФ, к 1 году 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 15% в доход государства;
17.06.2010 г. Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 п.п. «б, в» ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 20.10.2009 г.), в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил).
находится под стражей по настоящему делу с 17.02.2010 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Варданян К.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
--- г в период времени с 02 час 00 мин до 06 часов 00 мин., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что двери квартиры ---. расположенной по ---, не заперты на замок, незаконно, без разрешения проживающего в указанной квартире П, зашел в вышеуказанную квартиру. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего П, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, в присутствии последнего взял со шкафа в комнате вышеуказанной квартиры ноутбук «Asus» в корпусе серо-черною цвета, MODEL A6R, 6BN0AS067165, Сheck Number 9216 с блоком питания серийный номер - R.LW0642399047, общей стоимостью 20000 рублей, и акустическую систему Active Speaker Vigoole A3110 (саббуфер) в корпусе черного цвета, стоимостью 1320 рублей и стал выносить из квартиры. Потерпевший П, пытаясь воспрепятствовать хищению принадлежащего ему имущества, потребовал от Варданяна К.В. вернуть вышеуказанное имущество, после чего Варданян К.В. с целью подавления возможного сопротивления П, применив насилие не опасное для жизни и здоровья последнего, нанес потерпевшему один удар ногой в область носа, причинив последнему согласно заключению эксперта --- от --- ссадину в области левой носогубной складки, кровоподтек в области спинки носа, на слизистой оболочке верхней губы, которые не причинили вреда здоровью. Затем, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества из вышеуказанной квартиры, потребовал от П передать ему сотовый телефон. Потерпевший в сложившейся обстановке реально опасаясь дальнейшего применения насилия с его стороны, передал ему сотовый телефон «Nokia TV E71» стоимостью 5000 рублей, в котором находилась sim-карта с мобильным номером 8-961-097-82-86, материальной ценности не представляющая. После чего Варданян К.В. осмотрев помещение указанной квартиры, взял с серванта, расположенного в комнате указанной квартиры, портмоне коричневого цвета фирмы «TLA», стоимостью 300 рублей, в котором находились банковские карты «Альфабанка» и «Росбанка», не представляющие материальной ценности, компьютерную мышь стоимостью 50 рублей, снял со стены комнаты сувенирный нож в чехле черною цвета, общей стоимостью 570 рублей, из тумбочки взял серебряное кольцо размером 16,5, принадлежащее Е и материальной ценности не представляющее. Тем самым, Варданян К.В. открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья совершил хищение имущества, принадлежащее П, причинив последнему имущественный ущерб в сумме 27240 рублей. С похищенным имуществом Варданян К.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по собственному усмотрению.
Подсудимый Варданян К.В. вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, исковые требования потерпевшего не признал.
В порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Варданяна К.В., которые он давал в ходе предварительного расследования.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого --- Варданян К.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (---).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого --- Варданян К.В. вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал и показал, что --- стоял с М у своего дома, мимо проходил Б, все вместе пошли на ---. В подъезде дома М переговорил со своей девушкой, после чего постучал в квартиру, указанную его девушкой. Дверь М открыл молодой человек в сильном алкогольном опьянении. М и Б зашли в квартиру. Он остался стоять у двери с девушкой М, что происходило в квартире не видел. Через некоторое время из квартиры вышел Б, за пазухой болтались шнуры. На вопрос зачем взяли вещи, Б пояснил, что парень отдал их сам. Он и Б ушли к нему домой, а М остался в квартире. Дома Б показал ноутбук, телефон и большой нож, после чего забрал все вещи и ушел. Дома находилась его гражданская жена С, которой Б пояснил, что все указанные вещи похитил он. Дальнейшая судьба вещей не известна (---).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого --- Варданян К.В. вину в предъявленном ему обвинении по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (---).
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего П, свидетелей Б, ПВ, Е, Г, ГН, БН, М, С, данными в ходе судебного заседания, свидетелей А, Ш, данных ими на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Из показаний потерпевшего П следует, что на период обучения он проживал на ---, в конце января 2009 года его девушка уехала домой. Он сидел дома с друзьями выпивали пиво, потом часов в 10 друзья ушли, а он лег спать. Во втором часу ночи постучали в дверь, он встал, открыл дверь, и М, которого ранее не знал, нанес удар кулаком по лицу. Толкнул на диван, начал наносить удары кулаками по лицу и телу, а Варданян К.В. в это время похищал его имущество. Видел, как Варданян К.В. берет со шкафа ноутбук. Взял принадлежащий ему саббуфер (акустическую систему). Он спросил у Варданяна К.В., куда он выносит его имущество, но Варданян К.В. ничего не ответил. После чего Варданян К.В. сказал: «Давай телефон», услышав, что телефона нет, Варданян К.В. подошел к нему и нанес один удар ногой по лицу, в область носа, от удара испытал физическую боль и моральные страдания. Реально опасаясь за свою жизнь, поскольку уже в течение нескольких минут избивали, вытащил из кармана своих джинсов сотовый телефон и кинул в сторону Варданяна К.В., который поймал его. Из квартиры Варданян К.В. похитил ноутбук, саббуфер, сувенирный ножик, компьютерную мышь, сотовый телефон и портмоне, на общую сумму 27240 рублей. Ноутбук и портмоне ему были впоследствии возвращены, остальное имущество на сумму 6940 рублей не возвращено, исковые требования на заявленную сумму поддержал в полном объеме.
Варданяна К.В. он опознал уверенно, как человека в указанное время похитившего его имущество и нанесшего один удар ногой по лицу, на своих показаниях о том, что вещи похищал именно Варданян К.В. настаивал. М и Варданяну К.В. заходить в квартиру не разрешал, остановить их не смог из-за нанесенных ему ударов. За причинение побоев М привлекать не желает. М ранее видел, отношений не поддерживал, Б и Варданяна К.В. ранее не видел и не знал. В два часа ночи был уже почти трезвым.
Показания потерпевшего объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Так, из заключения эксперта --- от --- следует, что у П имеются ссадина в области левой носогубной складки, кровоподтеки в области спинки носа, на слизистой оболочке верхней губы, которые причинены действием тупых твердых предметов. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения не более 3-х суток до момента освидетельствования от --- и в срок указанный в постановлении, то есть ---, не исключается, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений (---).
Из протокола предъявления лица для опознания следует, что в результате опознания потерпевший П уверенно по чертам лица (форме носа, овалу лица) опознал Варданяна Карена Вардановича, пояснив, что последний открыто --- около 02.00 часов похитил у него имущество по адресу: ---, а именно ноутбук, саббуфер, после чего пнул его по лицу, отчего испытал физическую боль и моральные страдания, а затем, боясь со стороны Варданяна К.В. физической расправы, передал по его требованию свой сотовый телефон (---).
Из показаний свидетеля Б следует, что год назад, точное время не помнит, находился дома в гостях у Варданяна К.В., туда же пришел М, все вместе пошли на ---, разобраться с соседом который беспокоит его девушку. В квартиру на первом этаже постучал М, когда парень открыл дверь зашёл в квартиру вместе с Варданяном К.В., он оставался в подъезде, кроме девушки М в подъезд никто не выходил. Что происходило в квартире ему неизвестно. Хищение имущества совершил именно Варданян К.В. Имущество увидел только в квартире у Варданяна К.В., видел только ноутбук, колонки и портмоне, которое Варданян К.В. передал ему. Портмоне добровольно выдал сотрудникам милиции.
Были оглашены показания Б, данные им --- в ходе предварительного следствия, согласно которым --- после 01 часа ночи, когда потерпевший на стук М открыл дверь, М зашел в квартиру, а он и Варданян К.В. остались стоять в подъезде. Дверь была открыта, и он видел, что потерпевший сидит на диване, видел, как М дважды ударил потерпевшего в лицо кулаком. Варданян К.В. также зашел в квартиру, стал ходить по ней, он отошел от двери, и происходящее не видел, а через некоторое время из квартиры вышел Варданян К.В., у него были колонки. М остался в квартире, сказал, что их догонит. В какой-то момент, в какой именно он точно не помнит, ненадолго подходила подруга М Он помогал Варданяну К.В. нести колонки, а в квартире Варданяна К.В. увидел, что из-под куртки Варданян К.В. вытащил ноутбук. Также Варданян К.В. показал ему сотовый телефон «Нокиа», кожаный портмоне из комбинированной кожи, пояснив, что данные вещи похитил в квартире. --- вечером он пришел к Варданяну К.В. и от него узнал, что похищенное продано М, а деньги поделены между ними. Куда именно было продано имущество ему неизвестно (---).
После оглашения данных показаний свидетель Б подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил давностью исследуемых в суде событий.
В ходе очной ставки с Варданяном К.В. --- Б показал, что в январе 2009 года в квартире --- прошел в квартиру, похитил ноутбук, колонки, портмоне со стенки, сотовый телефон с дивана, на котором сидел потерпевший, ноутбук сложил за пазуху, колонки сложил в пакет, остальное положил в карманы. Потерпевшего не бил, Варданян К.В. в квартиру не заходил, ничего не похищал. Похищенное имущество передал М, в том числе и ноутбук, телефон и колонки для продажи, через несколько дней получив от него 4000 рублей (---).
После оглашения протокола очной ставки, свидетель Б показания, данные в ходе очной ставки с Варданяном К.В. не подтвердил, противоречия логически объяснил, тем, что Варданян К.В. угрожал ему, оказывал на него давление, говорил, что у него двое детей и если поменять показания, его сразу освободят. В настоящее время с Варданяном К.В. содержится в разных корпусах, оказывать на него давление Варданян К.В. не в состоянии, брать на себя его вину не желает.
Довод подсудимого о неприязненных отношениях со стороны Б в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения, поскольку Б пояснил, что неприязненные отношения возникли гораздо позже, в связи с произошедшими событиями, на тот момент отношения с Варданяном К.В. были приятельские.
Показания свидетеля Б объективно подтверждаются письменными доказательствами и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия.
Так, из протокола выемки следует, что у Б о/у ОУР ОМ № 3 УВД по г. Томску Т было изъято портмоне темно-коричневого цвета, на лицевой части которого имеется металлическая бляшкой размером 1.6*0,6 см серебристо-коричневого цвета, на которой имеется надпись «TLA» Данное портмоне было изъято протоколом собирания доказательств у свидетеля Б, который пояснил, что это портмоне было передано ему Варданяном К.В., которое впоследствии было осмотрено, предъявлено для опознавания потерпевшему, уверенно опознано им, признано и приобщено в качестве доказательств по уголовному делу, и выдано потерпевшему для хранения (---).
Распиской потерпевшего П от --- о получении принадлежащего ему портмоне (---).
Свидетель А в ходе предварительного следствия показал, что --- около 18.00 часов приехал в гости к П в его квартиру ---. В гостях у П также находились парень по имени Михаил и Ш В квартире они распивали пиво. Пока он находился у П к нему никто посторонний не заходил, к соседям П никто из находившихся в гостях не ходил. Видел в квартире у П ноутбук, кроме того, в течение вечера П пользовался сотовым телефоном марки «Нокия». Ушел около 19.00 часов вместе с Ш, Михаил ушел раньше, при этом П закрывал за ними двери. --- в дневное время ему позвонил Ш и сообщил, что у П неизвестными парнями похищены ноутбук и сотовый телефон. Также рассказал, что ночью в квартиру к П постучали, а когда он открыл двери, то в квартиру к нему зашли несколько человек, избили и похитили указанное имущество, что еще было похищено ему не известно (---).
Свидетель Ш в ходе предварительного следствия показал, что --- весь день находился в гостях у П в его квартире ---. Позже в гости к П пришли парень по имени Михаил и А В квартире они распивали пиво. В дневное время, когда точно он не помнит, П ходил к соседям, в квартиру, в которой проживают девушки, хотел познакомиться, но двери П не открыли. Более к соседям ни П, ни кто-либо еще, не ходил. Когда находился в квартире у П, то видел, что у него на полке шкафа стоит ноутбук, в течение вечера П пользовался своим сотовым телефоном марки «Нокия». Через некоторое время ушел Михаил, а затем он и Ш При этом П сам закрыл за ними двери. --- в дневное время ему позвонил П и сообщил, что ночью к нему в квартиру постучались. Когда он открыл двери, то в квартиру к нему зашли 2-е человек, после чего его избили и похитили ноутбук, сотовый телефон, ножик, что еще было похищено ему не известно. Также П сообщил, что указанные парни порезали его ножиком по руке (---).
Свидетель Е в суде показала, что проживала с П на ---. В конце января уехала домой, П остался. Со слов П известно, что через два дня после отъезда в 8 часов вечера к нему пришли друзья, они пили, в 10 часов вечера друзья ушли, он лег спать, когда стали стучаться в дверь посмотрел в глазок и увидел знакомого парня, это был М, когда П открыл ему дверь, он на него набросился и стал избивать, в этот момент зашел нерусский парень и похитил его вещи, он видел, что возле двери стоял третий человек. Нерусским парнем была похищена акустическая система саббуфер, ноутбук Asus, телефон Nokia, сувенирный кинжал, кошелек и серебряное кольцо.
В ходе предварительного следствия свидетель Е показала, что от П ей стало известно, что парень, который наносил ему удары, порезал его имеющимся у него при себе ножом, видела у П на руке два шрама от пореза ножом и шрам на шее. Парней П подробно не описывал, только сказал, что парней было трое, один его избивал, парень, похищавший имущество, был нерусским, другой парень стоял в дверях, и рядом с ним была девушка, которая в квартиру не проходила (---).
После оглашения данных показаний свидетель Е полностью их подтвердила, противоречия объяснила давностью исследуемых в суде событий.
Свидетель ПВ показала, что со слов брата П ей известно, что в конце января 2009 года на --- он сидел с друзьями, потом друзья ушли, он остался один, ночью к нему постучались в дверь, попросили открыть, когда брат открыл дверь, его стал избивать парень, в это же время второй парень, нерусский, похищал имущество, третий парень стоял в дверях. После случившегося брат боялся выйти из квартиры. К ней пришел в 7 часов утра, был избит, у него были порезаны руки, брат был напуган, сказал, что у него украли личные вещи. Вместе с братом пошла в Советский РОВД, потом поехала к нему домой, где все произошло, в квартире были брызги крови, бардак, пошли в квартиру к девушке, чей парень избил брата, но их не впустили, вернулись в Советский РОВД, написали заявление, прошли освидетельствование. Ездила с братом восстанавливала банковские карточки, была с ним постоянно.
Свидетель С в суде показала, что, проживает с сожителем Варданяном К.В. В январе 2009 года Б, М и Варданян К.В. ушли из дома на ---, минут через 20 пришел Варданян К.В., а спустя время Б, с ноутбуком, колонками, телефоном и сувенирным ножиком. Со слов Б ей известно, что все это имущество на --- похищал именно он, а не Варданян К.В. Часть имущества, а именно телефон Б, продал в ту же ночь таксисту за 1000 рублей, ноутбук и колонки оставил, а на следующий день Бпродал, их, кому именно ей не известно, к хищению имущества Варданян К.В. отношения не имеет.
В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля С, данные ею в ходе предварительного следствия ---, согласно которым в конце января 2009 г. она находилась в своей квартире совместно с Варданяном К.В., его другом Б, позже приехал М. В ходе распития спиртного она услышал, как М попросил Варданяна К.В. и Б помочь ему разобраться с парнем, который проживает по адресу: ---, так как он мешает спать по ночам подруге М, которая проживает по соседству. Около 01.00 часов все указанные лица собрались и пошли в квартиру ---. Спустя 30 минут Варданян К.В. и Б вернулись вместе, с собой у них был полиэтиленовый пакет, в котором она хорошо разглядела ноутбук «Asus» в корпусе серебристого цвета, саббуфер в корпусе серого цвета, сотовый телефон в корпусе черного цвета, сувенирный ножик. Со слов Вардянана К.В. ей стало известно, что указанные вещи были похищены у парня из квартиры ---. Ноутбук Варданяном К.В. и Б был продан знакомому Варданяна К.В. по имени Денис, который проживает в --- за 10000 рублей, сотовый телефон был продан неизвестному водителю такси за 1200 или 1300 рублей. Вырученные деньги потрачены между ними. Также в ту ночь она видела в руках у Б портмоне из кожи и поняла, что портмоне также похищено у парня, с которым ходили разбираться. (---).
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия --- С изменила показания. Указала, что со слов Б ей известно, что кражу совершил именно он, а не Варданян К.В. Все имущество: ноутбук, колонки, сотовый телефон, портмоне и сувенирный ножик находилось у Б, он же продал сотовый телефон, а на следующий день или через несколько дней продал остальное знакомому Варданяна. Все деньги от продажи Б забрал себе. Предыдущие показания не читала, а следователь оговорил Варданяна К.В. (---).
После оглашения указанных показаний свидетель С показания от --- не подтвердила в полном объеме, пояснила, что страдала наркотической зависимостью, торопилась уколоться, поэтому не читала показания. В апреле 2010 года от наркотической зависимости избавилась, поэтому изменила показания, причину противоречий показаний в суде и в ходе следствия от --- логически объяснить не смогла.
Оценивая показания С, данные ею в ходе судебного следствия и предварительного следствия, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания, данные в ходе предварительного следствия ---, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и согласуются с ними.
Свидетель Г показал, что Варданяна К.В. знает около 20 лет. Около года назад, или чуть больше, ему позвонил Варданян К.В.. предложил приобрести у него ноутбук. Он согласился приехать и посмотреть предлагаемый им ноутбук. Через несколько дней он вместе с женой приехал домой к Варданяну К.В. на ---. После того, как он осмотрел ноутбук, согласился его приобрести, передал Варданяну К.В. за данный ноутбук деньги в сумме 10000 рублей. При этом Варданян К.В. пояснял, что указанный ноутбук приобретал сам, когда у него была работа, но на настоящий момент он потерял работу, у него проблемы с деньгами, поэтому он вынужден продать его. Ноутбук был марки «Asus» в корпусе черного цвета, вместе с блоком питания. Когда приобретал ноутбук, то в квартире находились Варданян К.В. и его жена С. Около 2-х месяцев назад ему позвонил Варданян К.В. и сказал, что нужно будет вернуть ноутбук. Через некоторое время Варданян К.В. позвонил вновь и скачал, чтобы он ничего не отдавал С, с кем бы последняя не пришла.
В ходе проведения очной ставки от --- между обвиняемым Варданяном К.И. и свидетелем Г свидетель Г показал, что год назад ему позвонил Варданян К.В. и предложил купить у него ноутбук. Примерно через неделю он вместе с женой приехал к Варданяну К.В. домой на ---, после чего, осмотрев предложенный ноутбук, купил его у Варданяна К.В. Варданян К.В. пояснял, что ноутбук принадлежит ему, однако документов не предоставил. Кроме того, показал, что примерно два месяца назад ему снова позвонил Варданян К.В. и сказал, что ноутбук придется вернуть, однако через некоторое время Варданян К.В. перезвонил вновь и попросил сказать, что он ему ничего не отдавал. Допускает, что мог звонить и не Варданян К.В. В момент покупки ноутбука в квартире находился Варданян, его жена С, и может быть на кухне кто-то, но кто именно не видел (---).
После оглашения протокола очной ставки свидетель Г подтвердил показания, данные в суде, пояснил, что кроме Варданяна К.В., жены и детей в квартире Варданяна К.В. никого не видел. Голос Варданяна К.В. хорошо знает, сомнений в том, что звонил именно Варданян К.В., не было, так как о том, что он купил у него ноутбук знал только Варданян К.В.
Показания Г объективно подтверждаются и исследованными в суде доказательствами. Так из протокола выемки следует, что у свидетеля Г был изъят ноутбук «Asus» в корпусе серо-черного цвета MODEL A6R, 6BN0AS067165, Check Number 9216, блок питания серийный номер - RLW0642399047, который был осмотрен, предъявлен для опознания потерпевшему и уверенно опознан им, постановлением признан приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, выдан потерпевшему (---).
Согласно расписке от --- потерпевший П получил ноутбук «Asus» с блоком питания (---).
Свидетель ГН показала, что до марта 2009 г. вместе с БН проживала по адресу: ---. В конце январе 2009 года соседи ночью стучались, за стенкой было слышно как гуляли. БН позвонила и сказала М об этом. На следующий день М приехал в гости, около 10-11 вечера, он пошел в магазин, а она легла спать, БН его ждала, потом услышали шум в подъезде, слышали, что было много народу, все кричали, открыли и увидели, что М весь избит, у него забрали шапку, деньги, телефон, он был весь в крови, он остался у них ночевать. На следующий день утром к ним приехала милиция, пояснили, что избит их сосед, похищено у него имущество или нет, не говорили.
Из показаний свидетеля БН следует, что до марта 2009 года вместе с ГН проживала по адресу: ---. --- ночью их соседи гуляли, громко слушали музыку, в дневное время продолжали гулять, поэтому --- она позвонила своему знакомому М и сообщила, что соседи стучат к ним в квартиру. М в вечернее время пришел к ним, был один, выслушав её, пообещал, что поговорит с соседями, после чего ушел. Через некоторое время после ухода М она и ГН легли спать. Через некоторое время, услышав шум и крики в коридоре, решила выйти из квартиры и посмотреть в чем дело. В секции она увидела двух ранее незнакомых ей мужчин, один из которых был нерусский, он стоял в проёме, другой был высоким. При этом у высокого мужчины она видела что-то квадратной формы под одеждой. Также она видела, что М находится в квартире у соседа, разговаривает с ним, стоя в комнате, около дивана. О чем они разговаривали, она не знает, так как вход в квартиру ей загородил нерусский мужчина, сказал, чтобы она шла к себе. Через некоторое время она снова услышала шум в коридоре, от которого проснулась и ГН Когда все стихло, она вышла из квартиры, увидела М, который пояснил, что его избили и похитили его имущество (---).
Свидетель М показал, что у него есть подруга БН, которая проживала по ---. --- ему позвонила БН и рассказала о том, что сосед неоднократно стучался к ней в квартиру, громко слушал музыку, мешал спать. Около 01.00 час. --- он подошел к подъезду дома ---, после чего позвонил своему знакомому Варданяну К.В., который проживал в указном доме и с которым имел приятельские отношения. Вместе с Варданяном К.В и его знакомым Б, которого ранее не знал, пошли к квартире ---, чтобы разобраться с соседом. Подойдя к указанной квартире, он постучался, двери ему открыл парень, как впоследствии он узнал П, который был сильно пьян. Он ударил П в область лица ладошкой. П отшатнулся от него, присел. Затем продолжал наносить удары ладонью по лицу П и при этом объяснял ему, чтобы последний не стучал больше в дверь квартиры его девушки. Видел, что в квартиру за ним зашел Б, а Варданян К.В. остался стоять в дверях, в комнату не заходил. Б ходил по квартире, и боковым зрением видел, что он выходил и у него что-то было под курткой, торчали провода. Он не слышал, чтобы Варданян К.В. требовал у П сотовый телефон, не видел, чтобы Варданян К. наносил П удары ногами. Сам у П он ничего не похищал, не продавал. Со слов БН известно, что она выходила из комнаты и видела его в квартире П
Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М от ---, следует, что П находился в средней степени алкогольного опьянения. Находясь в квартире П, боковым зрением увидел, как в квартиру зашли два человека, поскольку переполняли эмоции, продолжал наносить П удары. К вошедшим находился спиной и пояснить, кто именно находился в квартире, не может. Момента хищения не видел (---).
Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М от ---, следует, что П находился в средней степени алкогольного опьянения. Находясь в квартире П боковым зрением увидел, как в квартиру зашли два человека, один стоял в дверях, второй - Варданян К.В. ходил по квартире, что было в руках у Варданяна К.В., когда он выходил из квартиры, не видел, так как общался с П (---).
После оглашения показаний М не подтвердил их, настаивал на показаниях, данных в суде.
Оценивая показания свидетелей М, БН данные ими в ходе судебного следствия и предварительного следствия, суд полагает необходимым положить их в основу приговора в той части, в которой они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и согласуются с ними.
Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей вина Варданяна К.В. подтверждается также материалами дела.
Протоколом принятия устного заявлении П, в котором он заявил, что --- около 02.00 часов в квартире по адресу: --- один из парней нанес ему побои, второй открыто похитил ноутбук «Asus», сотовый телефон «Nokia» и бижутерию на сумму 200 рублей (---).
Протоколом осмотра места происшествия - квартиры ---, расположенной в доме ---, которым зафиксировано место начало совершения преступления и изъяты следы преступления (---).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.
Оценивая показания Варданяна К.В., данные им в ходе судебного и предварительного следствия, суд приходит к выводу, что не признание им вины – это способ защиты, в связи с чем, суд оценивает их критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью доказательств, исследованной в ходе судебного разбирательства.
Доводы стороны защиты о несовершении осужденным преступления и недоказанности его вины в содеянном являются несостоятельными и надуманными, опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей ПВ, Е, Г, ГН, А, Ш, суд находит их достоверными, поскольку показания последовательны и согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Оснований не доверять показаниями потерпевшего и данных свидетелей в ходе судебного заседания установлено не было.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего П у суда нет, поскольку его показания полны, последовательны, даны в установленном законом порядке, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд не находит оснований полагать, что П оговаривает Варданяна К.В., так как потерпевший заявил об отсутствии каких-либо имущественных и неимущественных претензий к подсудимому. Ранее подсудимый и потерпевший не были знакомы, неприязненных отношений друг к другу не имели. Нет оснований полагать, что потерпевший неверно воспринимал фактические обстоятельства дела.
К показаниям свидетелей М, С и БН суд относится критически и расценивает их как способ, избранный свидетелями с целью оказания помощи подсудимому Варданяну К.В. избежать наказания за содеянное, поскольку последний является гражданским мужем С, М состоит в дружеских отношениях с Варданяном К.В., и состоит в дружеских отношениях с БН
Суд приходит к выводу о том, что Варданян К.В. в ходе противоправного безвозмездного изъятия имущества, принадлежащего потерпевшему П, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, – ударил потерпевшего ногой в лицо, чем лишил потерпевшего возможности предотвратить совершаемое хищение, потребовал передачи сотового телефона. При этом из показаний потерпевшего, которые последовательны и не противоречивы, следует, что применение насилия явилась именно средством завладения принадлежащим ему сотовым телефоном, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, Варданян К.В. подавил волю потерпевшего к сопротивлению.
Из показаний свидетелей ПВ, Е, Ш следует, что непосредственно после случившегося, потерпевший П находился в стрессовом состоянии, имел телесные повреждения, им пояснял, что его избили, похитили имущество, то есть применили к нему физическую силу.
А поэтому квалифицирующий признак преступления – совершение грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое полное подтверждение, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, подсудимый преследовал единственную цель – совершить хищение имущества, и достиг этой цели.
Квалифицирующий признак преступления – совершение грабежа с незаконным проникновением в жилище также нашел своё объективное подтверждение.
Как следует из показаний потерпевшего, он открыл входную дверь М, которого ранее видел и который сразу стал ему наносить удары, при этом разрешения пройти в квартиру ни М, ни Варданяну К.В. потерпевший не давал, и пытался препятствовать их входу в квартиру, но в результате применённого к нему насилия, противостоять не смог. Варданян К.В. осознает, что законных оснований у него для прохода в квартиру нет, потерпевший его не приглашал, но он незаконно заходит в квартиру, с целью хищения имущества потерпевшего.
Исходя из длительности нахождения имущества у подсудимого и последующего распоряжения похищенным, суд приходит к выводу о том, что преступление, предусмотренное п.п. «г, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ является оконченным.
Квалификация действий подсудимого по п.п. «г, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Действия Варданяна К.В. суд квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с проникновением в жилище.
Об умысле на хищение свидетельствует характер действий подсудимого, а также показания потерпевшего о том, что Варданян К.В. изымал имущество без его согласия, применив к нему насилие.
Кроме того, исходя из длительности нахождения имущества у подсудимого, дальнейшего распоряжения похищенным, путем реализации, суд приходит к выводу о том, что преступление является оконченным.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности, личность подсудимого.
В соответствии со ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
Варданян К.В. ранее судим, им совершено умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности.
Подсудимый приговором Кировского районного суда г. Томска от 17.06.2010 г. осужден к реальному лишению свободы, за совершение корыстного умышленного преступления, наказание назначено в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку данный приговор не вступил в законную силу, у суда отсутствуют правовые основания для назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающих наказание, в порядке ст. 63 УК РФ суд признает рецидив.
Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, требования закона, в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, связанного только с реальным лишением свободы.
Назначение штрафа суд считает нецелесообразным, с учетом материального положения подсудимого, условий его проживания.
В ходе предварительного следствия П заявил иск о взыскании с Варданяна Карена Вардановича в свою пользу стоимости похищенного имущества: компьютерной мыши, сотового телефона, саббуфера, сувенирного ножа, на общую сумму 6940 рублей.
В ходе судебного заседания установлено, что имущество принадлежало П, который и является собственником похищенного. Из его пояснений следует, что имеющееся в материалах дела исковое заявление было написано именно им (---). Подсудимый Варданян К.В. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. С учетом того, что в ходе судебного заседания установлена вина Варданяна К.В. в открытом хищении имущества потерпевшего на общую сумму 27240 рублей, часть имущества, а именно ноутбук стоимостью 20000 рублей и портмоне стоимостью 300 рублей потерпевшему возвращены, суд приходит к выводу, что заявленный гражданский иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению на заявленную сумму в размере 6940 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением случаев, если обвиняемый заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
Варданяну К.В. в ходе судебного заседания был назначен защитник – адвокат Суржанский Р.Е., услуги которого оплачивались за счет федерального бюджета. Варданян К.В. в ходе судебного разбирательства не заявлял об отказе от услуг защитника. Таким образом, с Варданяна К.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника за период проведения предварительного следствия л.д. 315, 316) – в сумме 3491 рубль 01 копейка, за период рассмотрения дела судом в сумме – 3103 рубля 12 копеек, а всего – 6594 рубля 13 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Варданяна Карена Вардановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбытия назначенного наказания Варданяну Карену Вардановичу зачесть время задержания и содержания под стражей по настоящему приговору с 16.02.2010 г. по 23.06.2010 г. включительно.
Меру пресечения Варданяну Карену Вардановичу – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Срок наказания Варданяну Карену Вардановичу исчислять с 24.06.2010 г.
Исковые требования П к Варданяну Карену Вардановичу удовлетворить.
Взыскать с Варданяна Карена Вардановича в пользу П в счет возмещения материального ущерба 6940 (шесть тысяч девятьсот сорок) рублей.
Взыскать с Варданяна Карена Вардановича в доход государства процессуальные издержки в сумме 6594 (шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 13 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
---
---
Судья: С.В. Кандаурова
---
---
---
---