П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2010г г. Томск
Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Зуева С.А.
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Советского
района г.Томска Логвина О.В.
подсудимого Медведева С.А.
защитника Суржанского Р.Е.
при секретаре Пигулевской И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Х, ............... года рождения, уроженца ..............., гражданина РФ, со средним техническим образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..............., ............... проживающего в ............... по ..............., судимого:
7.11.2005г. мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
17.08.2006г. Кировским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (приговор от 7.11.2005г. исполнять самостоятельно);
19.09.2006г. Кировским районным судом г.Томска по ч.1 ст.159, ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговорами от 7.11.2005г. и от 17.08.2006г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 7.11.2007г. освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 20 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ,
установил:
Медведев С.А. совершил кражу из одежды, находившейся при потерпевшей с причинением значительного ущерба гражданину, а также, разбой, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
Так он, 22.09.2009г. в период времени с 16.18 часов до 16.22 часов, в помещении аптеки ............... расположенного по адресу: ..............., ..............., имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к незнакомой Х, воспользовавшись отсутствием внимания, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил из кармана куртки, одетой на потерпевшей, принадлежащий ей сотовый телефон «Sony Ericsson W550i» стоимостью 7400 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 220 рублей.. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 7620 рублей.
Он же, 3.02.2010г. в период времени с 20.30 часов до 21.10 часов, совместно с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя согласованно, по предварительному сговору группой лиц, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, прибыли к дому 28 по ул.М.Джалиля в г.Томске, где одно из иных лиц, согласно оговоренной роли, осталось в автомобиле вблизи дома, а Медведев С.А. и другое иное лицо, предварительно получив от первого иного лица сведения о том, что в квартире 1 указанного дома, где проживает Кузьмин В.Н., находится ценное имущество – ноутбук «TOSHIBA», с целью хищения данного имущества, дождавшись, когда потерпевший Х откроет входную дверь, оттолкнув его от двери, незаконно проникли в указанную квартиру, где Медведев С.А., реализуя совместный умысел на хищение чужого имущества, в целях подавления воли Х к сопротивлению, нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, в то время как иное лицо, с той же целью, закрыл последнему рот рукой. После того, как потерпевший оказал активное сопротивление нападавшим, Медведев С.А. реализуя совместный умысел на достижение преступного результата, применил к Х насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся ему множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках обоих глаз, сотрясения головного мозга, которые относятся к категории легкого вреда здоровью, как требующие для своего лечение срок не более 21 дня. Подавив сопротивление потерпевшего, Медведев С.А. похитил из квартиры принадлежащий Х указанный ноутбук, причинив ущерб последнему в сумме 25999 рублей. Завладев имуществом потерпевшего Медведев С.А. и иные лица с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Медведев С.А. вину в предъявленном обвинении признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Кроме признания, вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии, документами, приобщенными к уголовному делу, показаниями потерпевших и свидетелей.
Так, по факту кражи имущества Х, потерпевшая показала, что 22.09.2009г. в 16.18 часов она зашла в помещение аптеки ..............., расположенной по ............... в ..............., с собой у нее был сотовый телефон марки «Sony Ericsson W550i », который находился в левом кармане куртки, надетой на ней. Когда она снимала деньги в банкомате, рядом с ней находился незнакомый парень. Выйдя из аптеки она обнаружила пропажу телефона, поняла что телефон похищен тем парнем. В результате хищения сотового телефона, стоимость которого составляет 7400 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 220 рублей, ей причинен значительный ущерб в общей сумме 7620 рублей, поскольку она не работает, семья имеет непогашенные кредиты, на иждивении у нее находятся двое малолетних детей. (т.1л.д.39-40, 71-72)
Обстоятельства кражи сотового телефона, его наименование и стоимость подтвердил муж потерпевшей – свидетель Х (т.1л.д.75-76)
Наименование и стоимость телефона подтверждены также документами на него (т.1л.д.17-18, 73-74)
Согласно показаниям Медведева С.А. в качестве подозреваемого (т.1л.д.52-53,81-82), в конце сентября 2009г. в период времени с 16 до 17 часов он зашел в помещение аптеки ............... расположенной по адресу: ..............., ..............., где расположены два банкомата, возле одного из которых он увидел женщину, которая разговаривала по сотовому телефону, а после разговора положила телефон в левый карман куртки, в которую была одета. Он решил похитить этот телефон, и в то время, когда женщина снимала денежные средства, незаметно вытащил из ее левого кармана сотовый телефон, завладев которым, он вышел на улицу, отключил телефон, извлек и выбросил сим-карту. Похищенный телефон в этот же день продал на Центральном рынке ............... ранее незнакомой цыганке за 1300 рублей, деньги, вырученные от продажи, потравил на собственные нужды.
Из явки с повинной Медведева С.А. следует признание в том, что в конце сентября 2009 года, находясь в помещении аптеки ............... расположенной по ............... в г.Томске, он тайно, из кармана куртки ранее незнакомой женщины, похитил сотовый телефон марки «Sony Ericsson W550i» (т.1л.д.44)
При допросе в качестве обвиняемого (т.2л.д.75-76), в ходе проверки показаний на месте Медведев С.А. подтвердил свои показания, наглядно указал способ хищения чужого имущества и место реализации похищенного (т.1л.д.85-88)
Согласно протоколу устного заявления Х, в период времени с 16.18 часов до 16.22 часов 22.09.2009 года, выйдя из аптеки по ............... в ..............., обнаружила, что из кармана ее куртки похищен сотовый телефон марки «Sony Ericsson W550i » (т.1л.д.15)
Рапортом сотрудника милиции зафиксировано время сообщения о краже телефона – 22.09.2009г. в 0.50 часов (т.1л.д.3)
Протоколом осмотра места происшествия - помещения аптеки «Вита», расположенной по ............... в ..............., зафиксирована обстановка на месте преступления, месторасположения банкомата, где совершено хищение, составлена фототаблица, подтверждающий показания подсудимого и потерпевшей в части места совершения карманной кражи (т.1л.д.10-12)
Суд принимает в основу приговора показания потерпевшей, свидетеля, а также признательные показания Медведева С.А., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждают, что хищение телефона потерпевшей совершено именно Медведевым С.А..
Данные показания Медведева С.А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника.
Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре по данному эпизоду, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.
Виновность подсудимого в совершении тайного хищения имущества потерпевшей, из одежды, находившейся при потерпевшей подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, которые соответствуют требованиям УПК РФ, и являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Судом объективно установлено, что Медведев С.А. совершил незаконное изъятие чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей, при этом действовал тайно.
Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, телефоном распорядиться по своему усмотрению, что и было реализовано в дальнейшем после совершения преступления.
Обвинением доказан квалифицирующий признак значительности ущерба Х, а именно показаниями потерпевшей о том, что она не работает, о наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, а также тем обстоятельством, что ущерб превышает 2500 руб., установленные примечанием 2 к ст.158 УК РФ.
Таким образом, суд квалифицирует действия Медведева С.А. по данному эпизоду по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.
По факту разбойного нападения на Х, потерпевший показал, что 3.02.2010 года в период с 14 до 15 часов ему позвонил знакомый Купреев А.Н., с которым он ранее работал, поинтересовался, собирается ли он продавать ноутбук, который приобрел в ноябре 2009 года. Он ответил отказом. Спустя некоторое время Купреев А.Н. вновь позвонил ему и сказал, что подъедет посмотреть ноутбук. Ответив Купрееву А.Н. еще раз, что ноутбук продавать отказывается, он, тем не менее, разрешил ему приехать к себе домой. Около 18 часов Купреев А.Н. пришел к нему с незнакомым Х. Он показывал Купрееву и Х ноутбук, спустя некоторое время они уехали, он остался в квартире один. Около 21 часа в дверь постучали, мужской голос сказал: «Это сосед». Ничего не подозревая, он открыл дверь, на пороге увидел мужской силуэт и почувствовал внезапный удар кулаком в область лица. От удара на несколько секунд потерял ориентацию, в этот момент со стороны спины его схватил еще один человек, он попытался закричать, чтобы позвать на помощь, однако, тот, кто стоял позади него, схватил его за голову и стал закрывать рот. С помощью рывка он смог вытолкнуть парня, стоявшего впереди, на лестничную площадку, а сам упал на пол, в этот момент один из парней стал наносить ему множественные удары по голове, по туловищу (не менее десяти). Решив, что его будут бить до тех пор, пока он не потеряет сознание, он сделал вид, что находится без сознания, после чего кто-то нанес ему еще один-два удара по туловищу. Лежа на полу в подъезде, он услышал, как нападавшие проникли в его квартиру, а затем покинули ее. После ухода нападавших он вошел к себе в квартиру, осмотрел комнату и обнаружил, что из тумбочки похищен ноутбук. Он сразу же предположил, что нападение могло произойти по наводке Купреева А.Н. В тот же день он был доставлен в ОКБ, где находился на лечении в нейрохирургическом отделении с диагнозом сотрясение и ушибы головного мозга. В результате нападения у него был похищен ноутбук марки «TOSHIBA Satellite U400D-204» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, общей стоимостью 25999 рублей. Впоследствии, похищенный ноутбук был возвращен ему следователем, от которого он узнал, что падавших на него парней зовут Медведев и Быков. 13.03.2010 года он присутствовал при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием Медведева, который точно указал местоположение его квартиры, а также указал, где расположена тумбочка, из которой был похищен ноутбук. (т.1л.д.137-139, т.2л.д.28-29)
Рапортом сотрудника милиции зафиксировано сообщение от врача Скорой помощи в 23.55 3.02.2010г. о доставлении в ОКБ с диагнозом СГМ, закрытый передом костей носа, ушибы мягких тканей головы, рук и спины Х из квартиры 1 ............... по ............... в ............... (т.1л.д.94)
Факт доставления Х с травмами в ОКБ после нападения, лечение потерпевшего в областной больнице подтверждается врачебной справкой и выпиской из истории болезни (т.1л.д.115, 133)
Согласно протоколу устного заявления Х (т.1л.д.95), в период времени с 21 до 21.10 часов 3.02.2009 года из его квартиры ............... М.Джалиля, 28 в г.Томске у него был похищен ноутбук марки «TOSHIBA».
Согласно заключению эксперта №2235-М от 21.04.2009 года, Х причинены кровоподтеки на веках обоих глаз, сотрясение головного мозга, которые в совокупности относятся к категории легкого вреда здоровью, как требующие для своего лечения срок не более 21 дня. Телесные повреждения причинены 3.03.2010 года. Причинение указанных телесных повреждений при обстоятельствах, описанных потерпевшим Х в протоколе допроса, не исключается: - почувствовал сильный удар кулаком в область лица (примерно бровь с правой стороны); - упал на после чего закрыл лицо руками, сгруппировался, в этот момент наносились удары по голове, туловищу (в область грудной клетки). (т.2л.д.11-15)
Наименование и стоимость ноутбука подтверждены документами на него (т.1л.д.1130-132)
Протоколом осмотра места происшествия - квартиры ............... расположенной в доме ............... по ............... в ............... и лестничной площадки, распложенной на втором этаже указанного дома, зафиксирована обстановка на месте преступления. (т.1л.д.98-99)
Согласно показаниям свидетеля Х, в начале февраля 2010 года около 18 часов он вместе с Купреевым А.Н. на его автомобиле ездили к незнакомому Х в квартиру, где смотрели ноутбук, который Х, якобы, собирался продавать. Посмотрев ноутбук, они с Х уехали. Спустя некоторое время по просьбе Купреева А.Н. они на машине забрали незнакомых Медведева и Быкова, после чего Купреев А.Н. попросил вернуться к дому, где живет Х, с какой целью, не говорил. Подъехав к дому Х около 20.30 часов, он остановил автомобиль. Медведев и Быков вышли, зашли в подъезд дома, примерно через 10 минут вышли из подъезда с ноутбуком Х в руках, сели в автомобиль, и сказали уезжать. Он понял, что парни похитили ноутбук у Х. Впоследствии Купреев рассказал ему, что Медведев и Быков забрали у Х ноутбук насильно. Он сказал парням, что ноутбук можно продать знакомому в п.Тимирязево. Те согласились. Приехав в п.Тимирязево, он высадил Купреева, Медведева и Быкова в нескольких метрах от дома Х, а сам проехал к ней, чтобы занять у нее деньги. Но та отказала ему. Тогда он положил ноутбук в багажник своего автомобиля, а Купрееву, Медведеву и Быкову отдал собственные деньги в сумме 9000 рублей, намереваясь оставить ноутбук себе. На следующий день он заложил этот ноутбук Х за 5000 рублей. (т.2л.д.68-70)
Свидетель Х подтвердила показания Хо том, что в феврале 2010 года тот занял у нее 5000 рублей, оставив в залог ноутбук, который впоследствии она добровольно выдала следователю. (т.1л.д.216-217)
Обстоятельства разбойного нападения на Х описал в своих показания в качестве подозреваемого Купреев А.Н., пояснив, что поняв в ходе разговоров с Х, что тот не продаст ноутбук, он решил похитить его. С этой целью он договорился с Медведевым и Быковым напасть на Х, и забрать ноутбук из квартиры. Согласно распределению ролей он должен находиться на улице, а Медведев с Быковым зайдут в квартиру к Х, в случае сопротивления применят к нему насилие, заберут ноутбук и скроются. После того, как Х, который не был осведомлен об их намерениях, доставил их на своем автомобиле к дому Х, он остался в машине, а Медведев и Быков вошли в подъезд. Выйдя из дома через 10 минут, Медведев и Быков с похищенным ноутбуком сели в машину и они уехали. Медведев рассказал ему, он ударил несколько раз Х. Впоследствии они продали ноутбук Х. (т.1л.д.188-192, т.2л.д.32-33,52-53)
Допрошенный в качестве подозреваемого Медведев (т.1л.д.145-147, т.2л.д.38-39) об обстоятельствах разбойного нападения пояснил, что в начале февраля 2010 года в дневное время знакомый Купреев, с которым они ранее отбывали наказание в колонии, предложил им вместе забрать ноутбук у одного парня. Они Быковым согласились и договорились, что Купреев проверит обстановку в квартире парня, уточнит место хранения ноутбука. Купреев и Свиридов, который не был осведомлен об их намерениях, на автомобиле последнего съездили к этому парню, а они остались ждать. После возвращения Купреева и Х около 19 часов, они сели к ним в машину, договорились, что Он и Х зайдут к парню, Медведев нападет на того, а Быков будет рядом для подстраховки, Купреев останется в машине со Х. Прибыв к дому 28 по ..............., он и Быков зашли в подъезд этого дома, подошли к входной двери в квартиру, которую им указал Купреев, постучали в дверь. На вопрос парня, кто там?, он представился соседом, когда потерпевший открыл дверь, он сразу же нанес ему удар кулаком в лицо, что делал Быков, он не видел, после того как потерпевший стал оказывать сопротивление, Он повалил его на пол и стал наносить удары руками и ногами по телу, а когда потерпевший перестал сопротивляться, он прошел в квартиру, где из тумбочки достал ноутбук и вместе с Быковым вышел на улицу, затем на автомобиле он скрылись. В автомобиле Х сказал, что может продать ноутбук знакомой в п.Тимирязево. Прибыв в поселок, Х высадил их из машины, а сам уехал. Вернувшись через 10 минут, Х передал им 9000 рублей, которые они потратили на свои нужды.
Допрошенный в качестве подозреваемого Быков (т.1л.д.171-172, т.2л.д.45-46,56-57) об обстоятельствах разбойного нападения дал аналогичные Медведеву показания, уточнив, что потерпевшему ударов не наносил и не удерживал его.
Своди показания Купреев, Быков и Медведев подтвердили при даче показаний в качестве обвиняемых (т.2л.д.123-124, 98-99, 75-76, соответственно), Медведев - при проверке показаний на месте (т.1л.д.158-163).
Из протокола явки с повинной Медведева С.А. (т.1л.д.141) следует признание в том, что в начале февраля 2010 года в вечернее время по наводке и по инициативе Купреева А.Н. избил ранее незнакомого парня, проживающего в доме по ............... в ..............., похитил из его квартиры ноутбук марки «TOSHIBA», который впоследствии был продан за 9000 рублей.
Из протокола явки с повинной Купреева А.Н. (т.1л.д.185-186) следует признание в том, что в начале февраля 2010 года в вечернее время по его инициативе Медведевым и Быковым был избит Кузьмин, у которого был похищен из его квартиры ноутбук марки «TOSHIBA», который впоследствии был продан за 9000 рублей.
Протоколом выемки зафиксирован факт изъятия ноутбука марки «TOSHIBA Satellite U400D-в корпусе черного цвета, серийный номер 49152943 W с зарядным устройством 1ВА РА-1900-24» серийный номер AG 19047CY01 -АО 1 -0884-00029 у Х (т.1л.д.219-223).
Указанный ноутбук был осмотрен в соответствие с требованиями УПК РФ (т.2л.д.21-24), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2л.д.25), возвращен потерпевшему Х (т.2л.д.26), что подтверждается распиской (т.2л.д.27).
Оценивая уличающие Медведева С.А. по данному эпизоду доказательства суд находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Ходе судебного разбирательства доказан квалифицирующий признак разбоя – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о том, что действия подсудимого Медведева С.А. и иных лиц, направленные на завладение имуществом потерпевшего, являлись последовательными, согласованными, что предварительный сговор между ними состоялся до начала действий, направленных на непосредственное изъятие чужого имущества.
О предварительном сговоре свидетельствуют признательные показания Медведева С.А. и свидетелей Купреева А.Н. и Быкова В.А., оглашенные в судебном заседании.
Судом достоверно установлено, что действия подсудимого Медведева С.А. и иных лиц выполнялись синхронно, каждый из нападавших знал заранее, как они должны действовать, чтобы подавить сопротивление потерпевшего и завладеть его имуществом.
О совместном умысле на хищение имущества также свидетельствует тот факт, что впоследствии похищенный ноутбук они совместно сбыли, а вырученные деньги были поделены между собой и совместно потрачены.
Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Судом достоверно установлено, что умыслом подсудимого и иных лиц охватывалось применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку Медведев С.А. нанес множественные удары руками и ногами, в том числе, в жизненно важный орган потерпевшего - в голову, о чем свидетельствуют показания потерпевшего Х и заключение эксперта, причиненные потерпевшему телесные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья. При этом одно из иных лиц находилось рядом и помогало Медведеву С.А., удерживая потерпевшего.
Из показаний Купреева А.Н. и Медведева С.А. следует, что перед нападением они договорились, что в случае сопротивления к потерпевшему будет применено насилие, учитывая, что иные лица также участвовали в хищении чужого имущества, содеянное ими является соисполнительством, несмотря на то, что насилие, опасное для жизни и здоровье было применено одним Медведевым С.А..
Поскольку подсудимый Медведев С.А. и одно из иных лиц вошли в квартиру потерпевшего против его воли, с умыслом на хищение чужого имущества, другое иное лицо знало о том, что Медведев С.А. иное лицо будут проникать в квартиру против поли Х и желало этого, содеянное квалифицируется как разбой с незаконным проникновением в жилище.
Суд принимает в основу приговора показания потерпевшего Х, свидетелей Х, Купреева А.Н., Быкова В.А. и Х, а также признательные показания Медведева С.А., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они взаимодополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Показания Медведева С.А., свидетелей Купреева А.Н., Быкова В.А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитников.
Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре по данному эпизоду, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.
Таким образом, суд квалифицирует действия Медведева С.А. по данному эпизоду по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Назначая меру наказания подсудимому Медведеву С.А., суд учитывает явки с повинной по обоим эпизодам совершенных преступлений, активное способствование раскрытию преступлений, розыску и возврату похищенного по эпизоду в отношении Х, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которые в соответствие с п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ относит к смягчающим наказание обстоятельствам.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого признается рецидив преступлений в соответствие с ч.1 ст.63 УК РФ.
Медведев С.А. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом – опийная наркомания, не работает, администрацией исправительной колонии в 2007г. характеризовался положительно.
Совершенные Медведевым преступления относятся к категории средней тяжести и особо тяжких.
Принимая во внимание приведенные сведения о личности Медведева, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые посягают как на собственность так и на личность человека, с учетом способа совершения преступлений, для обеспечения достижения целей наказания, при наличии рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения дополнительного наказания суд не находит.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Х признать виновным:
по факту хищения имущества Х – в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;
по факту хищения имущества Х – в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Х по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 30 июля 2010 года.
Меру пресечения Х в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Содержать в СИ-1 г.Томска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в течении 10 суток с момента получения копии кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна: Судья: С.А.Зуев
Секретарь: И.А.Пигулевская
Разрешить публикацию С.А. Зуев
Приговор вступил в законную силу 28.08.2010 г.