Дело ...
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Томск 30 июня 2010 года
Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Логвина О.В.,
подсудимого Гудина Р.П.,
защитника - адвоката Аршинцева В.В.,
при секретаре Лебедевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гудина Р.П., ранее судимого:
- 16.02.2006 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;
- 06.03.2006 года Кировским районным судом г. Томска по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;
- 27.09.2006 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района по
ч.1 ст. 115, ст. 119, ст. 70 УК РФ
(присоединен приговор от 16.02.2006 года и от 06.03.2006 года) к 2 годам 3 месяцам лишения
свободы ИК общего режима;
- 23.11.2006 года Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч.5
ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 27.09.2006 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы
ИК общего режима;
- 05.12.2006 года Советским районным судом г. Томска по п. «а,в» ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 23.11.2006 года к отбыванию 3 года 4 месяца лишения свободы. 21.09.2009 года освобожден по отбытию наказания.
- 27.01.2010 года мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска по ст. 73 УК РФ условно с
испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
- 02.06.2010г. Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Приговор в законную силу не вступил.
находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
установил:
Гудин Р.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Гудин Р.П. 01.01.2010г. в период времени с 23.00 часов до 23.50 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, совершил открытое хищение имущества гр-на С. при следующих обстоятельствах: так он (Гудин Р.П.) находясь в указанный период времени около дома ... ... в г. Томске, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомому ему гр. С., проходившему мимо вышеуказанного дома, остановил его, после чего, потребовал от последнего передать ему деньги. Получив отказ, он (Гудин Р.П.) умышленно, с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшего С., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, нанес один удар кулаком в область лица потерпевшего, причинив ему физическую боль и страдания, вследствие чего у гр. С. из кармана выпал на снег сотовый телефон Филипс в корпусе черного цвета, ..., стоимостью 1000 рублей, с находившейся в нем сим-картой ТЕЛЕ-2 ..., не представляющей материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 90 рублей. Затем он (Гудин Р.П.), продолжая осуществлять свой преступный умысел, поднял вышеуказанный сотовый телефон и положил в карман, не реагируя на требования потерпевшего о возвращении принадлежащего ему имущества. После чего он (Гудин Р.П.), в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, удерживая потерпевшего С. за рукав дубленки, довел его до въезда в подземные гаражи, расположенные в цокольном этаже дома ... ... в г. Томске, где, применив насилие, умышленно, с целью подавления возможного сопротивления потерпевшего С., нанес ему несколько (не менее 10) ударов кулаками в область лица, отчего С. упал на землю лицом вниз, уперевшись руками в сугроб. Затем он (Гудин Р.П.), не давая последнему подняться, нанес лежащему на снегу гр. С. множественные (не менее 10) удары кулаками и ногами по голове, лицу и телу, при этом продолжая высказывать требования о передаче денег. Тем самым, он (Гудин Р.П.) своими умышленными, противоправными действиями, причинил гр. С., кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, кровоподтек в подглазничной области слева, ушибленные раны на слизистых оболочках обеих губ, не повлекшие за собой вреда здоровью. После чего он (Гудин Р.П.), подавив сопротивление потерпевшего С., вытащил из левого кармана джинсов, надетых на последнем, деньги в сумме 1010 рублей. Тем самым, Гудин Р.П, умышленно, с корыстной целью, совершил хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего С., причинив последнему имущественный ущерб в сумме 2100 рублей. Затем Гудин Р.П. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.
Допрошенный в ходе судебного заседания Гудин Р.П. виновным себя признал частично не признав сумму денежных средств похищенных у потерпевшего и от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Гудина Р.П., данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ Гудин Р.П. пояснил, что 01.01.2010 года около 23.00 часов он проходил мимо дома ... ... в г. Томске. На тропинке он плечом столкнулся с ранее ему не знакомым парнем, в последствии узнал, что это С.. Между ними произошел конфликт, в ходе конфликта он один раз ударил С. кулаком по лицу, отчего у последнего из кармана выпал сотовый телефон марки Филипс в корпусе черного цвета, а С. упал на землю. Он данный сотовый телефон поднял и положил себе в карман. Затем он спросил у С., есть ли у него деньги. С. ответил, что есть и тогда он из заднего кармана джинсов С. вытащил и забрал себе деньги в сумме 800 рублей. Далее он (Гудин Р.П.) пошел к своей знакомой Ф., и рассказал ей о случившемся. Похищенный им сотовый телефон примерно через неделю он продал за 200 рублей ранее ему не знакомому водителю такси (Л.д. 61-62)
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Гудин Р.П. виновным себя признал и показал, что он действительно 1.01.2010г. причинил телесные повреждения потерпевшему С. и похитил сотовый телефон Филипс и деньги, подробно обстоятельств совершения преступления он не помнит так как был пьян л.д. 141-144).
После оглашения указанных показаний подсудимый Гудин Р.П их полностью подтвердил и уточнил, что он похитил денежные средства в сумме именно 800 рублей – 1 купюра 500 и три по 100 рублей, деньги отдал Ф..
Не смотря на частичное признание вины подсудимым его виновность подтверждается показаниями потерпевшего С., данными им в ходе судебного заседания, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей В. и Ф., материалами уголовного дела, исследованными судом.
Потерпевший С. суду пояснил, что 01.01.2010 года около 23.00 часов он проходил мимо дома ... ... в г. Томске. Около указанного дома он встретил ранее ему не знакомого парня, впоследствии узнал, что это Гудин Р.П.. Там у них случился конфликт из-за того, что они столкнулись плечами. После этого Гудин Р.П. потребовал у него деньги. Он ему ответил, что денег нет, после чего Гудин Р.П. один раз ударил его кулаком по лицу, причинив физическую боль, от удара он не упал, но оступился и в этот момент у него из кармана выпал сотовый телефон Филипс в корпусе черного цвета. Затем Гудин Р.П. поднял телефон и положил себе в карман. В это время на сотовый телефон потерпевшего позвонила его мать, Гудин Р.П. на это не среагировал, сбросил звонок и убрал телефон себе в карман. Он стал требовать вернуть телефон, но Гудин Р.П. его проигнорировал. Затем Гудин Р.П. предложил ему пройти с ним, куда и зачем он ему не сказал. Он и Гудин пошли в сторону .... Он шел рядом с ним до дома ... ... в г. Томске. Всю дорогу Гудин Р.П. вел его, удерживая за рукав дубленки. Сначала он шел добровольно, но примерно в середине пути он решил идти домой, но Гудин Р.П. его не отпустил, стал тащить за рукав. Когда они дошли до дома ... ... в г. Томске и проходили около въезда в подземные гаражи, Гудин Р.П. толкнул его и он скатился к воротам подземных гаражных боксов, расположенных в цокольном этаже дома ... ... в г.Томске. После чего Гудин Р.П. вновь стал требовать у него деньги. При этом Гудин Р.П. начал его избивать, ударил не менее 10-ти раз кулаками по лицу, отчего он упал руками в снег лицом вниз, затем Гудин Р.П. нанес ему несколько, не менее 10-ти ударов ногами и кулаками по голове, лицу и телу, от ударов он испытывал сильную боль. Кроме того, он пытался встать, но от ударов Гудина Р.П. вновь падал в снег кистями рук, на руках у него не было перчаток, отчего он отморозил пальцы, так как на улице было около 30 градусов мороза. То, что у него не было перчаток на руках Гудин не видел. Когда он лежал на снегу, Гудин Р.П. залез в левый передний карман его джинсов и похитил принадлежащие ему деньги в сумме 1010 рублей. Он чувствовал и видел, как Гудин Р.П. похищает его деньги. После этого Гудин Р.П. стал уходить. Он пошел следом и увидел, что Гудин Р.П. зашел в дом ... ... в г. Томске. Он зашел следом в указанный дом, где на лестничной площадке вновь встретил Гудина Р.П., который попытался его ударить, но его оттащила незнакомая девушка. После чего он обратился в милицию. Таким образом, Гудин Р.П. у него похитил сотовый телефон Филипс в корпусе черного цвета, классической формы, ..., стоимостью 1000 рублей, с сим-картой ТЕЛЕ-2 ..., не представляющей материальной ценности, на счету которой были деньги в сумме 90 рублей, а также похитил из кармана деньги в сумме 1010 рублей. Общий ущерб составил 2100 рублей.
В ходе проведения очной ставки между потерпевшим С. и подозреваемым Гудиным Р.П., при проведении которой потерпевший С. подтвердил данные им ранее показания л.д. 130-133).
Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля В. следует, что у нее есть сын С.
Е.А.. 01.01.2010 года С. ушел из дома гулять. С собой у него был принадлежащий
ему сотовый телефон Филипс в корпусе черного цвета. В ночь с 01.01.2010 года на 02.01.2010 года она многократно пыталась до него дозвониться, но его сотовый телефон был не доступен. С. вернулся домой 02.01.2010 года около 06.30 часов и сообщил, что 01.01.2010 года его избил ранее ему незнакомый парень и похитил указанный сотовый телефон и деньги. Также С. пояснил, что проследил за парнем, который зашел в двухэтажный дом ... в г. Томске. Более он ей ни чего не пояснил л.д. 40-41).
Свидетель Ф., показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса в ходе предварительного следствия пояснил, что в первых числах февраля 2010 года он проходил ... в г. Томске, где к нему обратился ранее не знакомый водитель такси и предложил купить у него сотовый телефон Филипс в корпусе черного цвета. Он данный телефон купил за 100 рублей, однако в конце марта 2010 года данный сотовый телефон он уронил, после чего телефон перестал работать и он его выкинул л.д. 134-136).
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность Гудина Р.П. подтверждается материалами дела, исследованными судом:
протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором С. сообщил о том, что 01.01.2010г. около дома ... в г. Томске незнакомый ему парень причинил ему телесные повреждения л.д. 3);
протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2010г. - участка местности, расположенного около дома ... ... в г. Томске, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия л.д. 21-23);
протоколом явки с повинной, поступившей от Гудина Р.П., в котором последний сообщил,
что 01.01.2010 года около гаражей ... в г. Томске избил молодого человека, похитил у него сотовый телефон Филипс и деньги л.д. 51);
протоколом предъявления лица для опознания от 04.03.2010 года, в ходе которого С.
Е.А. уверенно опознал Гудина Р.П. как парня, который в январе 2010 года избил его и похитил сотовый телефон и деньги. Опознал Гудина Р.П. уверенно по чертам лица, по бровям, по пухлостям на губах, по телосложению л.д. 58-59);
протоколом проверки показаний на месте от 04.03.2010 года, в ходе которой Гудин Р.П.
указал на место хищения им у С. сотового телефона - участок местности, расположенного около дома ... ... в г. Томске л.д. 66-70);
заключением эксперта № 2459-М от 19.04.2010 года, согласно которому кровоизлияния в
белочную оболочку правого глаза, кровоподтек в подглазничной области слева, ушибленные раны на слизистых оболочках обеих губ у гр. С. могли быть причинены действием тупых твердых предметов и не повлекли за собой вреда здоровью. Отморожение 2,3,4,5-го пальцев правой кисти, 2,3,4,5-го пальцев левой кисти 2 -и степени могло быть причинено действием низких температур и относится к категории легкого вреда здоровью, как повлекшие за собой расстройство здоровья на срок не более 21 дня л.д. 108-110);
протоколом проверки показаний на месте от 13.04.2010 года, в ходе которой потерпевший С. подтвердил данные им ранее показания, указал на место около дома ... ... в г. Томске, где Гудин Р.П. ударил его по лицу и забрал сотовый телефон, а также на место около дома ... ... в г. Томске, где Гудин Р.П. нанес ему множественные телесные повреждения и похитил деньги в сумме 1010 рублей л.д. 122-129).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.
Суд критически оценивает показания подсудимого Гудина Р.П. в ходе судебного заседания и предварительного следствия о том, что он взял у потерпевшего всего 800 рублей, поскольку в данной части показания подсудимого объективно опровергаются показаниями потерпевшего С., согласно которым конфликта между подсудимым и потерпевшим не было, действия подсудимого носили беспричинный характер, направленный именно на получение имущества потерпевшего. При этом подсудимый с целью устрашения и подавления сопротивления потерпевшего подверг его избиению, нанёс удар рукой в область лица, от которого потерпевший испытал физическую боль и от которого у него из кармана выпал сотовый телефон, который Гудин Р.П. подобрал и положил себе в карман. После завладения сотовым телефоном подсудимый, действуя умышленно, с целью завладения денежными средствами потерпевшего С., ответ потерпевшего в безлюдное место, во въезд в подземные гаражи, где подверг потерпевшего избиению, нанеся не менее десяти ударов руками и ногами по лицу и телу потерпевшего, тем самым, подавив его волю к сопротивлению, после чего беспрепятственно забрал, вытащив из левого переднего кармана джинсов потерпевшего деньги в сумме 1010 рублей. Сразу же после завладения денежными средствами потерпевшего Гудин Р.П. покинул место преступления. Показания потерпевшего С. логичны, последовательны, согласуются, в части последовательности действий подсудимого и причинения телесных повреждений с показаниями подсудимого Гудина Р.П., данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, а также материалами дела, в частности с протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом очной сватки между потерпевшим и подсудимым, заключением эксперта. В связи с изложенным суд оценивает версию Гудина Р.П., как способ защиты, избранный подсудимым с целью избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом из показания подсудимого Гудина Р.П. в ходе судебного заседания следует, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего плохо помнит обстоятельства произошедшего.
Показания потерпевшего суд считает необходимым положить в основу приговора, так как данные потерпевшим показания последовательны и логичны, согласуются и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. При этом оснований, по которым потерпевший мог оговорить подсудимого Гудина Р.П. судом не установлено и стороной защиты суду не представлено.
Суд также считает возможном положить в основу приговора показания подсудимого Гудин Р.П., данные им в ходе предварительного следствия в части описанных им событий произошедшего, последовательности его действий, как на ул. ..., так и на ул. ... поскольку в данной части показания подсудимого подтверждены показаниями потерпевшего С., а также протоком проверки показаний Гудина Р.П. на месте, явкой с повинной Гудина Р.П.
Органами предварительного следствия действия Гудина Р.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
В ходе судебного заседания гособвинитель изменил обвинение Гудина Р.П и просил квалифицировать его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку в ходе судебного заседания не установлено умысла подсудимого на причинения потерпевшему С. вреда здоровью, опасного для жизни или здоровья, поскольку, согласно показаниям потерпевшего С. при нанесении ударов Гудин Р.П. не видел, что на нем не было перчаток.
Суд с учетом положений ч. 7 ст. 246 УПК РФ соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и улучшает положение подсудимого, в связи с чем является для суда обязательной.
Так, в ходе судебного заседания не было достоверно установлено, что подсудимый Гудин Р.П. удерживал потерпевшего С. на снегу, не давая подняться, именно с целью причинения вреда здоровью, опасного для жизни, что подтверждается показаниями подсудимого Гудина Р.П. о том, что потерпевшего на снегу он удерживал с целью хищения у него денежных средств, при этом он не видел, что на руках у потерпевшего отсутствовали перчатки. Кроме того, из показаний потерпевшего С. в ходе судебного заседания следует, что после того, как Гудин Р.П. забрал его денежные средства и ушел, потерпевший С. осознавая, что может получить обморожение не предпринял попыток избежать этого, начал преследовать Гудина Р.П.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Гудина Р.П. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Об открытом характере совершенного хищения свидетельствуют показания потерпевшего С. из которых следует, что Гудин Р.П. похитил сотовый телефон потерпевшего, когда он выпал из кармана С., а денежные средства, вытащил из кармана его брюк, то есть, открыто изъял принадлежащий потерпевшему сотовый телефон и денежные средства вопреки воле С. При этом в ходе совершения хищения Гудин Р.П. применил к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья – нанеся несколько, не менее 10 ударов руками и ногами в область лица и тела, подавив волю потерпевшего к сопротивлению. Исходя из того, что потерпевший и подсудимый ранее знакомы не были, каких-либо конфликтных отношений, которые могли послужить поводом к совершению преступления и применению насилия не предшествовало, суд приходит к выводу, о том, что насилие было применено подсудимым именно с целью подавления возможного сопротивления потерпевшего и облегчения совершаемого хищения.
Исходя из длительности нахождения сотового телефона и денежных средств у подсудимого и последующее распоряжение похищенным, суд приходит к выводу о том, что преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является оконченным.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, степень общественной опасности, личность подсудимого, который ранее был судим, за совершение корыстных преступлений, не имеет прочных социальных связей, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно л.д. 168).
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление Гудина Р.П. без изоляции от общества не возможно. Гудин Р.П. как личность, представляет повышенную общественную опасность, исправляться не желает, поскольку он, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение корыстного преступления имея не снятые и не погашенные судимости за совершение хищений, на путь исправления не встал и вновь совершил корыстное, умышленное, тяжкое преступление, что свидетельствует о стойкой преступной направленности личности Гудина Р.П. и о его повышенной общественной опасности.
В связи с изложенным, учитывая личность подсудимого, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, и исправления подсудимого, Гудину Р.П. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ с учетом приведенных выше данных о его личности суд не находит.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскоку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии строго режима.
Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Гудина Р.П. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание
По п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 30 июня 2010 года.
Меру пресечения, избранную Гудину Р.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в СИ-1 г. Томска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 17.07.2010г.
Опубликовать на сайте.
Судья: О.В. Простомолотов
Дата: 27.07.2010г.