Дело ...
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Томск 23 июня 2010 года
Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Томска Екименко Е.О.
обвиняемых: Пятибратова А.Ю., Чайковского В.П.,
защитников – адвокатов: Аршинцева В.В., Рудниченко А.В.,
при секретаре: Лебедевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Пятибратова А.Ю., юридически не судимого,
содержащегося под стражей по настоящему делу с 23.07.2009г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
Чайковского В.П., ранее судимого:
21.07.2009г. Советским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
20.08.2009г. Кировским районным судом г. Томска по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
содержащегося под стражей по настоящему делу с 23.07.2009г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пятибратов А.Ю. и Чайковский В.П. причинили тяжкий вреда здоровью опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.
Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.
Пятибратов А.Ю. и Чайковский В.П. в период времени с 23 часов 21 июля 2009 г. до 04 часов 22 июля 2009 г., находясь в строительном вагончике, стоящем на строительной площадке возле дома ... по ... в г. Томске, действуя совместно и согласованно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Б., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая, что своими действиями могут причинить тяжкий вред здоровью Б. и желая этого, относясь при этом неосторожно к последствиям своих действий, не предвидя возможность наступления смерти Б., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли это предвидеть подвергли последнего избиению. При этом Пятибратов А.Ю. нанес не менее трех ударов кулаками и не менее двух ударов локтями рук в область головы Б., не менее двух ударов ногами в область правого плеча и головы, не менее одного удара коленом в область груди Б., и не менее одного раза руками приподнял и бросил Б. на пол, отчего последний падал и ударялся спиной и левым плечом о пол вагончика, в то время как Чайковский В.П., действуя совместно с Пятибратовым А.Ю. и поддерживая его действия, нанес не менее пяти ударов кулаками рук в область головы Б.
Вышеуказанными совместными действиями Пятибратов А.Ю. и Чайковский В.П. причинили Б. согласно заключению эксперта ... от 12 октября 2009 г. следующие телесные повреждения: 1) кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева (140 мл.), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку лобной области слева (1) и теменно-затылочной области слева (1), кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменной области слева (1) и теменно-височной области справа (1); ссадина в левой скуловой области, кровоподтеки на верхнем и нижнем веках левого (1) и правого (1) глаз, ушибленные раны у верхнего края левой брови (1), в правой скуловой области (1), на подбородке (1), в совокупности составляющие закрытую черепно-мозговую травму, осложнившуюся отеком головного мозга и кровоизлияниями в стволовой отдел и относящуюся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, от которой потерпевший скончался на месте происшествия; 2) местные разгибательные переломы 3, 4 ребер слева по среднеключичной линии, кровоизлияние в мягкие ткани груди слева, кровоподтек на груди слева, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня и не имеющие отношения к причине смерти; 3) кровоподтек на передней поверхности правого плеча в верхней трети, ссадины на задней поверхности левого плеча (многочисленные), не повлекшие вреда здоровью.
Подсудимый Чайковский В.П. в ходе судебного заседания виновным себя признал частично и пояснил, что в ночное время с 21 на 22 июля 2009 г. он находился в строительном вагончике на строительной площадке около дома по ... в г. Томске, там между С. и Б. возникла ссора. Ссора возникла из-за того, что когда-то на глазах у Б. С. изнасиловали, а он ничего не сделал. Пятибратов был возмущен этим и на этой почве между ним и Б. возник конфликт переросший в ссору. В ходе данной ссоры Пятибратов А.Ю. нанес один удар кулаком правой руки и один удар локтем правой руки в область лица Б. слева, после чего нанес еще не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица Б. Через некоторое время он один раз ударил ладонью и не менее четырех раз кулаком правой руки по лицу Б. После этого они продолжили распивать спиртные напитки, Б. выпил и лег спать, через некоторое время Пятибратов А.Ю. подошел к Б. и сказал, что тот умер. После чего он ушел из вагончика.
Подсудимый Пятибратов А.Ю. виновным себя признал частично не признал нанесение ударов ногами потерпевшему, а также наличие причинной связи между его действиями и наступлением смерти и по обстоятельствам дела показал, что в ночное время с 21 на 22 июля 2009 г. он находился в строительном вагончике на строительной площадке около дома по ... в г. Томске, там между С. и Б. возникла ссора. В ходе данной ссоры он нанес один удар кулаком правой руки и один удар локтем правой руки в область лица Б. слева, через некоторое время Чайковский В.П. нанес один удар кулаком правой руки в левую часть лица Б., после чего Чайковский В.П. за одежду перенес Б. в ближний левый угол вагончика, где еще кто-то нанес по Б. около пяти ударов, считает, что удары наносил Чайковский, потом Чайковский придавил коленом в области груди Б. и нанес три удара тому в область лица. После этого они стали распивать спиртные напитки, Б. выпил и лег спать, примерно через час, он подошел к Б. и понял, что тот умер. После чего все сразу же убежали из вагончика, он с С. пошел к нему домой, где о случившемся он рассказал своей матери.
Помимо собственных показаний подсудимых их виновность в совершении описанного выше деяния подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая С. суду пояснила, что она со своим мужем Б., а также с Чайковским и Пятибратовым пришли в строительный вагончик, по дороги купили спирт, где начали его распивать. После того, как спирт закончился, её муж Б. начал требовать у неё деньги, чтобы сходить еще за спиртом, она сказала, что денег ему не даст в связи, с чем у неё с мужем Б. произошел конфликт, в ходе которого Б. ударил её по лицу, на что Пятибратов на отмаш ударил Б. по лицу кулаком. Б. попытался уйти, но его не пустили, потом его швырнули оп пол, кто избивал Б. она не видела, так как на улице была ночь, а в вагончике не было света, но она поняла, что избивал Чайковский, так как Пятибратов был с ней. После этого, Пятибратов принес воды, чтобы смыть кровь у Б., но он был мертвый. Пятибратов отвел её к своей матери, так как опасался, что они могли избить её тоже. Также показала, что в вагончике она сидела на диване, Б. сидел рядом с ней Чайковский и Пятибратов сидели напротив. За день до этого, у её мужа Б. случился приступ эпилепсии, и он ударялся головой.
В связи с наличием противоречий, в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ. были оглашены показания потерпевшей С. согласно которым в ночное время с 21 на 22 июля 2009 г. в строительном вагончике на строительной площадке около дома по ... в г. Томске у нее возникла ссора со своим мужем Б. В ходе ссоры находившийся в вагончике Пятибратов А.Ю. нанес один удар кулаком руки и не менее трех ударов локтем правой руки в лицо Б., толкнул Б. руками и тот упал на пол, после чего нанес несколько ударов ногами по телу. Потом Чайковский В.П. встал и нанес кулаками рук в область головы Б. не менее пяти ударов. Далее уточнила, что ударов ногами она не видела, Пятибратов А.Ю. стоял рядом, в вагончике было темно, поэтому она не исключает того, что Чайковский В.П. и Пятибратов А.Ю. могли наносить удары ногами по Б. После того как Чайковский В.П. и Пятибратов А.Ю. перестали бить Б., тот остался лежать на полу вагончика. Через некоторое время было обнаружено, что Б. умер, после чего все ушли из вагончика (том 1л.д. 89-92, 95-99, 104-106, 107-111).
После оглашения потерпевшая С. подтвердила оглашенные показания в полном объеме.
Свидетель К. суду пояснил, что в ночное время с 21 на 22 июля 2009 г. он находился в строительном вагончике на строительной площадке около дома по ... в г. Томске, там между С. и Б. возникла ссора. В ходе данной ссоры находившийся в вагончике Пятибратов А.Ю. стал наносить удары кулаками рук в область лица Б., после чего стал пинать того ногами, в ходе этого конфликта Чайковский В.П. подошел к Пятибратову и лежавшему на полу Б. и также стал бить кулаками в область лица Б., били Пятибратов и Чайковский потерпевшего по очереди. Всего Чайковский В.П. нанес около 10 ударов кулаками рук в голову Б., а Пятибратов А.Ю. около 10 уларов кулаками и около 10 ударов ногами в область головы Б. После того как Чайковский В.П. и Пятибратов А.Ю. перестали бить Б., тот остался лежать на полу вагончика, а они стали распивать спиртные напитки, после чего он уснул, когда проснулся вместе с Дубининым он ушел домой.
Свидетель П. суду пояснила, что в ночь с 21 на 22 июля 2009 г. она находилась дома. Около 3 часов ночи она услышала, как ее мать П. разговаривает по телефону с ее братом Пятибратовым А.Ю. После разговора мать пояснила, что звонил брат и сказал, что произошла драка и умер мужчина. Минут через 20 в квартиру пришел брат Пятибратов А.Ю. вместе с какой-то женщиной. Пятибратов А.Ю. пояснил, что у него произошла драка с мужчиной – мужем женщины, с которой он пришел, после чего погибшего мужчину стал избивать парень по кличке «чайник», а потом он обнаружил, что этот мужчина умер. Женщина, которая пришла с Пятибратовым также говорила и показывала, как парень по кличке «чайник» бил ногами погибшего. До случившегося 21.07.2009г. Пятибратов был у них дома, затем под вечер ушел, а 22.07.2009г. позвонил и рассказал о случившемся.
Свидетель П. суду пояснила, что вечером она была дома, время и год не помнит, он было лето. Её позвонил сын Пятибратов, который был сильно взволнован и стал говорить, что умер человек, что лежит холодный, она сказала, Пятибратову потрогать возле шеи, есть ли пульс, он сказал, что человек холодный. В телефоне она также слышала голос женщины, которая говорила, чтобы Пятибратов занял деньги для того, чтобы уехать. Затем, минут через 10-15 к ней домой пришел Пятибратов с девушкой и рассказал, что в строительном вагончике он и еще какие-то люди, девушка, которая была с ним и парень по кличке «чайник», то есть Чайковский распивали спиртное, погибший начал ревновать, что он (Пятибратов) оказывает внимание девушке Жене, в связи с чем у них произошел конфликт, в ходе которого он (Пятибратов) ударил погибшего и он упал.
В связи с наличием противоречий, в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П. согласно которым около 3.30 часов 22 июля 2009 г. ей позвонил ее сын Пятибратов А.Ю., она спала дома, и сказал, что умер какой-то мужчина. Минут через двадцать Пятибратов А.Ю. пришел домой с какой-то женщиной и пояснил, что мужчина, который умер, стал оскорблять Женю, с которой он пришел, потом замахнулся на него, но не ударил, в ответ сын ударил несколько раз, потом уже между погибшим и другим мужчиной по кличке «Чайник» произошел конфликт и драка, в ходе которой «Чайник» два раза ногой ударил в живот погибшему (том № 1,л.д. 129-131).
После оглашения показаний свидетель подтвердила показания в полном объеме.
Свидетель К. суду пояснила, что Чайковский, Пятибратов, Е и его жена Е летом 2009г. года пришли к ней домой, чтобы порубить дрова, так как её знакомый по имени С. просил их это сделать, через своих знакомых на рынке. Пришли около 20-00 часов, были в нормальном состоянии, ушли около 20-30 – 21-00 час. когда начало темнеть.
В связи с наличием противоречий, в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К. из которых следует, что 21 июля 2009 г. около 20-00 час. к ней пришли К., Пятибратов А.Ю., Чайковский В.П., и мужчина по имени В. К. предложил поколоть ей дрова, дрова стал колоть Пятибратов А.Ю., остальные стояли рядом пьяные, ее сын сходил за спиртным, и дал им выпить. После чего парни все также вчетвером ушли около 21-00 час. в вагончик на строительной площадке, где проживали бомжи муж с женой Евгений и Евгения (том № 1,л.д. 132-135).
После оглашения К. подтвердила оглашенные показания в полном объеме.
Свидетель З. суду пояснил, что 21 июля 2009 г. около 20 часов он совместно с Ф. приезжали в вагончик на строительной площадке у дома по ... в г. Томске, так как искали бомжа, подозреваемого в совершении грабежа. В вагончике находилась женщина и 3-4 мужчины, после чего уехали, около 5.30 часов уже 22 июля 2009 г. они опять приехали к этому же вагончику, рядом с вагончиком они увидели двух мужчин в нетрезвом состоянии, один из которых сказал, что в вагончике находится мертвый мужчина, они прошли к данному вагончику и увидели, что там находится мужчина без признаков жизни, лежащий лицом вниз на полу. Данного мужчину они накануне видели живым в данном вагончике. Телесных повреждений на нем не было. Один из мужчин, которых они встретили, пояснил, что днем 21 июля распивал спиртные напитки в данном вагончике, но потом ушел, а когда пришел утром, то увидел там мертвого мужчину, он называл его по имени, но как именно, не помнит. После приезда сотрудников ОУР Советского РОВД г. Томска, данный мужчина был передан им для дальнейшего разбирательства.
Свидетель Ф. суду пояснил, что в июне или июле находился на патрулировании по Советскому району г. Томска, он и З. ездили по местам, где находились БОМЖи. Приехав к строящимся зданиям, к ним подошел человек и сказал, что они хотели их вызвать и провели к вагончику. Он и З. проследовали к вагончику, и увидели, что в нем лежит человек лицом вниз без признаков жизни. Они связались с дежурным, который вызвал скорую помощь. Когда они шли к вагончику, им на встречу шел Пятибратов и еще один мужчина. После того, как они осмотрели вагончик, Пятибратов ушел.
В связи с наличием противоречий, в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф., согласно которым 21 июля 2009 г. около 20 часов он совместно с З. приезжали в вагончик на строительной площадке у дома по ... в г. Томске, так как искали бомжа, подозреваемого в совершении грабежа. В вагончике находилась женщина и 3-4 мужчины, после чего уехали, около 5.30 часов уже 22 июля 2009 г. они опять приехали к этому же вагончику, рядом с вагончиком они увидели двух мужчин в нетрезвом состоянии, один из которых сказал, что в вагончике находится мертвый мужчина, они прошли к данному вагончику и увидели, что там находится мужчина без признаков жизни, которого они накануне видели живым в данном вагончике. Один из мужчин, которых они встретили, пояснил, что днем 21 июля распивал спиртные напитки в данном вагончике, но потом ушел, а когда пришел утром, то увидел там мертвого мужчину, он называл его по имени, но как именно, не помнит. После приезда сотрудников ОУР Советского РОВД г. Томска, данный мужчина был передан им для дальнейшего разбирательства (т. 1л.д. 139-141).
После оглашения Ф. подтвердил оглашенные показания, в полном объеме пояснив, что противоречия в показаниях возникли в связи с прошествием большого количества времени.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:
явкой с повинной от 23.07.2009 г., зарегистрирована в КУСП Советского РОВД г.Томска за № 17897 от 23.07.2009 года, в которой Пятибратов А.Ю. указал, что 21.07.2009 года в ночное время он, находясь в вагончике по ..., в ходе распития спиртных напитков совместно с Чайковским В избил Б., после чего, как он узнал, тот умер (том № 2,л.д. 3);
протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Пятибратова А.Ю. от 24.07.2009 года, в ходе которой Пятибратов А.Ю. подтвердил свои показания при допросе в качестве подозреваемого от 23.07.2009 г., а именно, что в ночное время с 21 на 22 июля 2009 г. он находился в строительном вагончике на строительной площадке около дома по ... в г. Томске, там между С. и Б. возникла ссора. В ходе данной ссоры он нанес один удар кулаком правой руки и один удар локтем правой руки в область лица Б. слева, через некоторое время Чайковский В.П. нанес четыре удара кулаком правой руки в левую часть лица Б., после чего Чайковский В.П. за одежду перенес Б. в ближний левый угол вагончика, где еще нанес по Б. около четырех ударов, потом Чайковский придавил коленом в области груди Б. и нанес еще около пяти ударов в область лица. После этого они стали распивать спиртные напитки, Б. выпил и лег спать, примерно через час, он подошел к Б. и понял, что тот умер (том № 2,л.д. 12-16);
явкой с повинной от 23.07.2009 г., зарегистрирована в КУСП Советского РОВД г.Томска за № 17898 от 23.07.2009 года, в которой Чайковский В.П. указал, что 21.07.2009 года в 23 часа они находились в вагончике по ... и распивали спиртные напитки. Сожительница Е ему рассказала, что Е хотел с ней вступить в половую связь, а она не хотела. Тогда он с Птяибатовым А решил разобраться с Е, в ходе чего он 3-4 раз ударил того кулаком по лицу, Пятибратов А тоже ударил Е 3-4 раза по лицу, после чего он ушел, на следующий день ему стало известно, что Е от их избиения умер в вагончике. В содеянном раскаивается (том № 2,л.д. 73-75);
протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Чайковского В.П. от 24.07.2009 года, в ходе которой Чайковский В.П. подтвердил свои показания при допросе в качестве подозреваемого от 23.07.2009 г., а именно, что в ночное время с 21 на 22 июля 2009 г. он находился в строительном вагончике на строительной площадке около дома по ... в г. Томске, там между С. и Б. возникла ссора. В ходе данной ссоры Пятибратов А.Ю. нанес один удар кулаком правой руки и один удар локтем правой руки в область лица Б. слева, после чего нанес еще не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица Б. Через некоторое время он один раз ударил ладонью и не менее четырех раз кулаком правой руки по лицу Б. (том № 2,л.д. 82-87);
протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2009 года, согласно которому в ходе осмотра строительного вагончика на строительной площадке по ... в г. Томске в нем обнаружен труп неизвестного мужчины с телесными повреждениями в области головы. В ходе осмотра изъято: осколок стекла с пятнами вещества бурого цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола возле трупа; вырез из пододеяльника с пятнами с веществом бурого цвета; вырез из покрывала с пятнами с веществом бурого цвета, тампон со смывом вещества бурого цвета (том № 1,л.д. 39-52);
протоколом выемки от 23.07.2009 года, в ходе которой у подозреваемого Чайковского В.П. изъяты предметы одежды, в которой он находился в момент совершения преступления: брюки спортивные синего цвета с белыми лампасами и надписью «PACINO», туфли белого цвета, 41 размера, с надписью «TJ-TJ», футболка черного цвета (том № 1,л.д. 143-145);
протоколом выемки от 24.07.2009 года, в ходе которой у подозреваемого Пятибратова А.Ю. изъяты предметы одежды, в которой он находился в момент совершения преступления: брюки спортивные темно – синего цвета с тремя лампасами серого цвета и надписью «gefeng»; туфли черного цвета, на шнурках, 42 размера, с надписью «COMFORT» (том № 1,л.д. 147-149);
протоколом выемки от 17.11.2009 года, в ходе которой в морге изъяты предметы одежды с трупа Б.: жилет черного цвета с капюшоном, рубашка х/б серого цвета, носки черного цвета, шорты зеленого цвета (том № 1,л.д. 156-158);
протоколом осмотра предметов от 27.07.2009 года, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествии и выемок предметы одежды, на предметах одежды и обуви подозреваемых обнаружены пятна вещества бурого цвета (том № 1,л.д. 150-154);
заключением эксперта ... от 25.07.2009 года, согласно которому на момент осмотра от 23.07.2009 г. у Чайковского В.П. телесных повреждений не обнаружено (том № 1,л.д. 169-170);
заключением эксперта ... от 25.07.2009 года, согласно которому на момент осмотра от 23.07.2009 г. у Пятибратова А.Ю. телесных повреждений не обнаружено (том № 1,л.д. 178-179);
заключением эксперта ... от 12.10.2009 года, согласно которому смерть Б. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева (140 мл.), кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку лобной области слева (1) и теменно-затылочной области слева (1), кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобно-теменной области слева (1) и теменно-височной области справа (1); ссадины в левой скуловой области, кровоподтеков на верхнем и нижнем веках левого (1) и правого (1) глаз, ушибленных ран у верхнего края левой брови (1), в правой скуловой области (1), на подбородке (1), осложнившейся отеком головного мозга и кровоизлияниями в стволовой отдел. Смерть Б. наступила не менее суток до момента исследования трупа в секционном зале от 23.07.2009 г. С учетом характера трупных явлений, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 22.07.2009 г., можно высказаться о возможности наступления смерти Б. около 4-6 часов до момента осмотра трупа в 07.00 часов. Смерть Б. могла наступить в пределах одного часа после причинения ему закрытой черепно-мозговой травмы (по данным судебно-гистологического исследования) При судебно-медицинской экспертизе трупа Б. каких-либо данных, указывающих на изменение позы трупа, не обнаружено. При судебно-медицинской экспертизе трупа Б. обнаружены следующие телесные повреждения:
1) кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева (140 мл.), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку лобной области слева (1) и теменно-затылочной области слева (1), кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменной области слева (1) и теменно-височной области справа (1); ссадина в левой скуловой области, кровоподтеки на верхнем и нижнем веках левого (1) и правого (1) глаз, ушибленные раны у верхнего края левой брови (1), в правой скуловой области (1), на подбородке (1). Данные телесные повреждения могли образоваться от неоднократных воздействий (не менее шести) тупого твердого предмета (предметов). В механизме образования повреждений имели место удары, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений кожных покровов и мягких тканей головы, структур головного мозга и его оболочек. Особенности отмеченных повреждений, множественность и различная плоскостная локализация исключают возможность образования в условиях однократного падения тела на плоскость из положения стоя. Данные телесные повреждения могли возникнуть в пределах 1 часа до наступления смерти потерпевшего и в совокупности, как составляющие закрытую черепно-мозговую травму, относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью;
2) местные разгибательные переломы 3, 4 ребер слева по среднеключичной линии, кровоизлияние в мягкие ткани груди слева, кровоподтек на груди слева, которые могли возникнуть от удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соприкосновения, давностью в пределах 1 часа до наступления смерти потерпевшего, в совокупности при жизни оцениваются как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня, к причине смерти отношения не имеют;
3) кровоподтек на передней поверхности правого плеча в верхней трети, ссадины на задней поверхности левого плеча (многочисленные), которые могли возникнуть от ударов тупым твердым предметом (предметами), давностью не более суток до наступления смерти, при жизни как каждое в отдельности, так и в совокупности не повлекли бы вреда здоровью и к причине смерти отношения не имеют. В момент причинения Б. указанных телесных повреждений, он мог находится в любом положении тела, вероятнее всего лицом к нападавшему. Повреждения в области головы, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, могли образоваться от неоднократных воздействий (не менее шести) тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть руки и ноги человека, в том числе при обстоятельствах, указанных протоколах допроса от 23.07.2009 г. подозреваемых Пятибратова А.Ю. и Чайковского В.П. Минимальная выраженность реактивных изменений в области повреждений на голове и груди, установленных при судебно-гистологическом исследовании, свидетельствует об одинаковой давности их образования в пределах одного часа. Каких-либо включений инородных предметов, частиц, волокон, стекол, следов металлизации в области ран на теле трупа Б. не обнаружено (том № 1,л.д. 189-194);
Эксперт С. будучи допрошенным в ходе судебного заседания пояснил, что он проводил осмотр и судебно-медицинскую экспертизу трупа Б. В ходе экспертизы у Б. было обнаружено кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева (140 мл.), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку лобной области слева и теменно-затылочной области слева, также кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменной области слева и теменно-височной области справа, в связи, с чем он сделал однозначный вывод, о том, что смерь Б. наступила вследствие полученной черепно-мозговой травмы. Указанная травма образована именно описанным им в заключении комплексом телесных повреждений в области головы. Данные телесные повреждения образующие закрытую черепно-мозговую травму были причинены в пределах 1 часа до момента наступления смерти в относительно непродолжительный промежуток времени (незадолго до смерти) от неоднократных воздействий травмирующего предмета (предметов) в область головы. Вследствие падения с высоты собственно роста, в том числе неоднократного указанные телесные повреждения, учитывая их плоскостную локализация, гематомы в области повреждений указанные повреждения образоваться, не могли. Вследствие эпилепсии, а именно судорог, которыми сопровождаются ее приступы закрытая черепно-мозговая травма не могла быть получена, поскольку комплекс телесных повреждений ее образующих, в совокупности со временем их причинения характерен для многократных воздействий постороннего твердого тупого предмета. Кроме того в представленных ему копиях карт вызова скорой помощи указано, что видимых телесных в том числе в области головы нет. Указанная травма, повлекшая смерть потерпевшего была причинена в относительно короткий промежуток времени и была вызвана именно неоднократными воздействиями тупого твердого предмета, на травмируемую поверхность. Данный комплекс телесных повреждений при ударе кулаком в лицо ми последующем ударе о стенку вагончика также причинен быть не мог, поскольку в области затылка характерных повреждений обнаружено не было. Все повреждения образующие ЗЧМТ были причинены в пределах одного часа до наступления смерти. Количество воздействий может варьироваться от 10 до 20 ударов.
заключением эксперта ... от 11.08.2009 года, согласно которому на представленных на исследование предметах, только на бутылке объемом 1,5 и стопке № 2 обнаружены два следа папиллярных узоров, пригодные для идентификации по ним личности (том № 1,л.д. 202-204);
заключением эксперта ... от 17.11.2009 года, согласно которому один след пальца руки с размерами 18х16 мм. (со стопки № 2) оставлен Пятибратовым А.Ю. (том № 1,л.д. 216-220);
заключением эксперта ... от 24.08.2009 года, согласно которому на представленных, на исследование предметах, а именно, на вырезах из покрывала, из пододеяльника, на смыве вещества с пола возле трупа, на осколке стекла слева от трупа, на туфлях и на спортивных брюках Пятибратова, на спортивных брюках Чайковского (в одном пятне) обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, что не исключает происхождение крови на указанных вещах и пятнах от человека с группой крови О??, к каковым относится потерпевший Б., подозреваемым Пятибратову и Чайковскому данная кровь принадлежать не может (том № 1,л.д. 229-234);
заключением эксперта ... от 20.11.2009 года, согласно которому образование имеющихся на трупе Б. телесных повреждений способом, указанным в протоколах допросов подозреваемых Пятибратова А.Ю., Чайковского В.П. от 23.07.2009 г., свидетеля К. от 21.08.2009г. вполне возможно. Но, по количеству воздействий более соответствуют действительности показания подозреваемых, а по способу и предметам нанесения повреждений – показания свидетеля (том № 1,л.д. 243-250);
заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии ... от 12.02.2010 года, согласно которому Чайковский В.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. Выявленные в психике Чайковского В.П. изменения не столь выражены, не сопровождаются снижением интеллекта, памяти, утратой критических возможностей в целом, и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в момент совершения правонарушения у Чайковского В.П. отсутствовали какие-либо признаки временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе состояние патологического опьянения - он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действовал последовательно, целенаправленно, свое поведение менял в прямой зависимости от окружающей его обстановки. В тот период времени у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, а были выражены физические признаки алкогольного опьянения, он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Чайковский В.П. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, так как психических расстройств, определяющих его опасность для себя, окружающих, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, у него нет. По данным экспериментально-психологического обследования, материалам уголовного дела следует, что в момент правонарушения испытуемый в состоянии физиологического аффекта, способного оказать существенное влияние на сознание и деятельность – не находился (том № 1л.д. 270-272);
заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии ... от 11.02.2010 года, согласно которому Пятибратов А.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него имеются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя. Выявленные в психике Пятибратова А.Ю. изменения не сопровождаются снижением памяти, интеллекта, утратой критических возможностей в целом, и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в момент совершения правонарушения у Пятибратова А.Ю. отсутствовали какие-либо признаки временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения и патологического эффекта, - он правильно ориентировался в окружающей обстановке, целенаправленно направлял свою агрессию, менял поведение в прямой зависимости от реально окружающей его обстановки, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт. В тот период времени в поведении Пятибратова А.Ю. отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, а были выражены признаки физиологического алкогольного опьянения, он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Пятибратов А.Ю. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, так как психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для окружающих, у него не выявлено. По данным экспериментально-психологического обследования, материалам уголовного дела следует, что в момент правонарушения испытуемый в состоянии физиологического аффекта, способном оказать существенное влияние на сознание и деятельность – не находился (том № 1л.д. 260-263).
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достаточными, а вину подсудимых Пятибратова А.Ю. и Чайковского В.П. установленной.
Суд критически относится к показаниям подсудимых о том, что они нанесли в ходе ссоры незначительное количество ударов по лицу и телу потерпевшего и о том, что они не могут быть причастны к причинению всех указанных в заключении экспертизы трупа Б. телесных повреждений, поскольку в данной части показания подсудимых опровергаются показаниями потерпевшей С. и свидетеля К., протоколами проверки показаний подсудимых на месте, их явками с повинной, заключениями экспертиз и показаниями эксперта С., которыми полностью исключена вероятность причинения телесных повреждений имеющих отношение к наступлению смерти в иной временной промежуток, а, следовательно, и при иных обстоятельствах, в частности в момент приступа эпилепсии, случившегося у Б., согласно показаниям потерпевшей С. за день до произошедшего. Из заключения эксперта, а также показаний эксперта С. следует, что смерь Б., наступила именно от черепно-мозговой травмы, спустя час после её причинения. Вероятность получения указанной черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста в том числе неоднократном экспертом полностью исключена.
Таки образом исходя и показаний потерпевшей, свидетелей и заключений экспертиз и показаний эксперта можно сделать однозначный вывод о том, что обнаруженные в ходе судебно-медицинского исследования трупа Б. телесные повреждения причинены именно подсудимыми Чайковским и Пятибратовым в период времени с 23 часов 21 июля 2009 г. до 04 часов 22 июля 2009 г.. Причастность иных лиц к совершению данного преступления полностью опровергается показаниями потерпевшей С., свидетеля К. в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта С., а также показаниями самих подсудимых в ходе следствия, данных ими при проверке их показаний на месте.
Показания подсудимых Чайковского и Пятибратова, данные ими в ходе судебного заседания суд считает возможным положить в основу приговора только в той части, в которой они подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также материалами уголовного дела.
При этом суд берет в основу приговора показания потерпевшей С., а также показания свидетелей П., К. и Ф., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они наиболее полны, последовательны, согласуются между собой, показаниями других свидетелей, показаниями подсудимых, а также материалами уголовного дела. Кроме того, суд учитывает, что после оглашения показаний они были подтверждены как потерпевшей С., так и свидетелями П., К. и Ф. в полном объеме, наличие противоречий было логически объяснено.
Показания свидетелей П., З. и К., данные ими в ходе судебного заседания суд признает достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора.
Действия подсудимых суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и здоровья человека повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенные группой лиц.
Об умысле подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует количество и локализация телесных повреждений, нанесение ударов в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки, головы и шеи, причинение которых с учетом их количества с неизбежностью для подсудимых должно было привести к причинению телесных повреждении опасных для жизни потерпевшего.
При этом в момент причинения указанных телесных повреждений, как следует из показаний самих подсудимых Чайковского и Пятибратова, потерпевшей С. и свидетеля К., Б. находился в сильной степени алкогольного опьянения и не мог оказать сопротивления.
Механизм причинения телесных повреждений также подтвержден заключением эксперта, в силу которого телесные повреждения, установленные в результате судебно-медицинского исследования трупа Б. могли возникнуть от неоднократных воздействий (ударов) тупым твердым предметом. Согласно выводам эксперта, причиненные телесные повреждения, полученные Б. от действий Пятибратова и Чайковского образуют черепно-мозговую травму, осложнившуюся отеком головного мозга и кровоизлияниями в стволовой отдел и относятся к категории тяжкого вреда здоровью, повлекшую за собой смерть Б.. Из показаний эксперта в судебном заседании следует, что телесные повреждения образующие ЗЧМТ могли быть причинены вследствие 10-20 ударов твердым тупым предметом.
Все действия подсудимых Чайковского и Пятибратова, характер наносимых ими ударов, их количество, нанесение их большего количества в область головы, свидетельствуют о том, что Чайковский и Пятибратов предвидели, что их действиями Б. будет причинен тяжкий вред здоровью опасный для его жизни.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Чайковский и Пятибратов при совершении указанных действий сознательно допускали, что это может привести к причинению телесных повреждении опасных для жизни Б., и желали наступления указанных общественно-опасных последствий.
При этом отношение подсудимых к наступившим последствиям в виде смерти Б. характеризуется неосторожностью.
В ходе причинения телесных повреждений опасных для жизни Б. подсудимые Чайковский и Пятибратов в момент избиения потерпевшего действовали совместно, поддерживая действия друг друга и поочередно наносили ему удары, что подтверждается показаниями потерепвшей С. и свидетеля К.. В связи с чем в их действиях доказано, как показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевшей и свидетелей в совокупности с заключениями экспертиз и показаниями эксперта наличие квалифицирующего признака – совершение преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ «группой лиц».
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимых степень общественной опасности совершенного преступления.
Подсудимые совершили преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относиться к категории особо тяжких. Указанное преступление исходя из обстоятельств его совершения и наступивших последствий, представляет повышенную общественную опасность. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых Чайковского и Пятибратова без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых в ходе судебного заседания не установлено.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимых суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной.
При назначении наказания суд также учитывает, роль каждого из подсудимых в совершении указанного преступления.
Кроме того, суд учитывает, что Чайковский и Пятибратов социально не адаптированы, не работают, Чайковский, кроме того, не имеет постоянного места жительства, а Пятибратов по месту жительства не проживает, бродяжничает.
Настоящее преступление Чайковский совершил в период условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Томска от 21.07.2009г. которым он осужден за умышленное преступление средней тяжести. Условное осуждение по данному приговору подлежит безусловной отмене.
Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания к Чайковскому и Пятибратову положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности Чайковского и Пятибратова или совершенного ими деяния.
Отбывание наказания Чайковскому и Пятибратову в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строго режима.
Вещественные доказательства: осколок стекла с пятнами вещества бурого цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола возле трупа; вырез из пододеяльника с пятнами с веществом бурого цвета; вырез из покрывала с пятнами с веществом бурого цвета, тампон со смывом вещества бурого цвета, пластиковая бутылка из-под кефира «Простоквашино» объемом 1 литра, пластиковая бутылка «Фруктовый сад» объемом 0,5 литра, две стеклянные стопки, пластиковая бутылка «Квас Благодей» объемом 1,5 литра, одежда с трупа Б.: жилет черного цвета с капюшоном, рубашка х/б серого цвета, носки черного цвета, шорты зеленого цвета; одежда Пятибратова А.Ю.: брюки спортивные темно-синего цвета с тремя лампасами серого цвета и надписью «gefeng»; туфли черного цвета, на шнурках, 42 размера, с надписью «COMFORT»; одежда Чайковского В.П.: брюки спортивные синего цвета с белыми лампасами и надписью «PACINO», туфли белого цвета, 41 размера, с надписью «TJ-TJ», футболка черного цвета, два ДВД-диска с видеозаписями проверки показаний на месте подозреваемых Пятибратова А.Ю. и Чайковского В.П. в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.
Чайковскому В.П. в ходе судебного заседания были назначены защитники – адвокаты Кузнецов В.Г. и Аршинцев В.В., услуги которых оплачивались за счет федерального бюджета в сумме (Кузнецов В.Г. 3491,01руб.), (Аршинцев В.В. 775,78 руб.), а всего 4266,79 рублей. Кроме того, в ходе предварительного следствия Чайковскому А.Ю. по назначению следователя были назначены защитники – адвокаты Мосина Т.С. и Кузнецов В.Г., услуги которых также оплачивались за счет федерального бюджета в сумме (Мосина Т.С. 1551,56 руб.), (Кузнецов В.Г. 1163,67 руб.), а всего 2715,23 рублей. Чайковский А.Ю. ни в ходе судебного разбирательства ни в ходе предварительного следствия не заявляла об отказе от услуг, назначенных ему защитников. Чайковский А.Ю. молод, не имеет иждивенцев, трудоспособен. Таким образом, с Чайковского А.Ю. подлежат взысканию процессуальный издержки связанные с оплатой услуг защитников за период рассмотрения дела судом в сумме - 4266 рублей 79 копеек и за период проведения предварительного следствия в сумме 2715 рублей 23 копейки (т. 2л.д. 174, 177), а всего 6982 рубля 02 копейки.
Пятибратову А.Ю. в ходе предварительного следствия по назначению следователя был назначен защитник – адвокат Рудниченко А.В., услуги которого оплачивались за счет федерального бюджета в сумме 4654,68 рублей (т. 2л.д. 175-176). В ходе судебного заседания защиту подсудимого Чайковского В.П. также осуществлял адвокат Рудниченко А.В., услуги которого оплачивались за счет федерального бюджета в сумме 4654,68 рублей. Чайковский В.П. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявляла об отказе от услуг назначенного ему защитника, в полной мере пользовался его услугами. Чайковский В.П. молод, трудоспособен, не имеет иждивенцев, в связи, чем с него подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника за период проведения предварительного следствия и судебного заседания в сумме 9309 рублей 36 копеек.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ:
Пятибратова А.Ю. и Чайковского В.П., признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить им наказание:
Пятибратову А.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок наказания исчислять с 23.06.2010г.
В срок наказания Пятибратову А.Ю. зачесть время задержания и содержания под стражей по настоящему делу с 23.07.2009г. по 22.06.2010г.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Пятибратову А.Ю. оставить прежней – содержание под стражей, содержать в СИ-1 г. Томска.
Взыскать с Пятибратова А.Ю. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9309 рублей 36 копеек.
Чайковскому В.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – 7 (семь) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Томска от 21.07.2009г. отменить.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Томска от 21.07.2009г. и назначить по совокупности приговоров наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
Приговор Кировского районного суда г. Томска от 20.08.2009г. исполнять самостоятельно.
Срок наказания исчислять с 23.06.2010г..
В срок наказания Чайковскому В.П. зачесть время задержания и содержания под стражей по настоящему делу с 23.07.2009г. по 22.06.2010г., а также время задержания и содержания под стражей по приговору Советского районного суда г. Томска от 21.07.2009г. – в период с 29.06.2009г. по 21.07.2009г..
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Чайковскому В.П. оставить прежней – содержание под стражей, содержать в СИ-1 г. Томска.
Взыскать с Чайковского В.П. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6982 рубля 02 копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 27.09.2010г.
Опубликовать на сайте.
Судья: О.В. Простомолотов
Дата: 07.10.2010г.