...
ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Томск 08 октября2010 года
Судья Советского районного суда г. Томска Кандаурова С.В., с участием
государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Томска Заволокиной Т.С.,
подсудимого Воронова Е.А.,
защитника Аршинцева В.В., представившего удостоверение № ... от /дата/ г., ордер от № ... от /дата/ г.,
потерпевшего ППА,
при секретаре Беспамятновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Воронова Е.А., родившегося /дата/ года в /адрес/, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего в /адрес/, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Воронов Е.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.
Воронов Е.А. /дата/ г. в период с 05 часов до 06 часов находясь возле дома /адрес/, в ходе ссоры с ранее знакомым ППА, на почве возникшей неприязни, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, подверг избиению потерпевшего ППА, при этом толкнув его рукой в грудь, сбил потерпевшего с ног, после чего стал наносить множественные удары руками и ногами по телу, лицу, голове, рукам потерпевшего, причинив физическую боль и страдания, а так же согласно заключения эксперта № ... от /дата/ г. «оскольчатый перелом основной фаланги 5 -го пальца левой кисти, относящийся к категории вреда здоровью средней тяжести, как требующий для своего лечения срок более 21 дня, перелом костей носа, относящийся к категории легкого вреда здоровью, как требующий для своего лечения срок не более 21 дня, ссадины головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека».
Он же, /дата/ г. в период с 05 часов до 06 часов находясь возле дома /адрес/, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своего деяния, умышленно, открыто похитил, вырвав из левой руки ППА, принадлежащий ПТА сотовый телефон марки «Нокиа 1200» imei ..., и находящийся в его правомерном владении стоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора Билайн с мобильным номером ..., принадлежащая ППА, не представляющая материальной ценности. С похищенным имуществом, Воронов Е.А. с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями потерпевшей ПТА имущественный ущерб на сумму 1000 рублей.
Подсудимый Воронов Е.А. вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 162 УК РФ не признал, указав, что подверг потерпевшего ППА избиению на почве неприязненных отношений, затем забрал у него сотовый телефон.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: показаниями подсудимого Воронова Е.А.., данными в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшего ППА, данными в ходе судебного заседания и показаниями потерпевшей ПТА, свидетелей БМА, ПЕН, СВС, МЮА, МАА, данными в ходе предварительного следствия, показания которых были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, материалами дела, исследованными судом.
Потерпевший ППА в ходе судебного заседания показал, что /дата/ г. около 06 час. находился у дома /адрес/. Возле проезжей части он увидел Воронова Е., к которому подошел и поздоровался. Воронов Е. нанес удар кулаком по лицу, от чего он упал на землю и ему стали наносить удары по телу. Поднявшись с земли, достал телефон «Nokia», который взял у мамы на время, и хотел вызвать милицию. В это время к нему подбежал Воронов Е., толкнул его рукой в грудь, от удара он упал на землю, при этом испытал физическую боль и страдание. Сотовый телефон он держал в левой руке, и Воронов Е. продолжал наносить ему удары по голове и лицу. Когда Воронов Е. нанес очередной удар, который пришелся по левой руке, то он испытал сильную боль в кисти левой руки, после нанесенного удара Воронов Е. выхватил сотовый телефон из его руки, требований о передаче имущества в момент избиения и после избиения не высказывал. После чего к Воронову Е. подошли его друзья, и вместе с Вороновым Е. отошли от него, остановили автомобиль и уехали. Сотовый телефон принадлежит его матери ПТА, в нем была вставлена сим-карта с мобильным номером 89039553940, принадлежащая ему и не представляющая материальной ценности. В настоящее время с Вороновым примирился, претензий к нему не имеет
Потерпевшая ПТА пояснила, что у нее был сотовый телефон «Nokia» в корпусе белого цвета, который выдали ей в безвозмездное пользование Томским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, /адрес/ г. по индивидуальной программе реабилитации инвалида, так как она является инвалидом с детства по слуху. Данным телефоном она постоянно пользовалась, а /дата/ г. ее сын ППА попросил на время данный сотовый телефон, так как ему нужно было позвонить по работе. /дата/ г. сын около 18 часов ушел по делам и взял с собой принадлежащий ей сотовый телефон. /дата/ г. в дневное время сын вернулся домой, у него имелся кровоподтек на голове, лицо было опухшее, руки сбиты, на левой руке был наложен гипс, как пояснил сын, у него сломано два пальца. Со слов сына ей известно, что на него напали, избили и похитили сотовый телефон. Подробности произошедшего, ей не известны, откуда и как был похищен телефон сын не рассказывал. Похищенный сотовый телефон с учетом износа оценивает в 1000 рублей ...
Свидетель МЮА пояснил, что ПТА является инвалидом детства по слуху. Согласно действующей программы реабилитации инвалидов ПТА /дата/ г. получила сотовый телефон с текстовым выходом, в постоянное пользование и является его владельцем. По акту приемки- сдачи технических средств выданный ПТА сотовый телефон на момент передачи ей оценивался в 2220 рублей. ПТА как владелец сотового телефона, может сама оценивать его стоимость.
Свидетель МАА показал, что /дата/ г.около 06 часов он находился возле дома /адрес/, где случайно встретил ранее знакомого несколько дней парня по имени Павел, с которым хотел поехать в гости. У дороги стояла компания из 4 молодых человек. Когда Павел подошел к ним, то один из парней его ударил, а затем остальные стали наносить ему удары по различным частям тела, и он упал на землю. Для того чтобы пресечь действия парней, он достал пневматический пистолет, парни сразу же отошли в сторону. Догадавшись, что пистолет не заряжен, парни свалили его с ног и стали наносить удары. Затем они ушли. Поднявшись, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к Павлу, который лежал на снегу, помог ему встать. Павел пояснил, что у него сильно болит левая рука, на лице была кровь. У него был похищен сотовый телефон, поскольку осмотрев место, где он был избит, телефон найден не был. Его вещи, а именно шапка и сотовый телефон нашел на месте, где его избивали. Павел сразу же поехал в милицию, а он отказался писать заявление (...).
Свидетель БМА пояснил, что /дата/ г. около 05 часов он вместе с Вороновым, ПЕН и СВС находился около дома /адрес/. К ним подошли двое парней, как ему известно, в данный момент, один из них ППА, который подошел к Воронову Е., спросил, «что узнал», а потом второй парень обратился к ППА и спросил, «что это он», на что ППА ответил, «да, он». В этот момент второй парень достал из- под одежды пистолет и направил в голову Воронова Е. Испугавшись, ПЕН, СВС и он побежали в сторону /адрес/. Затем он, снова повернулся к Воронову Е., ему удалось выбить у парня из руки пистолет, который упал на землю, тогда парень вырвался, поднялся с земли и убежал. Когда он поднялся, то заметил, что Воронов Е. примерно в 20 метрах от него, тоже поднимается с земли. Когда он боролся с парнем, то на Воронова Е. не обращал внимание. Позже ему со слов Воронова Е. стало известно, что у него произошла драка с ППАозже к ним подошли ПЕН и СВС и все вместе поехали в пиццерию по /адрес/ ...
Свидетель ПЕН пояснила, что /дата/ г. ночью, она вместе с Вороновым Е., БМА, СВС находилась по /адрес/, где играли в бильярд, а поздно ночью вышли из него, перешли дорогу и стали останавливать такси. Когда стояли на обочине, то появились двое парней, как ей показалось, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда парни подходили к ним, то выражались нецензурной бранью, и один из парней подошел к Воронову Е., достал пистолет и приставил к нему пистолет. Увидев пистолет, она испугалась и БМА сказал ей, что бы она убегала, тогда она вместе с СВС побежала в сторону Степановского переезда, когда она и СВС остановились, то ей не было видно, что происходит. Подождав некоторое время, она и СВС, вернулись к тому месту, где был Воронов Е. и БМА, но незнакомых парней уже не было, когда она спросила, что произошло, то БМА, ни чего не поясняя, сказал, что подрались. Затем остановили автомобиль, и все вместе поехали в пиццерию ...
Свидетель СВС показал, что /дата/ г. ночью, он вместе с Вороновым Е., БМА, ПЕН находился по /адрес/. Когда стояли на обочине, то появились двое парней, как ему показалось, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда парни подходили к ним, то выражались нецензурной бранью, и один из парней подошел к Воронову Е., достал пистолет и приставил к нему пистолет. Увидев пистолет он испугался и БМА сказал ему, что бы он вместе с ПЕН ушел, тогда он вместе с ПЕН побежал в сторону Степановского переезда, когда он и ПЕН остановились, то не было видно, что происходит. Подождав некоторое время, он и ПЕН вернулись к тому месту, где был Воронов Е. и БМА, но незнакомых парней уже не было, на вопрос, что произошло, БМА и Воронов Е. сказали, что подрались. Затем остановили автомобиль, и все вместе поехали в пиццерию ...
Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей вина подсудимого, подтверждается также материалами дела:
Протоколом устного заявления ППА от /дата/ г., в котором последний заявил, что /дата/ года около 06.00 час. возле дома /адрес/, малознакомый мужчина по имени Егор, причинил ему телесные повреждения и открыто похитил сотовый телефон «NOKIA» стоимостью 1500 рублей ...
Протоколом осмотра места происшествия от /дата/ г., в котором зафиксирована обстановка в момент совершения преступления, а именно участок местности у дома /адрес/ ...
Протоколом предъявления лица для опознания от 28,03.2010 г. – в котором потерпевший ППА опознал Воронова Е.А., как парня, который /дата/ г. около 06.00 час. возле дома /адрес/ избил его и открыто похитил сотовый телефон ...
Заключением эксперта № ... от /дата/ г. согласно которого «оскольчатый перелом основной фаланги 5 -го пальца левой кисти у ППА причинен действием твердого тупого предмета и относится с категории вреда здоровью средней тяжести, как требующий для своего лечения срок более 21 дня. Перелом костей носа причинен действием твердого тупого предмета и относится к категории легкого вреда здоровью, как требующий для своего лечения срок не более 21 дня. Давность причинения в срок, указанный в постановлении, т.е. /дата/ г. не исключается и подтверждается представленной медицинской документацией. Ссадины головы не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека» ...
Органами предварительного следствия действия Воронова Е.А. квалифицированны по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от предложенной квалификации действий подсудимого, просил переквалифицировать действия Воронова Е.А. на ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания предложенная органами предварительного следствия квалификация не нашла своего подтверждения.
Суд, с учетом положений ст. 246 УПК РФ соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификаций действий подсудимого, поскольку она основана на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, в связи с чем является для суда обязательной.
Из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей следует, что Воронов Е.А. при похищении сотового телефона насилия не применял, угроз в адрес потерпевшего не высказывал.
Об открытом характере совершенного хищения свидетельствуют показания потерпевшего, из которых следует, что подсудимый Воронов Е.А. вырвал у него сотовый телефон из рук вопреки его воле, а также показания самого подсудимого свидетельствующие о том, что он осознавал, что ППА понимает противоправный характер его действий и может противодействовать изъятию сотового телефона.
Судом установлено, что мотивом преступления явились неприязненные отношения, возникшие у подсудимого по отношению к потерпевшему, при этом каких-либо иных мотивов в ходе предварительного следствия и судом не установлено, подсудимый с целью причинения телесных повреждений и физической боли на почве личных неприязненных отношений подверг ППА избиению, причинив ему телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью.
Об умысле подсудимого на причинение телесных повреждений относящихся к категории средней тяжести вреда здоровью свидетельствует характер и локализация телесных повреждений.
Таким образом, в совокупности с мотивом преступления, об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему свидетельствуют целенаправленность и последовательность его действий. Испытывая неприязнь к потерпевшему, подсудимый наносил множественные удары по лицу, телу кулаками и ногами, при этом Воронов Е.А. осознавал, что это опасно для здоровья ППА и не мог не предвидеть возможность наступления от своих действий последствий в виде вреда здоровью средней тяжести, но относился к этому в тот момент безразлично.
Так, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что между подсудимым Вороновым Е.А. и потерпевшим ППА возник конфликт, в ходе которого подсудимый с целью причинения телесных повреждений и физической боли, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с потерпевшим подверг ППА избиению, причинив ему телесные повреждения относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью. Указанные факты подтверждаются показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, заключением медицинской судебной экспертизы № ... от /дата/ г.
Суд квалифицирует действия Воронова Е.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании потерпевшие заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Просят уголовное дело прекратить, подсудимый принес им свои извинения, претензий материального характера к подсудимому нет.
Подсудимый Воронов Е.А., защитник Аршинцев В.В. ходатайство о прекращении дела поддержали.
Подсудимый суду пояснил, что вину по ч.1 ст. 161 УК РФ признает, с потерпевшими он примирился, причиненный вред загладил. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому известны и понятны.
Государственный обвинитель, учитывая обстоятельства дела, полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как Воронов Е.А. совершил преступление средней тяжести, с потерпевшими примирился, материальный ущерб потерпевшей ПТА возместил.
Заслушав мнения участников процесса, государственного обвинителя, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 112 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Из материалов дела следует, что Воронов Е.А. ранее не судим, с потерпевшими примирился, ущерб возмещен.
ПТА в ходе предварительного следствия предъявила иск к Воронову Е.А. о взыскании 1000 рублей в счет возмещения имущественного вреда.
В ходе судебного следствия ПТА исковые требования не поддержала, представила заявление об отказе исковых требований. Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.
При этом в соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Воронову Е.А. в ходе предварительного следствия был назначен защитник – адвокат Аршинцев В.В., услуги которого оплачивались за счет федерального бюджета. Воронов Е.А. в ходе судебного разбирательства не заявлял об отказе от услуг защитника. Таким образом, с Воронова Е.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника за период проведения предварительного следствия л.д. 196-197) – в сумме 1551 рубль 56 копеек, за период рассмотрения дела судом в сумме - 1551 рубль 56 копеек, а всего - 3103 рубля 12 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Воронова Е.А., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Воронову Е.А. отменить по вступлению постановления в законную силу.
Принять от ПТА отказ от гражданского иска.
Производство по гражданскому иску ПТА к Воронову Е.А. о взыскании материального ущерба в сумме 1 000 рублей – прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Воронова Е.А. процессуальные издержки в сумме 3103 рубля 12 копеек.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
...
...
Судья: С.В. Кандаурова
...
...
...
...