П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2010г. г.Томск
Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Зуева С.А.
с участием государственного
обвинителя помощника прокурора
Советского района г.Томска Мартыновой О.Ю.
подсудимого Ситникова М.В.
защитника Белова А.М.
при секретаре Пигулевской И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении
Х, ............... года рождения, уроженца ............... района ..............., гражданина РФ, проживающего по адресу: ..............., ............... со средним образованием, холостого, работающего охранником без оформления трудовых отношений, военнообязанного, судимого:
30.05.2007 г. Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 15.06.2007г. по сроку,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Ситников М.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
Так он, 11.06.2009 г. около 17 часов во дворе дома ............... по ............... в ..............., в ходе ссоры с Х, возникшей на почве неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс Х два удара в область головы металлическим ломом, причинив телесные повреждения в виде перелома дуги скуловой кости слева, относящегося к категории вреда здоровью средней тяжести, как требующего для своего лечения срок свыше 21 дня, и ушибленной раны лобовой области слева, линейного перелома лобной кости слева с переходом на основание черепа в передней черепной ямке, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга средней степени, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасных для жизни.
Подсудимый Ситников М.В. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что в указанное время спал дома по указанному адресу, когда его разбудила мать – Х, криком о помощи. Соскочив с постели и выбежав из дома, увидел, как Х замахивается палкой на мать. Он за грудки вытолкнул Х сначала во двор, а затем на улицу за калитку, немного подержал дверь калитки и намеревался вернуться в дом. В этот момент через дверь калитки во двор зашел Х и ударил его палкой по шее, тогда он подобрал с земли палку и между ними произошла драка, в ходе которой они махались палками, в какой-то момент он, отмахиваясь от удара палкой Х, подставил свою палку, край которой соскочил и ударил в голову Х. Х упал, из раны пошла кровь, после этого Х встал и вместе с палкой вышел со двора. Угроза со стороны Х заключалась в том, что после удара палкой по шее, Х снова замахнулся на него палкой, Х мог его покалечить, разбить голову, поэтому он подобрал палку и стал обороняться. Посягательство на него закончилось, когда Х упал после его удара. Допускает, что мог дважды ударить Х случайно.
Несмотря на отрицание своей причастности к инкриминируемому деянию вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и документами, приобщенными к уголовному делу.
Согласно показаниям потерпевшего Х в судебном заседании, в указанное время он пришел к Х во двор выяснить отношения. Конфликт возник в результате того, что младший сын Х выгуливал собаку без намордника и та кусала прохожих, в том числе его детей. Намерения причинять телесные повреждения кому-либо у него не было, палки в руках не было. Когда он зашел во двор, залаяла собака, он припугнул ее, на лай собаки вышли Х, ее младший сын и Ситников М.В.. Он предложил им поговорить, но Ситников М.В. схватил его за грудки и вытолкнул за калитку со двора. Он стал просить Ситникова М.В. выйти и поговорить, угроз не высказывал. В ходе этого разговора они оскорбляли друг друга. Затем он увидел как Ситников М.В. во дворе взял лом и пытался ударить его через калитку, но попал по калитке. Он, опасаясь лома в руках Ситникова М.В., тоже подобрал палку, и вооружившись ей продолжал настаивать на разговоре, но никаких угроз при этом не высказывал, палкой не замахивался. В этот момент они стали оскорблять друг друга и наносить друг другу удары: он палкой, а Ситников М.В. ломом. В какой-то момент Ситников М.В. ударил его ломом по голове, от чего он упал. Больше ударов Ситников М.В. ему не наносил. После падения он встал и вышел со двора, по скорой был доставлен в больницу, где проходил лечение.
В целом аналогичные показания потерпевший Х дал в ходе предварительного следствия. л.д.62-66), данные показания Х подтвердил, отрицая, что Ситниковым М.В. были нанесены два удара ломом по голове.
Суд берет в основу приговора показания потерпевшего о количестве ударов, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку объективно подтверждено заключениями эксперта-медика 2 воздействия в голову Х
Свидетель Х подтвердила суду причину конфликта. Об обстоятельствах причинения повреждений мужу – Х, узнала он него. Муж рассказал, что в ходе конфликта с Ситниковым М.В., последний ударил его ломом по голове.
Свидетель Х л.д.83-85, 199-202) подтвердила, что когда Х вышел со двора дома Х с окровавленной головой, он рассказал, что Ситников М.В. ударил его ломом по голове.
О том, что перед конфликтом, произошедшим у Х непосредственно с Ситниковым М.В., у потерпевшего в руках не было палки, подтвердила свидетель Х л.д.86-88, 215-216), пояснив, что она была очевидцем того, как Х во дворе ругался с Х, в руках у него палки не было.
Свидетель Х подтвердил суду, что непосредственно после конфликта Х рассказал ему об обстоятельствах причинения телесных повреждений, при этом пояснял, что Ситникову М.В. не угрожал, драться не намеревался, палку взял тогда, когда в руках Ситникова М.В. оказался лом.
В своем заявлении Х просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое причинило ее мужу телесные повреждения. л.д.8)
Рапортом дежурного милиции подтверждено время сообщения о преступлении – 11.06.2009г. в 18.34 л.д.7)
Выпиской из медицинской карты подтверждено, что Х 11.06.2009г. был доставлен в 1-ю горбольницу с травмой головы. л.д.17)
Факт доставления Х в больницу после причинения травмы подтверждено картой вызова скорой помощи, из которой также следует, что потерпевший пояснил о том, что сосед ударил его ломом по голове. л.д.74)
Медицинскими документами подтвержден диагноз и проведенное лечение Х л.д.197-198)
Показания потерпевшего, в части времени и места преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – внутридомовой территории по ............... в ..............., которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, составлена схема. л.д.18-20)
Проведенными по делу, в том числе дополнительно, судебно-медицинскими экспертизами Х подтверждено количество, локализация и характер телесных повреждений, установлено, что телесные повреждения в виде перелома дуги скуловой кости слева, относящийся к категории вреда здоровью средней тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 21 дня, и ушибленной раны лобовой области слева, линейного перелома лобной кости слева с переходом на основание черепа в передней черепной ямке, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга средней степени, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни, причинены от двух ударов твердым тупым предметом, каким мог быть металлический лом. л.д.57-59, 271-273)
В ходе проведенного в доме Ситникова М.В. обыска были обнаружены и изъяты два лома, один из которых был прямой, другой – с загнутым концом. л.д.97-98)
Изъятые ломы были осмотрены в соответствие с требованиями УПК РФ л.д.111-113), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств л.д.114), лом с загнутым концом возвращен Ситникову М.В., что подтверждается его распиской. л.д.115)
Из показаний потерпевшего Х следует, что при допросе его в кабинете следователя он опознал один из этих ломов тот лом, которым ему нанес удар Ситников М.В. Этот лом был прямой.
Уличающие Ситникова М.В. доказательства суд находит допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Действия Ситникова М.В. правильно квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Судом установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью Х явилось следствием нанесения ударов Ситниковым М.В. по голове потерпевшего металлическим ломом в ходе ссоры на почве личной неприязни.
Удары нанесены 11.06.2009г., что следует из показаний всех очевидцев событий, медицинских документов, заключений судебно-медицинских экспертиз.
Причинение вреда здоровью Х произошло во дворе ............... по ............... в ..............., что следует из показаний очевидцев событий.
О наличии умысла Ситникова М.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Х свидетельствует тот факт, что подсудимый наносил потерпевшему удары твердым тяжелым предметом (ломом) в жизненно важный орган – голову, нанесение этих ударов с неизбежностью для подсудимого должно было привести к причинению телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшего, тем самым Ситников М.В. сознавал, что применяет насилие, опасное для жизни и здоровья человека, желал наступления тяжких последствий.
Суд принимает за основу приговора показания потерпевшего, свидетелей Х, Х, Х, Х, сомневаться в искренности и правдивости которых у суда нет никаких оснований, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими вышеперечисленными доказательствами. Показания потерпевший и свидетели обвинения давали после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела свидетели Х, Х и Х не имеют, а именно эти свидетели подтверждают показания потерпевшего.
Свидетель Х охарактеризовал Х как спокойного, неконфликтного, честного человека.
Оснований для переквалификации действий подсудимого либо его оправдания в судебном заседании не установлено.
Довод подсудимого, что наличие у Х палки в руках представляло для него угрозу жизни и здоровью и позволяло ему обороняться, судом отвергается.
Фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что между Ситниковым М.В. и Х имела место ссора, в ходе которой Ситников М.В. взял в руки лом, а Х палку, при этом установлено, что Х не угрожал Ситникову М.В. ни этой палкой ни иным образом, никаких действий по причинению вреда здоровью этой палкой не совершал, лишь требовал от Ситникова М.В. разговора для выяснения отношений. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ситников М.В. не находился в состоянии необходимой обороны, и поэтому в его действиях не было и превышение пределов необходимой обороны.
Показания Х, подтвердившей свои показания на следствии л.д.104-106), Х л.д.101-103), Х л.д.137-141), Х, Х, подтвердившего свои показания на следствии л.д.207-210), которые сводятся к тому, что Х первым взял палку, первым нанес удар Ситникову М.В. в область шеи, а Ситников М.В. вынужден был обороняться, и случайно нанес удар палкой в голову потерпевшему суд отвергает, находит их надуманными, обусловленными попыткой помочь близкому им человеку – Ситникову М.В., избежать ответственности за содеянное, при этом суд учитывает, что свидетели Х приходятся Ситникову М.В. близкими родственниками, и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.
Показания Х, Х, совокупностью доказательств не подтверждаются, кроме показаний потерпевшего, свидетеля Х, опровергаются протоколом дополнительного осмотра места происшествия, которым установлена невозможность визуального наблюдения конфликта во дворе ............... по ............... в ............... в виду особенностей забора и калитки, с тех точек, о которых указывают свидетели л.д.225-242). Этот факт подтвержден понятыми Х л.д.243) и Х л.д.244), участвовавшими при проведении следственного действия, из показаний которых следует, что обзор территории двора указанного дома ограничен.
По той же причине суд отвергает показания Х, данные ею в ходе предварительного следствия л.д.133-135, 203-206)
Показания Ситникова М.В. суд также отвергает, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются вышеназванными доказательствами, представленными стороной обвинения, объективного подтверждения наличия у Ситникова М.В. телесных повреждений от удара палкой в область шеи не имеется. Из показаний Ситникова М.В. следует, что он за медицинской помощью не обращался, повреждения никак не фиксировал.
Таким образом, суд квалифицирует действия Ситникова М.В. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Назначая меру наказания Ситникову М.В. суд учитывает следующее.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого не установлено.
Ситников М.В. по месту жительства характеризуется положительно. На учетах в диспансерах не состоит.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ситниковым М.В. преступления, которое относится к категории тяжких, для обеспечения достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание личность Ситникова М.В., отсутствие отягчающих обстоятельств, а также позицию потерпевшего Х, не настаивающего на суровом наказании, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначении условного наказания.
Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого, для осуществления над ним контроля, возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда ежеквартально являться на регистрацию.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.
В рамках уголовного дела прокурором Советского района г.Томска заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации о взыскании с подсудимого в пользу РФ средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение Х в сумме 17283,50 рублей.
Подсудимый иск прокурора не признал.
В соответствии со ст.1064 УК РФ, вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно справке №1529 от 24.02.2010г. л.д.100), на оказанную Х медицинскую помощь в Городской больнице скорой медицинской помощи были использованы денежные средства обязательного медицинского страхования в сумме 17283,50 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст.143 БК РФ, п.6 ст.12 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ», п.1 раздела 4 Устава, финансовые средства ОГУ «Томский территориальный фонд ОМС» находятся в государственной собственности РФ, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.
Российская Федерация, осуществив финансирование лечения потерпевшего, возместила вред, причиненный подсудимым, и приобрела право требования (регресса) к последнему в размере выплаченного возмещения.
Таким образом, с подсудимого в пользу Российской Федерации подлежат взысканию средства обязательного медицинского страхования в заявленной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Х признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 года.
Испытательный срок исчислять с 17.08.2010г.
Возложить на Ситникова М.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда ежеквартально являться на регистрацию.
Меру пресечения Х в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
Вещественное доказательства: металлический лом - уничтожить.
Взыскать с Х в пользу Российской Федерации в счет компенсации материального ущерба 17283,50 рублей.
Взыскиваемую сумму перечислять на расчетный счет Областного государственного учреждения «Томский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» №40404810200000010006 в ГТРКЦ ГУ ЦБ по Томской области г.Томска, БИК 046902001, ИНН 7017001421.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в течении 10 суток с момента получения копии кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разрешить публикацию:
Судья: С.А. Зуев
Приговор вступил в законную силу 28.08.2010 г.